Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

4.4: Buscando una Segunda Opinión

  • Page ID
    102167
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Supongamos que ve este titular en el Weekly World News: “¡Tot cae 5,000 pies y vive!” ¿Deberías creerlo? Bueno, eso depende de lo que signifique. ¿Significa que el tot cayó de un avión sin paracaídas? Si es así, esperarías que este truco sea un tot plano, ¿no? Pero a lo mejor el tot sí tenía paracaídas. Si es así, la historia bien podría ser cierta. Cuando ves ese titular, estás sensibilizado, o deberías sensibilizarte, para preguntarte si se ha omitido alguna información crucial.

    Incluso si tuvieras que detenerte a leer la historia y descubrir que el tot no tenía paracaídas sino que aún vivía, deberías ser cauteloso al creerlo porque tu sentido común dice que esta hazaña es altamente improbable. Antes de poner mucha fe en una historia como esta, deberías obtener alguna verificación independiente. Es decir, deberías obtener una segunda opinión confiable que respalde la historia.

    ¿Qué es una segunda opinión confiable? La opinión de un experto sería una. Obtener la información de una fuente independiente y creíble ayudará con la confiabilidad. Por ejemplo, la opinión de un testigo ocular entrevistado por el reportero de su periódico local, y no por el reportero del tabloide del supermercado, debería ser una segunda opinión lo suficientemente buena como para que usted crea la historia sobre la caída del tot. Una cinta de video también sería verificación independiente. Recuerda, sin embargo, que cuanto más improbable es la creencia que estás considerando adoptar, mejor tiene que ser la evidencia. Sin la mejor evidencia, entonces tu creencia debería ser tibia. Un archivo de cámara de video puede ser alterado; incluso tres testigos presenciales a veces pueden equivocarse al interpretar lo que vieron. Hay cintas de video y testigos presenciales que han visto a un monstruo marino en el lago Ness en Escocia, pero los expertos siguen creyendo que allí no hay ningún monstruo marino.

    supuesta imagen de platillo volador sobre líneas telefónicas

    Se debe dar a tres testimonios de ovnis de miembros de la Sociedad OVNI considerablemente menos credibilidad que los testimonios de tres personas independientes que no tienen especial interés en promover los ovnis.

    El tiempo también es un factor importante. Verificar la historia de caída de tot es mucho más fácil que verificar si San Mateo escribió el Evangelio mientras visitaba el monte. Ararat hace dos mil años. Verificar eventos actuales es más fácil que verificar la mayoría de los eventos históricos, porque el sendero no es tan frío. Hay más rastros de hechos actuales, más testigos presenciales, más datos disponibles, más evidencia para encontrar, menos necesidad de confiar en la fe.

    Supongamos que los siguientes eran otro titular del Weekly World News:

    CAJERA DESPEDADA POR SU GRAN BUSTO
    GANA PAGO

    ¿Este titular es inconsistente con algo de lo que sabes? No, y no es especialmente improbable, sólo levemente sorprendente. Entonces deberías creer el titular. Es poco probable que el periódico se equivoque en todo. Aún así, el tabloide no es una fuente suficientemente confiable para que creas algo de importancia sin antes verificar en otra parte. Si para ti fuera importante acertar los hechos sobre la historia del gran busto, no debes confiar únicamente en el informe de este artículo. Esfuérzate más para verificarlo. Obtenga más información de fuentes más confiables e independientes. ¿Seis copias más del mismo número del Weekly World News harían que la historia sea seis veces más probable que sea cierta?

    En 2016, el Stanford University History Education Group publicó su estudio sobre si los estudiantes estadounidenses de secundaria podían evaluar la fuerza de la evidencia ofrecida en apoyo de una noticia. Aquí está uno de sus famosos ejemplos. A los estudiantes se les informó que el 11 de marzo de 2011, hubo un gran desastre nuclear en la Central Nuclear Fukushima Daiichi en Japón. Luego se les dijo a los estudiantes que cuatro años después se publicó en un sitio web público para compartir fotos la siguiente imagen de flores deforme con el comentario que lo acompañaba:

    Flores Nucleares de Fukushima
    No mucho más que decir, esto es lo que sucede cuando las flores obtienen defectos de nacimiento nucleares.

    flores

    El Grupo Stanford pidió a los estudiantes de secundaria evaluar si el puesto es una fuerte evidencia de que Fukushima Daiichi está causando un problema ambiental. Demasiados estudiantes dijeron que lo era. Solo el 20% de los estudiantes que vieron la imagen pensó en preguntar si la imagen era realmente de esa zona de Japón o incluso de Japón en absoluto, cómo se determinó que la radiación nuclear causaba la forma inusual, o si hay flores como esta en lugares alejados de las centrales nucleares. En definitiva, demasiados estudiantes de secundaria eran pensadores acríticos.


    This page titled 4.4: Buscando una Segunda Opinión is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.