Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

5.6.2: Desviar la atención del tema

  • Page ID
    101974
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Además de asumir la parte de la carga de la prueba, un deber igualmente importante para un razonador lógico es atenerse al tema durante una discusión. El tema en una pieza de razonamiento es de qué trata específicamente el razonamiento; es la cuestión central en discusión en oposición al tema o tema más general. En el ejemplo del vecino acusando a Jeff de rajar las llantas de la bicicleta, supongamos que otro vecino dice: “Deja de fastidiarle a Jeff. Lo has molestado antes, y ahora lo estás haciendo de nuevo. Nunca te gustó el hecho de que a tu hijo le dieron una paliza cuando empezó esa pelea con Jeff”. Ahora el segundo vecino está planteando un tema diferente. El tema era si Jeff lo hizo, pero el nuevo vecino está tratando de desviar la atención de esto a un nuevo tema, si el acusador de Jeff tiene una agenda oculta. Incluso si resuelves ese segundo tema y encuentras que el vecino sí tiene una agenda oculta, eso no resuelve el tema de si Jeff sí leve las llantas de la bicicleta.

    El objetivo es perseguir la verdad sobre el tema, no desviar, confundir o estafar al oponente. Los razonadores lógicos argumentan de buena fe. El propósito no es ganar, sino descubrir la verdad. No obstante, los debatidores políticos no suelen perseguir un ideal tan alto. De igual manera, los abogados luchan por su cliente; no intentan convencer al jurado de que su cliente es culpable, incluso cuando creen que el cliente es efectivamente culpable.

    Es posible aprender mucho sobre el buen razonamiento examinando los principales errores en el razonamiento defectuoso. Los errores en el razonamiento se llaman falacias, y este capítulo explora algunas de las principales falacias que tienen que ver con salir del tema. A estos se les suele llamar las falacias de la irrelevancia, porque cuando te apartas del tema haces comentarios irrelevantes.

    Al intentar detectar el tema en un argumento, una técnica que puedes usar es buscar alguna conclusión que se esté defendiendo. Entonces tratar de ver si el razonador está promoviendo la conclusión como su forma de resolver una controversia. Esa polémica será el tema. En sentido figurado, la técnica funciona así. Imagina que estás caminando por la parte superior de una barda, y alguien te está dando razones para bajar de un lado. El tema en el argumento es si bajar de un lado o del otro. El arguer no está discutiendo de buena fe si te está sacando de la cerca a su lado por algún medio que no sea dar buenas razones.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Identificar el tema en la siguiente discusión.

    Jennifer: Te estás preocupando demasiado. Deberías dedicar menos tiempo a pensar en las consecuencias para los policías y más en las consecuencias para la alcaldía. Si el alcalde o vicealcalde resultaran heridos, habría un derramamiento de dolor en toda la ciudad.

    James: La policía arriesga sus vidas por nosotros todos los días. La vida de cada policía es valiosa, tan valiosa como la vida del alcalde. Nuestra policía merece nuestro respeto.

    Jennifer: Estás pensando en programas de televisión. Ser granjero es mucho más peligroso que ser policía, pero eso es un tema secundario. Mira, si algunos de los policías que custodian a la alcaldesa y a su personal reciben disparos durante el evento estamos planeando, bueno, así es la vida. Ellos conocen el riesgo. Por eso nosotros los políticos les pagamos tanto dinero.

    James: Eso me suena bastante insensato. No creo que debas cancelar la vida policial de la manera en que cancelas el último recorte presupuestal del 2 por ciento.

    Jennifer: Despierta ante las realidades. Estoy hablando de poder político, y tú solo estás hablando de sentimiento y moralidad.

    policía y mujer policía caminando juntos

    El tema es:

    a. que la vida policial es valiosa.
    b. si el poder político es más importante que la moral.
    c. que Jennifer está siendo insensible por la vida policial y James está siendo sensible y mostrando respeto por ellos.
    d. si las vidas de la policía son tan valiosas como las del alcalde y vicealcalde.
    e. que si el alcalde o vicealcalde resultaran heridos, habría un derramamiento de dolor por toda la ciudad.

    Contestar

    Respuesta (d). a) no es la respuesta porque hace una declaración del lado de James del tema, b) no es la respuesta porque, aunque sí da una declaración aproximada del tema, el tema más específico es mejor enunciado por la respuesta d). La respuesta (c) afirma la posición de James sobre el tema, pero no indica el tema en sí, (e) afirma algo en lo que James y Jennifer podrían estar de acuerdo, pero no es el tema específico de su controversia.

    El objetivo normal de un arguer es proporcionar razones convincentes para una conclusión que tome una posición sobre el tema en cuestión. Se dice que los argumentos que no logran ese objetivo son malos, ilógicos o falaces. Si el tema es si un Toyota en particular arrancará por la mañana, el siguiente argumento no habla del tema:

    El Toyota es propiedad de Barack, quien es ciudadano del estado de Hawai, y ¿no son estadounidenses hawaianos? Entonces, el auto es propiedad de un ciudadano estadounidense.

    El argumento es falaz, dado el contenido. Sin embargo, el mismo argumento estaría en blanco en otro contexto donde el tema es la nacionalidad del dueño del automóvil, pero no es relevante para el tema de si el automóvil arrancará. Desviar intencionalmente la atención de alguien de un tema a otro se llama Falacia del Arenque Rojo y el tema irrelevante se llama el arenque rojo. El nombre proviene de una fuga de prisión en la que los presos están siendo perseguidos por guardias de prisión utilizando perros. El prisionero arroja un pez arenque rojo en alguna dirección para desviar a los perros en esa dirección. (Los perros presumiblemente se sentirán atraídos más por el olor del arenque que por el olor de los prisioneros). La conclusión aquí es que conocer el tema es clave para decidir si un argumento es bueno.

    Una técnica extremadamente común de proporcionar un arenque rojo funciona como en este ejemplo. Es la década de 1950 y estás fabricando cigarrillos. Tu oponente se queja de que las estadísticas muestran que fumar cigarrillos causa varios tipos de problemas de salud. Para descarrilar la discusión comentas, “¿Puedes estar seguro? Seguramente el vínculo entre los cigarrillos y los problemas de salud no es definitivo, ¿verdad?” Generar dudas es lo que estás vendiendo ahora, y es el mejor medio para competir con el cuerpo de hechos. El debate actual en torno al cambio climático es un escenario similar.

    Los científicos son algunos de los mejores ejemplos de pensadores críticos de nuestra sociedad, y es su responsabilidad profesional prestar atención cuidadosa a la evidencia y utilizar los mejores métodos para adquirir esa evidencia cuidadosamente. Es cierto que hay muchos ejemplos de científicos que no han actuado como pensadores críticos; pero señalar estos ejemplos no es una buena razón para concluir que no se puede confiar en los científicos más que nadie en temas científicos. Este subtema de si los científicos son siempre totalmente confiables es un arenque rojo.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Cuál es el tema específico de la política minoritaria al que se hace referencia en el titular del siguiente artículo periodístico? El autor del artículo no está tomando posición en ninguno de los dos lados del tema.

    Política de las minorías en cuestión en fusión

    Si los votantes del condado de Johnson aprueban la fusión de los gobiernos de ciudades y condados en un solo meggobierno en las elecciones de noviembre, la forma en que las minorías ejercen el poder político podría transformarse drásticamente.

    Al menos dos funcionarios electos actuales —ambas minorías— sostienen que la transformación significa que las comunidades minoritarias perderán la poca influencia que tienen ahora.

    Aquellas minorías que ayudaron a redactar la propuesta insisten, sin embargo, en que los consejos comunitarios locales formados bajo la fusión ofrecerán una oportunidad sin precedentes para que las minorías ocupen cargos e influyan en los debates sobre temas vitales para sus comunidades. No habrá pérdida de representación adecuada, sostienen. 2

    a. El tema es la elección en el condado de Johnson.
    b. El tema es la política minoritaria en el condado de Johnson.
    c. El tema es que los consejos comunitarios locales formados en el marco de la fusión ofrecerán una oportunidad sin precedentes para que las minorías ocupen cargos e influyan en los debates sobre temas vitales para sus comunidades.
    d. La cuestión es si la fusión en el condado de Johnson debilitará la influencia minoritaria en el gobierno.
    e. La cuestión es si el resultado de la elección para una fusión en el condado de Johnson perjudicará a las minorías.

    Contestar

    Respuesta (d). El problema es si la fusión de los gobiernos de la ciudad y los condados del condado de Johnson resultará en la pérdida de representación política adecuada para las minorías. La respuesta e) no es tan buena porque no dice lo que las minorías podrían perder. Las respuestas (a) y (b) son demasiado imprecisas, aunque no dicen nada falso. La respuesta (c) es la peor respuesta porque se baja de un lado del problema real al usar la palabra que en lugar de si.

    Una discusión es más fácil de seguir si todos se quedan en el tema y no se desvían de las tangentes. El deber del razonador lógico es evitar perderse y desviar la atención de los demás del tema que nos ocupa. Stacey no cumple con su deber en la siguiente conversación:

    Macey: ¿Estarían los A de Oakland en primer lugar si ganaran el juego de béisbol de mañana?

    Stacey: ¿Qué te hace pensar que alguna vez ganarán el juego de mañana?

    Stacey ha cometido la falacia de evitar la pregunta. Su respuesta no responde a la pregunta; la evita. Esta falacia (error) es una especie de falacia de evitar el tema, porque responder a la pregunta es el tema aquí. Responder una pregunta con una pregunta es una forma común de evitar un problema.

    Al igual que los magos, la mayoría de los políticos son expertos en alejar nuestra atención del tema real. Una vez se le preguntó a un político: “¿Cree que el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos o el Pentágono participan activamente en actividades encubiertas en esta región de Centroamérica?” El político respondió con: “Creo que el hecho de que el presidente haya enviado tropas a Centroamérica en el pasado no es necesariamente motivo para esperar que lo haga ahora en esta región del mundo. Ha habido mucha presión por parte de la comunidad bancaria estadounidense para alterar la situación económica, pero dudo seriamente que podamos esperar algo tan abierto como el envío de tropas estadounidenses a la región. Por otro lado, los países vecinos pueden estar molestos, por lo que siempre hay una amenaza de invasión desde esa dirección”.

    El tema era si el gobierno estaba involucrado en actividades encubiertas (secretas) en Centroamérica. El político evitó ese tema dirigiendo la atención hacia actividades manifiestas (públicas). El político, hábil e intencionalmente, cometió la falacia de evitar el tema. Debido a que es muy probable que los políticos utilicen esta técnica de evitación, a los periodistas en las conferencias de prensa a menudo se les permite hacer una pregunta Un buen seguimiento aquí sería: “Gracias, señor, pero le pregunté sobre la probabilidad de operaciones encubiertas, no las manifiestas. ¿Se puede hablar de ese tema?”

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    En la siguiente entrevista, ¿Pee-Wee Herman responde la pregunta que se le hizo, o la evita? 2

    Entrevistador: ¿Incluiste el romance en tu película como respuesta a personas que te etiquetan como asexual o de género indeterminado?

    Pee-Wee: Es algo que quería hacer. Sin embargo, nunca entiendo por qué la gente dice eso. Muchas de las críticas del programa mencionaban cosas como “Su género es confuso para los niños”. Para mí es claramente masculino en mi programa de televisión. No veo la confusión. No uso pelucas ni vestido cruzado. Mi nombre es Pee-Wee. No hay muchas mujeres llamadas Pee-Wee. Probablemente de esta entrevista muchos de ellos me escribirán, [bruscamente] “El nombre de Mah es Pee-Wee y ah soy una mujer”.

    Contestar

    Los comentarios de Pee-Wee sí responden a la pregunta que se hizo; no la esquivan. Cuando se le preguntó si incluyó el romance para superar las acusaciones sobre su sexualidad, respondió directamente a la pregunta diciendo que la incluyó solo porque quería y no porque quería superar las acusaciones sobre su sexualidad. Luego pasó a abordar las acusaciones sobre su sexualidad. Puedes creer que tiene una respuesta débil, o puedes creer que no dijo lo suficiente. No obstante, una respuesta débil sigue siendo una respuesta, por lo que Pee-Wee no cometió la falacia de evitar la pregunta.

    Una nota final sobre la falacia de evitar la pregunta. Si alguien te hace una pregunta, automáticamente no estarías cometiendo la falacia al negarte a responder la pregunta. Sólo si debes responder pero no cometes la falacia.

    Un arguer podría sugerir varios temas mientras aborda otro tema. La distinción es importante en esta conversación:

    Sanderson: Estos videocasetes coreanos son mucho más baratos que los que fabrica Sony.

    Tamanaka: Sí, es una lástima. Es hora de que el Congreso deje de contemplar su ombligo y cree aranceles contra las importaciones electrónicas coreanas.

    Sanderson: No veo ninguna razón para las tarifas. Los aranceles simplemente restringen el libre comercio.

    Tamanaka: Debería haber más aranceles estadounidenses contra las importaciones electrónicas coreanas porque los coreanos están recibiendo una asistencia injusta de su gobierno para subsidiar su fabricación electrónica y porque los coreanos ya tienen demasiada influencia en la economía estadounidense.

    El tema en la conversación es si debería haber más aranceles contra las importaciones electrónicas coreanas. El argumento en las últimas observaciones de Tamanaka aborda este tema. No obstante, sus observaciones también sugieren otros temas, como: ¿Hay algo malo en tener influencia coreana en la economía estadounidense? Si estar bien o mal depende de cuánta influencia coreana, entonces ¿cuánto es demasiado? ¿Los fabricantes coreanos de electrónica realmente están recibiendo un subsidio gubernamental? Si es así, ¿es injusto? Estas cuestiones secundarias se sugieren, pero no se abordan en el argumento de Tamanaka. Un argumento normalmente abordará un tema a la vez. Si creas un argumento, tu razonamiento será más fácil de seguir si tomas los temas uno a la vez y no intentas manejar todo a la vez.


    1 Liberalmente adaptado de un artículo de Eric Mattson en The Sacramento Bee, 17 de septiembre de 1990

    2 De Entrevista, julio de 1987. p. 46


    This page titled 5.6.2: Desviar la atención del tema is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.