Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

6.3: Demostrando su conclusión

  • Page ID
    101899
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Cuando las razones sí establecen la conclusión, el argumento se llama prueba. Debido a que la línea entre cuando las razones establecen la conclusión y cuando no lo hacen puede ser borrosa, el término prueba es vago, salvo en el caso de pruebas matemáticas. Las pruebas matemáticas no son una cuestión de grado; son correctas o incorrectas, pero el tipo de pruebas que tenemos en la vida ordinaria y en la ciencia son cuestión de grado; hacen su caso más o menos fuertemente.

    Algunas cosas son más difíciles de probar que otras, como todos sabemos. Es posible que hayas escuchado a alguien decir: “Es imposible probar un negativo”. Esta afirmación es una exageración, pero contiene un valioso núcleo de verdad. Es una exageración, porque es fácil probar este negativo: las llaves de mi auto no están en mi bolsillo. Pero es mucho más difícil demostrar lo siguiente negativo: No hay telepatía.

    A diferencia de una búsqueda en mi bolsillo, el lugar a buscar telepatía no está bien definido porque un psíquico podría decir que el solo hecho de que hasta ahora no hayas encontrado ninguna telepatía no significa que no encuentres telepatía en otras situaciones que aún no has investigado. También, hay tanta incertidumbre sobre lo que cuenta como un caso real de telepatía; por ejemplo, un psíquico dice que algún evento es señal de telepatía, pero un escéptico no está de acuerdo y dice que el psíquico está saltando a conclusiones.

    A pesar de que es difícil demostrar que no hay telepatía, se ha demostrado. En primer lugar, dado qué más sabemos de la naturaleza, sobre todo qué más sabemos de fisiología cerebral, la telepatía es altamente improbable, así que no sólo existe la carga de la prueba para quien diga telepatía, sino que la carga es pesada en el sentido de que tendrá que ser una prueba extraordinariamente buena. Las búsquedas sistemáticas de telepatía por parte de científicos calificados no han arrojado evidencia sólida. Estas dos razones prueban que no hay telepatía. No lo hacen 100% seguro de que no hay telepatía, pero aún así es suficiente para sentirse seguro.

    El razonamiento anterior aplica un método especial de razonamiento: dejar de creer que algo existe hasta obtener las pruebas a favor de ello. La ciencia es tanto un cuerpo de conocimiento como una forma de obtener conocimiento. La ciencia implica una actitud escéptica que dice: “No te creeré hasta que me muestres la evidencia sólida”.

    ¿Cuándo es evidencia sólida? Para la mayoría de nosotros, la forma de evidencia más sólida que tenemos son los informes de expertos en los que confiamos más nuestro conocimiento de que los expertos coinciden entre sí. Pero entre los propios expertos, a menudo se necesita un experto para decidir lo que cuenta como evidencia sólida. Por lo general, sin embargo, la evidencia sólida debe ser reproducible. Por ejemplo, si un investigador dice: “Probé al sujeto y encontré que era psíquica”, otros investigadores deberán estar satisfechos de que en realidad puede desempeñarse también cuando la prueba es repetida por ellos mismos o por algún otro investigador en el que confíen. La verdad podrá hacer frente a pruebas repetidas, pero la falsedad eventualmente quedará expuesta.

    La gente a veces pregunta: “¿Por qué los científicos no pueden dar sugerencias mal apoyadas el beneficio de la duda y simplemente aceptarlas? ¿Por qué la preocupación obsesiva por los asuntos de validación?” La respuesta es que esta actitud liberal lleva a una contradicción. Supongamos que tienes poco apoyo para alguna sugerencia S, y también tienes un apoyo pobre para su negación, No-S. La actitud liberal anterior nos haría aceptar tanto S como No-S, lo cual es absurdo. Además, el historial de aceptar hipótesis incompatibles es bastante pobre; resultan ser inútiles para crear buenas explicaciones y hacer predicciones precisas, que son los dos objetivos principales de la ciencia.

    Cuando argumente que se debe sacar alguna conclusión de las pruebas que presente, tenga cuidado de no defender una conclusión más firme de lo que justifica la evidencia. Aquí hay un ejemplo que ilustra el punto. Dos hombres de habla italiana sufrieron accidentes cerebrovasculares que dañaron sus cerebros, pero no de la manera habitual. Según un reporte de la respetada revista científica británica Nature, el examen del primer hombre dos semanas después de su apoplejía reveló que omitió todas las vocales al escribir sobre sí mismo, su pueblo, u objetos comunes. Dejaría espacios en blanco para las vocales. Por ejemplo, deletreó el nombre de su pueblo, Bolonia, como “B lgn”. Estaba consciente de que había escrito mal las palabras, pero no pudo corregir sus errores. El segundo hombre también tuvo una perturbación específica de las vocales. Podía escribir vocales, pero escribió mal muchas palabras, y la mayoría de los errores ortográficos involucraban errores con vocales y no consonantes. Ambos hombres no tuvieron tales dificultades antes de sus golpes. El psicólogo experimental que reportó estos dos casos asombrosos dijo que pueden indicar que el cerebro contiene dos mecanismos diferentes, uno para identificar y generar vocales y otro para identificar y generar consonantes. Pero fíjense que la evidencia de estos dos casos no es una prueba de ello; no hace más que “indicarlo”, ya que el investigador tuvo cuidado de señalar. Si, en cambio, el investigador hubiera dicho que la evidencia de estos dos casos “prueba” que hay un organizador de vocales cerebrales, entonces el investigador habría sacado una conclusión demasiado fuerte y probablemente el editor de la revista le habría dicho que bajara el tono de la conclusión antes de que se publicara el artículo.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Cuál es el error en la siguiente frase?

    En un buen razonamiento científico, el razonador científico debe ser cauteloso y nunca afirmar que algo es conocido o probado a menos que se pueda demostrar que a partir de las pruebas adquiridas sería absolutamente imposible que la pretensión sea falsa.

    Responder

    Esta afirmación está haciendo demasiado difícil que el razonamiento científico establezca sus afirmaciones. Una prueba de un reclamo es simplemente un argumento fuerte y convincente; no tiene por qué ser un argumento tan fuerte que “sería absolutamente imposible que la afirmación sea falsa”.


    This page titled 6.3: Demostrando su conclusión is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.