Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

8.6.1: Más información sobre la evaluación de la credibilidad

  • Page ID
    102017
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Supongamos que tu vecino de al lado dice que no debes casarte con tu amada. Cuando le preguntas por qué, dice que es porque su hermano mayor piensa que sí. “¿Y qué?” usted dice. Ella responde señalando que es un psicólogo experto. En este punto vas a llamar a tu verdadero amor y decir que todo se acabó? No. Ser experto en psicología no convierte al hermano de tu vecino en un experto en tu vida amorosa. Sabes que tu vecina escogió una autoridad inapropiada para respaldar su reclamo. El vecino ha cometido un famoso error de razonamiento, el falaz llamamiento a la autoridad. Cuando se trata de tu vida amorosa, probablemente no haya ninguna autoridad.

    Hay un llamado a la autoridad en este artículo de un periódico universitario. ¿Comete la falacia? 1

    cuatro dados verdes

    La Lotería: las probabilidades de vencer

    Justo, ¿cuáles son las posibilidades de ganar la lotería estatal? El estadístico Peter Bennett dice que hay una posibilidad en 25 millones de ganar el gran premio de 2 millones de dólares. Las probabilidades son bastante escasas, pero recuerden, ¡un boleto de $1 podría convertirse en 2 millones de dólares!

    ¿El reportero del periódico cometió un falaz llamamiento a la autoridad al citar al estadístico Peter Bennett? No. Los estadísticos son el tipo adecuado de personas a las que apelar sobre tal asunto. Entonces, a menos que tengas una buena razón para dudar de las estadísticas de Bennett, deberías aceptarlas. Esta aceptación se basa en el siguiente principio de razonamiento lógico: Si una persona es especialmente conocedora de un tema, entonces se debe confiar más en las opiniones de esa persona sobre el tema.

    Una apelación falaz a la autoridad puede ocurrir cuando una apelación es a alguien que realmente no es una autoridad en la zona. No le preguntes a un químico cuando quieres una opinión experta sobre las reglas del hockey. La falacia también puede ocurrir cuando una reclamación está respaldada por un recurso ante una autoridad en el área correspondiente pero las propias autoridades están en desacuerdo significativo entre sí. Cuando las autoridades no están de acuerdo, ninguna de ellas puede “hablar con autoridad”. Si encuentro diez autoridades que dicen votar republicano en las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, probablemente se puedan encontrar diez autoridades que dicen votar demócrata. Entonces, si apelo a mis diez autoridades como la razón por la que debes votar republicano, he cometido un llamamiento falaz a la autoridad. A veces, sin embargo, se debe confiar en los expertos políticos. Si dicen quién ganó la elección del año pasado, debes confiar en lo que dicen a menos que tengas una buena razón para no hacerlo. Tienes conocimiento previo de que los expertos no estarán en desacuerdo sobre este tema.

    Aquí hay una pregunta más difícil en esta línea. ¿El siguiente pasaje comete un recurso falaz ante la autoridad?

    Según los psicólogos, la telepatía (es decir, la lectura de la mente) ocurre con mayor frecuencia entre amigos. Cuanto más cerca está el amigo, más frecuente es la telepatía y más fuerte es la conexión. Solo las personas más dotadas pueden leer los pensamientos de extraños totales.

    ¿Qué deberías pensar de todo esto? Primero, pregúntate si los psicólogos son las autoridades adecuadas. ¿No debería el orador apelar en su lugar a los cirujanos cerebrales? No, los psicólogos son las autoridades correspondientes. La falacia se da porque el orador ha torcido lo que realmente dicen las autoridades sobre la telepatía. Sólo un pequeño porcentaje de psicólogos cree en la telepatía, y no son los psicólogos experimentales (los científicos). Casi todos los expertos científicos coinciden en que la telepatía es imposible. Por lo tanto, el resto de nosotros estamos justificados al decirlo también.

    ¿Cómo podría cambiarse la posición de las autoridades psicológicas para favorecer la telepatía? Aquí hay una manera. Haga que un supuesto lector de mente pase una prueba. El lector mental podría acordar de antemano contar a algunos de esos psicólogos lo que están pensando, digamos, a las 2 p.m. cada día durante los próximos tres días. Si el lector de la mente tiene razón incluso en solo dos de los tres días, los psicólogos se arrodillarían y besarían los pies del lector mental. Las afirmaciones de poder leer mentes bajo demanda son al menos comprobables; y pasar las pruebas debería hacer el caso a favor de la existencia de poderes telepáticos. Desafortunadamente, nunca nadie ha podido pasar tal prueba.

    Deberías examinar críticamente frases como “Según psicólogos...” y “La ciencia ha demostrado que...” Estas frases son ocasionalmente engañosas.

    También hay que estar alerta de que los expertos no siempre te digan la verdad. Por supuesto que siempre puedes confiar en mí, el autor de este libro. Después de todo, ¿a quién vas a creer? ¿Yo o tus ojos mentirosos?

    La mayoría de nosotros, al no ser científicos nosotros mismos, no podemos evaluar los detalles científicos. Tenemos que confiar en lo que otros nos dicen los científicos. Esos otros suelen ser reporteros para periódicos, revistas, radio y televisión. A veces, en su prisa por hacer la historia, los reporteros no se molestarán en examinar la calidad de la ciencia sobre la que están informando. No van a tener cuidado de evaluar la reputación del científico o de comprobar si otros científicos disputan la calidad del trabajo de ese científico. Por ejemplo, supongamos que el tema es si la legislatura estatal debe aprobar un proyecto de ley que favorezca los pañales de tela sobre los desechables. El tema científico relevante es el impacto de ambos tipos de pañales en el medio ambiente. Un reportero puede incorporar en su artículo de noticias algunos párrafos de un comunicado de prensa elaborado por la compañía de pañales de tela que financió la investigación. Los comunicados de prensa podrían decir: “Una investigación independiente muestra que los pañales de tela son ambientalmente racionales, mientras que los pañales desechables obstruyen los vertederos de nuestras naciones sin descomponerse”. El reportero podría no haberse tomado el tiempo para determinar si la investigación científica realmente la realizó un investigador “independiente”. Quizás fue hecho por un científico específicamente pagado para hacer la investigación porque la compañía sospechaba que iba a llegar a los resultados “correctos” sobre el producto. En tanto, quizás desconocido para la primera reportera, alguna otra reportera está incorporando a su propio artículo los párrafos clave del comunicado de prensa de la compañía de pañales desechables. Ha financiado su propia investigación científica que demuestra que “los pañales desechables son amigables con el medio ambiente mientras que los pañales de tela deben lavarse con jabón que ensucian nuestros ríos”. Nosotros, los consumidores, tenemos que desconfiar de estas posibilidades de reportar descuidadamente.

    Una cosa que podemos hacer como lectores es estar alerta por una frase que dice que el científico no fue financiado por la empresa cuyo producto se está reportando. También debemos estar alerta por una frase que indique que otros investigadores apoyan el trabajo del científico. Cuando faltan frases tan útiles, ¿concluimos que el reportero no comprobó todo esto, o concluimos que lo hizo pero simplemente no se molestó en decirnos? Realmente estamos atrapados en un dilema. Y hay un segundo dilema. ¿Aceptamos la conclusión reportada de la investigación científica, o seguimos siendo escépticos? Estamos demasiado ocupados para revisar el informe nosotros mismos, apenas tenemos tiempo suficiente para leer el artículo completo de un solo reportero. La mayoría de los informes que recibimos no son personalmente lo suficientemente importantes como para que participemos en un proyecto de lectura masiva para determinar qué creer. Idealmente, es posible que queramos retener nuestro juicio sobre los pañales de tela versus desechables hasta que obtengamos una mejor información, pero de manera realista probablemente nunca obtendremos esa información. Tampoco obtendremos información definitiva sobre los miles de otros temas grandes y pequeños que enfrentamos a lo largo de nuestra vida, y no podemos pasar por la vida nunca teniendo una opinión sobre nada. El filósofo George Santayana pudo haber tenido razón cuando dijo que el escepticismo es la castidad del intelecto, pero nuestros intelectos no pueden ser escépticos todo el tiempo; tenemos que abrazar la mayoría de las creencias de los reporteros. Es por esta misma razón que los medios de información son tan poderosos; inevitablemente dan forma a nuestras mentes incluso cuando estamos tratando de ser razonadores lógicos y cuidadosos con qué creencias adoptamos. La defensa ante esta situación es tratar de obtener información de una amplia variedad de fuentes.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Identificar el recurso a la autoridad en el siguiente razonamiento. ¿Por qué debería convencerte el razonamiento del orador?

    Nuestro gobierno se interpone en el camino del progreso. Lo que debería estar haciendo el gobierno es resolver nuestros problemas. Sin embargo, el gobierno no está haciendo esto porque no está financiando una solicitud de lo que más necesita, un contestador automático universal. Esta máquina daría respuesta a casi todas las preguntas fácticas que se le introdujeron. Por ejemplo, si quieres saber si una pieza de razonamiento es falaz, ingresas el razonamiento en la máquina y luego verificas la salida para obtener una respuesta. Si quieres conocer la cura para el SIDA o para alguna otra enfermedad que no tenga cura conocida, entonces solo aliméntate en la pregunta, y el contestador automático universal te dará la respuesta correcta. La máquina haría todo esto sin que el programador primero le diera las respuestas. Todavía no tenemos una máquina así, pero deberíamos conseguir una de inmediato porque tenerla sería muy útil. Los informes científicos muestran que su creación no está muy lejos; solo hace falta que haya un incremento importante en el financiamiento. Debería haber mucho dinero ofrecido para las mejores solicitudes de subvención. Ese dinero de subvención atraerá a las mejores mentes científicas para trabajar en este proyecto tan importante.

    El gobierno conoce el proyecto del contestador automático universal. Escribí al Congreso y al presidente hace dos años al respecto. Su inacción demuestra que el gobierno se interpone en el camino del progreso. O son estúpidos, o hay un encubrimiento.

    Contestar

    99 El orador se equivoca cuando hace un llamado a las autoridades diciendo “Los informes científicos muestran”. Los reportes no muestran tal cosa, al menos hasta el momento. El razonamiento se basa en el supuesto de que tal máquina es factible. Hay buena evidencia de que no es factible; el gobierno lo reconoce, razón por la cual no ha actuado. En definitiva, el hablante es un chiflado. Sin embargo, la posibilidad de obtener ayuda significativa con la mayoría de nuestras decisiones de seres artificialmente inteligentes no es ridícula, pero cuando ocurra todos lo sabremos de inmediato.


    1 De The New York Times, 14 de junio de 1988.


    This page titled 8.6.1: Más información sobre la evaluación de la credibilidad is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.