Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

14.5: Criterios para una relación causal

  • Page ID
    102143
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Yo cometería la falacia post hoc si dijera que el sol sale regularmente después de que el gallo cante, entonces él es la causa de que salga el sol. La falacia radica en suponer que A causó B cuando la única evidencia es que A ha sido seguida por B. Para otro ejemplo, supongamos que te dan muchos dolores de cabeza y estás tratando de averiguar por qué. Observa que eres inusual porque eres el tipo de persona que suele dejar el televisor encendido todo el día y la noche. También notas que cada vez que duermes cerca de un televisor que está encendido, generalmente desarrollas un dolor de cabeza. Sospechas que estar cerca de la televisión es la causa de tus dolores de cabeza. Si llegaras a la conclusión de inmediato que la cercanía a la televisión sí causa los dolores de cabeza, estarías cometiendo la falacia post hoc. Si vas a evitar la falacia post hoc, entonces ¿cómo debes proceder?

    Primero debes preguntar a alguien con experiencia científica si hay alguna evidencia científica de que dormir cerca de un televisor que esté encendido debería causar dolores de cabeza. Si fuera así, entonces concluir que estar cerca de la televisión es la causa de tus dolores de cabeza no compromete la falacia post hoc. Supongamos que no hay evidencia convincente de una manera u otra, aunque algunos estudios estadísticos han buscado una correlación entre ambas. Si los datos de esos estudios no muestran asociación entre dormir cerca del televisor y tener dolores de cabeza, puedes concluir que tus sospechas estaban equivocadas. Pero supongamos que se ha encontrado tal asociación. Si es así, aún no estás justificado para reclamar una conexión causal entre la televisión y los dolores de cabeza. Usted ─o la comunidad científica─necesita hacer más. Antes de hacer tu principal asalto al reclamo causal, debes verificar la relación temporal, la regularidad, la fuerza y la coherencia de la asociación. ¿Qué significa eso?

    1. Relación Temporal: Para justificarse al decir que A causa B, A debe ocurrir antes, no después, B. El futuro nunca causa nada en el presente. Esta relación temporal es importante porque los efectos nunca preceden a sus causas. El miedo a dormir cerca de un televisor en el futuro podría causar dolor de cabeza, pero el futuro dormir por sí mismo no puede causarlo ahora. Esa es una de las mayores presuposiciones metafísicas de todas las ciencias. Nuestra afirmación, o hipótesis, de que dormir cerca de un televisor causa dolores de cabeza, sí pasa esta primera prueba.

    2. Regularidad: Supongamos que tres estudios científicos han examinado la relación entre dormir cerca de un televisor y tener dolores de cabeza. En dos de los estudios se ha encontrado una asociación, pero en uno, no se encontró ninguna. Por lo tanto, la asociación no ha sido tan regular. A veces aparece; a veces no lo hace. Cuanto mayor sea la regularidad, más probable es que la asociación sea significativa.

    3. Fuerza: Incluso cuando una asociación es regular a través de varios estudios científicos, la fuerza de la asociación marca la diferencia. Cuanto más débil es la asociación entre dormir cerca de un televisor y tener dolores de cabeza, menos justificado se puede estar al decir que dormir cerca del televisor causa dolores de cabeza. Si, después de dormir cerca del televisor, te da dolor de cabeza el 98 por ciento del tiempo, esa es una asociación mucho más fuerte que una tasa del 50 por ciento.

    4. Coherencia: También se debe tomar en cuenta la coherencia de una asociación a la hora de evaluar si una afirmación causal puede inferirse de una asociación. La coherencia es lo bien que encaja la afirmación causal con las ideas científicas estándar de lo que es una posible causa de qué. Supongamos que un investigador nota una asociación entre el color elegido por los pintores para los silos de grano del gobierno chino y la frecuencia de dolores de cabeza entre escolares canadienses. En los años en que sube el porcentaje de silos azules en China, también lo hacen los dolores de cabeza canadienses. En los años verdes los dolores de cabeza bajan. Supongamos que el investigador luego especula que los colores chinos están causando los dolores de cabeza canadienses y proporciona estos datos sobre la correlación para hacer el caso. Otros científicos descartarían esto como una sugerencia chiflada. Utilizarían sus conocimientos previos sobre lo que posiblemente podría causar qué para negar la afirmación causal sobre los colores y los dolores de cabeza. Esta extraña afirmación causal no concuerda con el resto de la ciencia. Es demasiado extraño. Es inconsistente con creencias más arraigadas. La noción de coherencia es bastante fascinante. Lo examinaremos con más detalle en el próximo capítulo cuando discutamos el paradigma de una ciencia.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Alguna vez has notado que la noche está asociada con el día? Primero está la noche, luego está el día. Una y otra vez, el mismo patrón. Regular como un reloj. Una asociación consistente y fuerte. Esto parecería establecer la afirmación causal que la noche causa el día. ¿O lo haría?

    Contestar

    La correlación sí apoya un poco la afirmación, pero la afirmación es ridícula, como ahora sabemos por nuestro conocimiento de las teorías científicas. La correlación es espuria. A diferencia de la gente de hace 3 mil años, sabemos qué causa la luz del día, y no es de noche. Podemos sugerir una explicación mucho mejor de por qué hay una asociación entre la noche y el día. Sin duda estás pensando en la rotación de la Tierra bajo el foco del sol. Si hubieras vivido hace 3 mil años cuando todos creían que el mundo era plano, probablemente nunca te habrías imaginado la sugerencia alternativa de que la correlación entre el día y la noche es causada por la rotación de la Tierra.


    This page titled 14.5: Criterios para una relación causal is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.