Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

14.6: Criterios para crear buenas explicaciones

  • Page ID
    102150
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Creamos explicaciones para mostrar a nuestros oyentes o lectores cómo funciona algo o cómo las cosas llegaron a ser como son. Si estás creando una explicación de por qué China tiene tanta más gente que Siberia, tal vez quieras hablar sobre la historia y las fuerzas sociales, políticas y geográficas que dan forma a esas dos áreas del mundo. Al hacerlo, das por sentado que tu audiencia acepta el hecho de que China realmente tiene más gente que Siberia. Si tienes que conseguir que tu audiencia acepte primero este hecho, necesitas argumentarlo, no explicarlo.

    Crear una buena explicación de algo no es fácil. En esta sección examinaremos algunas de las fallas en la construcción explicativa y luego introduciremos criterios para construir buenas explicaciones. Las explicaciones tienen muchas características en común con los argumentos, por lo que muchos de estos criterios también se aplican a la construcción de buenos argumentos.

    La explicación debe ajustarse a los hechos a explicar y no debe entrar en conflicto con otros hechos. Cuando esté explicando un evento, debe mostrar por qué debería haber ocurrido el evento, y su explicación no debería ser inconsistente con ningún hecho. Por ejemplo, suponga que quiere explicar por qué su amigo se recuperó de la gripe después de sólo cuatro días de estar enfermo. Aquí una explicación de este evento: Tu amigo bebía cinco vasos de jugo de naranja todos los días que estaba enfermo, y beber jugo de naranja en dosis tan fuertes noqueará el virus de la gripe de cualquiera dentro de cuatro a seis días. Esta explicación sí implica que la recuperación de tu amigo es de esperar. Eso es un plus para la explicación. Desafortunadamente, un médico puede decirte que muchas, muchas víctimas de gripe que han sido evaluadas con jugo de naranja de esta manera no se han recuperado desde hace varias semanas. Entonces tu explicación está en conflicto con los hechos sobre estas otras personas. En consecuencia, la explicación viola nuestra regla y debe ser rechazada.

    Una explicación debería hacer más que simplemente describir la situación a explicar. Por ejemplo, supongamos que le preguntamos a un psíquico: “¿Cómo localizas exitosamente el petróleo y el oro con tus poderes mentales?” y ella responde: “Los geólogos realizan una encuesta inicial de la zona por mí. Después vuelo sobre él, extiendo la mano y percibo la ubicación del depósito subterráneo. O paso el dedo sobre un mapa y señalo dónde perforar”. Esta respuesta describe la secuencia de eventos previos al evento a explicar, pero es intelectualmente insatisfactoria, ya que queríamos conocer más detalles sobre la causa del supuesto éxito del psíquico. Esperábamos una explicación causal que mostrara lo que hace que las acciones del psíquico funcionen para ella cuando no van a funcionar para nosotros.

    Las buenas explicaciones no son circulares. Una buena explicación no solo replantea lo que está tratando de explicar. Una bióloga comete este error si trata de explicar por qué los humanos tienen dos pies diciendo que es porque son bípedos. Es cierto que los humanos son bípedos, pero la definición de bípedo es “animal de dos patas”, por lo que la “explicación” del biólogo simplemente nombra al fenómeno; no lo explica. No nos da lo que queremos, ni el mecanismo causal que hace que los humanos tengan dos patas en lugar de algún otro número, o alguna historia evolutiva de la génesis de dos piernas en los humanos. ¿Cómo sería una explicación no circular? Bueno, la explicación causal podría decir que nuestros genes controlan el crecimiento y obligan a los humanos a tener dos piernas a medida que se desarrollan. Un segundo tipo de explicación podría señalar cómo, a través de la evolución, se produjo un cambio gradual en la estructura de la cadera a medida que nuestros antepasados se adaptaron a situaciones que favorecieron caminar sobre dos piernas. Si alguna de estas dos explicaciones es correcta es otra cuestión; sin embargo, ninguna de ellas es circular.

    Deben evitarse las explicaciones sobrenaturales a menos que quede claro que las explicaciones más ordinarias y naturales no funcionarán. Por ejemplo, supongamos que Inge dice: “Tengo cáncer de piel porque me salió mi número; evidentemente era mi momento. Ella está explicando su cáncer como consecuencia de alguna fuerza sobrenatural que interviene en el orden causal natural de las cosas y hace que los eventos sucedan; esta es la fuerza sobrenatural que llamamos “destino”. No es imposible que esté en lo cierto, pero su explicación es muy débil. Aquí hay una mejor explicación: Inge trabaja en una planta de fabricación donde entra en contacto diario con los humos de benceno, y el benceno es una causa bien conocida de cáncer de piel, por lo que el benceno causó el cáncer de piel de Inge. Hasta que descartemos benceno, no prestemos mucha atención al destino.

    Las buenas explicaciones son relevantes. Un Toyota es un automóvil japonés. Si explico por qué Julie nunca ha sido dueña de un Toyota diciendo que odia los autos alemanes, me pueden acusar de violar la necesidad de relevancia. Sus odiosos autos alemanes podrían explicar por qué no posee un BMW, pero no es claramente relevante para por qué no posee un Toyota. Si hay alguna conexión, debería haberse manifestado como parte de la explicación.

    Las explicaciones deben ser consistentes con resultados bien establecidos excepto en casos extraordinarios. Supongamos que explico por qué tengo dolor de cabeza casi todos los días al mediodía al señalar que al mediodía estoy lo más cerca que estoy del sol todo el día; porque la atracción gravitacional del sol sobre mí es más fuerte al mediodía, su tirón debe ser la causa de mis dolores de cabeza. Esta sería una explicación extraña. Es un hecho científico bien establecido que el sol sí ejerce un tirón gravitacional sobre nosotros y que este tirón es más fuerte al mediodía. Sin embargo, también está bien establecido que nuestros cuerpos son insensibles a estos pequeños cambios gravitacionales. Entonces, debería buscar en otra parte la causa. La inconsistencia de mi explicación con la teoría científica bien justificada resta valor a la calidad de mi explicación. Mi explicación podría ser aún correcta, pero para que sea convincente a los expertos tendría que ocurrir una revolución en el campo de la biología. Las explicaciones extraordinarias son aquellas que requieren grandes cambios en las creencias de los expertos, y las explicaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinariamente buenas. Una explicación ordinaria de los dolores de cabeza, como que son causados por que comí media libra de remolacha solo en los días que me dan los dolores de cabeza, sería una explicación más prometedora si es cierto que sí como remolacha con tanta frecuencia.

    No necesitamos mucha evidencia para estar convencidos de que

    la taza de la cocina hizo un sonido durante la noche porque una rata la paró,

    pero debemos exigir una cantidad extraordinariamente grande de pruebas de alta calidad para convencernos de que

    la taza de la cocina hizo un sonido durante la noche porque un fantasma la pateó.

    Las explicaciones deben adaptarse a la audiencia siempre que sea posible. Supongamos que tratamos de explicar las marcas rojas en la nariz de Emilio como debidas a la sobreexposición a la luz solar. Si nuestro público ya sabe que la luz solar puede causar cáncer de piel y que el cáncer de piel puede causar marcas rojas, puede que no necesitemos agregar más a la explicación más allá de quizás recordarle a la audiencia estos hechos. No obstante, si el público no conoce estos hechos, estamos obligados a apoyar los hechos. Además, nuestra explicación debe ser formulada en el nivel adecuado de dificultad para nuestra audiencia; no podemos usar terminología técnica en una audiencia que no entiende los términos técnicos. Las explicaciones son más fáciles de entender si explican algo desconocido en términos de algo familiar, incluso si ser fácil de entender no es señal de ser correcto. La mayoría de nosotros no estamos familiarizados con los principios de la electricidad, como la relación entre corriente y voltaje, pero estamos familiarizados con cómo fluye el agua a través de una tubería. Entonces, una buena explicación de la electricidad para nosotros podría basarse en una analogía entre la corriente eléctrica y el flujo de agua:

    La cantidad de agua que fluye a través de una tubería por segundo es análoga a la cantidad de carga eléctrica que fluye a través de un cable por segundo, y esta cantidad se llama la “corriente” eléctrica. Si quieres aumentar el flujo de agua, tienes que aumentar la presión del agua. De igual manera, si quieres aumentar la corriente eléctrica en un cable, tienes que subir el voltaje.

    Bien, eso ayuda a explicar el comportamiento de la electricidad a una audiencia sin tutoría en física, pero no es una explicación correcta que convenza a la comunidad científica. Las explicaciones correctas pueden ser muy difíciles de entender, como lo sabrías si trataras de leer el artículo de 1864 escrito por James Clerk Maxwell que realmente explicaba la electricidad a los científicos.

    Cuanto más precisa sea la explicación, mejor. La vaguedad excesiva debilita una explicación. Cuanto más precisa sea una afirmación, más fácil es probar y así refutar. Si alguien afirma que comer cinco encurtidos de eneldo de tamaño mediano provocará dolor de cabeza dentro de los doce minutos, puedes probarlo en alguien, quizás a ti mismo. No obstante, si la persona es más vaga y en su lugar afirma solo que comer encurtidos producirá dolores de cabeza, lo pasarás más duro. ¿Qué tipo de pepinillos? ¿Qué talla? ¿Cuántos? ¿Comerlos producirá dolores de cabeza en cinco minutos, cinco días, el próximo año? La vaga afirmación es demasiado difícil de probar. El reclamo más preciso se refuta más fácilmente, si es falso, pero nos dice mucho más si no se puede refutar. Es por ello que se dice que las afirmaciones precisas son más “científicas” que las vagas.

    Las explicaciones comprobables son mejores que las no comprobables. Decir “Ella desperdició todo el dinero de su mes de comida en boletos de lotería porque estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado” sería un ejemplo de una explicación incomprobable. ¿Cómo lo pruebas?

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Todas las siguientes afirmaciones están tratando de explicar por qué los tigres comen carne pero no plantas. ¿Cuál explicación es la mejor y por qué? Recuerden, una explicación no es tratar de ser un argumento.

    Tigre de pie entre rocas

    a. Los tigres son carnívoros.
    b. lo dice el profesor DeMarco, y es experto en tigres.
    c. Los tigres son naturalmente comedores de carne, porque hace muchos años las brujas más poderosas de la tierra colocaron un hechizo sobre los tigres y los obligaron a ser así.
    d. Las células de tigre contienen un gen que impide que sus estómagos digieran las células vegetales.
    e. Mi libro de texto de ciencias dice que los tigres comen carne pero no plantas.

    Contestar

    La respuesta (d) es la mejor. Si bien (d) probablemente no es una explicación correcta de por qué los tigres son carnívoros, al menos es comprobable, consistente con una teoría biológica bien justificada, no circular, y no apela a lo sobrenatural. La respuesta (a) es circular porque carnívoro solo significa “devorador de carne, no plantas”. La respuesta (b), como (e), es un argumento, no una explicación; proporciona un buen argumento para creer que los tigres son comedores de carne y no comedores de plantas, pero no da explicación de por qué los tigres son así. La respuesta (c) no es aceptable porque viola el canon ser cauteloso al ofrecer explicaciones sobrenaturales hasta que quede claro que las explicaciones más ordinarias, naturales no funcionarán.


    This page titled 14.6: Criterios para crear buenas explicaciones is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.