Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

14.10: Revisión de Puntos Principales

  • Page ID
    102136
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Este capítulo exploró la diferencia entre un reclamo causal y uno que es meramente correlacional. La causalidad y la correlación están íntimamente conectadas de tres maneras. Primero, si A sí causa B, siempre habrá una correlación entre A y B, pero lo contrario no es cierto. Segundo, si sospechas que A causa B, entonces encontrar la correlación predicha entre A y B ayudará a justificar la pretensión causal, mientras que no encontrar la correlación la refutará. Tercero, una correlación entre A y B es una razón para sospechar que A sí causa B. De estas tres conexiones entre causalidad y correlación, la primera es sobre predicción, la segunda es sobre justificación y la tercera es sobre descubrimiento. La predicción, la justificación y el descubrimiento son tres elementos principales del proceso científico.

    El “método científico” es el método de descubrir posibles causas, luego probarlas. La idea clave para justificar una afirmación sobre qué causa lo que es probar activamente historias causales alternativas (hipótesis) en un intento de descartarlas. Las pruebas son activas, mientras que la observación por sí sola es más pasiva. Esa es una razón por la que el método de generalización inductiva no es una herramienta tan poderosa como el método científico.

    Los criterios para crear buenas explicaciones incluyen los siguientes: (1) La explicación debe ajustarse a los hechos a explicar y no debe entrar en conflicto con otros hechos. (2) Una explicación debe hacer más que simplemente describir la situación a explicar. (3) Las buenas explicaciones no son circulares. (4) Sobrenatural deben evitarse las explicaciones a menos que quede claro que las explicaciones más ordinarias y naturales no funcionarán. (5) Las explicaciones buenas son relevantes. (7) Las explicaciones deben ser consistentes con resultados bien establecidos excepto en casos extraordinarios. (8) Las explicaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinariamente buenas. (9) Las explicaciones deben adaptarse a la audiencia siempre que sea posible. (10) Cuanto más precisa sea la explicación, mejor. (11) Las explicaciones deben ser comprobables.


    This page titled 14.10: Revisión de Puntos Principales is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.