15.2: Revisión de los Principios del Razonamiento Científico

Un aspecto bastante significativo del razonamiento científico lo distingue de otros razonamientos: Su proceso de justificación puede ser más intrincado. Por ejemplo, tú y yo podríamos mirar hacia atrás nuestra experiencia de los gorilas, verlos en zoológicos y ver fotos de ellos en libros, y sacar la conclusión de que todos los gorilas son negros. Un científico biológico interesado en hacer una declaración sobre el color del gorila no sería tan rápido en sacar esta conclusión; se pondría en contacto con expertos en gorila y buscaría sistemáticamente a través de la información de todos los informes científicos sobre gorilas para verificar si la afirmación general sobre el gorila el color tiene incluso un contraejemplo. Sólo si no se encontrara ninguno diría entonces el científico: “Dadas todas las pruebas hasta ahora, todos los gorilas son negros”. La comunidad científica en su conjunto es aún más cautelosa. Se esperaría a ver si algún otro biólogo disputaba la afirmación del primer biólogo. Si no, sólo entonces la comunidad estaría de acuerdo en que todos los gorilas son negros. Esta diferencia entre el razonamiento científico y el razonamiento ordinario se puede resumir diciendo que el razonamiento científico tiene estándares de prueba más altos.

Los científicos no hurgan en todo el mundo en busca de hechos solo para que puedan acumular más hechos. Recogen hechos específicos para llegar a conclusiones generales, las “leyes de la ciencia”. ¿Por qué? Porque una conclusión general abarca una gran variedad de hechos específicos, y porque una afirmación general es más útil para la predicción, comprensión y explicación, que son los tres objetivos principales de la ciencia. Los científicos no están desinteresados en los detalles, pero generalmente ven datos específicos como un paso adelante hacia una visión general más amplia o más general de cómo funciona el mundo. Este punto se puede expresar diciendo que los científicos prefieren las leyes a los hechos. Si bien no existe una línea marcada entre las leyes y los hechos, los hechos tienden a ser más específicos; las leyes, más generales.

A menudo se subestima el poder que proporciona la generalidad. En el zoológico, supongamos que ves una jaula marcada como “Margay” aunque el margay está fuera de la vista en este momento. Nunca has oído hablar de un margay, sin embargo, puedes adquirir sin esfuerzo una cantidad considerable de conocimiento sobre el margay, con solo notar que la jaula es parte del nuevo centro felino raro de tu zoológico. Es parecido a un gato. Si es así, entonces sabes que no puede sobrevivir en una atmósfera de nitrógeno puro, que no tiene branquias, y que no se eclosionó de un huevo. Sabes esto del margay invisible porque sabes con autoridad científica que ningún ser parecido a un gato puede sobrevivir en nitrógeno, que ningún gato tiene branquias, y que ningún gato nace de los huevos. No sabes todo esto de primera mano, pero lo has escuchado indirectamente de científicos, y nunca has oído hablar de ningún desacuerdo serio. Por supuesto, las generalizaciones científicas pueden estar equivocadas. Y tal vez nunca se haya realizado ningún experimento para probar si los margays pueden vivir de nitrógeno puro. Pero usted confía en que si hubiera serias sospechas, los científicos actuarían rápidamente para ejecutar las pruebas. Sabiendo esto sobre cómo actúan los científicos, descansas cómodamente con las generalizaciones y con tus conocimientos recién adquiridos sobre los margays.