15.2.2: Confiabilidad de los Informes Científicos

Casi todos los conocimientos científicos que tenemos, justificamos bajo la autoridad de lo que algún científico ha dicho o se informa que ha dicho. Debido a que los científicos son autoridades en la ciencia, usualmente tomamos su palabra por cosas científicas. Pero los químicos no son autoridades en geología, y los químicos que son expertos en química inorgánica generalmente no son autoridades en química orgánica. Así, cuando se nos dice que algo es así porque los científicos lo consideran así, debemos tratar de determinar si se está apelando a las autoridades correspondientes. Además, sabemos que los científicos no están de acuerdo en algunos temas pero no en otros, y sabemos que a veces solo los expertos saben en qué temas no están de acuerdo los expertos. ¿El reportero informa la opinión de un solo científico, inconsciente de que otros científicos no están de acuerdo? Los científicos tienen las mismas fallas morales que el resto de nosotros, por lo que también debemos preocuparnos por si un científico podría estar sesgado en algún tema u otro. Si un periodista nos dice que la investigación del científico sobre pañales de tela versus pañales desechables no fue financiada por el fabricante de ninguno de los dos pañales, podemos poner más confianza en el reporte.

Las revistas científicas están bajo mayor presión que los diarios para reportar la verdad. Una revista científica perderá su reputación y sus lectores más rápido cuando haya un desliz que lo hará el diario. Por lo que las apuestas en informar la verdad son mayores para las revistas. Esa es una razón por la que los editores de revistas científicas exigen que los autores aporten tan buena evidencia en sus artículos. Si leemos un informe de un resultado científico en una revista científica convencional, podemos suponer que el editor de la revista y los revisores exigieron buenas pruebas. Pero si leemos el informe en una fuente menos acreditada, tenemos que preocuparnos de que las definiciones operativas descuidadas, la recolección descuidada de datos, los instrumentos inexactos o los malentendidos del reportero puedan haber coloreado el resultado.

Cuando hay mucho en juego y se nos pide que tomemos la palabra de una autoridad para algo, queremos una verificación independiente. Eso significa hacer algo más que simplemente comprar una segunda copia del periódico para comprobar si lo que dice nuestro primer ejemplar es cierto. En medicina, significa pedir una segunda opinión a un médico diferente. Cuando el médico dice que quiere cortarte la pierna, quieres que algún otro médico que sea independiente del primer médico para verificar que tu pierna realmente necesita ser amputada. El término independiente descarta que vayas a una pareja en la consulta del primer médico.

Ordinariamente, sin embargo, no podemos molestarnos en tomar tales esfuerzos para encontrar buenas pruebas. Cuando nosotros los no científicos leemos en el periódico que algún científico ha descubierto algo u otro, no tenemos tiempo suficiente para revisar los detalles por nosotros mismos; apenas tenemos tiempo suficiente para leer la cuenta del reportero, y mucho menos leer sus fuentes. Entonces, tenemos que absorber lo que podamos. Al hacerlo, sin embargo, nosotros que somos pensadores críticos no somos pizarras en blanco dispuestas a aceptar cualquier cosa que se nos diga. Somos lo suficientemente sensibles como para preguntarnos: ¿Suena tonto el informe? ¿Algún científico está protestando por el resultado? ¿Cuál es la fuente del reporte? Sabemos que un artículo de revista científica de buena reputación sobre algún tema es más confiable que la entrevista de primera mano de un reportero con el autor; confiamos en los reporteros científicos para las revistas de noticias nacionales sobre los de un periódico pequeño y diario; y sabemos que los diarios son más confiables que independientes blogueros y tabloides de tiendas de abarrotes. Pero salvo esto, los no científicos tenemos graves dificultades para discriminar entre las fuentes de información.

Supongamos que iba a leer el siguiente pasaje en una revista: “Para garantizar la seguridad del pescado crudo, debe congelarse por lo menos cinco días a menos 4 grados Fahrenheit (-20°C). Esa temperatura mata a todos los gusanos parásitos relevantes probados hasta ahora”. ¿Deberías creer lo que lees? Depende. Primero, pregúntate: “¿Dónde se publicó y quién lo dijo?” De hecho, el pasaje apareció en Science News, una publicación científica muy respetada y popular. La revista a su vez informaba sobre un artículo en una publicación científica autorizada, el New England Journal of Medicine. La revista a su vez atribuyó el comentario a Peter M. Schantz de los Centros para el Control de Enfermedades en Atlanta, Georgia, un respetado laboratorio federal de investigación estadounidense. La revista se limitó a informar que Schantz dijo esto. Si aprendiste todo esto sobre la fuente del pasaje en Science News, entonces probablemente deberías aceptar lo que se dice y agregarlo a tu conocimiento.

Deberías aceptarlo, pero ¿en qué grado? Aún debes tener algunas dudas basadas en las siguientes preocupaciones. La revista no decía si algún otro científico no estaba de acuerdo con lo que decía Schantz o incluso si Schantz hizo este comentario especulativamente más que como resultado de un estudio sistemático de la cuestión. La ocurrencia de la palabra probada en la cita sugeriría esto último, pero no se puede estar seguro. Sin embargo, se puede suponer razonablemente que el comentario de Schantz estaba respaldado por una buena ciencia o la revista no lo habría publicado de la manera que lo hizo, es decir, sin avisar de que las afirmaciones de Schantz no estaban bien respaldadas. Entonces, puedes darle un alto grado de creencia a las afirmaciones de Schantz, pero podrías estar más seguro de lo que dijo Schantz si hubieras obtenido respuestas directas a tus inquietudes. Escuchar a otro experto científico que las afirmaciones de Schantz sobre los peces son correctas debería aumentar considerablemente su grado de creencia en sus afirmaciones.