Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

2.2: Capítulo Cuatro - Racionalización

  • Page ID
    102499
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Sus razones son como dos granos de trigo escondidos en dos fanegas de paja; buscarás todo el día 'antes que los encuentres.

    —William Shakespeare, El mercader de Venecia

    “Cuando vengas mañana, trae mis botas de fútbol. También, si humanamente posible, el agua irlandesa. Urgente. Saludos. Tuppy”.
    “¿Qué opina de eso, Jeeves?”
    “Al interpretar el documento, señor, el señor Glossop le desea, cuando venga mañana, que traiga sus botas de fútbol. También, si humanamente posible, un water spaniel irlandés. Insinúa que el asunto es urgente, y envía sus saludos”.
    “Sí, así es como lo leí, también.”.

    —P. G. Wodehouse, “El calvario del joven tuppy”

    TEMAS

    • Parafraseando solo con declaraciones
    • Eliminando palabras innecesarias
    • Neutralización del lenguaje inclinado

    A los objetos aerodinamizados, como aviones o torpedos, se han eliminado características no esenciales para que esas características no impidan el movimiento. La racionalización de los argumentos tiene el mismo propósito. Se eliminan las características no esenciales del argumento para que no se interpongan en el camino de la evaluación. La racionalización es un aspecto importante de la parafraseación. No es necesario agilizar todos los pasajes antes de que puedan ser evaluados; tomemos, por ejemplo, la carta del señor Glossop en la cita principal. Pero muchos están más cerca de los dos granos de trigo de Shakespeare en dos fanegas de chaff—son mucho más fáciles de evaluar si primero descartas la paja.

    Parafraseando solo con declaraciones

    En el lenguaje cotidiano, como se señala en el Capítulo 2, los argumentos a menudo incluyen expresiones que no están en forma de declaración, pero que, sin embargo, funcionan como declaraciones. Es necesario reformular estas frases para que en su aclaración estén en forma de declaración.

    El razonamiento práctico brinda una oportunidad importante para este tipo de parafraseos. El razonamiento práctico se refiere a las razones para hacer las cosas. Podría, por ejemplo, deliberar sobre razones que inciden sobre si mudarse a una nueva ciudad, o podría darle razones para cambiar su especialidad. Pero conclusiones como Mudarse a un nuevo pueblo y Cambiar tu especialidad no podían ser verdaderas o falsas (aunque podrían ser sabias o tontas, seguidas o ignoradas). Están en forma imperativa, no declarativa. Observe, sin embargo, que las razones ofrecidas para hacer algo también son razones ofrecidas para creer algo—creer, es decir, que se debe hacer. Las oraciones imperativas, entonces, deberían parafrasearse a declaraciones como debería mudarme a una nueva ciudad o Deberías cambiar tu especialidad. Cualquiera de estas afirmaciones puede ser verdadera o falsa.

    Considera este alegre argumento:

    Alegraos de la vida porque te da la oportunidad de amar y de trabajar y de jugar y de mirar hacia arriba a las estrellas.

    La premisa explícita, basada en el término indicador de inferencia porque, es esta:

    1. La vida te da la oportunidad de amar y de trabajar y de jugar y de mirar hacia arriba a las estrellas.

    Y la conclusión, al parecer, es Alegrarse de la vida. Pero, para que estemos trabajando con oraciones que puedan ser verdaderas o falsas, debería parafrasearse como la declaración:

    1. Deberías alegrarte de la vida.

    Las preguntas retóricas —preguntas que no requieren respuesta, sino que afirman algo— también deben parafrasearse como declaraciones, ya que, enunciadas como están en forma interrogativa, no pueden ser verdaderas ni falsas. Considera este pequeño pasaje de Este libro de Raymond Smullyan No necesita título:

    ¡Pero eso no parece molestarle! Como dice, “¿Por qué debería preocuparme por morir? ¡No va a pasar en mi vida!”

    La premisa explícita es esta:

    1. Morir no va a suceder en mi vida.

    Pero la conclusión ¿Por qué debería preocuparme por morir? hay que parafrasear, ya que, como cuestión, no puede ser verdadera ni falsa. Una versión mucho más clara de la conclusión es esta:

    1. No debería preocuparme por morir.

    Los fragmentos —oraciones parciales— también pueden funcionar como declaraciones, y cuando lo hacen deben parafrasearse en consecuencia. Por ejemplo, mira este pasaje irónico de Ambrose Bierce:

    En su gran obra sobre Líneas Divergentes de Evolución Racial, el erudito profesor Brayfugle argumenta a partir de la prevalencia de este gesto —el encogimiento— entre los franceses, que descienden de tortugas y es simplemente una supervivencia del hábito de retraer la cabeza dentro del caparazón.

    La premisa explícita de este argumento ni siquiera aparece como una oración completa. Es fácil encontrarlo —argumenta el indicador de inferencia deja claro que viene una premisa a continuación. Pero todo lo que viene después es la serie de frases preposicionales a partir de la prevalencia de este gesto —el encogimiento— entre los franceses. Entonces, el fragmento debe convertirse en una declaración, a saber:

    1. El encogimiento de hombros es prevalente entre los franceses.

    La conclusión, por supuesto, es la siguiente:

    1. Los franceses descienden de tortugas.

    Va más allá del alcance de este libro para juzgar si esto es cierto o falso.

    Recuerda que el objetivo último del razonamiento es conocer la verdad. Las premisas y conclusiones no serán ciertas si no pueden ser verdaderas; y no pueden ser verdaderas si no son declaraciones.

    Directriz. Incluya únicamente declaraciones en su aclaración. Si una premisa o conclusión se expresa como una oración parcial o una oración no declarativa, parafrasearla como una declaración.

    Parafrasear estas expresiones como declaraciones

    1. Imperativos que concluyen el razonamiento práctico.
    2. Preguntas retóricas.
    3. Fragmentos.

    EJERCICIOS Capítulo 4, conjunto (a)

    En cada uno de los siguientes pasajes, parafrasee la porción resaltada en forma de declaración.

    Ejercicio de muestra. “Me consternó, de hecho, al hablar recientemente con un grupo de aspirantes a escritores jóvenes para descubrir que ninguno de ellos había leído al señor DeVries y que de hecho apenas habían oído hablar de él. Cuál es su pérdida, claro, porque sus obras conforman una estantería de algunos de los libros más divertidos escritos en América durante los últimos 30 años”. —Thomas Meehan, New York Times Reseña del libro

    Respuesta de muestra. Los aspirantes a escritores jóvenes que no han leído a Peter DeVries se han visto privados de algo valioso.

    1. Cuidado, porque soy valiente y, por lo tanto, poderoso”. —Mary Shelley, Frankenstein
    2. En la pantalla del televisor: una mujer de pelo blanco se sienta en una silla sobrecargada y dice: “Toda esta plática de cortar el Seguro Social realmente me está poniendo nerviosa. ¿Cómo puedo estar tan seguro de que Barney hará lo correcto por nosotros las personas mayores? Ella sonríe. “Porque es mi hijo”. —anuncio de Barney Frank para Representante
    3. Entra por la puerta estrecha, porque la puerta al infierno es ancha y el camino que conduce a ella es fácil, y hay muchos que la recorren. Pero la puerta a la vida es estrecha y el camino que lleva a ella es duro, y hay pocas personas que la encuentran”. —Mateo 7:13-14
    4. “Barry Setterfield estaba solo una noche cuando el Señor invisiblemente entró en su habitación y le habló. Ellos discutieron sobre la creación durante cuatro horas. Cuando Setterfield despertó a la mañana siguiente, era creacionista, pero susurró una duda persistente: Si la tierra es joven, como dice la Biblia, ¿cómo podemos ver galaxias distantes? Al instante el Señor respondió en voz alta: '¿Qué te hace pensar que la velocidad de la luz es constante?' ” — Investigador Escéptico
    5. “En Newport, los agentes inmobiliarios desempeñan papeles casi religiosos. Entregan a sus clientes a la gloria terrestre. '¿Qué tiene de malo el hedonismo?' preguntó el corredor. '¿Qué hay de malo en que las personas de piel clara críen a sus hijos y vivan atléticamente? ¿Qué responsabilidad tienen estas personas con quienes viven en otro lugar? ' ” —Steve Oney, California (no es un argumento)
    6. “Pero, ¿no es 2.700 dólares para un televisor del tamaño de una pared demasiado empinado para los presupuestos de la mayoría de Goldberg también está listo para eso. 'Si le vendes a alguien una cabaña de montaña, un barco, o un piano, ¿cuánto disfrute van a sacar realmente de ella, en comparación con algo así que usarán todos los días? '
      Forbes

    Eliminando palabras innecesarias

    Eliminando Descuentos

    A menudo un arguer reconoce posibles objeciones al argumento y explícitamente deja de lado esas objeciones. Es decir, los argueros descartan posibles objeciones al argumento. Los descuentos se entienden mejor en contraste con las premisas. Como hemos visto, las premisas son declaraciones que ofrece el arguer como sustento de la conclusión. Los descuentos son declaraciones que el arguer ofrece como no socavando la conclusión, pero los descuentos no suelen ser premisas ni conclusiones y generalmente no deben incluirse en su aclaración.

    Supongamos que realmente quiero que leas cierto libro. Yo podría decirte: “Mira, sé que hoy en día no tienes mucho tiempo para la ficción y admito que las críticas han sido en su mayoría negativas. Pero deberías leerlo de todos modos. Te dará más información sobre ti mismo que cualquier otra cosa que hayas leído”. Mi conclusión es Deberías leer el libro. Al señalar las malas críticas y tu falta de tiempo, seguramente no estoy dando razones para leerlo; estas normalmente serían razones para no leerlo.

    Logro, sin embargo, al menos dos cosas importantes. Primero, hago menos probable que malinterpretes mi significado. De lo contrario se podría pensar: “Quizás se refiere a algún otro libro, ya que debe saber que ese libro obtuvo críticas terribles”. Por lo que los descuentos ayudan en la interpretación del argumento. Segundo, hago menos probable que subestimes lo minuciosamente que he considerado mi argumento y lo serio que soy al respecto. Si no hubiera mencionado las dos posibles objeciones, podrías haber supuesto que no sabía de ellas y que bien podría renunciar a mi argumento al enterarme de ellas. Como resultado de que los mencioné, probablemente sea menos probable que plantee esas objeciones usted mismo. Los descuentos ayudan a enmarcar el diálogo, son útiles para conversar.

    Pero normalmente no tienen ninguna relación con la lógica del argumento. Ser recordado que tienes poco tiempo para leer y que las críticas han sido malas no te proporciona una razón para leer el libro que te recomiendo. Entonces deberías buscar descuentos para ayudarte a entender la intención del arguer, pero normalmente no debes incluirlos en tu aclaración.

    Directriz. Excluir descuentos de tu aclaración del argumento.

    EJERCICIOS Capítulo 4, set (b)

    Reescribe cada uno de los siguientes argumentos cortos, agregando un descuento pero por lo demás dejándolo igual.

    Ejercicio de muestra. Necesitas el dinero y las horas son buenas, así que debes seguir adelante y tomar las mesas de espera de trabajo.

    Respuesta de muestra. A pesar de que nunca fuiste muy bueno con la gente, necesitas el dinero y las horas son buenas, así que debes seguir adelante y tomar las mesas de espera de trabajo.

    1. Creo que deberías vender tu auto y usar un servicio de transporte, ya que casi nunca conduces de todos modos.
    2. Mi profesor de biología de secundaria era mejor que mi profesor de biología de la universidad, ya que realmente se preocupaba por nosotros los estudiantes.
    3. Debido a toda la diversidad cultural, Luisiana es un gran estado para vivir.
    4. El sistema tributario debe ser reformado—es tan complicado que nadie puede entenderlo.
    5. Los gatos no son tan necesitados emocionalmente como los perros, por lo que son mejores mascotas.

    Indicadores de Descuento

    Las mejores pistas sobre la presencia de descuentos son los indicadores de descuento (a veces también llamados adversarios, ya que indican una relación no solidaria, o adversaria). En el argumento anterior insté, “pero deberías leerlo de todos modos”. Pero es quizás el indicador de descuento más común. Normalmente apunta hacia atrás para descontar la cláusula anterior. Otros indicadores de descuento que apuntan hacia atrás se ilustran en los breves pasajes (no argumentos) a continuación:

    Me desperté con fiebre. Decidí, sin embargo, que debía ir a trabajar.
    Llovió todo el día. Sin embargo, lo pasamos de maravilla.

    Otros indicadores de descuento suelen apuntar hacia adelante para descontar la cláusula que inmediatamente sigue. Estos incluyen:

    A pesar del gran cuidado que tomé, logré meterme el pie en la boca.
    A pesar de que no estoy contenta con sus puntos de vista sobre la salud, de todos modos voté por el titular.
    Independientemente de lo duro que hayas trabajado, tenemos que despedirte.

    Tenga en cuenta que al aclarar un argumento, debe eliminar no solo el término indicador sino también toda la cláusula descontada. Considera el siguiente pasaje adaptado de Charles Peirce:

    Aunque los que dicen saber todo lo que hay que saber de la ciencia me parecen cómicos, los respeto mucho, pues constituyen la mayoría de los que tienen algo interesante que decir.

    Sin embargo, la primera cláusula, de que aquellos que piensan que saben todo sobre la ciencia son cómicos, es descontada por los que apuntan hacia el futuro. El argumento viene a continuación:

    1. Quienes dicen saber todo sobre la ciencia constituyen la mayoría de los que tienen algo interesante que decir.
    2. Quienes dicen saber todo sobre la ciencia son dignos
      de respeto.

    La cláusula descontada no forma parte del argumento, por lo que se elimina de la aclaración.

    Estos términos no son indicadores perfectamente confiables de la presencia de descuentos; a veces se limitan a introducir una prima afirmada negativamente —por ejemplo, Somos mortales o inmortales; sin embargo, no vamos a vivir para siempre, entonces somos mortales. Esto puede aclararse de la siguiente manera:

    1. O somos mortales o inmortales.
    2. No somos inmortales.
    3. 2019-09-Somos mortales.

    A pesar de que se introduce por el término sin embargo, la declaración Nosotros no somos inmortales es esencial para el apoyo de la conclusión. No se trata simplemente de una “declaración que no socava la conclusión”, como sería si se tratara de un mero descuento. [1] Antes de eliminar el presunto descuento, asegúrese de que el argumento pueda funcionar sin él.

    Directriz. Use términos indicadores de descuento para identificar descuentos, asegurándose de que sea un descuento en lugar de una premisa o conclusión negativa.

    Algunos Indicadores de Descuento

    Apuntando hacia atrás Apuntando hacia adelante
    Pero A pesar de
    Sin embargo A pesar
    Sin embargo Aunque
    No obstante Aunque
    Sin embargo Independientemente de
    Still No obstante
     

    EJERCICIOS Capítulo 4, conjunto (c)

    Identificar el descuento y el indicador de descuento en cada uno de los siguientes pasajes (muchos de los cuales no son argumentos).

    Ejercicio de muestra. El siguiente es un extracto de una carta de Mozart a su padre poco después de que Mozart dejara París:

    Le Gros me compró las dos oberturas y la sinfonia concertante. Piensa que solo él los tiene, pero se equivoca, porque todavía están frescos en mi mente, y en cuanto llegue a casa, los anotaré de nuevo. — Reseña del Patrimonio Musical

    Respuesta de muestra. Descuento: Cree que solo él los tiene. Indicador: pero. (Tenga en cuenta que el descuento es importante aquí para dejar clara la conclusión Se equivoca al pensar que él solo los tiene. )

    1. “Es ilegal”, dijo un estudiante de informática de 17 años.. “Pero es divertido”. El adolescente estaba hablando de robar programas de computadora. —entrevista televisiva
    2. Gandhi ganó el Oscar, pero dudo que muchos hombres sostengan a Mahatma Gandhi a sus hijos como modelo a seguir, a pesar de que sus métodos no violentos liberaron a toda una nación sin derramamiento de sangre”. — Los Angeles Times (Nota: hay dos descuentos en este pasaje.)
    3. “La nuestra puede ser una era de razón, o al menos de reducibilidad de alta tecnología, pero la creencia en lo irracional, lo oculto y lo sobrenatural parece casi tan persistente y omnipresente hoy como lo fue en la Edad Media”. —James Cornell, Psicología Hoy
    4. “La música estadounidense ahora puede ser lo suficientemente buena como para ser juzgada por los más altos estándares, pero los estándares en sí mismos, se puede argumentar, todavía se establecen en Europa”. —Christopher Lasch, de Harper
    5. “Aunque Estados Unidos sigue siendo el mayor mercado único para equipos de telecomunicaciones, con aproximadamente 15 mil millones de dólares en ventas el año pasado, el mercado no estadounidense es ahora casi el doble de grande. Además, el mercado no estadounidense está creciendo más rápidamente”. —Huey Lewis, La verdadera guerra mundial
    6. “Los sueños no deben compararse con los sonidos no regulados que surgen de un instrumento musical golpeado por el golpe de alguna fuerza externa en lugar de por la mano de un jugador; no carecen de sentido, no son absurdos; no implican que una porción de nuestro almacén de ideas esté dormida mientras otra empieza a despertar. Por el contrario, son fenómenos psíquicos de plena validez —cumplimientos de deseos”. —Sigmund Freud, La interpretación de los sueños
    7. “Roger Sessions y Elliot Carter son compositores de indudable estatura. Charles Ives es un 'original' muy intrigante. Hasta este punto de su historia, sin embargo, la música estadounidense ha sido de carácter esencialmente provincial. En apoyo de esto, permítame señalar que la gran sinfonía del 'nuevo mundo' es de Dvorak”. —George Steiner, “The Archives of Eden”, Salamagundi (Dvorak no era estadounidense; fue un gran compositor checo cuya Sinfonía del Nuevo Mundo fue escrita mientras estaba en América y en honor a América. Sessions, Carter e Ives son destacados compositores estadounidenses.)
    8. “Esas mismas escenas de cruda desesperación sexual son el indicio de lo que le pasa a la película. Son tan fuertes que merecen estar en una película que sea sincera, honesta y verdadera. Pero Blue Velvet los rodea con una historia que se ve empañada por la sátira de segundo año y tomas baratas. El director o bien está negando la fuerza de su material o tratando de desactivarlo fingiendo que todo es parte de un chiste cursi”. —Roger Ebert, Chicago Sun-Times

    Eliminación de indicadores de actitud, indicadores de informes e indicadores de inferencia

    Otro punto a eliminar en el proceso de racionalización es el indicador de actitud, que indica la actitud del arguer de creencia o incredulidad hacia una declaración. Philip Howard escribe en Verbatim,

    Creo que la crítica al Oxford English Dictionary por descuidar el inglés hablado es en gran parte errónea. Me parece que una nueva palabra o nuevo uso se escribe en alguna parte casi tan pronto como se acuña.

    Sin ninguna paráfrasis, la conclusión del argumento de Howard tendría que expresarse de esta manera:

    Creo que la crítica al Oxford English Dictionary por descuidar el inglés hablado es en gran parte errónea.

    Pero seguramente el argumento de Howard no se trata de sí mismo (que sería si yo fuera objeto de esta conclusión); es un argumento sobre una cierta crítica al Oxford English Dictionary. La conclusión del argumento, entonces, debería realmente parafrasearse así:

    La crítica al Oxford English Dictionary por descuidar el inglés hablado es en gran parte errónea.

    Creo que eso simplemente expresa la actitud de Howard hacia la conclusión, una actitud de creencia. Me parece que funciona exactamente de la misma manera con su premisa. La versión aclarada se ejecuta de la siguiente manera:

    1. Una nueva palabra o nuevo uso se escribe en algún lugar casi tan pronto como se acuña.
    2. La crítica al Oxford English Dictionary por descuidar el inglés hablado es en gran parte errónea.

    Hay muchos otros indicadores de actitud de este tipo, entre ellos los siguientes:

    Creo que
    todo el mundo sabe eso
    Está claro que

    La regla para parafrasear estos términos es simple: dejarlos caer a favor de simplemente decir lo que se cree, lo que se piensa, lo que todo el mundo (presumiblemente) sabe, o lo que es (presumiblemente) claro.

    Otros términos expresan una actitud de incredulidad. El famoso biólogo Ernst Mayr describe en Especies animales y evolución cómo vivía con una tribu de papúes en las montañas de Nueva Guinea.

    “Estos magníficos leñadores tenían 136 nombres para las 137 especies de aves que distinguí (confundiendo solo a dos especies anodinas de currucas). Ese hombre de la Edad de Piedra reconoce las mismas entidades de la naturaleza que los científicos occidentales formados en la universidad refuta de manera bastante decisiva la afirmación de que las especies son producto de la imaginación humana”.

    Refuta bastante decididamente la afirmación de que es el indicador de actitud, indicando una actitud de incredulidad. Otros incluyen:

    Niego que
    dudo eso
    Es un error suponer que

    Dejar caer estos términos a favor de la negación de la declaración que es incrédula, refutada, negada, dudada, o erróneamente supuesta —es decir, a favor de la declaración incrédula con ella no es el caso que o es falso que frente a ella. La afirmación de que Ernst Mayr descree —la que dice que está decididamente refutada— es:

    Las especies son producto de la imaginación humana.

    La negación de esta afirmación —y la conclusión de su argumento— es:

    No es el caso de que las especies sean producto de la imaginación humana.

    Usted podría haber expresado lo mismo más suavemente con la declaración,

    Las especies no son producto de la imaginación humana.

    Este tipo de negación suele ser aceptable en tu paráfrasis, siempre y cuando lo hagas con cuidado. Pero hay trampas que evitar. Supongamos, por ejemplo, que quieres escribir la negación de Cada alumno aprobará el curso. Aquí hay que ser cauteloso. No todos los estudiantes aprobarán el curso es aceptable, pero cada estudiante no aprobará el curso puede significar algo completamente diferente, es decir, que cada estudiante fallará. Si tienes alguna duda, siempre es seguro escribir mecánicamente No es así..

    Tenga en cuenta que los indicadores de actitud, ya sea que indiquen creencia o incredulidad, pueden reflejar diversos grados de confianza en la propia actitud. Algunos términos, los llaman setos, sugieren tentatividad por parte del arguer; estos incluyen:

    Quizás
    Probablemente
    Aparentemente
    Parece que
    tengo mis dudas si
    sospecho que

    Otros términos, llamarlos garantías, sugieren confianza por parte del arguer; estos incluyen:

    Ciertamente
    todo el mundo sabe eso
    Claramente
    Obviamente
    niego categóricamente que

    Frases como yo creo que pueden ser ya sea garantías o setos, dependiendo de si enfatizamos el yo o el creer. [2]

    A menudo un argumento se expresa como un informe de la actitud de otra persona, una actitud con la que el reportero puede o no estar de acuerdo. En Modas y Falacias en Nombre de la Ciencia, por ejemplo, Martin Gardner escribe:

    En esencia, Gall y sus discípulos argumentaron que la personalidad humana consistía en una serie de “facultades” mentales independientes, innatas, cada una de las cuales estaba localizada en una parte del cerebro. Cuanto mayor sea el tamaño de cada región, más fuerte será la facultad. En consecuencia, un examen de golpes en el cráneo revelaría el carácter de una persona.

    Hay un argumento en este pasaje; pero el escritor lo está reportando, no lo discute. La frase Gall y sus discípulos argumentaron que es el indicador del informe, el término que muestra el argumento está siendo reportado por, pero no necesariamente es abrazado por, el hablante o escritor. También debería eliminarse de la aclaración. Aquí hay una breve aclaración de la parte explícita del argumento:

    1. La personalidad humana consiste en una serie de “facultades” mentales independientes,
      innatas, cada una de las cuales se localiza en una
      parte del cerebro.
    2. Cuanto mayor sea el tamaño de cada región, más fuerte será la facultad.
    3. El examen de las protuberancias en el cráneo revela el carácter de una persona.

    Por último, los indicadores de inferencia deben eliminarse de su aclaración final. Términos como porque y por lo tanto son muy útiles para distinguir entre premisas y conclusiones, pero ya no son útiles una vez que el argumento está en formato estándar de clarificación. El propio formato indica claramente qué declaraciones son premisas y cuáles son conclusiones.

    Directriz. Eliminar los indicadores de actitud, que son indicadores de creencia o incredulidad; insertar una negación al inicio de declaraciones incrélidas. También eliminar los indicadores de reporte y los indicadores de inferencia.

    EJERCICIOS Capítulo 4, set (d)

    Elimine los indicadores de actitud, reporte e inferencia de los pasajes siguientes. Si hay algún argumento, acláralo.

    Ejercicio de muestra. Descartes argumentó que debido a que Dios no es un engañador, nuestras percepciones claras y distintas del mundo que nos rodea deben ser ciertas.

    Respuesta de muestra.

    1. Dios no es un engañador.
    2. * Nuestras percepciones claras y distintas del mundo que nos rodea deben ser ciertas.
    1. “¿Es esto evidencia de que el nivel de estrés en el suelo en el sur de California se está construyendo hasta el punto en que habrá otro gran sismo?” Preguntó Lindh en entrevista. “La respuesta es probablemente sí”. — Los Angeles Times (No hay argumento que aclarar.)
    2. “Los bebés con un defecto congénito común y a menudo devastador, la espina bífida, tienen muchas menos probabilidades de quedar paralizados si son paralizados por cesárea, ha encontrado un estudio”. — New York Times (No hay argumento que aclarar.)
    3. “Kuznetsov se convirtió en creacionista porque en su mente no había otro recurso después de que perdió la fe en la evolución. Pero, dijo, no está en contra de enseñar la teoría de la evolución 'porque existe, pero no creo que la evolución existe'”. —Prensa asociada (Hay dos argumentos separados, uno en cada oración. También hay un descuento por eliminar.)
    4. “Dejé de creer en Santa Claus cuando tenía seis años. Mamá me llevó a verlo en una tienda departamental y me pidió mi autógrafo”. —Shirley Temple (Aunque no hay un indicador de inferencia, hay un argumento.)

    Eliminando la repetición

    Repetir parte de un argumento en palabras iguales o diferentes suele ser retóricamente efectivo. Pero no sirve de nada en su aclaración del argumento. Cuando haya tal repetición, elija la mejor alternativa —o haga una— y dígalo una vez. Elija la alternativa que sea más clara, leal y caritativa.

    En La historia natural de las tonterías, por ejemplo, Bergen Evans escribe:

    El hombre civilizado tiene la obligación moral de ser escéptico, exigir las credenciales de todas las declaraciones que dicen ser hechos, pues la negativa a llegar a una conclusión injustificada es un elemento en la religión de un hombre honesto.

    Su argumento puede ser simplemente aclarado:

    1. La negativa a llegar a una conclusión injustificada es un elemento en la religión de un hombre honesto.
    2. El hombre civilizado tiene la obligación moral de ser escéptico.

    Esta paráfrasis elimina de la conclusión la cláusula para exigir las credenciales de todas las declaraciones que pretenden ser hechos, ya que parece equivaler a otra forma de decir que son escépticos. Las dos cláusulas no significan exactamente lo mismo, pero nada importante parece encender la diferencia. Debes confiar en el contexto para decidir si la afirmación o frase se está repitiendo en diferentes palabras por efecto retórico o si el arguer realmente tiene un punto diferente que hacer. En la mayoría de los casos, es fácil de decir.

    Existe una excepción a la pauta de eliminar la repetición. Si un argumento repite —quizás en forma disfrazada— premisa como conclusión, entonces debes repetirla en tu aclaración. Como ya se mencionó en el Capítulo 1, estos argumentos suelen cometer la falacia de mendigar la pregunta.

    Directriz. Elimine la repetición de declaraciones y frases que no agreguen al argumento; use la expresión que mejor capture el significado del arguer.

    EJERCICIOS Capítulo 4, set (e)

    Parafraseando para eliminar la repetición y, donde haya un argumento, esclarecerla.

    Ejercicio de muestra. “Con las imágenes digitales no hay diferencia entre un 'original' y una copia. Dado que 'los estados discretos pueden replicarse con precisión', una imagen digital que está a 'mil generaciones de distancia del original es indistinguible en calidad de cualquiera de sus progenitores. Una copia digital no es un descendiente degradado sino que es absolutamente indistinguible del original'”. — Arte en América

    Respuesta de muestra.

    1. Los estados discretos se pueden replicar con precisión.
    2. Con las imágenes digitales no hay diferencia entre un “original” y una copia. (Obsérvese que la conclusión se afirma en el pasaje de tres maneras distintas.)
    1. Vendedor: Nunca ha habido nada como este widget. Es único en su clase. Lo primero de su tipo en el planeta. ¡Así que no debes dejarlo pasar!
    2. Tienen la nómina más alta y los mejores jugadores. Sin duda al respecto, los Yankees ganarán el banderín. Se llevarán a casa todas las canicas este año.
    3. “Mi maestro me dijo: 'Siempre cuestiona la autoridad'”, dijo Paul Grugin, de 22 años, uno de las dos docenas de jóvenes entrevistados por el New York Times en Columbus, Ohio. “Se puede cuestionar la autoridad”, agregó, pero al hacerlo, “se puede cargar a la autoridad”. Entonces, dijo, que las autoridades tomen sus decisiones: “Que autoricen”. — New York Times (También hay descuento.)
    4. “Los defensores de las computadoras moleculares argumentan que es posible hacer una porque los sistemas biológicos realizan esos procesos todo el tiempo. Los defensores de la inteligencia artificial han argumentado desde hace años que la existencia del cerebro es prueba de que es posible hacer una pequeña máquina que piense como un cerebro. Es un argumento poderoso. Ya existen sistemas biológicos que computan la información de una mejor manera que las computadoras digitales”. — Los Angeles Times (También hay varios indicadores por eliminar.)
    5. “Seguramente también hay algo extraño en representar al hombre de perfecta biendad como solitario o recluso. Nadie elegiría deliberadamente tener todas las cosas buenas del mundo, si existiera la condición de que las tuviera todas él solo. El hombre es un animal social, y la necesidad de compañía está en su sangre. Por lo tanto, el hombre feliz debe tener compañía, pues tiene todo lo que es naturalmente bueno, y no se negará que es mejor asociarse con amigos que con extraños, con hombres de virtud que con la corriente corriente de personas. Concluimos entonces que el hombre feliz necesita amigos”. —Aristóteles, Ética
    6. “Entonces la muerte, el más aterrador de los males, no es nada para nosotros, ya que mientras existimos, la muerte no está con nosotros; pero cuando llega la muerte, entonces no existimos. No se refiere entonces ni a los vivos ni a los muertos, ya que para los primeros, no lo es, y los segundos ya no lo son”. —Epicuro, “Carta a Menoeceo”
    7. “En medio de todo este bullicio no es la razón, la que lleva el premio, sino la elocuencia; y ningún hombre necesita nunca desesperarse de ganar prosélitos a la hipótesis más extravagante, que tiene el arte suficiente para representarlo en cualquier color favorable. La victoria no la obtienen los hombres de armas, que manejan el lucio y la espada; sino por los trompetistas, bateristas y músicos del ejército”. —David Hume, Tratado de la naturaleza humana (No es un argumento, así que no hay necesidad de aclararlo también. En su paráfrasis del pasaje, elimine también el descuento.)

    Eliminando la Wordiness

    A principios del siglo XIX un texto lógico principal advirtió sabiamente, “Una discusión muy larga es uno de los velos más efectivos de la Falacia;. una Falacia que cuando se dice apenas... no engañaría a un niño, puede engañar a la mitad del mundo si se diluye en un cuarto de volumen”.

    Esto ha sido adaptado al ámbito de los informes anuales corporativos a los accionistas y apodado el postulado de windbag. “La verbosidad del presidente”, dicen los autores de un artículo en una revista de negocios, “aumenta en proporción directa a la gravedad de los problemas de la compañía”.

    Por lo general, el material diluyente nunca debió haber estado ahí en primer lugar. Cuando este es el caso, dice el filósofo Max Black, “El abuso involucrado es una especie de conversación de la ropa del emperador, demasiada ropa y ningún emperador”. Podemos agradecer al famoso sociólogo Thorstein Veblen por proporcionar involuntariamente este maravilloso ejemplo en La teoría del ocio:

    En una proporción creciente a medida que pasa el tiempo, el culto antropomórfico, con su código de observancias devotas, sufre una progresiva desintegración a través del estrés de las exigencias económicas y la decadencia del sistema de estatus. A medida que avanza esta desintegración, llegan a asociarse y mezclarse con la actitud devota ciertos otros motivos e impulsos que no siempre son de origen antropomórfico, ni trazables al hábito de la sumisión personal. No todos estos impulsos subsidiarios que se mezclan con el cebo de la devoción en la vida devocional posterior son totalmente congruentes con la actitud devota o con la aprehensión antropomórfica de secuencia de fenómenos. Siendo su origen no el mismo, su acción sobre el esquema de la vida devota tampoco va en la misma dirección. En muchos sentidos atraviesan la norma subyacente de subordinación de la vida vicaria a la que se debe rastrear como base sustancial el código de las observancias devotas y las instituciones eclesiásticas y sacerdotales.

    H.L. Mencken ofrece una ingeniosa paráfrasis de este pasaje (probablemente sacrificando cierta lealtad por el bien del humor) comentando que el verdadero punto de Veblen es este:

    Mucha gente va a la iglesia no porque le tenga miedo al diablo sino porque disfrutan de la música y les gusta mirar las vidrieras, los lirios en maceta, y el reverendo pastor.

    Mencken agrega esto, por si acaso:

    Esta observación muy profunda y muy original podría haberse hecho en un sello postal, ahorrando así una buena cantidad de papel desperdiciado.

    Elimina la redacción, salva un árbol.

    Las palabras extra no necesariamente significan mala escritura. Tenga en cuenta esta joya de Robert Herrick:

    Ven, vamos mientras estamos en nuestro mejor momento,
    Y tómate la inofensiva locura de la época.
    Vamos a envejecer a buen ritmo, y morir
    Antes de conocer nuestra libertad.
    Nuestra vida es corta, y nuestros días corren Tan rápido
    como lo hace el sol;
    Y como un vapor o una gota de lluvia
    Una vez perdido, no se puede encontrar de nuevo;
    Así que cuando o tú o yo somos hechos
    Una fábula, canción, o sombra fugaz,
    Todo amor , todo gusto, todo deleite
    Mentiras se ahogaron con nosotros en una noche interminable.
    Entonces mientras el tiempo sirve, y estamos mas que en decadencia,
    Ven, mi Corinna, ven, vamos A-maying.

    Hay una especie de argumento en este verso, dirigido a Corinna. Herrick seguramente podría haberlo dicho mucho más sucintamente. Su paráfrasis más sencilla es algo como esto:

    1. Tenemos una vida corta, que está pasando rápido.
    2. Deberíamos disfrutarlo ahora al máximo.

    Por supuesto, el objetivo de Herrick es el arte. La nuestra es cierta clase de claridad —la que mejor nos permitirá decir si las declaraciones son verdaderas o falsas y si están conectadas lógicamente entre sí. El resultado no siempre es bonito.

    Directriz. Eliminar la redacción que no contribuya a la claridad del argumento.

    Neutralización del lenguaje inclinado

    Las declaraciones transmiten información. Dependiendo de las palabras elegidas para el trabajo, también pueden influir en la reacción emocional ante esa información. Cuando Henry Louis Gates se postuló a Yale en 1969, escribió: “Mi abuelo era de color, mi padre era negro y yo soy negro”. Veinticinco años después, en el prefacio de su Colored People: A Memoir, se dirige a sus dos hijas:

    En tus vidas, sospecho, pasarás de ser afroamericanos, a “gente de color”, a ser, una vez más, “gente de color”. (La tendencia lingüística hacia la condensación es fuerte.) Yo no me importa ninguno de los nombres. Pero tengo que confesar que más me gusta el “color”, tal vez porque cuando escucho la palabra, la escucho en la voz de mi madre y en los tonos sepia de mi infancia.

    No hay diferencia sustancial en la información que cada uno de los términos comunica; la mayor diferencia está en la reacción emocional que es probable que despierte. Un escritor o hablante hábil elige el lenguaje con esto en mente: vestir declaraciones aprobadas en lenguaje positivo y declaraciones desaprobadas en negativo.

    Influenciar las emociones es un uso importante y legítimo del lenguaje. Pero a veces puede causar problemas en los argumentos al inclinar ilegítimamente el argumento, es decir, apuntarlo injustificadamente hacia las emociones de la audiencia en lugar de hacia la razón de la audiencia.

    Janet Novack, por ejemplo, argumenta en un artículo de Forbes en contra de incluir los estudios de autoestima como parte del plan de estudios de la primaria. Describe tales estudios como una de las “nuevas modas políticamente correctas” que están empujando temas más tradicionales debido a la necesidad de satisfacer a “los hacedores que quieren que se les enseñe su materia sensible”.

    Esta descripción ciertamente comunica información: los liberales favorecen los estudios de autoestima (son “políticamente correctos”); hay mucho interés actual en ellos (son “mojones”); son promovidos por quienes tienen una preocupación por la sociedad (los “hacedores”); y enfatizan las relaciones (son “sensibles”). Pero esta información por sí sola no parece ser suficiente para establecer que los estudios de autoestima no tienen cabida en las escuelas primarias.

    Tal conclusión negativa es, sin embargo, difícil de resistir, debido a las emociones negativas suscitadas por la elección de términos de Novack. Sus términos sugieren —aunque probablemente no impliquen lógicamente— lo siguiente sobre los estudios de autoestima: se basan en el dogmatismo (son “políticamente correctos”); no van a soportar la prueba del tiempo (son “modas”); son promovidas por quienes no consideran las consecuencias más amplias de sus acciones (el “do- gooders”); y son insensatos (son “tocados-feely”).

    No sólo estos términos influyen en las emociones, sino que tampoco se da ningún argumento a favor de la legitimidad de una reacción emocional negativa, y el éxito en conquistarnos hasta la conclusión depende, al menos en parte, de esa reacción. Así cuenta como lenguaje inclinado. Debido a que dicho lenguaje puede impedir una reflexión crítica honesta sobre la información, lo mejor es eliminarla de su aclaración del argumento.

    A menudo es difícil y a veces imposible encontrar una forma completamente neutral de comunicar la información. Vimos, por ejemplo, que quienes tienen una preocupación por la sociedad son más neutrales que los hacedores. Y así es, pero la frase los que tienen una preocupación por la sociedad parece tener una inclinación hacia ella, pero ahora en la dirección positiva. En tales casos, mi mejor consejo es preferir el lenguaje más neutro aunque no sea perfectamente neutral.

    A veces el lenguaje sesgado es flagrante. Un ítem de Associated Press informa que, en una encuesta sobre la presencia estadounidense en el Líbano,

    Una delgada pluralidad 48% — 47% pensó que “los Marines deberían ser retirados”. Pero en la misma encuesta, por un margen de 55% — 39%, coincidieron con el argumento de que “después de estar ocupado durante mucho tiempo por Siria, Israel y la OLP, Líbano necesita ayuda de Estados Unidos, incluida la presencia de marines estadounidenses para ayudar a Líbano a restablecer el control de su propio país”.

    Las dos afirmaciones entre comillas son sustancialmente las mismas. Pero al menos el 7 por ciento de los encuestados tuvo una respuesta diferente cuando la concisa declaración sobre la retirada de tropas fue reemplazada por palabras más comprensivas y más inclinadas sobre la necesidad de ayuda del Líbano.

    Pero en otros casos la inclinación puede ser notablemente sutil. Considere el siguiente escenario descrito por Kevin McKean en Discover:

    Amenazado por una fuerza enemiga superior, el general enfrenta un dilema. Sus oficiales de inteligencia dicen que sus soldados quedarán atrapados en una emboscada en la que 600 de ellos morirán a menos que los lleve a un lugar seguro por una de las dos rutas disponibles. Si toma la primera ruta, se salvarán 200 soldados. Si toma el segundo, hay una tercera posibilidad de que 600 soldados sean salvados y una probabilidad de dos tercios de que ninguno se salve. ¿Qué ruta debería tomar?

    Los investigadores han encontrado que la mayoría de las personas favorecen la primera ruta, razonando que es mejor salvar esas vidas que se pueden salvar que apostar cuando las probabilidades favorecen pérdidas aún mayores. Pero, ¿qué pasa con el siguiente escenario?

    El general nuevamente tiene que elegir entre dos rutas de escape. Pero esta vez sus ayudantes le dicen que si toma el primero, morirán 400 soldados. Si toma el segundo, hay un tercio de posibilidades de que ningún soldado muera, y una probabilidad de dos tercios de que mueran 600 soldados. ¿Qué ruta debería tomar?

    En este caso, la mayoría de la gente favorece la segunda ruta. La primera ruta implica la muerte segura de 400 hombres. Al menos con la segunda ruta hay un tercio de posibilidades de que nadie sea asesinado. Y aunque el general pierda esta apuesta, sus bajas serán sólo 50 por ciento mayores.

    Como habrás notado, estos no son dos escenarios distintos sino dos descripciones del mismo escenario. Los investigadores encuentran que incluso cuando las personas se dan cuenta de esto, a menudo continúan recomendando acciones contradictorias para el general. Simplemente suena inteligente hacer algo que sin duda salvará a 200 hombres y estúpido hacer algo que sin duda sacrificará a 400, incluso si los dos, al final, equivalen a lo mismo.

    Directriz. Cuando no se ha argumentado a favor del lenguaje sesgado, y cuando haya una redacción más neutra disponible, eliminar el lenguaje inclinado en favor de un lenguaje más emocionalmente neutral.

    EJERCICIOS Capítulo 4, set (f)

    Aclarar cada argumento, siguiendo todas las reglas para parafrasear. Enfocarse en el uso de un lenguaje emocionalmente neutral.

    Ejercicio de muestra. “El artículo del señor Murdrick carece de valor para cualquiera que quiera saber algo sobre A Susan Sontag Reader. Porque se trata de una polémica personal de burlas imprudentes y apenas inteligibles compiladas por un oaf egoísta”. —carta al editor, Harper's

    Respuesta de muestra.

      1. El artículo del señor Murdrick es difícil de entender y pretende servir sólo a sus propios intereses.
      2. El artículo del señor Murdrick no es informativo sobre A Susan Sontag Reader.
    1. El gato gordo republicanos tienen una pasión: agrandar sus cuentas bancarias, por mucho sufrimiento que cause a todas las personas decentes de nuestra sociedad que sin culpa propia resultan ser pobres y desfavorecidas. Entonces, hagas lo que hagas, no votes por esos parásitos egocéntricos e indecibles.
    2. Asesinar a bebés no nacidos no es mejor que asesinar a los nacidos. Entonces, no dejes que la gente pro-elección te engañe, en realidad son pro-asesinato.
    3. “Abajo en Austin, Tex., cuando algunos bizcochos envenenan hasta la muerte a un roble de 500 años, lo arrestan. Los reportes noticiosos aconsejan que por este destrozo de árboles el hombre podría ser sentenciado a cadena perpetua por este delito grave de travesura penal porque tenía una condena previa por robo. ¿Cadena perpetua por asesinato de árbol? ¡Danos un respiro! Los delincuentes violentos en todo este país cometen 'travesuras criminales' mucho más graves que ofender una encina y nunca pasan un día en el slammer. Esto es una locura moral”. —John Lofton, Los Angeles Times
    4. “Apenas un maestro y falta en toda la tierra pero debe estar jalando y lloriqueando al francés, y alcaparateando como una cabra francesa. ¡Así que ve, goatish y apish como eres, y colgántate en los talones de cabras y simios!” —James Gilchrist, “La razón, el verdadero árbitro del lenguaje”, argumentando a principios del siglo XIX que los británicos deberían resistir la influencia del idioma francés en el inglés
    5. “No hay futuro para la energía nuclear porque Three Mile Island enseñó a todos lo que algunos de nosotros ya sabíamos: que las centrales nucleares son bombas de tiempo listas para derretirse. Y aunque las centrales nucleares fueran seguras, lo que no lo son, sigue existiendo el problema de los desechos nucleares potencialmente más peligroso. Pero no te importan los desperdicios, Dan. Estás contento con revolcarte en las ganancias a corto plazo que los cerdos corporativos cosechan para ellos mismos. Pero a diferencia de los cerdos reales, los animales corporativos no han aprendido que no excretas donde comes, y que sus excrementos radiactivos estarán con nosotros por 250 mil años. Esa es una pila que simplemente no puedes tirar por el inodoro, Dan”. —Jane Curtin a Dan Ackroyd, en “Punto-Contrapunto” de “Saturday Night Live”
    6. “Sin lugar a dudas, el tormento desenfrenado y la destrucción de animales, plantas, bacterias, virus y plásmidos es simplemente intolerable, sea cual sea la excusa. Me parece inconcebible que los médicos prometidos con la Santidad de la Vida, incluidos mis propios padres, pudieran haberse llevado a consignar millones de bacterias inocentes a una muerte insoportante, habiendo presenciado una vez sus agonizadas contorsiones a través de un microscopio. La lección para todos nosotros: prohibir los antibióticos”. —carta al editor, Revista de la Asociación Médica Americana
    7. “Al comentar sobre la sugerencia confirmada de Donald Trump de que podría considerar construir el rascacielos más alto del mundo en el sitio del famoso Hotel Ambassador que adquirió en 1990, Lotery dice: 'Wilshire no es lugar para declaraciones tan exageradas del ego. Un enorme rascacielos abrumaría la escala humana del bulevar, que en la UIG consideramos su virtud urbana prima'”. — Los Angeles Times
    8. “La señorita Manners siempre está tan desconcertada al escuchar a gente bien intencionada traquetear sobre no querer inhibir la naturalidad de sus hijos. ¿Por qué no, reza? Reprimir las cosas queridas, una actividad de días pasados que se conocía como crianza de los hijos, sólo puede mejorar el estado del mundo”. —Judith Martin, la guía de Miss Manners' para la crianza de los hijos perfectos

    Cosas a eliminar al agilizar

    1. No declaraciones (parafraseando como declaraciones).
    2. Descuentos e indicadores de descuento.
    3. Indicadores de actitud.
    4. Indicadores de reporte.
    5. Indicadores de inferencia.
    6. Repetición.
    7. Wordiness.
    8. Lenguaje inclinado (neutralizarlo).

    EJERCICIOS Capítulo 4, set (g)

    Parafrasee los argumentos a continuación describiéndolos en un formato estándar de aclaración y siguiendo todas las pautas de racionalización de este capítulo.

    Ejercicio de muestra. Se cree que lo que quedaba de la gran biblioteca de Alejandría ha disminuido lentamente entre 415 y 624. Muchos estudiosos e historiadores, entre ellos tanto Gibbon como Durant, dudan de la afirmación de que los musulmanes destruyeron la biblioteca alrededor de 624, ya que para entonces no quedaba nada que destruir. La civilización entró así en una era oscura de ignorancia, enfermedad y superstición. —Ronald Mohar, Consulta gratis

    Respuesta de muestra.

    1. Para 624 la biblioteca de Alejandría había menguado.
    2. Los musulmanes no destruyeron la biblioteca de Alejandría en 624. (Obsérvese la repetición de la premisa en el pasaje; también tenga en cuenta que la última oración del pasaje no forma parte del argumento.)
    1. “Robert Merton ha demostrado que casi todas las ideas principales surgen más de una vez, independientemente y a menudo virtualmente al mismo tiempo, y así, que grandes científicos están incrustados en sus culturas, no divorciados de ellas. La mayoría de las grandes ideas están 'en el aire', y varios estudiosos mueven simultáneamente sus redes”. —Stephen Jay Gould, El pulgar del panda
    2. “'Por lo general, cuando tratamos de resolver un problema, obligamos a nuestras mentes a seguir cierto tren de pensamiento, pero esas nociones preconcebidas son las que no conducen a una solución a un problema que requiere de algún enfoque creativo', dice Klinger. 'En contraste, los sueños siguen sus propias direcciones, a menudo bastante contrarias a las expectativas de nuestra lógica consciente, y esto es probablemente lo que les permite dar a luz ideas creativas'. Entonces, la próxima vez que te atrapes soñando despierto, y no estés manejando tráfico pesado u operando una planta de energía nuclear, no te detengas. Deja que tu mente deambular. Nunca se sabe lo mucho más feliz que estará hasta que sueñe despierto con ello”. —Joseph Alper
    3. “Jeffrey Potter, amigo de Jackson Pollock, afirma que Naifeh y Smith, en su película sobre Pollock, han infringido sus derechos de autor sobre su biografía oral de Pollock, To a Violent Grave. Naifeh y Smith, que son ambos abogados, dicen que Potter no tiene ningún interés por los derechos de autor porque su libro está formado íntegramente por citas. 'No tienes ningún interés por los derechos de autor en lo que otras personas te han dicho, 'dijo Smith”. — Los Angeles Times
    4. “Exponer el fraude psíquico no es, por desgracia, una carrera lucrativa. Steiner trabaja como CPA para apoyar su afición. 'Las personas que dicen tener el poder son las que obtienen el dinero', dice. 'Si te convenzo de que soy psíquico, me vas a pagar mucho dinero para ayudarte con tus problemas. Pero si te convenzo de que todo eso es un fraude, no me necesitas”. — Ciencia
    5. “Desde hace más de treinta años se ha animado a Occidente a aceptar la ficción de que Philby alertó a sus compañeros espías por 'viejo' o razones compasivas. Sin embargo, las personas informadas saben que la amistad y la compasión no están incluidas en los kits de supervivencia de los profesionales de la inteligencia que están en riesgo mortal en el campo. Tales reacciones humanas son exceso de equipaje en el mundo secreto. La conclusión obvia es que la KGB ha protegido con éxito a su agente más valioso. Con toda probabilidad Big Mole es ahora un miembro muy respetado del establecimiento de política exterior”. —carta al editor, Harper's
    6. “'Dave Lowry podría haber escapado', dijo el Llanero Solitario. 'Hubo varias veces en las que pudo haberme disparado de una emboscada. No lo hizo, a pesar de que sabía que significaría libertad. Y hubo una época en la que estaba atrapada por un deslizamiento de tierra. Dave me salvó la vida. No tenía que hacer eso. Podría haber cabalgado y dejarme ahí para morir. Pero, en cambio, me salvó la vida, aunque sabía que seguiría y lo capturaría. ¿Eso suena como el acto de un asesino endurecido? '” —Fran Striker, El Llanero Solitario en el Sendero Powderhorn
    7. “Por último, ¿qué pasa con Tertuliano que afirmó que 'el Hijo de Dios murió' era digno de creer porque 'era absurdo'; que 'Fue enterrado y resució' era 'seguro porque era imposible'?” —Richard Swinburne, Fe y razón
    8. “De inmediato es obvio que no todas las verdades necesarias se conocen a priori; porque hay verdades necesarias.. que no se conocen en absoluto, y a fortiori no se conocen a priori”. —Alvin Plantinga, La naturaleza de la necesidad

    Resumen de Chapter Four

    La racionalización es una parte muy importante del proceso de aclaración. Asegúrese de parafrasear como declaraciones todas las no declaraciones que funcionan como parte del argumento. Estos incluyen imperativos cuando sirven como conclusión al razonamiento práctico, preguntas retóricas y fragmentos. También debes esforzarte por eliminar todas las palabras innecesarias. Estos incluyen descuentos, indicadores de actitud, indicadores de reporte, indicadores de inferencia, repetición y cualquier tipo de redacción no esencial. Por último, se debe neutralizar el lenguaje inclinado.

    Lineamientos para el Capítulo Cuatro

    • Incluya únicamente declaraciones en su aclaración. Si una premisa o conclusión se expresa como una oración parcial o una oración no declarativa, parafrasearla como una declaración.
    • Excluir descuentos de tu aclaración del argumento.
    • Use términos indicadores de descuento para identificar descuentos, asegurándose de que sea un descuento en lugar de una premisa o conclusión negativa.
    • Eliminar los indicadores de actitud, que son indicadores de creencia o incredulidad; insertar una negación al inicio de declaraciones incrélidas. También eliminar los indicadores de reporte y los indicadores de inferencia.
    • Elimine la repetición de declaraciones y frases que no agreguen al argumento; use la expresión que mejor capture el significado del arguer.
    • Eliminar la redacción que no contribuya a la claridad del argumento.
    • Cuando no se ha argumentado a favor del lenguaje sesgado, y cuando haya una redacción más neutra disponible, eliminar el lenguaje inclinado en favor de un lenguaje más emocionalmente neutral.

    Glosario para el Capítulo Cuatro

    Indicador de actitud: indica la actitud del arguer de creencia o incredulidad hacia una declaración. Eso creo y niego que sean ejemplos.

    Indicador de descuento: indica una relación no solidaria o contradictoria entre declaraciones en lugar de una de apoyo. Pero y a pesar son ejemplos. A veces también se llama adversario.

    Descuento —una declaración que el arguer ofrece como no socavando la conclusión. Los descuentos no suelen ser premisas ni conclusiones y por lo general no deben incluirse en tu aclaración.

    Indicador de reporte: muestra que el argumento está siendo reportado por, pero no necesariamente es abrazado por, el orador o escritor. Tal y tal argumenta que es un ejemplo.

    Inclinación —apuntando injustificadamente una premisa o conclusión hacia las emociones más que hacia la razón de la audiencia.

    Racionalización —eliminación de características no esenciales del argumento para que no se interpongan en el proceso de evaluación. Es un aspecto importante del procedimiento de parafraseado.


    1. Pero, en particular, se utiliza frecuentemente para introducir premisas en argumentos matemáticos.
    2. El estrés en I suele indicar seguridad mientras que el estrés en creer suele indicar una cobertura. En algunos contextos, sin embargo, el énfasis en creer indica seguridad: “Me niego a dar pruebas de opción múltiple, ya que creo en los exámenes de ensayo”.

    This page titled 2.2: Capítulo Cuatro - Racionalización is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by David Carl Wilson (University of Minnisota Libraries) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.