Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

3.1: Capítulo Siete - Un Marco para la Evaluación

  • Page ID
    102476
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    El principal objetivo de la educación es el juicio práctico y reflexivo, una mente capacitada para ser crítica en todas partes en el uso de la evidencia.

    —Marca Blanshard, Cuatro Hombres Razonables

    TEMAS

    • Formato de evaluación estándar
    • Argumentos Complejos
    • Un objetor razonable sobre tu hombro

    Llegamos ahora a la porción del libro que es más importante para un buen razonamiento, la porción a la que las Partes Uno y Dos han estado apuntando: la evaluación de los argumentos.

    En la Primera Parte vimos que el buen razonamiento es, en última instancia, una cuestión de cultivar las virtudes intelectuales, incluidas las virtudes de la reflexión crítica, la indagación empírica y la honestidad intelectual. Esto requiere mucha atención a los argumentos, ya que cultivar cada una de estas virtudes se ve potenciado en gran medida por la habilidad para aclarar y evaluar argumentos. Y mucha atención a los argumentos es taquigrafía, realmente, para prestar mucha atención a si los argumentos tienen los cuatro méritos de claridad, verdaderas premisas, buena lógica y relevancia conversacional.

    En la Segunda Parte vimos que la claridad es el punto de partida. Este punto de partida no sólo es cuestión de preguntar si un argumento es claro, sino que también es cuestión de realzar la claridad del argumento a través del proceso de clarificación. Este proceso incluye dos procedimientos generales: esbozar el argumento en formato estándar de aclaración y, al mismo tiempo, parafrasear el argumento para mayor claridad. Parafraseando debe lograr tres cosas: racionalizar, especificar y estructurar. Y debe regirse por dos principios generales. El principio de lealtad te dice que imaginas que el arguer está mirando por encima de tu hombro, comprobando para estar seguro de que el argumento parafraseado refleja las intenciones del arguer. El principio de caridad se aplica si el contexto no indica las intenciones del arguer; te dice que parafrasees de una manera que haga que el arguer sea lo más razonable posible, parafrasear según lo que probablemente habrías querido decir si hubieras expresado las mismas palabras en circunstancias similares.

    El objetivo de aclarar es simplificar la determinación de si los argumentos tienen los otros tres méritos. El resto del libro tiene que ver con hacer estas tres preguntas de argumentos aclarados: ¿Son verdaderas las premisas? ¿Es buena la lógica? Y, en menor medida, ¿el argumento es conversacionalmente relevante?

    Formato de evaluación estándar

    Así como hay un formato de clarificación estándar, también hay un formato de evaluación estándar. Vincula sistemáticamente su evaluación con el argumento aclarado y proporciona un marco para considerar las preguntas sobre la verdad, la lógica y la relevancia conversacional. Empecemos con el argumento aclarado de Scientific American sobre los sacos de aire que se extienden por los cuerpos de la mayoría de las aves:

    1. Si los sacos de aire de las aves juegan un papel en su respiración, entonces las aves son envenenadas por monóxido de carbono introducido en sus sacos de aire.
    2. Las aves no son envenenadas por monóxido de carbono introducido en sus sacos de aire.
    3. Los sacos de aire de las aves no juegan un papel en su respiración.

    El formato estándar de evaluación proporciona un sistema simple para discutir la verdad de cada premisa, la lógica del argumento y (en su caso) la relevancia conversacional del argumento. Comience con el rubro principal EVALUACIÓN, y debajo de él proporcionar al menos tres subpartidas: VERDAD, LÓGICA y SONIDEZ. (En algunos casos necesitarás un cuarto subtítulo, RELEVANCIA CONVERSACIONAL.)

    Bajo VERDAD, proporcionar una entrada para cada premisa, y para cada premisa hacer dos cosas: declarar si juzgas que la premisa es cierta, y proporcionar tu defensa de esa evaluación. Para el argumento del saco de aire, esta parte de la evaluación se vería así:

    EVALUACIÓN

    VERDAD

    Premisa 1. Esta premisa es probablemente cierta, asumiendo que se involucran cantidades suficientemente grandes de monóxido de carbono, ya que se sabe que el monóxido de carbono es venenoso para cualquier animal cuando se respira en cantidades suficientes.

    Premisa 2. Esta premisa es probablemente cierta, ya que así se informa en Scientific American, conocida por ser una publicación altamente confiable sobre temas de este tipo, y no hay razón para dudar de este reporte en particular.

    Bajo el siguiente subtítulo, LÓGICA, haz las mismas cosas: establece si crees que la lógica del argumento simple es buena, y proporcionar una defensa de esa evaluación. La evaluación continuaría aproximadamente de la siguiente manera:

    LÓGICA

    El argumento es válido, ya que tiene la forma negando lo consecuente.

    No es importante en este punto del texto que entiendas el significado técnico exacto de expresiones como válidas o negando lo consecuente. Por ahora solo hace falta saber lo que es intuitivamente obvio, que expresiones como válido, muy fuerte y bastante fuerte son formas de decir que la lógica es buena, mientras que expresiones como inválida, bastante débil y muy débil son formas de decir que es mala .

    Después de esto, bajo el epígrafe SONIDEZ, proporcione su juicio sumario —sano o insonoro — basado en los dos apartados anteriores de la evaluación. Si juzgas que el argumento no es sólido, indica si esto se debe a un problema ya sea con una premisa o con la lógica del argumento. Pero si juzgas que es sonido, no hay necesidad de más explicaciones ya que decir que es sonido es lo mismo que decir que las premisas son verdaderas y la lógica es buena. En nuestra caja de bolsa de aire de muestra, se vería así:

    SOLIDEZ

    El argumento es probablemente sólido.

    Observe que el argumento se juzga probablemente sólido. Su juicio de la solidez del argumento no puede ser mejor que lo más pobre dicho bajo la VERDAD y la LÓGICA. Si bien bajo el rubro de LÓGICA se juzga buena la lógica del argumento del saco de aire, bajo el epígrafe de VERDAD cada una de las premisas se juzga meramente probablemente cierta. Por lo tanto, el argumento no puede ser evaluado como mejor que probablemente sonido.

    Todavía no hemos proporcionado un lugar en el formato para la relevancia conversacional. Esta puede ser una pregunta sumamente importante, pero resultará que la mayoría de los argumentos que evalúe no parecerán ser defectuosos de esta manera. Mi sugestión —que seguiremos en este texto— es que un cuarto subtítulo, RELEVANCIA CONVERSACIONAL, sea opcional. Incluirlo cuando un argumento es conversacionalmente defectuoso, y bajo el encabezado explicar cómo el argumento es así defectuoso. Pero si no lo omitas, simplemente por la razón práctica de que te ahorrará escritura extra.

    El argumento del saco de aire es, hasta donde puedo decir, conversacionalmente relevante. Sin ningún contexto, no hay una buena razón para pensar que plantea la pregunta o se pierde el punto. Podríamos imaginar, sin embargo, contextos en los que estaría viciado conversacionalmente. Supongamos, por ejemplo, que el mismo argumento había sido presentado por un asistente de laboratorio a quien el director del laboratorio le pidió que investigara si los sacos de aire en las aves desempeñaban algún papel en su cría. En ese caso añadiríamos una cuarta subpartida, de la siguiente manera:

    RELEVANCIA CONVERSACIONAL

    A pesar de que es sólido, el argumento comete la falacia de perder el punto, ya que el punto es mostrar si los sacos aéreos juegan algún papel en la cría, pero el argumento sólo aborda si juegan un papel en la respiración.

    Siguiendo este formato, puedes desarrollar el hábito de hacer sistemáticamente todas las preguntas evaluativas correctas de un argumento, y siempre tendrás una forma sencilla de presentar tus juicios.

    Directriz. Evaluar el argumento aclarado en formato estándar de evaluación.
    Directriz. Su evaluación de la solidez del argumento no debe ser mejor que la evaluación más pobre que haya proporcionado de su lógica y de la verdad de sus premisas.

    Formato de evaluación estándar

    Título: EVALUACIÓN

    Subtítulo: VERDAD. Para cada premisa, indique si lo juzgas como cierto y brinde su defensa de esa sentencia.

    Subtítulo: LÓGICA. Indique si juzga que la lógica sea exitosa y brinde su defensa de esa sentencia.

    Subtítulo: SOUNDIDAD. Indique si juzga que el argumento es sólido; entonces, si no es sólido, indique si esto se debe a un problema con una premisa o con la lógica.

    Subtítulo (opcional): PERTINENCIA CONVERSACIONAL. Si y sólo si el argumento es viciado de esta manera, declarar si comete la falacia de mendigar la pregunta o perder el punto, y explicar cómo.

    Ejercicios Capítulo 7, conjunto (a)

    Dadas las breves evaluaciones proporcionadas para la verdad y la lógica, proporcionar, en forma estándar, la correcta evaluación de la solidez del argumento.

    Ejemplo de ejercicio (1).

    VERDAD. La premisa 1 es probablemente cierta. No puedo decidir sobre la premisa 2. LÓGICA. El argumento es válido.

    Respuesta de muestra (1).

    SOLIDEZ. No puedo decidir si el argumento es sólido, ya que no puedo decidir sobre la verdad de una de las premisas.

    Ejemplo de ejercicio (2).

    VERDAD. La premisa 1 es ciertamente cierta. LÓGICA. El argumento es bastante débil lógicamente.

    Respuesta de muestra (2).

    SOLIDEZ. El argumento es bastante insólido, ya que la lógica es bastante débil.

      1. VERDAD. La premisa 1 es probablemente falsa. No puedo decidir sobre la premisa 2. LÓGICA. El argumento no es válido.
      2. VERDAD. La premisa 1 es probablemente falsa. LÓGICA. El argumento es extremadamente débil.
      3. VERDAD. La premisa 1 es ciertamente falsa. No puedo decidir sobre la premisa 2. LÓGICA. El argumento es válido.
      4. VERDAD. La premisa 1 es ciertamente cierta. LÓGICA. El argumento es válido.
      5. VERDAD. La premisa 1 es probablemente cierta. No puedo decidir sobre la premisa 2. La premisa 3 es ciertamente cierta. LÓGICA. El argumento es bastante fuerte.
      6. VERDAD. La premisa 1 es probablemente cierta. La premisa 2 es probablemente cierta. La premisa 3 es ciertamente cierta. LÓGICA. El argumento es muy fuerte.

    La conclusión

    Es posible que hayas notado que no hay lugar en este formato para evaluar si la conclusión principal de algún argumento es en sí misma cierta. Esto inicialmente te puede parecer un descuido serio. Pero no lo es. Lo que estamos evaluando aquí no es la verdad de la conclusión, sino la calidad del razonamiento para la conclusión. Supongamos que decidiste que un argumento era totalmente insólido, pero al mismo tiempo sospechabas que la conclusión era cierta. Eso no sería problema. Recordemos que para cualquier afirmación verdadera, es posible ofrecer un mal argumento en el intento de sustentar la afirmación. (Si entonces resultara que estabas especialmente interesado en tal conclusión, dependería de ti ver si podrías llegar a un mejor argumento a favor de ello). Por otra parte, supongamos que tenías una fuerte corazonada de que una conclusión era falsa, aunque el argumento en sí mismo pareciera ser sólido. Esto le daría una buena razón para verificar con más cuidado una falla en el argumento, una que inicialmente pudo haber escapado a su aviso. O podrías terminar cambiando de opinión y aceptando la conclusión inicialmente inverosímil.

    Directriz

    Si has juzgado que un argumento es sólido, pero encuentras que aún tienes dudas sobre la verdad de la conclusión, vuelve a examinar cuidadosamente el argumento. Es posible que inicialmente haya pasado por alto un defecto.

    Argumentos complejos

    No hay diferencia importante entre evaluar un argumento simple y uno complejo. Si el argumento es complejo —es decir, si se trata de una serie de argumentos simples vinculados— entonces, después de la aclaración del argumento complejo, evalúe por separado cada argumento simple que conforma el argumento complejo. En lugar del rubro EVALUACIÓN, utilice el encabezamiento EVALUACIÓN DE ARGUMENTO A N, donde n identifica la subconclusión o conclusión relevante Para ilustrar, supongamos que otros experimentos con sacos de aire del profesor Soum, reportados en la misma historia de Scientific American, habían reducido independientemente el papel de los sacos de aire en las aves para mejorar el vuelo o mejorar la respiración. Supongamos además que el argumento del saco de aire había sido la primera parte de un argumento mayor que fue diseñado para resolver este tema, concluyendo así:

    Por lo tanto, dado que se sabe que los sacos de aire en las aves juegan un papel ya sea en el vuelo o en la respiración, podemos concluir que juegan un papel en el vuelo.

    El argumento complejo se aclararía así (agregando la premisa 4 y una nueva conclusión):

    1. Si los sacos de aire de las aves juegan un papel en su respiración, entonces las aves son envenenadas por monóxido de carbono introducido en sus sacos de aire.
    2. Las aves no son envenenadas por monóxido de carbono introducido en sus sacos de aire.
    3. Los sacos de aire de las aves no juegan un papel en su respiración.
    4. Los sacos de aire de las aves juegan un papel en su respiración o los sacos de aire en las aves juegan un papel en su vuelo.
    5. * Los sacos de aire de aves juegan un papel en su vuelo.

    La evaluación, enmarcada en formato estándar de evaluación, se vería entonces así:

    EVALUACIÓN DE ARGUMENTO A 3

    VERDAD

    Premisa 1. Esta premisa es probablemente cierta, asumiendo que se involucran cantidades suficientemente grandes de monóxido de carbono, ya que se sabe que el monóxido de carbono es venenoso para cualquier animal cuando se respira en cantidades suficientes.

    Premisa 2. Esta premisa es probablemente cierta, ya que así se informa en Scientific American, conocida por ser una publicación altamente confiable sobre temas de este tipo, y no hay razón especial para dudar de este informe en particular.

    LÓGICA

    El argumento es válido, ya que tiene la forma de negar lo consecuente.

    SOLIDEZ

    El argumento es probablemente sólido.

    EVALUACIÓN DE ARGUMENTO A C

    VERDAD

    La premisa 3 es probablemente cierta, ya que está apoyada por un argumento que hemos visto probablemente sea sólido (ver evaluación de argumento a 3).

    La premisa 4 es probablemente cierta, ya que (según mi hipotética adición a la historia real, por el bien de esta ilustración) los experimentos son reportados en Scientific American, conocido por ser una publicación altamente confiable sobre temas de este tipo, y no hay razón para dudar de este particular informe.

    LÓGICA

    El argumento es válido, ya que tiene la forma del proceso de eliminación.

    SOLIDEZ

    El argumento es probablemente sólido.

    La evaluación del primer argumento simple sigue siendo exactamente la misma, a excepción de ampliar el encabezamiento para decir EVALUACIÓN DEL ARGUMENTO A 3. Y le agregamos la evaluación del segundo argumento simple —la evaluación del argumento a C. La premisa 3 es la subconclusión del argumento complejo, por lo que es tanto la conclusión del argumento a 3 como una premisa en el argumento a C. Al evaluar su verdad (bajo el rubro EVALUACIÓN DEL ARGUMENTO A C) es bueno señalar que la premisa se sustenta en un argumento que acabas de evaluar como probablemente sonido.

    Directriz. Evaluar por separado cada argumento simple que sirva como componente de un argumento complejo.

    Cuando un argumento simple dentro del argumento complejo no es sólido

    En un argumento complejo, cuando un simple argumento es sólido tiene un efecto importante en toda tu evaluación. Cuando se evalúa la subconclusión como premisa en el siguiente argumento simple, la solidez del argumento simple anterior sirve como una buena defensa para juzgar que su subconclusión es cierta.

    Pero este efecto dominó no ocurre naturalmente si el argumento simple no es sólido. Obviamente, su falta de solidez no sería algo a lo que apelar en defensa de la verdad de la subconclusión. Pero —fíjelo con cuidado— tampoco sería algo a lo que apelar en defensa de la falsedad de la subconclusión. Cualquier afirmación, ya sea verdadera o falsa, puede tener un argumento poco sólido ofrecido para ello.

    Esto presenta un problema interesante: en un argumento complejo, puedes evaluar un argumento simple como poco sólido sin que esto afecte tu evaluación del siguiente argumento simple. Así, en un argumento complejo, se puede evaluar como perfectamente sólido el argumento a la conclusión principal, a pesar de que los argumentos simples anteriores han sido poco sólidos. Esto es como debería ser. Pero al mismo tiempo, dado que el arguer ha presentado el argumento complejo en su conjunto, debería haber alguna manera de indicar problemas anteriores cuando se evalúen posteriormente argumentos simples.

    La solución es esta: en un argumento complejo, cuando un argumento simple no es sólido y el siguiente es sólido, califica tu evaluación del mismo como sonido pero no mostrado. De esta manera, usted indica que aunque el argumento simple es, a su juicio, sólido, el arguer no ha cumplido con el trabajo de demostrar que es sólido por los simples argumentos anteriores.

    Aquí hay un ejemplo fácil de entender:

    Hay que ser extremadamente guapo para que te contraten como salvavidas. No mucha gente es tan guapa, así que es muy difícil conseguir un trabajo así. Por esa razón, aunque sería genial trabajar en la playa, la mayoría de la gente probablemente debería tratar de encontrar algún otro tipo de trabajo de verano.

    Este argumento puede aclararse de la siguiente manera:

    1. Si alguien califica para un trabajo como socorrista, entonces esa persona es extremadamente guapa.
    2. No mucha gente es extremadamente guapa.
    3. * No mucha gente califica para un trabajo como socorrista.
    4. Si no mucha gente califica para un trabajo en particular, entonces la mayoría de la gente debería intentar algún otro tipo de trabajo.
    5. La mayoría de la gente debería intentar algún otro trabajo de verano que no sea el de un salvavidas.

    La subconclusión —no mucha gente califica para un trabajo como salvavidas — parece claramente ser cierta. Y a pesar de que el simple argumento ofrecido en su apoyo es malo (la premisa 1, a pesar de las pruebas que podrías obtener de las reposiciones de Baywatch, es seguramente falsa), el argumento simple desde las premisas 3 y 4 hasta la conclusión principal es bastante bueno. Una evaluación muy breve podría tomar esta forma aproximada:

    EVALUACIÓN DE ARGUMENTO A 3

    VERDAD

    Premisa 1. Esta premisa es ciertamente falsa; no es la apariencia, sino la experiencia y la habilidad, las que te califican para un trabajo como salvavidas.

    Premisa 2. Esta premisa es muy probablemente cierta. Mis observaciones son que la mayoría de las personas tienen un aspecto promedio (incluso puede ser que el aspecto promedio solo signifique la forma en que se ve la mayoría de las personas).

    LÓGICA

    El argumento es válido, ya que tiene la forma de singular negando lo consecuente.

    SOLIDEZ

    El argumento no es sólido, debido a la falsedad de la premisa 1.

    EVALUACIÓN DE ARGUMENTO A C

    VERDAD

    La premisa 3 es ciertamente cierta. La mayoría de las personas necesitan un socorrista solo porque no están calificados para serlo. Calificar para ser socorrista requiere que estés en excelente forma física, que seas capaz de nadar bien, y que tengas un entrenamiento extenso. (Antes de concluir la evaluación, tenga en cuenta que a pesar de que el argumento a 3 acaba de ser evaluado como insólido, sin embargo he defendido aquí la verdad del 3—pero por razones completamente distintas a las ofrecidas en el argumento a 3.)

    La premisa 4 es probablemente cierta. En la mayoría de las circunstancias, no tiene sentido práctico que las personas soliciten un empleo si sus posibilidades de conseguirlo son extremadamente bajas.

    LÓGICA

    El argumento es válido, ya que tiene la forma de singular afirmando el antecedente.

    SOLIDEZ

    El argumento es probablemente sólido, pero no se demuestra que sea así por el resto del argumento.

    Obsérvese que el argumento a C se juzga como probablemente sólido (ya que lo más pobre dicho al respecto bajo VERDAD y LÓGICA es que sus premisas probablemente sean ciertas). Pero, para reflejar la falta de solidez del simple argumento utilizado para conducirlo, se observa que no se demostró que fuera sólido por el argumento simple precedente.

    Directriz. En un argumento complejo, si un argumento simple no es sólido y otro posterior es sólido, califica tu evaluación del sonido diciendo que es sonido pero no mostrado. Esto sólo se aplica a argumentos complejos.

    Ejercicios Capítulo 7, conjunto (b)

    Describa brevemente las condiciones generales bajo las cuales se aplicaría cada una de las siguientes evaluaciones.

    1. Describa brevemente las condiciones generales bajo las cuales se aplicaría cada una de las siguientes evaluaciones:
      1. Sonido.
      2. Probablemente suene.
      3. Insonoro.
      4. Sonido pero no mostrado.
      5. No se puede decidir si es sonido.
    2. Explique brevemente por qué cada una de estas evaluaciones no tendría sentido, dado el marco de evaluación definido aquí:
      1. No sonoro pero no se muestra.
      2. Cierto pero no mostrado.
      3. Lógicamente exitoso pero no mostrado.
      4. Lógicamente exitoso porque el argumento simple anterior ha sido evaluado como sonido.

    Un objetor razonable sobre tu hombro

    Siempre que escribes algo, es de vital importancia que sepas quién es tu audiencia. Puedes estar escribiendo para estudiantes introductorios, tu profesor, tus padres, un cliente, un amigo, tus compañeros profesionales o el público en general. La escritura diferente está diseñada para diferentes públicos. Y esto aplica a las evaluaciones de argumentos. A menudo se dirigen al arguer, a quien quizás esperes que se equivoque. Al hacer los ejercicios en este texto, los estarás apuntando a tu profesor, quien calificará tu trabajo. Cuando los haces en tu trabajo, es posible que los estés apuntando a un cliente potencial, al que quizás esperes convencer de las fallas en el producto de tu competidor.

    Pero en el fondo, tu audiencia principal siempre debes ser tú. Deberías estar apuntando a llegar a la mejor evaluación que puedas por tu propio bien, la evaluación que es más probable que te lleve a llegar al conocimiento y la que más probablemente cultive los hábitos que seguirían siendo propicios para llegar al conocimiento. En definitiva, siempre evalúa los argumentos con miras a ser el pensador más honesto, críticamente reflexivo e inquisitivo que puedas ser.

    Puede que no siempre sea fácil pensar de esta manera a la hora de evaluar un argumento. Puede ser mucho más fácil pensar en términos de un oponente al que hay que ganarle. Y esto se puede convertir a su favor. Recordemos que una pauta importante para aclarar es imaginar al arguer mirando por encima de tu hombro, comprobando tu paráfrasis en busca de lealtad a las intenciones del arguer. Ahora te recomiendo que te acompañen de manera similar mientras evalúas el argumento. Al evaluar, sin embargo, imagina que mirar por encima del hombro es una persona razonable que no está de acuerdo con su evaluación. Este objetor razonable tiene aproximadamente la misma evidencia que usted tiene y posee las virtudes intelectuales de la honestidad, la reflexión crítica y la indagación. ¿Qué razones son más probables para persuadir a esta persona para que acepte tu evaluación? ¿Qué objeción es más probable que plantee esta persona? Asegúrese de expresar su defensa de una manera que derrote —o finalmente esté de acuerdo con— las objeciones de este hipotético adversario. De esta manera, es más probable que ejemplifique usted mismo las virtudes intelectuales.

    Directriz. Mientras escribes tu evaluación, imagina que hay un objetor razonable mirando por encima de tu hombro, uno al que debes persuadir.

    Resumen de Chapter Seven

    Enmarque su evaluación de cada argumento en el formato de evaluación estándar, asegurando así que presente y defienda adecuadamente su evaluación de la verdad de cada premisa, el éxito de la lógica del argumento y, cuando sea necesario, la relevancia conversacional del argumento. El juicio clave en cada caso es si el argumento es sólido, es decir, si tiene éxito tanto con respecto a la verdad como a la lógica. El fracaso en cualquiera de los dos aspectos hace que el argumento sea poco sólido; y el juicio más pobre en cualquiera de los dos aspectos debe reflejarse en su evaluación de la solidez del argumento. (Así, por ejemplo, un argumento que sea lógicamente exitoso y con una premisa que hayas juzgado que probablemente sea cierto puede, en el mejor de los casos, ser probablemente sólido).

    Cuando el argumento es complejo, evalúe por separado cada argumento simple de componente. Si uno de los argumentos simples distintos del argumento a la conclusión principal no es sólido, y si un argumento simple posterior es sólido, asegúrese de que la falla anterior se refleje señalando que incluso el argumento sólido no se ha demostrado que sea sólido en la porción anterior del argumento complejo.

    Mientras piensa y escribe tu evaluación, imagina que un objeto razonable —una persona intelectualmente virtuosa que tiene aproximadamente la misma evidencia que tienes pero no está de acuerdo contigo— está vigilando por encima de tu hombro y debe ser persuadido por tu evaluación.

    Lineamientos para el Capítulo Siete

    • Evaluar el argumento aclarado en formato estándar de evaluación.
    • Su evaluación de la solidez del argumento no debe ser mejor que la evaluación más pobre que haya proporcionado de su lógica y de la verdad de sus premisas.
    • Si has juzgado que un argumento es sólido, pero encuentras que aún tienes dudas sobre la verdad de la conclusión, vuelve a examinar cuidadosamente el argumento. Es posible que inicialmente haya pasado por alto un defecto.
    • Evaluar por separado cada argumento simple que sirva como componente de un argumento complejo.
    • En un argumento complejo, si un argumento simple no es sólido y otro posterior es sólido, califica tu evaluación del sonido diciendo que es sonido pero no mostrado. Esto sólo se aplica a argumentos complejos.
    • Mientras escribes tu evaluación, imagina que hay un objetor razonable mirando por encima de tu hombro, uno al que debes persuadir.

    Glosario para el Capítulo Siete

    Objetor razonable —alguien que tiene aproximadamente la misma información que usted tiene, que exhibe las virtudes de la honestidad, la reflexión crítica y la indagación, pero que no está de acuerdo con su evaluación. Imagina que esta es tu audiencia por cada evaluación que escribas.

    Sonido pero no mostrado —evaluación para usar bajo el subtítulo SOUNDNESS en un argumento complejo cuando un argumento simple es sólido pero un argumento simple precedente, del que depende, no es sólido. El uso de esta terminología refleja el hecho de que a pesar de que este simple argumento resulta ser sólido, el arguer no ha logrado demostrarlo así, en virtud de haberlo apoyado con un argumento poco sólido.


    This page titled 3.1: Capítulo Siete - Un Marco para la Evaluación is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by David Carl Wilson (University of Minnisota Libraries) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.