Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

6.4: Capítulo dieciséis- Argumentos explicativos

  • Page ID
    102482
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Siéntate ante los hechos como un niño pequeño, prepárate para renunciar a toda noción preconcebida, seguir humildemente a donde y a lo que sea que abismos la naturaleza lleve o no aprenderás nada.

    —T. H. Huxley, carta, 23 de septiembre de 1860

    Las hipótesis y teorías no se derivan de hechos observados, sino que se inventan para dar cuenta de ellos.

    —Carl Hempel, La filosofía de las ciencias naturales

    TEMAS

    • Forma correcta para argumentos explicativos
    • La Condición Total de Evidencia (1): la Improbabilidad del Resultado
    • La Condición Total de Evidencia (2): la Probabilidad de la Explicación

    Los argumentos explicativos son probablemente los más fundamentales y frecuentemente utilizados de todos los argumentos, tanto en la ciencia como en la vida cotidiana. Al igual que sus primos cercanos, las generalizaciones inductivas, los argumentos explicativos tienen como objetivo ampliar nuestros conocimientos. Pero difieren de las generalizaciones inductivas de manera importante. Tanto la premisa como la conclusión de una generalización inductiva se refieren al mismo tema. Supongamos, por ejemplo, que en un viaje de campamento a las montañas le digas a tu amigo: “Esta olla de agua hierve rápidamente a esta altitud; así que toda el agua hierve rápidamente a esta altitud”. La premisa y la conclusión son ambas sobre la ebullición del agua a esta altitud. Los argumentos explicativos suelen ampliar nuestro conocimiento al ofrecer un tema diferente en la conclusión. Supongamos que su amigo, habiendo dormido en el carro durante el viaje y desconociendo la altitud, argumenta: “Oye, esta agua hirvió rápido, así que debemos estar muy por encima del nivel del mar”. Se trata de un argumento explicativo, y la conclusión no se parece a la premisa.

    Los argumentos explicativos requieren una humilde atención a los hechos de nuestra experiencia, como señala Huxley anteriormente. Pero, como sugiere Hempel, eso no es todo lo que requieren, requieren imaginación. El arguer debe tener imaginación para idear una explicación que sea algo más que una generalización de los hechos experimentados; y el evaluador debe tener imaginación para idear explicaciones alternativas viables en aras de la comparación.

    Al igual que con las otras formas argumentativas introducidas en este texto, existen diversos términos alternativos para los argumentos explicativos, ninguno de los cuales parece haber tomado la delantera. La alternativa más común es el término argumento teórico —en el que, se dice, una teoría se sustenta en la apelación a los hechos. Esta terminología es aceptable pero puede ser engañosa, ya que muchas teorías son bastante fácticas y muchos hechos son altamente teóricos. [1]

    Forma correcta para argumentos explicativos

    Las explicaciones, para recordar el Capítulo 2, no son necesariamente argumentos. Supongamos que en el viaje de campamento tu amigo se pregunta por qué el agua hervía tan rápido, y tú respondes: “Porque estamos a mayor altitud”. Esto no es un argumento. No se ofrece como razón para creer que el agua hierve rápidamente. ¿Por qué tratarías de persuadir a tu amigo de algo que ambos acaban de acordar que es verdad? Es solo una explicación, pensada para que la experiencia inesperada sea más fácil de entender.

    Pero cuando, habiendo dormido en el auto, tu amigo dice: “Esta agua hirvió rápidamente, así que debemos estar muy por encima del nivel del mar”, esto se ofrece como una razón para creer que estamos muy por encima del nivel del mar. Es un argumento. Y contiene los dos componentes esenciales de un argumento explicativo. En primer lugar, su conclusión —que estamos por encima del nivel del mar— es una explicación. Una explicación —también denominada teoría o hipótesis explicativa — se define, a nuestros efectos, vagamente como una afirmación que nos permite predecir y comprender mejor la causa de lo que explica. En segundo lugar, su premisa explícita —esta agua hervida rápidamente — es el resultado observable de la explicación. El resultado observable —también denominado los datos, la predicción o los hechos — se desprende de la explicación y puede de cierta manera, en un momento determinado, y bajo ciertas condiciones, ser visto, escuchado, olfado, probado o tocado.

    La forma correcta para un argumento explicativo, asumiendo que P es la explicación y Q es el resultado observable, es la siguiente:

    1. Si P entonces Q.
    2. Q
    3. P

    La primera premisa, a menudo implícita, establece que la explicación permite predecir el resultado observable, que realmente es un resultado. La segunda premisa establece que se sabe que el resultado observable ha sucedido, que se ha observado. El argumento concluye con la afirmación de la explicación. El argumento de la montaña puede aclararse aproximadamente de la siguiente manera:

    1. [Si estamos muy por encima del nivel del mar, entonces el agua hierve rápidamente.]
    2. El agua hierve rápidamente.
    3. Estamos muy por encima del nivel del mar.

    Para un ejemplo más sustancial, veamos un famoso argumento explicativo de la ciencia. [2] En 1687, Isaac Newton publicó su monumental Principia. Incluía un relato de las leyes físicas que rigen las interacciones de los planetas, las estrellas y otros cuerpos celestiales. La física de Descartes todavía dominaba la ciencia, y pasarían varias décadas antes de que las opiniones de Newton ganaran por completo. En 1695, Edmund Halley comenzó a reflexionar sobre si el relato de Newton sobre la mecánica celeste era correcto y, en particular, si se aplicaba al movimiento de los cometas. Para simplificar, Halley se preguntó acerca de la siguiente afirmación:

    El relato de Newton sobre la mecánica celeste es correcto y, en particular, se aplica al movimiento de los cometas.

    Por lo que cualquiera a finales del siglo XVII había podido decir, el movimiento de los cometas era absolutamente irregular. Pero si Halley tuviera razón sobre las opiniones de Newton, habría regularidades detectables: se encontraría que ciertos cometas siguen órbitas elípticas fijas alrededor del sol.

    Halley estaba especialmente interesado en un cometa que había observado en 1682. Después de muchas investigaciones, encontró que también se habían observado cometas con órbitas similares en 1530 y en 1606. Aplicando las leyes de Newton a estos datos, hizo audazmente la siguiente predicción:

    Un cometa con una órbita similar a los cometas 1530 y 1606 aparecerá en diciembre de 1758.

    Era una predicción notablemente precisa, absurda, realmente, dada la rareza de los cometas, a menos que se hiciera la suposición de la mecánica celeste de Newton. Al pasar las décadas no se olvidó, y el cometa apareció el día de Navidad de 1758. Algunos historiadores lo marcan como el día del triunfo final del newtoniano sobre la tradición teórica cartesiana.

    La frase El relato de Newton sobre la mecánica celeste es correcto.. sirve aquí como una explicación de la apariencia por lo demás impredecible del cometa el día de Navidad de 1758. La frase Un cometa con una órbita similar a los cometas 1530 y 1606 aparecerá en diciembre de 1758 es el desenlace observable, aquel que la explicación nos permite predecir y comprender mejor. El argumento del cometa puede aclararse de la siguiente manera:

    1. Si el relato de Newton sobre la mecánica celeste es correcto y se aplica al movimiento de los cometas, entonces un cometa con una órbita similar a los cometas 1530 y 1606 aparecerá en diciembre de 1758.
    2. Un cometa con una órbita similar a los cometas 1530 y 1606 sí apareció en diciembre de 1758.
    3. El relato de Newton sobre la mecánica celeste es correcto y se aplica al movimiento de los cometas.
    Directriz. Estructurar un argumento explicativo, cuando sería leal hacerlo, de la siguiente manera: la primera premisa establece que si la explicación es correcta, entonces un resultado especificado de la misma será observable; la segunda premisa establece que el resultado ha sido observado; y la conclusión establece que la explicación es así correcto.

    Forma correcta para argumentos explicativos

    1. Si P entonces Q.
    2. Q
    3. P

    P es la explicación.

    Q es el resultado observable.

    La falacia de afirmar lo consecuente

    La forma correcta para un argumento explicativo debe parecer familiar, es también la forma de la falacia de afirmar lo consecuente, introducida en el Capítulo 11. ¿Significa esto que los argumentos explicativos son siempre falaces? No. La falacia de afirmar lo consecuente es una falacia sólo de argumentos que se basan únicamente en la forma para su éxito lógico, es decir, se trata de una falacia de argumentos deductivos. Pero los argumentos explicativos son argumentos inductivos. Deben satisfacer la condición de forma correcta, pero, como cualquier otro argumento inductivo, serían fallas lógicas si su único éxito; también deben satisfacer la condición de evidencia total. Esta condición es el requisito lógico en cualquier argumento inductivo de que su conclusión se ajuste adecuadamente a la evidencia total disponible.

    En la práctica, suele ser fácil distinguir entre un argumento explicativo y un argumento deductivo. ¿La cláusula if pretende proporcionar una mejor comprensión causal de la entonces cláusula? ¿Se ofrece la cláusula if como superior a las explicaciones alternativas de la entonces cláusula? Entonces es un argumento explicativo. Por otro lado, ¿el arguer parece esperar que la forma por sí sola brinde el soporte lógico para la conclusión? Entonces es un argumento deductivo y comete la falacia de afirmar lo consecuente.

    Supongamos que le digo: “Si es de Chicago, entonces es de Illinois y de hecho es de Illinois, así que debe ser de Chicago”. No se puede estar absolutamente seguro sin un contexto más amplio, pero normalmente no tendría sentido para mí explicar la residencia de alguien en Illinois señalando su residencia en Chicago. Si estuviera tratando de darte una mejor comprensión causal de ello, probablemente esperarías que te dijera algo sobre la cadena de eventos —la historia familiar o las decisiones de carrera— que lo llevaron a Illinois. Entonces, un argumento de este tipo es probablemente solo un error lógico, no un argumento explicativo.

    También puede ser útil saber que cuando los argumentos explicativos ocurren en un lenguaje ordinario, la premisa si—entonces es la mayoría de las veces implícita (lo que tiende a no ser el caso con la falacia de afirmar lo consecuente). Y, aunque puede que no encuentre la premisa de si entonces, hay dos cosas que siempre puede esperar encontrar si el argumento es explicativo: referencia a la explicación, a menudo con una discusión de por qué es mejor que explicaciones alternativas; y referencia al resultado observable, a menudo con una discusión de cómo improbable que ese resultado
    hubiera sido de otra manera.

    Que un fracaso deductivo y un éxito inductivo puedan compartir la misma forma nos recuerda una lección importante: los argumentos deductivos se basan únicamente en la condición de forma correcta, mientras que los argumentos inductivos también recurren a la condición de evidencia total. Una forma que no puede tirar ninguna de la carga en un argumento deductivo puede, sin embargo, tirar de una parte de la carga en uno inductivo.

    Directriz. Tenga cuidado de no confundir argumentos explicativos con argumentos deductivos que cometan la falacia de afirmar lo consecuente.

    Señales de que un argumento es explicativo en lugar de falacia de afirmar lo consecuente

    1. La cláusula IF está destinada a proporcionar una mejor comprensión de la cláusula entonces.
    2. La cláusula IF se compara favorablemente con explicaciones alternativas.
    3. Entonces se dice que la cláusula es poco probable sin la cláusula if.
    4. Si, entonces la premisa es implícita.
    5. El argumento no parece depender solo de la forma.

    Ejercicios Capítulo 16, conjunto (a)

    Para cada una de las siguientes conclusiones, crear dos argumentos: un argumento que (en circunstancias normales) comete la falacia de afirmar el consecuente y un argumento explicativo.

    Ejercicio de muestra. Él es su padre.

    Respuesta de muestra. Falacia de afirmar lo consecuente.

    1. Si es su padre, entonces es un adulto.
    2. Es un adulto.
    3. Él es su padre.

    Argumento explicativo.

    1. Si es su padre, entonces hará todo lo posible para cuidarla.
    2. Él hace todo lo posible para cuidarla.
    3. Él es su padre.
    1. El techo está goteando.
    2. Me quedé sin dinero.
    3. Mi reloj se detuvo.
    4. El concierto está agotado.

    La variedad de argumentos explicativos

    Los argumentos explicativos vienen en varias variedades. Dos formas de distinguirlos, según la cronología y la generalidad, pueden ser especialmente útiles.

    El primer punto de distinción es cronológico. En muchos casos, se formula una explicación antes de que se haya observado el resultado observable. El cometa Halley proporciona un ejemplo extremo de esto; la explicación se formuló a finales del siglo XVII, y el desenlace observable se predijo para seis décadas después. A menudo, sin embargo, se invierte el orden cronológico; se observa el desenlace observable, luego se modela la explicación en respuesta a ello. Si encuentras un cadáver, por ejemplo, con huellas dactilares surtidas en el candelero, estás comenzando con el resultado observable; solo más tarde el detective inventa la explicación de que el mayordomo lo hizo. Aquí hay un ejemplo de A Study in Scarlet, de Arthur Conan Doyle; el Dr. Watson está consultando a Sherlock Holmes sobre lo que “dedujo” —usando el término de manera más amplia de lo que estamos usando en este texto.

    “¿Cómo en el mundo dedujo eso?” Yo pregunté. “¿Deducir qué?” dijo él, petulantemente. “Por qué, que era un sargento retirado de Marines.” “.. Incluso al otro lado de la calle pude ver un gran ancla azul tatuada en el dorso de la mano del compañero. Eso huele al mar. Tenía un carruaje militar, sin embargo, y bigotes laterales regulatorios. Ahí tenemos a la marina. Era un hombre con cierta importancia personal y cierto aire de mando. Debiste haber observado la forma en que sostenía la cabeza y balanceaba su bastón. Un hombre estable, respetable, de mediana edad, también, en la cara de él, todos los hechos que me llevaron a creer que había sido sargento”. “¡Maravilloso!” Yo eyaculé.

    A diferencia del caso del cometa Halley, los resultados observables —un ancla azul en su mano, un carruaje militar, bigotes laterales regulatorios, un aire de mando— son donde comienza el razonamiento. La explicación —de que era sargento de la Marina— viene a continuación. Sin embargo, aclaramos y evaluamos el argumento al igual que el argumento del cometa. Aquí hay una buena manera de aclararlo:

    1. Si el hombre fuera sargento de la Marina, entonces tendría un tatuaje marítimo, un carruaje militar, bigotes laterales regulatorios y un aire de mando.
    2. Tenía un tatuaje marítimo, un carruaje militar, bigotes laterales regulatorios y un aire de mando.
    3. El hombre era sargento de la Marina.

    Desde un punto de vista lógico, la relación cronológica entre ambos no importa. Hacemos nuestras observaciones cuando podemos y diseñamos nuestras explicaciones cuando se nos ocurren, y se aplican los mismos principios de evaluación independientemente de cuál venga primero. Prácticamente hablando, sin embargo, las explicaciones que sí preceden a sus resultados observables suelen ser lógicamente más fuertes. Es fácil inventar una explicación conveniente para los datos que ya tiene, pero luego hacer caso omiso de no satisfacer plenamente la condición de evidencia total. Es mucho más difícil inventar una explicación que prediga con éxito observaciones futuras. Debería sospechar un poco más de los argumentos explicativos en los que el resultado observable precedió a la explicación, pero por razones psicológicas, no lógicas.

    Una segunda forma de distinguir entre los argumentos explicativos es en su nivel de generalidad. Las explicaciones generales —la mecánica celeste newtoniana, por ejemplo— pretenden aplicarse ampliamente; las teorías de Newton explican el movimiento de todos los cuerpos celestes en todo momento. Tales argumentos son propios de la ciencia, aunque no se restringen a ella. Explicaciones singulares —que lo hizo el mayordomo, o que el hombre era sargento de la Marina— están diseñadas para aplicarse a una cosa o evento muy específico, a este asesinato en particular o a las características físicas de ese hombre en particular. Aunque ninguno de los dos argumentos tiene una ventaja lógica sobre el otro, se pueden hacer ciertos tipos de preguntas evaluativas a una pero no a la otra. Por ejemplo, podemos preguntar sobre la frecuencia de explicaciones singulares —con qué frecuencia los mayordomos dejan sus huellas dactilares en los candelabros o con qué frecuencia los marines tienen tatuajes—pero no es útil, probablemente ni siquiera significativo, preguntar sobre la frecuencia con la que la mecánica newtoniana es cierta.

    Directriz. Desconfiar más de los argumentos explicativos en los que se inventó la explicación después de observar el resultado observable.

    Distinción entre argumentos explicativos

    1. Cronología: el resultado observado se puede observar antes o después de la invención de la explicación (después de ser psicológicamente mejor).
    2. Generalidad —la explicación puede ser general o singular (cada una prestándose a diferentes preguntas evaluativas).

    EJERCICIOS Capítulo 16, set (b)

    Aclarar el argumento explicativo en cada uno de los siguientes pasajes. Entonces exponer si es general o singular y si la explicación o el resultado observable vinieron primero.

    Ejercicio de muestra. “Al final del trimestre de verano, se informó a los maestros de una escuela de Nueva Inglaterra que ciertos niños habían sido identificados como 'spurters' a los que cabría esperar que les vaya bien en los próximos meses. Estos jóvenes, de hecho, habían sido seleccionados al azar de entre sus compañeros de clase. Sin embargo, cuando fueron reexaminados varios meses después, esta vez con una prueba de inteligencia genuina, esos 'spurters' falsamente identificados sí mostraron, efectivamente, una mejora significativa con respecto a sus compañeros de estudios. Este resultado puede explicarse por el hecho de que debido a que los maestros esperaban que les fuera bien, subieron sus percepciones sobre la capacidad de cada alumno y se potenció la propia imagen de esos niños”. —David Lewis y James Greene, Pensando mejor

    Respuesta de muestra.

    1. Si mayores expectativas por parte de los maestros y por ellos mismos hacen que los estudiantes se desempeñen mejor, entonces los estudiantes seleccionados al azar en los que los maestros creen, falsamente, que tienen un mayor potencial terminan desempeñando mejor.
    2. Los estudiantes seleccionados al azar en los que los maestros creen, falsamente, que tienen un mayor potencial terminan desempeñando mejor.
    3. 5.7 Mayores expectativas por parte de los profesores y por ellos mismos hacen que los alumnos se desempeñen

    Explicación general. No queda claro por el pasaje que vino primero, aunque probablemente fue la explicación (aparentemente quien configuró el experimento ya tenía la explicación en mente y la estaba probando).

    1. Fue una pequeña abolladura, no mayor que un níquel, en el bastidor principal de una motocicleta que se mueve a lo largo de una línea de montaje que produce alrededor de 175 vehículos de este tipo todos los días. Una hora de investigación eliminó el inventario de la planta, la maquinaria, las operaciones de soldadura, los procedimientos de pintura y el sistema transportador como posibles fuentes de abolladura. El problema, decidió el supervisor, simplemente se derivó del mal manejo del marco por parte de alguien.
    2. “Y ¿qué pasó con Satcom III, el satélite de telecomunicaciones que algunos dicen casi paralizó a la industria de seguros satelitales? 'En su momento, escuché que a 15 segundos de una quemadura de 30 segundos ambos canales de transmisión murieron simultáneamente', dice Hughes. 'Eso tendería a implicar que la maldita cosa explotó'”. — Ciencia85
    3. Mujer entrevistada en televisión: “Al principio escuché un rugido gracioso. Pensé que era el viento que soplaba el cañón, como lo hace, ya sabes, excepto que era real todavía. Vi el manzano y la hierba meneándose y empezando a temblar, y pensé, 'Terremoto'”.
    4. “Sabía que venías de Afganistán... El tren del razonamiento corrió, 'Aquí hay un caballero de tipo médico, pero con el aire de un militar. Claramente un médico del ejército, entonces. Acaba de venir del trópico, porque su rostro es oscuro, y ese no es el tinte natural de su piel, porque sus muñecas son justas. Ha sufrido dificultades y enfermedades, como dice claramente su rostro demacrado. Su brazo izquierdo ha sido lesionado. Lo sostiene de manera rígida y antinatural. ¿Dónde en los trópicos podría un médico del ejército inglés haber visto muchas penurias y le hirieron en el brazo? Claramente en Afganistán'”. —Arthur Conan Doyle, Un estudio en escarlata
    5. “Recientemente ha habido un declive sorprendente en un gran número de poblaciones de anfibios, al parecer porque la radiación UV es dañina para ellos. Los científicos han sospechado de toda una serie de culpables: lluvia ácida, pesticidas, almacenamiento de peces exóticos, cambios en la temperatura del agua, o simplemente un ciclo natural. Pero en un estudio de la Universidad Estatal de Oregón que se replicó varias veces, los huevos de rana silvestre se colocaron en 72 jaulas, algunas con filtros que dejan entrar toda la luz solar excepto la radiación UV. Las jaulas se colocaron luego en el mismo lugar donde las ranas pusieron los huevos. Del 20 por ciento al 25 por ciento más de huevos bajo los filtros eclosionaron con éxito que los que no estaban blindados”. — Science News.
    6. “Puedo recordar, no hace mucho tiempo, escuchar a un amigo hablar sobre la aparentemente abrumadora necesidad de un amigo en común de coquetear con cada hombre en una habitación determinada. Instintivamente salté a la defensa del tease.
      'Créeme, sé que es molesta', le dije. 'Pero, ¿no crees que necesita coquetear porque es tan insegura?' '¿Inseguro?' mi amigo voló a la espalda. '¿No podría ser que siga así porque tiene un ego enorme y sobrecogedor?' Ahora había un pensamiento novedoso: Alguien que actuó odiosamente porque lo era.. detestable”. —Sara Nelson, Glamour

    La Condición Total de Evidencia (1): La improbabilidad del Resultado

    Como hemos visto en los capítulos anteriores, la conclusión de una fuerte inducción debe ajustarse tanto a las premisas como a la evidencia de fondo disponible. Para los argumentos explicativos hay dos partes principales de la condición de evidencia total: el resultado debe ser suficientemente improbable y la explicación debe ser suficientemente probable. En esta sección veremos la improbabilidad del resultado.

    La condición total de evidencia para los argumentos explicativos

    1. El resultado observable debe ser suficientemente improbable.
    2. La explicación debe ser suficientemente probable.

    El resultado debe ser suficientemente improbable

    Nadie hubiera esperado un cometa en diciembre de 1758 a menos que estuvieran asumiendo la explicación newtoniana; tal evento habría sido extremadamente improbable. Esta es una fuente importante de la fuerza lógica del argumento del cometa. Si los cometas fueran comunes en diciembre, entonces las premisas del argumento habrían sido aún ciertas, pero no nos habrían dado ninguna razón para creer en la conclusión. Si el cometa se hubiera esperado de todos modos, ¿por qué su aparición debería apuntar hacia la mecánica newtoniana en contraposición a lo que fuera la explicación ya aceptada? De igual manera con nuestros otros casos. Si el mayordomo manejaba regularmente el candelabro de todos modos, entonces sus huellas dactilares en él no lo señalarían como el asesino. Y si los bigotes laterales regulatorios estaban de moda, no indicarían que el hombre era sargento en los marines.

    La primera parte de la condición de evidencia total es que el resultado observable debe tener una baja probabilidad epistémica previa. La probabilidad epistémica, como se explica en el Capítulo 9, se refiere a la probabilidad de la verdad de la afirmación dada toda la evidencia relevante disponible. El término previo, en este caso, significa que el cálculo de probabilidad debe hacerse antes de que usted haga cualquier juicio sobre la explicación en sí y antes de que realice cualquier observación pertinente al resultado observable. En otras palabras, significa que no se puede utilizar toda la evidencia relevante disponible para hacer este juicio en particular; debe excluir el supuesto de que la explicación es verdadera, y debe excluir las observaciones que podrían haberse hecho ya en el intento de verificar la premisa 2.

    Esto tiene buen sentido. Si evaluas la probabilidad de la aparición del cometa pero incluyes en tu evidencia de antecedentes la suposición de que Newton es correcto, entonces (dejando de lado el problema esto probablemente sería la falacia de mendigar la pregunta) la probabilidad del cometa de 1758 sería muy alta, es, después todos, derivado de la explicación newtoniana como resultado! Nuevamente, si incluyes las observaciones realmente hechas en diciembre de 1758, la probabilidad sería muy alta, ¡lo vieron!

    Cómo pensar en una probabilidad previa de resultado lo suficientemente baja

    No habría una buena razón para esperar el resultado previo a estos dos pasos:

    1. Hacer cualquier juicio sobre la explicación.
    2. Hacer cualquier juicio sobre el resultado.

    ¿Por qué es importante este criterio? Si la probabilidad previa del resultado es alta, entonces esperamos que el resultado suceda de todos modos, incluso si la hipótesis es falsa. Supongamos que Halley había decidido buscar la confirmación de la mecánica celeste de Newton estudiando el sol en lugar de cometas y, basado en Newton, había predicho con confianza que el sol saldría al día siguiente. No es probable que ahora lo llamáramos sol de Halley. Cuando el resultado ya tiene una alta probabilidad previa, la hipótesis no funciona. El trabajo se está haciendo por cualquier razón independiente que ya tengamos para esperar que se produzca el resultado.

    Algunos escritores se refieren a esto como el criterio sorpresa; prueba para ver si te sorprendería el resultado si no asumieras la explicación. Cuanto más sorprendente sea el resultado, menor será la probabilidad previa y más fuerte será la lógica del argumento. Esto puede ser un estándar útil, pero recuerde que la sorpresa es una condición psicológica; así, estrictamente hablando, es un indicador de baja probabilidad subjetiva, más que epistémica. Esto no es problema si sus expectativas subjetivas están exactamente de acuerdo con la evidencia.

    Desafortunadamente, no existe una fórmula para calcular la probabilidad previa del resultado observable. Existen, sin embargo, varias estrategias útiles que puedes seguir para hacer tu juicio.

    Directriz. Como estándar útil, aplica la prueba sorpresa preguntando si el resultado te sorprendería (asumiendo que reservaste juicio sobre si la explicación era cierta y si se había observado el resultado). Si es así, entonces probablemente tenga una probabilidad previa baja.
    Estrategias para evaluar la probabilidad del resultado
    1. Rechazar explicaciones no falsificables.
    2. Favorecer resultados precisos.
    3. Favorecer los resultados para los que ya no existe ninguna explicación.
    4. Favorecer resultados que falsifiquen explicaciones alternativas.

    Rechazar explicaciones no falsificables

    No es posible decir con precisión cuán improbable debe ser el resultado para contar como suficientemente improbable. Pero es posible especificar el obstáculo más bajo que se debe despejar. La explicación debe, como mínimo, ser falsificable. La falsificabilidad se aplica cuando existe algún posible resultado observable de la teoría que pueda demostrar que la explicación es falsa. Supongamos que te estoy animando en tu incipiente carrera como actor y discuta: “Eres tan talentoso que todos los críticos que no te alaban solo están celosos. Sé que todos los críticos criticaron su actuación de apertura anoche. Pero eso prueba mi punto”. La explicación es que todos los críticos que no te alaban son simplemente celosos; pero esto no es falsificable por referencia a las críticas, ya que predice que las críticas serán buenas o malas o en algún punto intermedio. Pero es muy probable, ya sea que mi teoría sea verdadera o falsa, que las críticas sean buenas o malas o en algún punto intermedio. Entonces mi explicación de celos reprueba la prueba de baja probabilidad previa.

    Otro ejemplo es el pronunciamiento de Romanos 8:28 de que “todas las cosas trabajan juntas para bien para los que aman a Dios”. Algunos cristianos tomarán cualquier resultado en absoluto para ser, en algún sentido u otro, buenos y así ser evidencia de la verdad de este dicho. Cuando se necesita desesperadamente el dinero llega misteriosamente en el correo, eso es apoyo para Romanos 8:28. Cuando toda tu familia es aniquilada en un accidente automovilístico, eso también es apoyo para Romanos 8:28 —después de todo, ellos están en el cielo y vas a tener tu carácter fortalecido, entonces es bueno. Esta interpretación del dicho es infalible y no puede recibir ningún apoyo lógico de la naturaleza de la propia experiencia.

    Para decirlo de manera más general, decir que una explicación o un resultado no es falsificable es decir que cualquier observación en absoluto es congruente con la explicación. Y es muy probable que tengamos “alguna observación en absoluto”. Toda explicación no falsificable es en principio incapaz de satisfacer el criterio de resultado improbable y nunca puede ser la conclusión de un argumento explicativo sólido. Esto ciertamente no quiere decir que toda explicación no falsificable sea falsa; sólo significa que si vamos a razonar a su verdad, debe ser a través de un tipo diferente de argumento.

    Directriz. Rechazar los argumentos explicativos que tengan explicaciones no falsificables; en principio son incapaces de satisfacer la primera parte de la condición total de prueba.

    EJERCICIOS Capítulo 16, set (c)

    Cada uno de estos pasajes discute una explicación que podría pensarse no falsificable. En un breve párrafo, identifique la explicación, discuta por qué puede ser no falsificable y explicar cómo esto da como resultado un problema con la primera parte de la condición de evidencia total.

    1. Algunos creyentes en lo paranormal sostienen que las actitudes escépticas pueden inhibir los resultados paranormales. Un profesor de la Universidad de Bath en Inglaterra combina esta racionalización con la idea de que los poderes psíquicos trabajan hacia atrás y hacia adelante en el tiempo; sugiere, en aparente seriedad, que el fracaso de los intentos de experimentos para probar fuerzas psíquicas es en realidad evidencia a favor de la parapsicología, ya que los escépticos leyendo sobre experimentos exitosos después en realidad proyectar su escepticismo atrás en el tiempo para inhibir el experimento!
    2. Freud argumentó que la represión y la resistencia son dos mecanismos importantes de nuestra mente. La represión es el mecanismo por el cual empujamos fuera de la conciencia y nos adentramos en nuestros recuerdos inconscientes de experiencias infantiles profundamente traumáticas. La resistencia es el mecanismo por el cual nos negamos a permitir que estos recuerdos reprimidos vuelvan a la superficie. Cuando la gente insiste en que no tiene recuerdos reprimidos, entonces, Freud considera que esto es evidencia de la presencia de resistencia, que en sí misma es evidencia de la existencia de la represión.

    Favorecer resultados precisos

    Aunque no existe una fórmula para decidir sobre la improbabilidad del resultado, existen algunas estrategias útiles que puedes seguir para tomar tu decisión.

    Una buena manera de verificar un resultado improbable es preguntar esto: ¿Es este resultado tan vago que bien podría ser cierto de todos modos? Recordemos, del Capítulo 13, que mayores márgenes de error hacen que sea mucho más probable que la conclusión de una generalización inductiva sea cierta; hay una probabilidad mucho mayor de que entre el 50 por ciento y el 60 por ciento de los votantes favorezcan a Jones de lo que hay que exactamente 55 por ciento de ellos lo hacen. Este punto se puede ampliar: las declaraciones vagas, en general, tienen más probabilidades de ser ciertas que las precisas. El trabajo de Halley hubiera sido mucho más fácil si, en lugar de predecir un cometa precisamente en diciembre de 1758, hubiera hecho la siguiente vaga predicción:

    Al menos un cometa aparecerá en algún lugar del cielo en algún momento en el futuro.

    Este resultado observable se desprende fácilmente de la explicación newtoniana, por lo que nos proporcionaría un argumento con verdaderas premisas. Pero las instalaciones no proporcionarían prácticamente ningún apoyo para la conclusión newtoniana; los cometas aparecen de vez en cuando, por lo que este resultado en particular habría sido prácticamente seguro de todos modos.

    En la antigua Grecia, cuando había que tomar una decisión difícil, los ricos griegos viajaban a veces a Delfos y consultaban allí al oráculo, un oráculo que, según se creía, tenía poderes especiales para prever el futuro. El oráculo tendía a pronunciar pronunciamientos solemnes de un tipo muy inespecífico, por ejemplo, “Veo una grave desgracia en su futuro”. Era casi inevitable que una predicción tan vaga se hiciera realidad. Para el griego podría contar cualquier cosa como grave desgracia, desde una inversión financiera hasta la muerte de un padre anciano. Cuando se hizo realidad, a menudo se contaba como razón para creer que el oráculo tenía poderes especiales. Pero la probabilidad previa extremadamente alta del resultado hace que el argumento sea lógicamente inútil. Por exactamente la misma razón, difícilmente podemos considerar que la astrología sea apoyada cuando alguien descubre que el horóscopo del día tiene algo de verdad en él; los horóscopos están redactados tan vagamente que casi siempre hay eventos que pueden interpretarse como que los hacen verdaderos.

    El problema en todos estos casos es que la explicación no funciona. Es freeloading; así que no merece crédito cuando el resultado se hace realidad.

    Directriz. Pregunte si el resultado es demasiado vago. Es probable que los resultados vagos tengan una alta probabilidad previa y, por lo tanto, probablemente indiquen que el argumento es lógicamente débil.

    EJERCICIOS Capítulo 16, set (d)

    Para cada uno de los breves argumentos explicativos, identificar la explicación y ofrecer un resultado observable más preciso que disminuiría su probabilidad previa y así haría el argumento lógicamente más fuerte. No te preocupes por si el resultado tiene mucha probabilidad de ser cierto (ya que eso tiene que ver con la verdad de la premisa 2, no con la lógica del argumento).

    Ejercicio de muestra. La astrología es confiable. Solo mira, como dice mi horóscopo, algo me decepcionará hoy.

    Respuesta de muestra. Explicación: La astrología es confiable. Resultado observable: Como dice mi horóscopo, a las 3:00 de hoy mi banco me llamará y me dirá que han quebrado y mis ahorros de toda la vida están perdidos.

    1. Mi iPhone se quedará sin energía en las próximas 12 horas. Eso debería demostrarle que se está agotando.
    2. Es una gran actriz. Verás —el público aplaudirá al final.
    3. Conozco a algunas personas con cáncer que fuman. Claramente, fumar causa cáncer.
    4. Debe ser una buena conductora, ya que suele llegar a donde va sin toparse con nadie.
    5. Mi empleador me valora. Se probará cuando consiga algún tipo de aumento en los próximos años.

    Favorecer los resultados para los cuales ya no existe ninguna explicación

    Otra buena manera de verificar un resultado improbable es preguntar esto: ¿Ya existe otra explicación para este resultado? Incluida entre sus pruebas de antecedentes puede haber una creencia que ya sirve como una explicación perfectamente buena para el resultado, en cuyo caso, usted esperaría el resultado de todos modos. Es por ello que, por ejemplo, nos divierte pero no nos persuade el gallo que piensa que el sol se levanta cada mañana por su poderoso canto. Otra explicación para el amanecer ya existe en nuestra propia evidencia de fondo: que la tierra está girando sobre su eje.

    Ejemplos más sutiles son fáciles de encontrar. Wilson Bryan Key, cuyo libro más famoso se tituló Subliminal Seduction, ha argumentado que Madison Avenue impregna estratégicamente sus anuncios con imágenes sexuales camufladas que son invisibles a menos que les parezcas muy duro. Por ejemplo, una imagen erótica desapercibida en una galleta Ritz, dice Key, “hace que la galleta Ritz sepa aún mejor, porque todos los sentidos están interconectados en el cerebro”. El problema con su argumento es que ya existe otra explicación para estas “imágenes desapercibidas”; todos sabemos que somos capaces de encontrar imágenes si las buscamos muy duro, simplemente como productos de nuestra imaginación. Su argumento ganaría cierta fuerza lógica si, cuando las buscamos, pudiéramos encontrar imágenes sexuales en los anuncios con más frecuencia de lo que las encontramos en las nubes. Hasta entonces, el argumento no es mejor que un producto de la propia imaginación de Key.

    Un ejemplo aún más sutil se puede encontrar en las discusiones académicas de la teoría de que el castigo motiva el aprendizaje mejor que recompensa. La experiencia de los instructores de vuelo fue tomada en un momento como una buena evidencia para la teoría. Los instructores encontraron que cuando un estudiante piloto fue regañado por un aterrizaje deficiente, el estudiante generalmente le fue mejor la próxima vez. Pero cuando se elogió por un buen aterrizaje, el estudiante solía seguir con un aterrizaje más pobre. El argumento podría aclararse de la siguiente manera:

    1. Si el castigo motiva el aprendizaje mejor que la recompensa, entonces castigar a los estudiantes pilotos cuando se desempeñan mal es seguido por un mejor rendimiento con más frecuencia que recompensarlos cuando se desempeñan bien.
    2. Castigar a los estudiantes pilotos cuando se desempeñan mal va seguido de un mejor rendimiento con más frecuencia que recompensarlos cuando se desempeñan bien.
    3. El castigo motiva el aprendizaje mejor que recompensa..

    Entonces alguien se dio cuenta de que este tipo de pruebas no proporcionaban ningún soporte lógico para la conclusión. Para el resultado observable de la premisa 2 es algo que esperaríamos plenamente, aunque la explicación fuera falsa. ¿Por qué? En un momento dado, cada piloto ha alcanzado un cierto nivel de competencia, llamarlo el nivel medio de competencia actual del piloto. Cualquier desempeño significativamente mejor o peor que el nivel medio de competencia actual del estudiante sería en gran parte una cuestión de azar. Después de apartarse significativamente del nivel medio de competencia, esperaríamos que el siguiente intento estuviera más cerca de la media actual. Esto significa que un desempeño inusualmente bueno normalmente sería seguido por uno más pobre, regresando a la media a la baja, y que un desempeño inusualmente malo normalmente sería seguido por uno mejor, volviendo nuevamente a la media, pero esta vez al alza. El regaño y los elogios no son mejores que una quinta rueda en el argumento, ya que el resultado es muy probable de todos modos. Debido a que la explicación no funciona en hacer probable el resultado, no debe obtener ninguno de los créditos cuando se observa el resultado.

    Directriz. Pregunte si ya existe una explicación para el resultado. Si ya existe una explicación, entonces el resultado tiene una alta probabilidad previa y el argumento es lógicamente débil.

    EJERCICIOS Capítulo 16, set (e)

    Para cada uno de los argumentos a continuación, ofrecer una explicación alternativa que ya existe, lo que hace que el resultado sea probable y el argumento lógicamente débil.

    Ejercicio de muestra. Nuevas evidencias muestran que los optimistas viven más tiempo. Los adultos mayores sanos que calificaron su salud como “pobre” tenían de dos a seis veces más probabilidades de morir en los próximos cuatro años que aquellos que dijeron que su salud era “excelente”. — Línea de fondo, citando el trabajo de la profesora Ellen Idler de la Universidad de Rutgers

    Respuesta de muestra. Explicación alternativa que ya existe. Las personas sanas que califican su salud como “pobre” saben lo suficiente de su salud como para saber que no son tan saludables como las personas sanas que califican su salud como “excelente”. Dado que son adultos mayores y en el extremo bajo del grupo sano, morirán antes.

    1. Las luces de esta vieja casa siguen parpadeando. Cuando compré la casa —a pesar de su terrible condición— los vendedores dejaron escapar que alguien había muerto aquí. Creo que podría estar embrujada.
    2. Según el antiguo folclore chino, la luna reapareció después del eclipse lunar porque la gente hacía mucho ruido, golpeaba ollas y sartenes y prendió fuegos artificiales. Siempre vuelve a aparecer después de un eclipse cuando ocurre mucho ruido.
    3. En Paz con Dios de Billy Graham, Graham se refiere al fracaso de una conferencia internacional de paz y pregunta: “¿Podrían los hombres de educación, inteligencia e intención honesta reunirse alrededor de una mesa de conferencias mundiales y fallar tan completamente en comprender las necesidades y metas de los demás si su pensamiento no lo era siendo deliberadamente nublado y corrompido?” Tales fracasos, continúa, demuestran que hay un diablo, que es “una criatura de inteligencia enormemente superior, un espíritu poderoso y dotado de ingenio infinito”.
    4. Las estadísticas muestran que casi la mitad de los que ganan el Novato del Año del beisbol honran la caída a una peor actuación en su segundo año. Esta es una evidencia sólida de la existencia de la llamada maldición de segundo año.

    Favorecer los resultados que falsificarían explicaciones alternativas

    Otra buena manera de verificar un resultado improbable es preguntar esto: ¿Este resultado descarta las principales explicaciones alternativas? El filósofo Francis Bacon escribió hace cuatro siglos de esta experiencia:

    Cuando le mostraban colgado en un templo una imagen de aquellos que habían pagado sus votos como que habían escapado del naufragio, y le harían decir si ahora no reconocía el poder de los dioses, — “Sí”, volvió a preguntarle, “pero ¿dónde están pintados que se ahogaron después de sus votos?”

    La explicación aquí es Los dioses son poderosos y el resultado observable es Muchos que adoran a los dioses han escapado de los naufragios. Pero hay una explicación alternativa viable para este resultado, a saber, Escapar de un naufragio es en gran parte una cuestión de suerte, los naufragios tienen poco respeto por las creencias religiosas de los pasajeros. La lógica del argumento de los dioses se beneficiaría si su resultado observable descartara la alternativa de la suerte, si, por ejemplo, se revisara el resultado, como sugiere Bacon, a esto: Nadie que adora a los dioses se ha ahogado en un naufragio. En parte porque este resultado revisado sería falso, no se ha ofrecido; por lo que el argumento se ve obstaculizado por un resultado que deja en pie la alternativa de la suerte. Entonces el resultado probablemente sería cierto incluso si la explicación de los dioses fuera falsa, y el argumento es lógicamente extremadamente débil.

    Favorecer resultados que descarten explicaciones alternativas es una estrategia especialmente poderosa. Porque, como han demostrado los investigadores, tenemos una tendencia natural, denominada sesgo de confirmación, a buscar resultados que respalden nuestra explicación preferida en lugar de aquellos que podrían falsificar las alternativas, a buscar, por ejemplo, adoradores que escaparon en lugar de pensar también sobre los que se ahogaron.

    Para ilustrar este sesgo, supongamos que les digo que tengo en mente un conjunto de números que incluye los números 2, 4 y 6, y luego les pido que adivinen en qué conjunto de números estoy pensando. Probablemente ya sospechas que es el conjunto de todos los números pares; pero antes de que te haga comprometerte con esa respuesta, te ofrezco la oportunidad de probar tu respuesta sugiriendo un número más que esté dentro o fuera del set. Si eres como la mayoría de la gente sugieres, “Ocho está en el set”. Y mi respuesta es que sí, 8 está incluido, porque estoy pensando en el conjunto de todos los números enteros. Ya puedes ver que desperdiciaste tu única oportunidad. Influenciado por el sesgo de confirmación, propuso un número que confirmaría su respuesta preferida. Pero habrías hecho mucho mejor en proponer, “Siete no está en el set”. Si hubieras tenido razón, no solo habrías confirmado tu respuesta preferida de números pares, sino que también habrías descartado la alternativa de números enteros, mejorando así el soporte lógico para tu respuesta. Y si te hubieras equivocado —y te habrías equivocado— habrías tenido la oportunidad de corregir el error de tus caminos.

    Para ilustrar cómo esta estrategia se relaciona con la probabilidad epistémica previa del desenlace, supongamos que propongo la siguiente explicación imaginaria:

    Estoy hechizado, para que la gravedad no me afecte en absoluto; la única razón por la que puedo caminar por el suelo es por zapatos mágicos que contrarrestan el hechizo cuando los uso.

    ¿Mis pruebas? Ofrezco el resultado observable de que camino por el suelo mientras uso los zapatos. Y así lo hago. Pero este resultado no brinda apoyo para la explicación. No pasa la prueba mencionada en el apartado anterior, ya que ya tenemos una explicación para el resultado, es decir, el funcionamiento normal de la gravedad. El argumento mejoraría mucho si el resultado incluyera un intento de descartar esta explicación alternativa, es decir, camino por el suelo mientras uso los zapatos, y floto en el aire cuando me los quito. Si esto resulta ser cierto, brinda un apoyo mucho mejor para la explicación ya que descarta la alternativa de gravedad. Un resultado observable para el que hay menos explicaciones posibles es mucho más improbable y, por lo tanto, es mucho más fuerte lógicamente.

    Esto ayuda a explicar por qué la llamada evidencia anecdótica puede ser problemática. Supongamos que he escuchado que la vitamina C previene los resfriados; no sé si creerlo pero decidir que vale la pena investigarlo. Presumo:

    1. Si la vitamina C ayuda a prevenir los resfriados, entonces cuando tomo mucha vitamina C recibo menos resfriados de lo normal.

    Yo sí tomo mucha vitamina C durante el invierno y tengo solo uno o dos resfriados, aunque normalmente recibo tres o cuatro. Entonces agrego la premisa,

    2. Cuando tomo mucha vitamina C sí recibo menos resfriados de lo normal.

    Entonces concluyo,

    1. La vitamina C previene los resfriados.

    Mi argumento puede proporcionar una pequeña medida de soporte lógico para su conclusión, pero lo que no hace es descartar las siguientes explicaciones alternativas:

    • La reducción de mis resfriados fue simplemente una coincidencia.
    • Estaba siendo más cuidadoso con mi salud porque estaba involucrado en el experimento.
    • Inconscientemente quería que la prueba tuviera éxito, así que tendí a no contar resfriados menos severos que de otro modo habría contado.

    Una prueba más cuidadosa de la misma teoría descartaría estas alternativas mediante el uso de dos grupos grandes, un grupo que recibe Vitamina C y un grupo control que recibe un placebo, en una prueba de doble ciego. (Se llama doble ciego porque ni los que reciben las pastillas ni los que administran el estudio saben qué grupo está recibiendo la verdadera Vitamina C y cuál está recibiendo la falsa Vitamina C.) Mediante el uso de grupos grandes, se descarta la alternativa de coincidencia. Al utilizar el grupo control, se descarta la alternativa de que el efecto sea inducido de alguna manera por la propia prueba. Y al utilizar una prueba de doble ciego, se descarta la alternativa de que los datos se interpretaran de manera diferente para cada grupo.

    Este argumento tendría la misma forma que el primero, difiriendo sólo en la naturaleza del resultado observable.

    1. Si la vitamina C ayuda a prevenir los resfriados, entonces el grupo que toma vitamina C tiene sustancialmente menos resfriados que el grupo que toma el placebo.
    2. El grupo que toma vitamina C tiene sustancialmente menos resfriados que el grupo que toma el placebo.
    3. La vitamina C ayuda a prevenir los resfriados.

    Debido a que el resultado observable descarta las explicaciones alternativas principales, su probabilidad previa es mucho menor que el argumento anecdótico y, por lo tanto, el argumento es lógicamente mucho más fuerte.

    Directriz. Pregunte si un resultado descarta las explicaciones alternativas principales. Un resultado observable para el que hay menos explicaciones posibles es por lo tanto mucho más improbable y, por lo tanto, es con ello mucho más lógicamente más fuerte.

    EJERCICIOS Capítulo 16, set (f)

    Para cada uno de los pasajes siguientes, (i) establece el resultado observable y (ii) ofrece un resultado observable diferente que descartaría explicaciones alternativas y disminuiría su probabilidad, haciendo así el argumento lógicamente más fuerte. No se preocupe por ahora si el resultado observable
    es cierto.

    Ejercicio de muestra. “Cientos de personas se reunieron para una segunda noche del miércoles para ver una imagen descrita como el contorno de la Virgen María en una pared de una casa vacía en Hanover Township, Pa. Si bien la policía sostenía que la imagen fue causada por la luz que se reflejaba desde la ventana de una casa vecina, los espectadores creían que era un mensaje de Dios”. — Noticias de Ann Arbor

    Respuesta de muestra. Resultado observable: Una imagen parecida al contorno de la Virgen María fue vista en la pared de una casa. Resultado mejorado: Una imagen parecida al contorno de la Virgen María se vio en la pared de una casa, y quedó ahí cuando se abrió la ventana de la casa vecina.

    1. Un amigo me dijo que la comida tailandesa es especialmente efectiva para quienes están a dieta. Encontré un restaurante tailandés y ahora voy allí a almorzar todos los días. Es un poco incomodo —tengo que caminar casi dos millas allá y atrás— pero merece la pena. Mi amigo tenía razón. De verdad me he reducido el peso.
    2. Nunca pensé que funcionaría, pero leí en alguna parte que deberíamos conseguir un gato si queríamos deshacernos de los ratones en el garaje. Ella sigue siendo realmente una gatita, de hecho, es tan pequeña que tuve que sellar los agujeros en la pared del garaje para estar segura de que no se escabulló y se perdiera, pero realmente hizo el trabajo. No más ratones.
    3. Después de que uno de nuestros amigos de la pareja empezó a ir a una clínica de fertilidad, simplemente se relajaron y dejaron de intentar concebir conscientemente. Quedaron embarazadas poco después y concluyeron (y aconsejaron a sus amigas) que “pensar demasiado” en ello era en sí misma responsable de su incapacidad para concebir.
    4. “Hace tiempo que sospecho que, sobre todo en Washington, cuando la gente dice que ha 'leído' un libro, se refiere a algo más que intentar extraer sentido de cada oración. Hace poco organicé una pequeña prueba de esta hipótesis. Un colega visitó varias librerías del área de Washington y deslizó una pequeña nota en unos 70 libros.. seleccionados para ser representativos de los tipos de libros que es más probable que los habitantes de Washington afirmen haber leído. Las notas se colocaron alrededor de las tres cuartas partes del camino a través de cada libro, duras contra el lomo para que no pudieran ser sacudidas. En las notas se decía: “Si encuentra esta nota antes del 1 de mayo, llame a David Bell en la Nueva República y obtenga una recompensa de $5”, con nuestro número de teléfono. No obtuvimos una sola respuesta”. —Michael Kinsley (quien, en su haber, agrega “no reclamo mucho por este experimento”, y luego pasa a considerar pruebas adicionales).
    5. “Delynn Carter se enteró de que los dramáticos episodios de sibilancias, que la incapacitaron casi a diario durante los últimos ocho años, se debieron no al asma sino a una disfunción de las cuerdas vocales que imitaba los síntomas del asma y puede tratarse con logopedia. Los especialistas encontraron la causa al tomar imágenes en movimiento de las cuerdas vocales de los pacientes durante un ataque y durante un periodo normal. Durante un episodio de sibilancias, encontraron que las cuerdas vocales, que se encuentran en la vía aérea que conduce a los pulmones, formaron casi una barricada completa a través del pasaje. Este cierre no ocurrió durante un periodo normal. Además, informaron los médicos, una extensa batería de pruebas de función pulmonar no logró producir los tipos de hallazgos que son característicos de un asmático. Una vez identificado el problema de las cuerdas vocales, a los pacientes se les enseñaron ciertas técnicas por un logopeda que, según el reporte, 'redujo inmediatamente tanto el número como la gravedad de los ataques en todos los pacientes'. Por su parte, Delynn Carter dijo que sabe lo que desencadenó sus ataques. “Eran todos esos medicamentos para el asma que no necesitaba”, dijo. 'Me quitaron de todos ellos y desde entonces no he tenido ataques. Es como volver de entre los muertos'”. — Los Angeles Times

    La Condición Total de Evidencia (2): La Probabilidad de la Explicación

    La explicación debe ser suficientemente probable

    La segunda parte de la condición de evidencia total para argumentos explicativos desplaza la atención de la improbabilidad del resultado a la probabilidad de la explicación. Al igual que con el resultado, la preocupación aquí también es con la probabilidad epistémica previa, en este caso, la probabilidad de que evalúe a la explicación antes de hacer algún juicio sobre el resultado observable. Esto tiene buen sentido, porque la probabilidad de la explicación después de hacer un juicio sobre el resultado observable sería aproximadamente su evaluación de la solidez del argumento y es demasiado pronto para hacer ese juicio. Además, no es necesario que la probabilidad previa de la explicación sea alta; si la explicación ya fuera muy probable, ¡no habría necesidad del argumento! Más bien, simplemente es necesario que no sea inverosímil baja y que sea superior a la de las explicaciones alternativas principales.

    La segunda parte de la condición de evidencia total requiere que ejerzas los mismos poderes imaginativos que el arguer; pues debes imaginar qué explicaciones serían las alternativas más creíbles a la que se argumenta. Normalmente favorecemos las explicaciones con mayor probabilidad previa. Una víctima de incendio domiciliario, por ejemplo, se cita en el periódico como explicando: “Seguí oliendo algo, y luego vi el humo. Pensé que alguien debía estar haciendo barbacoas. No podía creer que fuera un incendio. Después de unos segundos, supe que lo era”. Las barbacoas ocurren con mucha más frecuencia que los incendios domésticos, por lo que tienen una probabilidad previa mucho mayor; pero cuando el resultado observable —demasiado humo— no se desprende de la explicación de la barbacoa, lógicamente nos vemos obligados a la explicación menos probable de que se trata de un incendio en una casa.

    Cómo pensar en una probabilidad de explicación previa suficientemente alta

    Antes de hacer cualquier juicio sobre el resultado, debes determinar estas dos cosas:

    1. La probabilidad de la explicación no es inverosímil baja.
    2. La explicación es más probable que las alternativas principales.

    Pero a veces no se nos ocurre la explicación más probable —necesitamos más imaginación o, quizás, una mejor educación. Cuando era un joven abogado, Abe Lincoln tuvo que defender a un cliente contra un caso que parecía estar fuertemente respaldado por una lista de hechos indiscutibles. Al resumir su defensa ante el jurado, dijo: “Las declaraciones de mi estimado oponente me recuerdan al pequeño que corrió hacia su padre. El muchacho dijo que Suzy y el hombre contratado estaban arriba en el pajar, que Suzy tenía su vestido y el hombre contratado le había bajado los pantalones. '¡Pa!' exclamó el joven, '¡se están preparando para orinar en el heno!' 'Bueno, hijo', respondió el padre, 'tienes bien los hechos, pero has llegado a una conclusión equivocada'”. El cliente de Lincoln, nos dicen, fue absuelto. Parte de la razón, presumiblemente, fue porque el jurado vio que si pensaban cuidadosamente en explicaciones alternativas, podrían encontrar una con una probabilidad previa mayor a la que argumentaba el oponente de Lincoln.

    Al igual que con la determinación de la improbabilidad del resultado, no existe una fórmula para determinar la probabilidad de la explicación. Existen, sin embargo, varias estrategias útiles que discutiremos a continuación.

    Directriz. La segunda parte de la condición de evidencia total para los argumentos explicativos es esta: la probabilidad de la explicación no debe ser inverosímil baja y debe ser mayor que la de las explicaciones alternativas principales. Esto requiere imaginación para llegar a explicaciones alternativas en aras de la comparación.
    Estrategias para evaluar la probabilidad previa de la explicación
    1. Favorecer la frecuencia.
    2. Favorecer explicaciones que tengan sentido.
    3. Favorecer la simplicidad.
    4. Busca la coincidencia como explicación alternativa.
    5. Busca el engaño como explicación alternativa.

    Favorecer Frecuencia

    Para explicaciones singulares —como El mayordomo lo hizo o Este hombre era sargento de la Marina — la mejor pregunta para hacer es esta: ¿Se sabe que ocurre este tipo de cosas, y ocurre con más frecuencia que las principales alternativas? Supongamos que suena el teléfono y lo recoges, sólo para escuchar el “clic” de alguien colgando del otro extremo. “¡Ajá!” dices: “Alguien está tapando el porro y ahora sabe no robarnos, ¡ya que alguien contestó el teléfono!” Esta explicación es el tipo de cosas que se sabe que suceden —los ladrones a veces llaman con anticipación para ver si alguien está en casa— por lo que no es inverosímil baja. Pero el problema es que hay al menos una explicación alternativa que ocurre con mucha más frecuencia. Considera la alternativa de que alguien haya marcado accidentalmente un número equivocado, solo para colgar al escuchar una voz desconocida en el otro extremo. ¿Qué ocurre con más frecuencia: los ladridos o los dedos de mantequilla? Dedos de mantequilla, claro. Entonces se demuestra que la lógica del argumento del ladrón es débil. [3]

    Esto puede ser una poderosa herramienta evaluativa. Dear Abby era una columna de consejos periodísticos con un número de lectores de más de 110 millones a finales del siglo XX. Aquí está uno de los intercambios clásicos: [4]

    Querida Abby: Soy un hombre viajero que está de viaje cinco días a la semana. Tengo una esposa muy joven (mi segunda) en quien siempre he confiado hasta el viernes pasado por la noche cuando llegué a casa, me puse la bata de baño y encontré una pipa bien usada en el bolsillo! Yo no fumo una pipa. Nunca lo he hecho. Y mi esposa nunca ha fumado nada. Ella afirma que nunca antes había visto esa pipa y no sabe cómo llegó ahí. Bien, entonces ella no está admitiendo nada, pero al día siguiente cuando fui a buscar la pipa, ¡no estaba donde la había puesto! Simplemente desapareció. Busqué en el departamento, pero no estaba por ningún lado. Mi esposa afirma que no sabe lo que le pasó. Somos las únicas dos personas en este departamento. De lo que te he dicho, ¿qué conclusiones sacarías? Sin nombres, por favor. Mi esposa me llama Papa Oso

    Querido Papa Oso: Es sólo una suposición salvaje, pero creo que alguien ha estado durmiendo en tu cama. Lástima, las pruebas subieron en humo.

    Alrededor de un mes después apareció esta carta, realmente:

    Querida Abby: Me interesaba la carta del hombre viajero que pasa cinco días a la semana en la carretera. Dijo que llegó a casa para descubrir una pipa bien usada en el bolsillo de su albornoz... Bueno, Abby, esto debería aclarar el misterio de MI pipa faltante. Al ser plomero, fui convocado a la casa de una mujer atractiva para reparar una boquilla de ducha defectuosa que estaba rociando agua por todo su baño. Mientras esperaba que mi ropa se secara, me metí en una bata colgada de un gancho en el baño, y debo haber puesto mi pipa sin pensar en el bolsillo. Después de buscarlo alto y bajo más tarde, de repente me acordé. Cuando regresé a esa casa, la puerta estaba abierta y pude escuchar una fuerte discusión proveniente de otra habitación, así que entré a escondidas y recuperé silenciosamente mi pipa. Espero que esto lo explique para todas las manos. Pete McG. P.S. ¿Podría averiguar por mí qué cinco días está ese hombre en la carretera?

    Estimado Pete: Lo siento, no hay ayuda de esta esquina para un plomero que no puede hacer un seguimiento de sus pipas.

    La explicación de Abby es que la esposa está teniendo una aventura; el resultado observable es que la pipa aparece inesperadamente y luego desaparece misteriosamente. Pero la segunda letra, utilizando el mismo resultado observable, ofrece una explicación alternativa, es decir, que un plomero visitó, dejó la tubería y luego la recuperó subrepticiamente.

    ¿Cómo le va a la conclusión de Abby ante esta explicación alternativa? No muy mal, si comparamos las frecuencias de cada una. La explicación del fontanero está cargada de improbabilidades:

    • ¿Con qué frecuencia la gente llama a un plomero caro por una boquilla de ducha defectuosa cuando podría desenroscarse fácilmente y reemplazarse con una pieza de $5?
    • ¿Con qué frecuencia la gente deja rociar agua por todas partes en lugar de simplemente apagarla?
    • ¿Con qué frecuencia los plomeros dejan rociar agua por todas partes en lugar de apagarla, si no en el grifo, entonces en la principal?
    • ¿Con qué frecuencia pierden el tiempo los plomeros haciendo cosas como secarse la ropa cuando pueden ganar más dinero yendo a otro trabajo?
    • ¿Cuántos plomeros fuman pipas?
    • El marido dijo que puso la pipa en alguna parte, y el plomero no tenía forma de saber dónde; ¿con qué frecuencia alguien va a poder colarse y encontrar algo así sin que lo atrapen?
    • El plomero dice que fue a una casa, mientras que el hombre dice que vive en un departamento; ¿con qué frecuencia alguien comete ese tipo de error?
    • La esposa no le dijo a su marido sobre el plomero; ¿con qué frecuencia alguien reprime la verdad cuando aliviaría las sospechas de un ser querido?
    • El plomero podría haber llamado al hombre o mandado una nota (adjunta, tal vez, con su factura) para enderezar las cosas, pero escribió Dear Abby donde había una buena posibilidad de que no se publicara o que el hombre no la leyera; ¿con qué frecuencia una persona bien intencionada toma una acción tan ineficaz para corregir un mal?

    La respuesta en cada caso es muy poco frecuente. Cuando comparamos frecuencias vemos que la probabilidad previa de cada porción de la explicación del plomero es bastante baja; y la conjunción de todas las porciones (recordemos el Capítulo 10—esto requiere que se multipliquen las probabilidades de todas las partes) es mucho, mucho más baja. Claramente, la explicación del plomero tiene una probabilidad previa mucho menor que la explicación del asunto. El argumento de Abby sigue siendo moderadamente fuerte.

    Directriz. Para explicaciones singulares, pregunte si se sabe que ocurre este tipo de explicación y, de ser así, si ocurre con más frecuencia que las explicaciones alternativas principales. Si la respuesta es sí, entonces el argumento es al menos moderadamente fuerte (asumiendo que no ha fallado la primera parte de la condición de evidencia total).

    EJERCICIOS Capítulo 16, set (g)

    Para cada argumento explicativo a continuación, (i) identificar la explicación, (ii) indicar si es el tipo de cosas que se sabe que suceden, y (iii) comparar su frecuencia con al menos una explicación alternativa.

    Ejercicio de muestra. “C. B. Scott Jones, miembro del personal del senador estadounidense Claiborne Pell (D-RI), escribió una carta alarmada al secretario de la defensa; había descubierto la palabra 'simone' (pronunciado Si-mo-nee) en los discursos grabados del secretario, así como en los discursos del secretario de Estado y del presidente, cuando el los discursos se tocaron al revés. Jones argumentó que 'simone' aparentemente era una palabra clave, y que no sería de interés nacional que se diera a conocer. Resulta que jugó hacia adelante, la palabra 'enorme' aparece de vez en cuando en estos discursos; y 'enorme' suena como 'simone' cuando se toca al revés”. — Los Angeles Times

    Respuesta de muestra. Explicación: “Simone” es una palabra clave. Hasta donde yo sé, los funcionarios no han utilizado palabras codificadas hacia atrás en sus discursos públicos, por lo que la probabilidad previa de la explicación es sumamente baja. Una explicación alternativa es que Jones estaba escuchando la palabra “enorme”, que suena como “simone” al revés y aparece frecuentemente en los discursos (y probablemente no representa ningún peligro para la seguridad nacional).

    1. Docente a alumno: “Nunca recibí tu trabajo de investigación. Espera—no me digas— tu perro se lo comió, ¿verdad?”
    2. Juez para burlarse: “Entonces, mis papeles demuestran que no pagó 48 boletos de estacionamiento separados. ¿Qué vamos a concluir, tal vez que eres un ciudadano modelo y, desgraciadamente, el viento sopló a todos y cada uno de ellos de tu parabrisas antes de que lo vieras?”
    3. Varios de los árboles más jóvenes del arroyo Beaver Creek no son ahora más que postes de dos pies que sobresalen del suelo; las copas de los árboles no están en ninguna parte alrededor, y la parte superior de cada tocón llega a un punto curioso. Esto es una prueba más de que nos han visitado extraterrestres del espacio exterior.
    4. Mujer en un programa de entrevistas de televisión con tema “Mamás que guardan secretos a las hijas”: “Mamá, siempre me dijiste que mi padre fue asesinado en la guerra justo después de que yo naciera. Pero no soy estúpido. Nunca hablabas de él como si fuera un héroe, nunca hiciste ningún esfuerzo por mantener viva su memoria con letras e imágenes. Admítelo. Soy ilegítimo”.
    5. Un estudiante de medicina ha estado leyendo intensamente sobre diversas enfermedades del sistema nervioso. Una mañana se despierta después de una lectura nocturna y encuentra que su visión está algo borrosa; inmediatamente diagnostica neuritis óptica.
    6. “Cuando los bomberos llegaron a batallar un incendio reportado en un bar Van Nuys la madrugada del miércoles, encontraron a un hombre vertiendo gasolina de una jarra de plástico afuera del edificio. En una ventana de un lado había un coctel Molotov en llamas. Bomberos rocían el coctel Molotov en llamas y luego detuvieron al hombre. hasta que llegó la policía y lo detuvieron bajo custodia. Un investigador de incendios premeditados dijo que el hombre ofreció una explicación: 'El sospechoso dijo que estaba usando el gas para arrancar su auto y que sintió que la jarra estaba demasiado llena por lo que derramó parte de la gasolina cerca del edificio. Afirma que no tiene conocimiento del cóctel Molotov '”. — Los Angeles Times

    Favorecer explicaciones que tengan sentido

    Explicaciones generales —como la mecánica newtoniana se aplica al movimiento de los cuerpos celestes o la Vitamina C ayuda a prevenir los resfriados — no se prestan a la pregunta sobre frecuencias comparativas porque son generales. Pero aún se puede preguntar si tales explicaciones tienen sentido, y si tienen más sentido que las explicaciones alternativas. También podemos pedir lo mismo de explicaciones singulares, aunque una forma de pedirlo de explicaciones singulares es preguntar si se sabe que este tipo de cosas han sucedido antes y si ocurre con más frecuencia que las explicaciones alternativas.

    Otra forma de decirlo es preguntar si existe un marco conceptual satisfactorio para la explicación general y si es más satisfactoria que las alternativas. ¿Requeriría que el mundo funcionara de maneras misteriosas o de formas que difieran dramáticamente de las formas bien establecidas por la ciencia? Si es así, probablemente sea mejor juzgar la lógica del argumento como, en el mejor de los casos, indecible y, en el peor de los casos, extremadamente débil. Hay que añadir enfáticamente que el mundo es en muchos sentidos misterioso, y que la ciencia puede equivocarse, y muchas veces lo es. Pero los argumentos explicativos que se basan en gran medida en el misterio o que dependen del derrocamiento de la ciencia no pueden considerarse exitosos hasta que no hagan el arduo trabajo de rellenar los espacios en blanco. Si hay demasiados espacios en blanco, entonces la probabilidad previa de la explicación es demasiado baja para que el argumento sea lógicamente fuerte.

    Ejemplos de ello abundan, incluso en algunas de las teorías explicativas más aceptadas. Muchas personas inteligentes se negaron al principio a respaldar de todo corazón la mecánica newtoniana porque carecía de un marco conceptual satisfactorio en un aspecto importante. Asignó un papel central a la gravedad, que es, en efecto, la acción a distancia; pero no ofreció ningún relato de cómo las fuerzas gravitacionales pueden actuar a través del espacio sin que intervengan cuerpos físicos. Debido a este defecto, se necesitó una variedad especialmente rica de resultados observables y una simplicidad teórica especialmente convincente para que ganara una aceptación racional. En otro ejemplo, la deriva continental inicialmente fue razonablemente rechazada como la explicación de las sorprendentes similitudes biológicas y geológicas entre continentes que están ampliamente separados por océanos porque no existía un mecanismo conocido para la deriva. Pero la teoría de la tectónica de placas finalmente proporcionó un marco conceptual para la deriva continental, y la explicación ya no tiene una probabilidad previa inaceptablemente baja. Los meteoritos proporcionan otro ejemplo más. Los científicos inicialmente se mostraron propiamente escépticos de la teoría de que provenían del cielo, pero el desarrollo de un relato de cómo los meteoritos fueron desechados por asteroides y cometas proporcionó un marco conceptual que tenía sentido, con la probabilidad previa de que la explicación aumentara en consecuencia. (El ejemplo de la Vitamina C es similar; una razón por la que los investigadores no han trabajado más duro en la recolección de evidencia para la teoría es porque no está claro cómo funcionaría. La vitamina C es un antioxidante, pero ¿exactamente cómo se conecta eso con la inmunidad del cuerpo al virus del resfriado?)

    Cuando los científicos establecidos rechazan teorías poco convencionales, a los defensores de tales puntos de vista les encanta citar estos casos. Los científicos rechazaron a Newton, rechazaron la deriva continental, rechazaron los meteoritos, ¡y se equivocaron! Entonces los científicos se equivocan cuando rechazan lo paranormal, astronautas antiguos, ¡y la medicina homeopática! Los científicos tenían razón al rechazar estos puntos de vista antes poco convencionales hasta que pudieran darles un buen sentido, y tendrán razón al rechazar a los astronautas paranormales, antiguos astronautas y la medicina homeopática hasta que también puedan darles un buen sentido. Algunas explicaciones eventualmente estarán a la altura de los estándares del buen razonamiento; eso no es razón para eliminar los estándares.

    Directriz. Para explicaciones tanto generales como singulares, preguntarse si este tipo de explicaciones tiene sentido, es decir, si existe un marco conceptual satisfactorio para ello y si es más satisfactoria que las alternativas. Si la explicación deja demasiado al misterio, o requiere demasiada ciencia establecida para ser reemplazada por puntos de vista menos establecidos, entonces el argumento normalmente no puede ser mejor que lógicamente débil.

    EJERCICIOS Capítulo 16, set (h)

    Para los argumentos explicativos siguientes, (i) identificar la explicación, y (ii) considerar su probabilidad previa desde el punto de vista de la prueba de sentido sentido, prestando especial atención a las explicaciones alternativas.

    Ejercicio de muestra. Se encontró un meteorito de 17 libras de origen desconocido en la Antártida. Normalmente los científicos pueden rastrear meteoritos hasta cometas y asteroides, restos sobrantes de la formación del sistema solar hace 4.6 mil millones de años. Los análisis químicos de este meteorito en particular, sin embargo, establecieron que solo tenía 1.3 mil millones de años y estaba hecho de lava enfriada. ¿De dónde, entonces, podría haber venido el extraterrestre? Al buscar un lugar de origen alguna vez volcánico, los investigadores descartaron tanto a Venus, porque la atmósfera es demasiado espesa para que tal roca haya escapado, como la luna, ya que dejó de estallar hace 3 mil millones de años. Entonces Donald Bogard, de la NASA, comparó la “huella” de gases nobles del meteorito con los encontrados en Marte por el terrateniente vikingo y descubrió que coincidían estrechamente. “Esa roca simplemente huele a Marte”, dice Robert Pepin, de la Universidad de Minnesota. Las raíces marcianas del meteorito probablemente serán debatidas hasta que los científicos estén de acuerdo en cómo una parte del planeta podría haber sido expulsada con suficiente velocidad sin vaporizarse. — Newsweek

    Respuesta de muestra. Explicación: el meteorito vino de Marte. Probabilidad previa: mayor que las alternativas de luna y Venus, pero aún demasiado baja para considerar la lógica del argumento mejor que “indecible”, ya que hay problemas con el marco conceptual, los científicos no pueden entender “cómo una parte del planeta podría haber sido expulsada con suficiente velocidad sin vaporizando.”

    1. “Durante muchos años, los capitanes de barcos que navegaban por las aguas de la Antártida han estado intrigados por raros avistamientos de icebergs esmeralda. Ahora se ha descubierto que los icebergs son piezas rotas de enormes plataformas de hielo que tienen cientos de años, según un estudio reportado en el Journal of Geophysical Research. La coloración inusual ocurre cuando los icebergs volcan, revelando la parte inferior donde el agua de mar congelada contiene material orgánico de color marrón amarillento. El hielo puro aparece azul, y la presencia del material orgánico desplaza el color al verde”. — New York Times
    2. La muerte y el desastre proporcionan un argumento convincente de que, contrariamente a la noción persistente, las mujeres no son el sexo débil. El arqueólogo Donald Grayson, de la Universidad de Washington, ha encontrado algunas pruebas en la catástrofe del Partido Donner. Es una de las favoritas de los escolares macabros. Retrasado en el camino hacia el oeste en 1846, 87 pioneros quedaron varados a fines de octubre por fuertes nevadas en la Sierra. Casi la mitad del partido murió antes de un rescate de abril, los sobrevivientes canibalizaron a los muertos. Treinta de los 40 que murieron fueron hombres y, dice Grayson, la mayoría de las muertes masculinas ocurrieron antes que la de una sola mujer. Incluso eliminando cuatro muertes violentas (todos hombres, dos de ellos asesinatos), la tasa de mortalidad del 53 por ciento para los hombres superó con creces la tasa del 29 por ciento para las mujeres. Los hombres fueron expuestos con mayor frecuencia a los elementos, ya que hicieron la caza y la tala de árboles. Pero Grayson cree que es poco probable que tales factores expliquen completamente las estadísticas. Por ejemplo, de 15 integrantes del Partido Donner que intentaron sacar raquetas de nieve a fines de diciembre, las cinco mujeres sobrevivieron mientras ocho de los diez hombres murieron. Y la caballerosidad no marcó la diferencia, dicen los investigadores, ya que las mujeres no obtuvieron más comida que los hombres. “Se reduce a la fisiología”, dice Grayson. “Los hombres están construidos evolutivamente para la agresión. Las mujeres están construidas para dar a luz, y el largo recorrido que implica”. — En Salud
    3. Científicos de la Universidad de Manchester han descubierto un planeta lejano donde prácticamente nadie hubiera esperado que fuera, orbitando una estrella púlsar, PSR1829, que nació durante una supernova. El planeta es demasiado tenue para ser visto, pero los científicos dijeron que están convencidos de que está ahí porque el púlsar emite señales de radio que varían de una manera que mejor se puede explicar por el tirón gravitacional de un planeta cercano —las ondas son un poco tempranas durante tres meses, luego por tres meses llegan un poco tarde. Otra posible explicación es que a medida que gira el púlsar podría estar tambaleándose debido a algún extraño efecto en el interior de la estrella, aunque tal efecto no se entiende y nunca se ha observado antes. — Noticias de Ciencia
    4. Durante años, observadores científicamente entrenados descartaron la muerte vudú como superstición primitiva. Pero finalmente, ante muchos casos en los que no parecía haber razones médicas para la muerte, antropólogos y psiquiatras llegaron a aceptarlo como una patología por derecho propio, ligada a la creencia de la víctima en la brujería. Pero, ¿cómo puede ser fatal la mera creencia de que uno está condenado? Se han propuesto dos tipos de teorías. Uno enfatiza el poder de la sugestión como proceso psicológico; si la fe puede sanar, la desesperación puede matar. El otro arraiga el poder de la sugestión en la fisiología: el susto extremo y la desesperación perturban el sistema nervioso simpático y paralizan las funciones corporales. Pero el psiquiatra australiano Harry Eastwell sostiene que los nativos de Arnhem Land de Austrialia ayudan al hexágono bloqueando los sistemas de soporte vital, especialmente el acceso al agua. Las víctimas y sus familias se dan cuenta de que hay un maleficio; se hace difícil vivir una vida normal, y el estrés exacerba cualquier problema corporal. Familiares se reúnen cerca de la víctima, lamentando, cantando y cubriendo a la víctima con una tela funeraria. El apetito falla, y los familiares mantienen las latas de agua fuera del alcance, a pesar de temperaturas muy superiores a los 100 grados a la sombra. Con restricción total de líquidos, la muerte sigue en 24 horas. En Arnhem Land, al parecer, la brujería mata no por sugestión o miedo paralizante, sino por deshidratación. — Psicología Hoy

    Favorecer la simplicidad

    La simplicidad puede ser un contribuyente significativo a la probabilidad de una explicación. El punto no es que el mundo sea necesariamente simple, más de lo que el mundo esté necesariamente lleno solo de cosas que ocurren frecuentemente o no misteriosas. El punto es que, siendo iguales otras cosas, las explicaciones simples, como las explicaciones que ocurren frecuentemente y no misteriosas, tienen una probabilidad previa mayor. Una explicación es de esta manera como una máquina. Algunas máquinas requieren una gran cantidad de piezas móviles para funcionar correctamente. Pero cuantas más piezas móviles tenga una máquina, más probable es que se descomponga, por lo que una máquina bien diseñada no incluye más piezas de las absolutamente necesarias.

    Esto se aplica tanto a las explicaciones singulares como a las generales. Una buena manera de verificar la simplificación, una manera típicamente más útil con singulares que con explicaciones generales, es preguntar si la explicación ofrece solo tantas entidades explicativas como sea necesario. Al enfrentar el cadáver y el candelabro con las huellas del mayordomo, aunque no hubiera evidencia que apuntara hacia la camarera, una explicación alternativa podría haber sido esta:

    El mayordomo y la camarera cometieron el asesinato juntos, pero sólo la camarera llevaba guantes.

    El resultado observable se desprende de esta explicación tan bien como lo hace de la explicación que fue simplemente el mayordomo quien lo hizo, pero la explicación más simple del mayordomo tiene una mayor probabilidad previa. ¿Por qué? Supongamos que la probabilidad previa de que el mayordomo lo hiciera era .10, igualmente para la camarera. Entonces, recordando nuestra discusión de evaluar la verdad de ambos y oraciones del Capítulo 10, la probabilidad previa de que fueran ambas puede entenderse aproximadamente como .10 veces .10, o .01. Agregue una pieza móvil a la máquina, y la probabilidad de que cada pieza funcione disminuye drásticamente.

    Esto se entrelaza con la prueba, bajo el criterio de resultado improbable-precedente, de preguntar si ya existe una explicación para el resultado. Cuando ya existe una explicación, el arguer es libre de responder en, por ejemplo, el caso del desempeño de los estudiantes pilotos, “OK, pero este resultado se explica tanto por la eficacia del castigo como por el retorno normal a la media actual después de una actuación aberrante”. ¡Pero ahora también viola la segunda parte de la condición de evidencia total!

    Aspectos de la simplicidad

    1. Para explicaciones singulares, la más simple normalmente ofrece la menor cantidad de entidades explicativas.
    2. Para explicaciones generales, la más simple normalmente predice la curva más suave.

    Para explicaciones generales, una buena manera de verificar la simplicidad es preguntar si la explicación predice la curva más suave posible. En el siglo XVII, el matemático italiano Torricelli planteó la hipótesis de que la Tierra estaba rodeada por un mar de aire, que disminuyó de presión de manera uniforme a medida que aumentaba la altitud. Galileo, contemporáneo de Torricelli, intentó probar esto llevando un barómetro crudo a lo alto de un edificio alto, pero la diferencia en la lectura barométrica entre la base y la parte superior del edificio fue insignificante. Otro contemporáneo suyo, el matemático y filósofo francés Blaise Pascal, sospechaba que Torricelli tenía razón pero que se requería una mayor altitud para demostrarlo. Pascal, debido a su propia mala salud, persuadió a su cuñado, Perier, para que llevara un barómetro crudo hasta el Puy-de-Dome en el sur de Francia, tomando medidas a medida que avanzaba.

    Perier se detuvo y midió el barómetro de vez en cuando mientras escalaba la montaña, con resultados que fueron ampliamente tomados como prueba impresionante de la hipótesis de Torricelli. La lectura en París, a nivel del mar, era de 30 pulgadas; en la base del Puy-de-Dome, a 1,300 pies, era de aproximadamente 28.7 pulgadas; y en la cima de la montaña, a 4,800 pies, era de aproximadamente 25.2 pulgadas. En aras de la ilustración, idealizaré ligeramente las lecturas intermedias: digamos, era 28.2 pulgadas a 1.800 pies, luego una pulgada más abajo en cada uno de los siguientes intervalos de mil pies. [5] Una gráfica de estos resultados, que representa nuestra evidencia en este caso, se ve así.

    El argumento podría aclararse ahora de la siguiente manera:

    1. Si la Tierra está rodeada por un mar de aire que disminuye uniformemente en presión a medida que aumenta la altitud, entonces el barómetro de Perier lee 30 pulgadas a 0 pies, 28.7 pulgadas a 1,300 pies, 28.2 pulgadas a 1,800 pies, 27.2 pulgadas a 2,800 pies, y 26.2 pulgadas a 3,800 pies, y 25.2 pulgadas a 4,800 pies.
    2. El barómetro de Perier lee 30 pulgadas a 0 pies, 28.7 pulgadas a 1,300 pies, 28.2 pulgadas a 1,800 pies, 27.2 pulgadas a 2,800 pies, 26.2 pulgadas a 3,800 pies y 25.2 pulgadas a 4,800 pies.
    3. La Tierra está rodeada por un mar de aire que disminuye uniformemente en la presión a medida que aumenta la altitud.

    Dado que la explicación requiere una disminución uniforme de la presión del aire, entonces se predeciría que si se tomaran muestras a todas las demás altitudes en el Puy-de-Dome, se trazarían en la gráfica a lo largo de una línea descrita por la curva más suave que se puede dibujar a través de los puntos ya ahí, como sigue.

    Pero supongamos que ofrezco la explicación alternativa de que la presión del aire es altamente irregular pero que sucede que la presión barométrica sin embargo sería de 30 pulgadas a 0 pies, 28.7 pulgadas a 1,300 pies, 28.2 pulgadas a 1,800 pies, 27.2 pulgadas a 2,800 pies, 26.2 pulgadas a 3,800 pies y 25.2 pulgadas a 4,800 pies . La línea en el gráfico, sostengo, sí pasa por los seis puntos trazados pero por lo demás zigzaguea salvajemente, digamos, de la siguiente manera.

    Ambas explicaciones hacen un trabajo igualmente bueno al implicar los resultados de Perier como su resultado observable. Pero el primero, el de Torricelli, tiene una probabilidad previa mayor porque es más simple, debido a su predicción de una curva más suave.

    La prueba de simplicidad, como se explica aquí, está relacionada con la prueba makes-sense. Como hemos visto, las explicaciones que tienen sentido son aquellas para las que contamos con un marco conceptual adecuado, para lo cual tenemos una cuenta razonablemente buena de los mecanismos causales involucrados. Además, suponemos que los mecanismos causales operan de manera uniforme en el mundo, que en circunstancias similares operan de manera similar, y que las pequeñas diferencias en las circunstancias tienden a producir ligeras diferencias en la forma en que operan. Un poco menos de oxígeno significa que nos cansamos un poco antes; los frenos ligeramente desgastados detienen el auto un poco más lentamente; un poco menos de luz solar significa que la planta crece un poco más corta. Una explicación general que tenga sentido generalmente se prestará a resultados observables que se pueden graficar sin problemas; y la teoría más simple es más probable que eventualmente se vea respaldada por un marco conceptual adecuado. Esto es lo que pasó con la hipótesis de Torricelli. Finalmente se suministró el marco conceptual: el mecanismo causal más importante detrás de esto es la gravedad y, de acuerdo con las leyes newtonianas finalmente bien establecidas, la atracción de la gravedad sobre las moléculas de aire disminuye regularmente a medida que aumenta la distancia de la Tierra.

    Directriz. La simplicidad contribuye a la probabilidad epistémica, así que pregunta si la explicación es suficientemente simple. Una prueba es preguntar si ofrece sólo tantas entidades explicativas como sea necesario. Otra es preguntar si predice la curva más suave.

    Buscar la coincidencia como explicación alternativa

    Cuando no se puede pensar en otra explicación, puede ser tentador aceptar un argumento explicativo incluso cuando la probabilidad previa de la explicación es excesivamente baja. Resista la tentación, sobre todo cuando se puede ver que la coincidencia no ha sido descartada como explicación alternativa.

    Supongamos que ve un anuncio en las páginas de negocios promocionando un fondo de acciones que ha “encabezado el mercado durante cinco años seguidos”. Esto, dice el anuncio, demuestra que el gestor del fondo es especialmente hábil y, por lo tanto, debe invertir grandes cantidades de efectivo con este gestor. La explicación alternativa principal es que el directivo ha tenido éxito por pura suerte. ¿Cuál es la probabilidad previa de esta alternativa? Los estudios demuestran que puedes hacer tan bien como el típico fondo mutuo simplemente lanzando dardos a las páginas financieras para elegir tus acciones. Así, la probabilidad previa de vencer al mercado en un solo año es de aproximadamente .50. [6] La probabilidad de dos años consecutivos de éxito no es superior a .50 veces .50, o .25. Haciendo las matemáticas durante cinco años, encontramos que la probabilidad previa de la explicación de coincidencia es de aproximadamente 0,03, es decir, se podría esperar que aproximadamente 1 de cada 30 tenga este tipo de éxito solo por casualidad.

    ¿Y cuál es la probabilidad previa de la explicación de la habilidad? Hay algunos administradores de dinero que triunfan sobre la base de la habilidad: el multimillonario Warren Buffet es el ejemplo más famoso. Además, tenemos un marco conceptual para la habilidad de Buffet —el mecanismo causal tiene sentido— porque sus estrategias han sido ampliamente difundidas, y el pequeño puñado de otros que han tenido la disciplina para seguirlas también lo han logrado a largo plazo. Pero no sabemos nada sobre las estrategias de inversión reales de este gestor recién anunciado, así que nos encontramos vacíos si preguntamos si la explicación tiene sentido. Lo mejor que podemos hacer es mirar las frecuencias; y la investigación muestra que la gran mayoría de los gestores de dinero recurren en actuaciones que no son mejores que el azar. Es dudoso que más de 1 de cada 30 pueda ganar cinco años seguidos sobre la base de la habilidad, es decir, la probabilidad de tener éxito durante cinco años por habilidad probablemente no sea mejor que la probabilidad de hacerlo por casualidad. En definitiva, no se ha descartado la coincidencia, por lo que no podemos juzgar que este sea un argumento lógicamente fuerte. Obsérvese que estoy teniendo cuidado de no decir que se demuestre así que la coincidencia es la explicación correcta; el punto, uno más modesto, es que la habilidad no se sustenta como la explicación correcta. No tenemos que establecer la explicación correcta para establecer que el argumento es malo.

    Este punto no se pierde en las empresas de inversión. Comúnmente inician una gran cantidad de fondos bursátiles pequeños y no publicitados, cada uno con una estrategia de inversión diferente, en el supuesto de que por pura suerte al menos uno de ellos establecerá un buen historial. Se cierran los fondos que fallan, y el gestor del que tiene éxito se anuncia ampliamente. Yo estaría siguiendo la misma estrategia si te presentara a una estudiante mía y declarara que tenía una habilidad especial para lanzar monedas, demostrada por el hecho de que hace un momento, bajo demanda, ha arrojado cabezas cinco veces seguidas. Podría quedar impresionado hasta que se entere de que les pedí a los 30 alumnos de mi clase que se pusieran de pie y trataran de arrojar cabezas. Después de cada lanzamiento, todos los que lanzaban la cola —aproximadamente la mitad de los que todavía estaban parados— tuvieron que sentarse. Fueron 15, luego 8, luego 4, luego 2; luego, después del quinto lanzamiento, este estudiante quedó. El hecho es que arrojó cabezas, bajo demanda, cinco veces seguidas, pero ahora te das cuenta de que la coincidencia es al menos una explicación tan buena como el talento—después de todo, ¿cuántas personas pueden realmente arrojar cabezas cuando quieran? —y es probable que pierdas el interés.

    Esta perspicacia puede ser especialmente valiosa cuando eventos improbables se explican por apelar a lo paranormal. Supongamos que te digo que anoche tuve un sueño en el que me encontré con un conocido de la infancia al que no había visto desde hacía 30 años, ¿y que luego me topé con él esta mañana? Tu primer pensamiento probablemente sería que esto apoya la explicación que a veces podemos ver en el futuro a través de nuestros sueños. Pero esta explicación tiene una probabilidad previa sumamente baja. Nadie puede siquiera comenzar a dar cuenta del marco conceptual, de los mecanismos causales, eso le daría sentido. Este es el lugar para preguntar sobre la coincidencia como explicación alternativa. He tenido muchos miles de sueños, la mayoría de los cuales me he olvidado de inmediato, en parte porque no se han hecho realidad. Por pura coincidencia, algunos de estos miles de sueños van a parecer que se hacen realidad, y estos son los que más vívidamente quedarán en mi memoria (recuerda el atajo de vivacidad del Capítulo 1). Al igual que los casos de lanzamiento de monedas y fondos mutuos, la coincidencia tiene sentido y es al menos tan probable aquí como lo paranormal. Por lo que la lógica del argumento debe considerarse débil.

    Directriz. Si la probabilidad previa de la explicación es extremadamente baja y no se ha descartado la coincidencia como explicación alternativa, juzgue débil la lógica del argumento.

    Dos explicaciones alternativas a tener en cuenta

    1. Coincidencia
    2. Engaño

    Buscar el engaño como explicación alternativa

    Cuando la probabilidad previa de una explicación es extremadamente baja, otra explicación alternativa es el engaño. Mi estudiante que tiraba la cabeza puede haber sido hábil, o puede haber tenido suerte.. o puede haber estado usando secretamente una moneda de dos cabezas. Ninguna de las dos alternativas ha sido descartada, y tampoco es más probable que eso ella es una de las pocas personas que ha perfeccionado la habilidad especial para lanzar monedas.

    Supongamos que te dejo inspeccionar mi sombrero y luego le saco un conejo, argumentando que tengo poderes mágicos. Esa explicación tiene una probabilidad previa casi nula, ya que no tiene ningún sentido; no hay un ejemplo incontrovertido de este tipo de cosas realmente sucediendo, y no tenemos la más mínima noción de los mecanismos causales que estarían involucrados. Sabemos, sin embargo, que sucede un engaño de este tipo, que hay artistas que trabajan muy duro para producir ilusiones como esta, y pueden ganar mucho dinero honesto en ello. Entonces, no sólo es despreciable la probabilidad previa de magia, sino que es muy inferior a la de la alternativa principal, la ilusión. La lógica del argumento es, en consecuencia, débil.

    Esto no quiere decir dogmáticamente que la magia no pueda suceder. Más bien, es decir que un argumento a favor de la magia debe cumplir con altos estándares, y éste aún no lo hace. Para volver a un caso anterior, no menos ligero que Thomas Jefferson, cuando escuchó los informes de meteoritos de profesores de Harvard y Brown, dijo: “Prefiero creer que los profesores yanquis mintieron que que las piedras caen de los cielos”. Esto probablemente fue razonable como reacción inicial, aunque, en este caso, finalmente se cumplieron los altos estándares.

    Sin embargo, las personas inteligentes sufren lapsos de racionalidad y se dejan persuadir de que un hombre como Uri Geller tiene poderes especiales porque puede realizar hazañas que cualquier ilusionista practicado puede realizar y puede detectar. La única diferencia es que Geller afirma que no está usando el engaño. Pero esto no hace que la explicación de los poderes especiales sea más probable que la explicación del engaño; simplemente agranda el engaño.

    Los llamados círculos de cultivos en los campos de granos del sur de Inglaterra fueron ampliamente reportados en los medios de comunicación hace unos años. Se trataba de patrones enormes y precisos de tallos doblados de trigo, maíz y cebada que se prestaban a espectaculares fotografías aéreas. Los defensores de lo paranormal se apoderaron de ellos como nueva evidencia de visitas de otras galaxias; dijo un tal Patrick Delgado, autor de varios libros rentables sobre el tema: “Ningún ser humano podría haber hecho esto. Estos cultivos son depositados en estos patrones sensacionales por una energía que es de un alto nivel de inteligencia”. Por ay, dos pintores británicos finalmente confesaron que habían perpetrado el engaño durante un período de 13 años simplemente tirando de tablones planos de cuatro pies a mano con riendas para derribar los tallos. Círculos que apenas después habían comenzado a aparecer en otra parte, sugirieron, fueron creados por imitadores. Dijo el autor Delgado, “Nos han estafado. Este es un truco sucio. Miles de vidas van a ser destrozados por esto”. Al menos una fuente de ingresos iba a ser destrozada.

    Aquellos desesperados por desacreditar un buen argumento explicativo podrían abusar de esta directriz. Así como un buen argumento explicativo descarta la coincidencia, también descarta el engaño. Todavía hay gente que, notablemente, afirma que todas las pruebas del Holocausto se explican mejor como un engaño. Por improbable que sea la explicación del Holocausto —misericordiosamente, tales males ocurren tan raramente que su probabilidad previa es bastante baja—, la explicación del engaño es muy probable. Mucho peor que la explicación del plomero de Dear Abby, requiere una larga lista de cosas independientemente improbables, todas para ser ciertas, formas alternativas, por ejemplo, de dar cuenta de lo siguiente: la vasta documentación rescatada de los Archivos alemanes; las elaboradas salas selladas establecidas para canalizar a los prisioneros a sus muertes; el movimiento de enormes cantidades de gas asfixiante Xyklon B a los campos de exterminio; las fotografías de montículos de cuerpos; el vasto cuerpo de testimonios de testigos presenciales de ambas víctimas y sus asesinos; y la, por otra parte, misteriosa desaparición de la historia de millones de judíos. A menudo se debe considerar la explicación del engaño, pero está sujeta a los mismos altos estándares que se aplican a cualquier otro argumento explicativo.

    Directriz. Si la probabilidad previa de la explicación es extremadamente baja y no se ha descartado el engaño como explicación alternativa, juzgue débil la lógica del argumento.

    EJERCICIOS Capítulo 16, set (i)

    Reúna todo aclarando y evaluando completamente los argumentos explicativos en cada uno de estos pasajes.

    Ejercicio de muestra. Un siglo después de la visita de Darwin, su compatriota David Lack vino aquí para estudiar las pequeñas y monótonas aves que habían ayudado a inspirar la teoría de la evolución. La falta notó que en una isla compartida por dos especies de pinzones, el pico de uno era marcadamente más pequeño que el de la otra, pero donde cualquiera de las especies vivía sola en una isla, desarrolló un pico entre estos dos extremos. La falta sugiere que una especie de pinzón sola en una isla evolucionó un pico intermedio para comer semillas de varios tamaños. Pero donde las dos especies compitieron por semillas, una evolucionó un pico adecuado para las semillas pequeñas, mientras que la otra desarrolló un pico para las semillas grandes. Los escépticos han sugerido otra explicación: Quizás esto se deba a peculiaridades en la comida de cada isla. Un equipo de investigadores recientemente no encontró diferencias que explicaran las variaciones del pico. Los investigadores también monitorearon una sequía que mató al 85 por ciento de los pinzones en una isla un año. Los supervivientes fueron los pinzones con picos más cercanos a cualquiera de los dos extremos, una demostración de cómo la competencia elimina los picos intermedios y obliga a cada especie a especializarse en semillas de un tamaño. — Ciencia85

    Respuesta de muestra.

    1. [Si la competencia por la comida entre pinzones en Galápagos es la principal causa de extremos en tamaños de pico, entonces hay extremos en tamaños de pico en pinzones de Galápagos, no hay diferencia relevante en la comida de isla a isla, y en condiciones de escasez los pinzones con extremos sobreviven mejor.]
    2. Hay extremos en tamaños de pico en los pinzones de Galápagos, no hay diferencia relevante en la comida de isla a isla, y en condiciones
      de escasez los pinzones con extremos sobreviven mejor.
    3. La competencia por la alimentación entre pinzones en Galápagos provoca los extremos en tamaños de pico.

    EVALUACIÓN

    VERDAD

    La premisa 1 es probablemente cierta. La competencia promueve la especialización, pero también lo harían las diferencias alimentarias; así que si la competencia fuera la causa principal entonces no esperaría encontrar diferencias alimentarias.

    La premisa 2 es probablemente cierta. La revista que lo informa es confiable, y no hay razón para desconfiar de ella en este caso.

    LÓGICA

    Bastante fuerte. Satisface la condición de forma correcta para el argumento explicativo, y le va bien en la condición de evidencia total. Primera parte: La probabilidad previa de la predicción es extremadamente baja, ayudada especialmente por la inclusión de predicciones (es decir, ninguna diferencia relevante en los alimentos de isla a isla) que logran falsificar hipótesis alternativas (es decir, que la diferencia se debe a la diferencia en los alimentos). Segunda parte: Probabilidad previa razonablemente alta para la explicación; el mecanismo causal, la selección natural, se entiende bastante bien y ninguna alternativa parece más probable.

    SOLIDEZ

    Probablemente bastante sonido.

    1. ¿Qué cultura prehistórica creó la enorme y magnífica semejanza de George Bernard Shaw que está esculpida topográficamente en el extremo sur de una isla en el río Leaf en el norte de Quebec? El logro es aún más notable cuando se considera que los misteriosos escultores crearon su obra maestra milenios antes de la existencia de su sujeto. (En la primavera de 1983, el rasgo topográfico se llamaba oficialmente Pointe Bernard Shaw). — Descubrir
    2. Psicólogos del estado de San José estudiaron las infracciones de tránsito manejadas por 10 policías asignados al servicio de patrulla rutinaria en una localidad californiana de 8 mil personas. Los investigadores encontraron que durante un periodo de tres años, el porcentaje de boletos, en comparación con simples advertencias, fue considerablemente mayor durante el turno nocturno: más del 71 por ciento de los conductores que se detuvieron por la noche obtuvieron boletos, en comparación con 58 por ciento de los detenidos durante el día (los demás recibieron advertencias). Los investigadores sugieren que los policías felices con boletos pueden simplemente estar sufriendo de pérdida de sueño, lo que se ha demostrado que aumenta la irritabilidad y la agresividad. — Psicología Hoy
    1. ¿Por qué Tylenol es “el analgésico que más usan los hospitales?” Los anuncios implican que es mejor que otras marcas. Pero los editores de Consumer Reports se enteraron de que los hospitales compran sus medicamentos a través de una licitación competitiva, y que generalmente solo compran una marca de cualquier medicamento, y que Tylenol es el más barato de los analgésicos. Esto puede ser una sorpresa para usted si recientemente compró un paquete, en el comercio minorista es uno de los más caros. Pero su creador, Johnson y Johnson, es el rey de las tiendas de descuento a la hora de vender a hospitales. Un médico dijo: “Una marca es tan buena como otra. La compañía nos lo da muy barato, entonces, ¿cómo podemos resistirnos?” — Consumer Reports (Centrarse en la explicación que Tylenol nos está animando a adoptar).
    2. El Dr. R. A. Rabinoff, profesor de física de la Universidad Internacional Maharishi (MIU), presentó una ponencia titulada “Efecto de la Conciencia Colectiva Coherente en el Clima” reportando evidencia de que el clima podría ser modificado mediante la práctica de la meditación trascendental (TM). Durante el invierno anterior, MIU había estado involucrado en un importante proyecto de construcción (una estructura abovedada para la práctica de la levitación). La universidad actuó como contratista propio, y la construcción se impulsó independientemente de las condiciones climáticas. Este desprecio por el clima se extendió incluso al vertido de concreto. El concreto, según el arquitecto del campus, se vertía siempre que el horario lo requiriera y se disponía de los materiales necesarios. En las noches antes de que se vertiera concreto, se instruyó a los estudiantes a desear un clima más cálido para el día siguiente. El artículo de Rabinoff afirmó que había una correlación entre los practicantes de TM que deseaban un clima más cálido en una noche y la ocurrencia de un clima inusualmente cálido al día siguiente. Rabinoff afirmó que esto era evidencia de una relación causa-efecto entre TM y el clima.

    Una investigación posterior mostró que efectivamente había una correlación entre la TM y el clima más cálido, pero una correlación aún más fuerte entre la TM y el pronóstico de la tarde anterior de clima más cálido para el día siguiente. MIU había practicado TM en ocho días no consecutivos, sin fallar, cuando el pronóstico del día anterior predijo un clima templado o templado continuo. El arquitecto de MIU sólo había dicho que la decisión de verter concreto se basaba en el cronograma de construcción y la disponibilidad de ciertos materiales. Pero resultó que el concreto solo estaba disponible cuando se había pronosticado un clima templado. El proveedor de MIU de concreto había exigido a MIU que diera un día de aviso de la necesidad del concreto, pero nunca accedió a proporcionarlo para el día siguiente hasta que se refiriera por primera vez al Servicio Meteorológico Nacional. —Franklin D. Trumpy, Inquirer Escéptico (Preocúpese por la inferencia hecha por el Dr. Rabinoff.)

    16.4 Resumen del Capítulo Dieciséis

    Un argumento explicativo sostiene que ciertos hechos pueden explicarse mejor por una cierta teoría, y así que la teoría debe ser cierta. La primera premisa establece que la teoría, o la explicación, realmente permite predecir los hechos, o el resultado observable. La segunda premisa afirma que el resultado observable ha sucedido, que realmente se ha observado. Y el argumento concluye que la explicación es así cierta. Toma la misma forma que la falacia de afirmar lo consecuente, pero los dos son fáciles de distinguir; un argumento explicativo, a diferencia de la falacia deductiva, depende no sólo de la forma, sino también de la evidencia total, para sustento lógico.

    En algunos argumentos explicativos, primero se inventa la teoría explicativa, luego se predice y busca el resultado observable. En otros, primero se observa el desenlace, luego se inventa la explicación para dar cuenta de ello; aunque éstas están sujetas exactamente a las mismas condiciones evaluativas que el primer tipo, más fácilmente podemos dejarnos engañar por ellas. En otro tipo de distinción, algunos argumentos explicativos son generales, dado que tienen aplicación a una amplia gama de posibles resultados observables; otros son singulares, en que sólo se aplican a un resultado específico. Nuevamente, los dos tipos están sujetos a los mismos estándares lógicos, aunque podemos dar forma a nuestra indagación de manera un poco diferente en cada caso.

    Al igual que con nuestros otros argumentos inductivos, la condición de evidencia total para el éxito lógico tiene dos partes. La primera parte se centra en la importancia de la improbabilidad del resultado. Más precisamente, la condición es que la probabilidad previa del resultado observable debe ser suficientemente baja. Esta es otra forma de decir que, antes de hacer algún juicio sobre si la explicación es cierta o si se ha observado el resultado, no habría una buena razón para esperar el resultado. Si hay una buena razón para esperarlo de todos modos, entonces la explicación es no hacer ningún trabajo y no recibe ningún soporte lógico. Para probar esto, hay varias preguntas que pueden requerir respuestas “sí”. ¿La explicación es falsificable? ¿Se afirma precisamente el resultado? ¿No hay otra explicación del resultado que ya existe? ¿Los resultados son tales que falsificarían explicaciones alternativas?

    La segunda parte de la condición de evidencia total se centra en la probabilidad de la explicación. La probabilidad previa de la explicación, es decir, su probabilidad antes de juzgar si el resultado observable es cierto, no debe ser inverosímil baja y debe ser mayor que la de las explicaciones alternativas principales. Al igual que con la primera parte, existen diversas formas de probar para ello. Si se trata de una explicación singular, puedes preguntar si es el tipo de cosas que se sabe que suceden, y si tiende a suceder con más frecuencia que las alternativas. Para cualquier explicación puede preguntarse si tiene sentido, es decir, si existe un marco conceptual adecuado para dar cuenta de los mecanismos causales que requiere la explicación. Y, por último, se puede preguntar si la explicación es suficientemente sencilla. En algunos casos, puede ser tentador aceptar una explicación con una probabilidad previa extremadamente baja simplemente porque no se puede pensar en ninguna alternativa plausible. En estos casos es mejor decir que simplemente no se puede decidir, sobre todo si el argumento no ha descartado la coincidencia o el engaño como explicaciones alternativas.

    Directrices para el Capítulo Dieciséis

    • Estructurar un argumento explicativo, cuando sería leal hacerlo, de la siguiente manera: la primera premisa establece que si la explicación es correcta, entonces un resultado especificado de la misma será observable; la segunda premisa establece que el resultado ha sido observado; y la conclusión establece que la explicación es así correcto.
    • Tenga cuidado de no confundir argumentos explicativos con argumentos deductivos que cometan la falacia de afirmar lo consecuente.
    • Desconfiar más de los argumentos explicativos en los que se inventó la explicación después de observar el resultado observable.
    • Como estándar útil, aplica la prueba sorpresa preguntando si el resultado te sorprendería (asumiendo que reservaste juicio sobre si la explicación era cierta y si se había observado el resultado). Si es así, entonces probablemente tenga una probabilidad previa baja.
    • Rechazar los argumentos explicativos que tengan explicaciones no falsificables; en principio son incapaces de satisfacer la primera parte de la condición total de prueba.
    • Pregunte si el resultado es demasiado vago. Es probable que los resultados vagos tengan una alta probabilidad previa y, por lo tanto, probablemente indiquen que el argumento es lógicamente débil.
    • Pregunte si ya existe una explicación para el resultado. Si ya existe una explicación, entonces el resultado tiene una alta probabilidad previa y el argumento es lógicamente débil.
    • Pregunte si un resultado descarta las explicaciones alternativas principales. Un resultado observable para el que hay menos explicaciones posibles es por lo tanto mucho más improbable y, por lo tanto, es con ello mucho más lógicamente más fuerte.
    • La segunda parte de la condición de evidencia total para los argumentos explicativos es esta: la probabilidad de la explicación no debe ser inverosímil baja y debe ser mayor que la de las explicaciones alternativas principales. Esto requiere imaginación para llegar a explicaciones alternativas en aras de la comparación.
    • Para explicaciones singulares, pregunte si se sabe que ocurre este tipo de explicación y, de ser así, si ocurre con más frecuencia que las explicaciones alternativas principales. Si la respuesta es sí, entonces el argumento es al menos moderadamente fuerte (asumiendo que no ha fallado la primera parte de la condición de evidencia total).
    • Para explicaciones tanto generales como singulares, preguntarse si este tipo de explicaciones tiene sentido, es decir, si existe un marco conceptual satisfactorio para ello y si es más satisfactoria que las alternativas. Si la explicación deja demasiado al misterio, o requiere demasiada ciencia establecida para ser reemplazada por puntos de vista menos establecidos, entonces el argumento normalmente no puede ser mejor que lógicamente débil.
    • La simplicidad contribuye a la probabilidad epistémica, así que pregunta si la explicación es suficientemente simple. Una prueba es preguntar si ofrece sólo tantas entidades explicativas como sea necesario. Otra es preguntar si predice la curva más suave.
    • Si la probabilidad previa de la explicación es extremadamente baja y no se ha descartado la coincidencia como explicación alternativa, juzgue débil la lógica del argumento.
    • Si la probabilidad previa de la explicación es extremadamente baja y no se ha descartado el engaño como explicación alternativa, juzgue débil la lógica del argumento.

    Glosario para el Capítulo Dieciséis

    Sesgo de confirmación: nuestra tendencia natural a buscar resultados que respalden nuestra explicación preferida en lugar de aquellos que también podrían falsificar las alternativas.

    Explicación —una afirmación que nos permite predecir y comprender mejor la causa de lo que explica. También se denomina teoría o hipótesis explicativa.

    Argumento explicativo —un argumento cuya forma correcta, asumiendo que P es la explicación y Q es el resultado observable, es la siguiente:

    1. Si P entonces Q.
    2. Q
    3. P

    La primera premisa establece que la explicación realmente permite predecir el resultado observable, que realmente es un resultado. La segunda premisa establece que el resultado observable ha ocurrido, que se ha observado. Y el argumento concluye con la afirmación de la explicación. También llamado argumento teórico, inferencia a la mejor explicación, argumento hipotético-deductivo, argumento trascendental, o argumento diagnóstico.

    Falsificabilidad —el requisito de que sea posible especificar algún resultado observable de una explicación que pueda demostrar que es falsa. Esta es una manera de enfatizar la importancia de un desenlace improbable. Decir que una explicación o un resultado no es falsificable es decir que cualquier observación en absoluto es congruente con la explicación. Y es muy probable que tengamos “alguna observación en absoluto”. Entonces, una explicación no falsificable falla en la prueba de resultados improbables.

    Explicación general: una explicación que puede aplicarse a una amplia gama de resultados observables. Las teorías de Newton, por ejemplo, si bien se aplican aquí al cometa Halley, en realidad cubren el movimiento de todos los objetos en todo momento. Las explicaciones generales son típicas de la ciencia, aunque no se restringen a ella.

    Resultado observable: lo que se explica en un argumento explicativo; el resultado observable se desprende de la explicación y puede de cierta manera, en un momento determinado, y bajo ciertas condiciones, ser visto, escuchado, olfado, probado o tocado. También se denominaron los datos, la predicción o los hechos.

    Explicación singular —una explicación que está diseñada para aplicarse únicamente a una sola cosa o evento. Ejemplos del texto son El mayordomo lo hizo o El hombre era sargento de la Marina.


    1. Varios otros términos dan cuenta aproximadamente de lo mismo. Gilbert Harman se asocia con la frase inferencia a la mejor explicación, Carl Hempel con argumentos hipotético-deductivos, Charles Peirce con razonamiento abductivo y David Hume con razonamiento trascendental. Más recientemente, Larry Wright ha llamado a este tipo de argumento razonamiento diagnóstico.
    2. Para un relato más completo y fascinante del razonamiento de Halley, véase Ronald Giere, Understanding Scientific Reasoning, 5a ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 2005). Una narrativa más larga, pero bastante accesible, se puede encontrar en The New York Times Guide to the Return of Halley's Comet de Richard Flaste, Holcombe Noble, Walter Sullivan y John Wilford (New York: Times Books, 1985).
    3. Gracias por el ejemplo a W. V. Quine y J.S. Ullian, The Web of Belief (Nueva York: Random House, 1978).
    4. Tomado de la columna QUERIDA ABBY de Abigail Van Buren. © UNIVERSAL PRESS SYNDICATE. Reimpreso con permiso. Todos los derechos reservados.
    5. Un relato atractivo y más detallado de este experimento se puede encontrar en “Pascal's Great Experiment” de Keith Arnold, Dialogue 28, (1989), pp. 401—15.
    6. En términos generales, ya que no estamos permitiendo el costo de las comisiones, los ingresos por dividendos, y similares.

    This page titled 6.4: Capítulo dieciséis- Argumentos explicativos is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by David Carl Wilson (University of Minnisota Libraries) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.