1.2: Pensar críticamente

Hay muchas maneras en que un argumento puede salir mal. Algunos de los errores que lógicamente pueden tanquear un argumento se repiten con la suficiente frecuencia como para que les demos nombres. Desafortunadamente, muchos de estos malos argumentos nos parecen intuitivamente como buenos argumentos a pesar de su irracionalidad y muchas veces nos encontramos (incluso los que mejor sabemos) empleándolos en la conversación como si fueran buenas formas de pensar (que no lo son). A estos errores de razonamiento los llamamos falacias y vienen en toda una variedad. En esta sección, presentaremos algunas de estas falacias y te enseñaremos a localizarlas.

Equívoco

Los argumentos tienen que ser planteados en términos de lenguaje — no se puede hacer lógica a través de la danza interpretativa. Pero las palabras pueden ser ambiguas, es decir, pueden tener más de un significado. Esto puede llevar a problemas lógicos.

Definición: Equívoco

El error de razonamiento en el que una palabra operativa se usa de dos maneras diferentes en un argumento.

Considera el siguiente argumento. “Las mesas son muebles. Hay tablas en mi libro de estadísticas. Por lo tanto, hay muebles en mi libro de estadísticas”. ¿Es un buen argumento? Por supuesto que no. Pero a primera vista, parece válido y bien fundamentado. Si las premisas son ciertas, parecen llevar a la conclusión. Y esas premisas son ambas verdaderas. Entonces, ¿cuál es el problema? La palabra “mesa” es ambigua. Significa tanto una superficie elevada plana para colocar cosas como una matriz rectangular de números. La palabra “tabla” se usa de dos maneras completamente diferentes y cambiamos de qué manera la estábamos usando en medio del argumento. La palabra “mesa” en la primera premisa no significa lo mismo que la palabra “mesa” en la segunda premisa. Pero para que el argumento funcione estructuralmente, tienen que significar lo mismo. Por lo tanto, nos equivocamos sobre la palabra “mesa”, y el argumento no es sólido.

Ad Hominem

Los argumentos son hechos por la gente. Los argumentos pueden ser válidos o inválidos, bien fundamentados o no bien fundamentados. Las personas pueden ser amables o malas, inteligentes o tontas, poderosas o impotentes, ricas o pobres, geniales o nerd, objetivas o egoístas, bien vestidas o filósofos analíticos. El estado lógico del argumento depende únicamente de la estructura interna del argumento y de si las premisas son verdaderas o no. La amabilidad, la inteligencia, el poder, la riqueza, la frialdad, la objetividad, o la capacidad de combinar pantalones y camisas no tienen absolutamente nada que ver con la estructura de un argumento o la verdad de sus premisas. Los argumentos se mantienen o caen por méritos propios, no en cuya boca salen. Argumentar en contra del arguer y no el argumento es lo que llamamos ad hominem.

Definición: Ad hominem

El error de razonamiento en el que se trata de socavar un argumento atacando a la persona que hizo el argumento y no la validez o fundamentación del argumento en sí.

La frase “ad hominem” es en latín para “al hombre”. La idea es que no estás abordando tus preocupaciones con la idea, con el argumento, sino directamente a la persona. Podrías tomar un argumento perfectamente bueno y ponerlo en boca de Abraham Lincoln y Adolf Hitler, la Madre Teresa y Jeff Bezos, Bill Nye y Kanye West. No importa quien lo diga, si es un buen argumento es un buen argumento. Centrarse en el arguer y no en el argumento es perder el punto lógico y cometer un ataque ad hominem falaz.

Cada vez que escuchas (1) los llamamientos, (2) el etiquetado o (3) una apelación al interés propio del arguer, probablemente estés viendo un ataque ad hominem. “No escuches a ese imbécil” — ad hominem. “Eso es exactamente lo que pensarías, eres un conservador/ liberal/hombre/mujer/cristiano/musulmana/judío/ateo...” — ad hominem. “La única razón por la que estás argumentando eso es que si fuera cierto, te beneficiarías” — ad hominem. Los ataques ad hominem pueden ser muy efectivos. Si puedes derribar a la persona que argumenta, la gente piensa que lo que tiene que decir no puede ser tan valioso. Pero el hecho de que funcione no lo convierte en un buen razonamiento.

Argumento Circular

Un buen argumento tiene que ser válido, pero no todos los argumentos válidos son buenos. Considera el siguiente argumento: Es lunes, por lo tanto es lunes. Sin duda es válido. Si asumimos la verdad de la premisa, nos llevan a la verdad de la conclusión. Pero, ¿nos da razones para creer en la conclusión? No. La razón por la que necesitamos un argumento es para apoyar una conclusión incierta. Si la premisa y la conclusión dicen lo mismo, y una es incierta, entonces también lo es la otra. Esto quiere decir que si bien el argumento es válido, no está bien fundamentado. No se puede apoyar una afirmación simplemente repitiéndola. No importa cuántas veces lo digas, no lo hace más cierto. A esto lo llamamos un argumento circular.

Definición: Argumento circular

El error de razonamiento en el que la premisa contiene la misma información que la conclusión.

El caso más obvio del argumento circular es el anterior, donde la premisa y la conclusión son la misma frase. La versión más difícil es donde tienes dos frases diferentes que expresan la misma proposición en diferentes palabras. Considera el argumento: Es moralmente incorrecto matar animales porque no debes quitarle la vida a nada que pueda sentir dolor. Las únicas cosas que pueden sentir dolor son las cosas con un sistema nervioso central. Las únicas cosas con un sistema nervioso central son los animales. Entonces, si bien las dos partes del argumento parecen diferentes, resultan ser simplemente formas diferentes de decir lo mismo. Se trata de un argumento circular.

Se podría rescatar de la circularidad agregando contenido a la premisa sobre por qué sentir dolor da lugar a intereses moralmente relevantes. Pero hacerlo sería agregar premisas. Se agregaría información que haría que la conclusión y la premisa dijera cosas diferentes. Eso es lo que hace un buen argumento. Pero en su ingenua forma actual, es una forma compleja de argumento circular.

Falacia de pendiente resbaladiza

Un error de razonamiento común es lo que se llama la pendiente resbaladiza o falacia dominó. Implica cadenas de relaciones de causa y efecto. La razón por la que a este error se le suele llamar falacia del dominó es que se asemeja a la propina del dominó. Ponerlos en borde y derribar el primero y va a inclinar el segundo lo que golpea al tercero y en fila todos bajan. Es una metáfora de una cadena causal (no casual), es decir, una cadena de eventos que caen en cascada a partir de algún suceso inicial.

Hay, por supuesto, ese tipo de cadenas. Si algún día olvidas tu tarea, podría ser la diferencia entre una A y una B. No conseguir esa A podría ser lo que te mantiene fuera de la escuela de medicina. Ser rechazado de la escuela loca te provoca desesperación. La desesperación te lleva a beber. Te conviertes en alcohólico. Te bebes todo tu dinero excepto un billete de un solo dólar. Con ese billete de un dólar, compras un boleto de lotería. Resulta ser el ganador y te conviertes en multimillonario todo porque ese día olvidaste tu tarea.

Podría suceder. Probablemente no, pero, podría. Pero, probablemente no lo hará Si quieres afirmar la existencia de toda una cadena de eventos como esta, tienes que justificar todos y cada uno de los eslabones de la cadena causal. La falacia resbaladiza de la pendiente es donde simplemente aseveras que una vez que des el primer paso, necesariamente te deslizarás todo el camino cuesta abajo.

Definición: Falacia de pendiente resbaladiza

El error de razonamiento en el que se afirma una cadena de eventos causalmente interconectados sin proporcionar argumentos de causa y efecto para cada eslabón de la cadena.

Nuevamente, este tipo de cadenas de eventos sí suceden, pero si quieres afirmar que alguna situación dada es así, debes aportar pruebas completas para todos y cada uno de los pasos.

Analogía defectuosa

Argumentar por analogía es una manera perfectamente fina de argumentar. Si dos cosas son como la otra de manera relevante, entonces puedes inferir algo sobre la otra desde la primera. Razonamos así en la ciencia todo el tiempo. Pensamos en la corriente a través de un cable como si fuera agua moviéndose a través de una manguera. Las ecuaciones que los gobiernan son lo suficientemente similares como para que funcione la analogía.

Pero para que tal argumento funcione, las dos cosas tienen que ser iguales en las formas pertinentes. Si no son propiamente análogos, entonces cualquier inferencia que intentes sacar de una a otra no será legítima. Para ello, es cometer la falacia de la analogía defectuosa.

Definición: Analogía defectuosa

El error de razonamiento donde un argumento por analogía se basa en dos cosas que no son análogas.

Hace un tiempo, cuando las campañas antitabaco estaban dirigidas a niños, tenían carteles en las aulas que decían “besar a un fumador es como lamer un cenicero”. Alrededor de una década después, los mensajes eran sobre el consumo de drogas y presentaban un comercial de televisión de una jovencita poniendo un huevo en un mostrador que decía: “Este es tu cerebro”. Luego golpeó el huevo con una sartén, salpicándolo por todas partes, diciendo: “Este es tu cerebro con drogas. ¿Alguna duda?” Ahora bien, es cierto que los cigarrillos y la heroína son malos para ti. (No fume. No dispares heroína.) Pero en ambos casos, los argumentos por analogía fallan porque son malas analogías. Fumar hace dientes amarillos y dan mal aliento. Pero besar a un fumador no es como meter la lengua en un cenicero. Las drogas sí causan daño neurológico, pero su uso no destruye el cerebro más allá del reconocimiento. Si quieres argumentar por analogía, usa buenas analogías.

Sacar una cita fuera de contexto

En el trabajo académico, a menudo utilizamos citas de otros autores como premisas en los argumentos que hacemos. Es importante hacer referencia al trabajo de los demás para poder hacer nuestros puntos. Ha habido mucha gente inteligente que ha pensado en el tipo de preguntas en las que todavía estamos pensando y necesitamos trabajar a partir de sus ideas para poder avanzar. Isaac Newton, quizás el pensador más importante de la historia de la humanidad escribió que la razón por la que pudo ver hasta ahora era que pensaba en sí mismo como de pie sobre los hombros de gigantes.

Sin embargo, hay dos formas en que usar las buenas ideas de otra persona puede salir terriblemente lógicamente mal. La primera es que podemos tergiversar el significado de sus palabras sacando de contexto una cita. Lo que las palabras significan muchas veces es cuestión de quién las está diciendo, por qué las están diciendo, a quién se las están diciendo y cómo las están diciendo. La misma frase puede significar cosas completamente diferentes, si se cambia alguno de estos factores contextuales.

Supongamos que Jack le pregunta a su compañero de cuarto Rob si va a pedirle salir a Rhonda, quien Jack sabe que tiene algo por Rob, y Rob responde: “Sí, claro, voy a pedirle salir a Rhonda, cuando mi perro escriba una disertación sobre Hegel”. Entonces Jack le dice a Rhonda: “Le pregunto a Jack y 22 él literalmente dijo las palabras 'Voy a pedirle salir a Rhonda'. Él lo dijo. Lo juro”. ¿Lo dijo? Bueno... sí y no. Esas palabras sí le dejaron los labios, pero eso no era lo que estaba diciendo. Rob sacó de contexto la cita.

Definición: Cita sacada de contexto

El error de razonamiento en el que alguien usa como soporte las palabras de otra persona, pero cambia el significado de esas palabras al cambiar el contexto en el que son reportadas.

Las citas son importantes en la beca, solo asegúrate de que las palabras a medida que las escribes signifiquen lo que quiso decir el autor.

Autoridad defectuosa

La segunda forma en que una cotización puede salir mal es si la persona citada no ofrece el apoyo que necesita para hacer su argumento. Citamos a expertos porque sus palabras pueden tomarse como probables verdaderas. Pero es importante a la hora de citar el trabajo o las ideas de una autoridad, que la persona sea una autoridad legítima. Si no, es un ejemplo de la falacia “autoridad defectuosa”.

Definición: autoridad aulty

El error de razonamiento en el que alguien utiliza una cita de una autoridad como premisa para un argumento, pero la pretendida autoridad no es una autoridad legítima.

Autoridades legítimas tienen tres propiedades. El primero, y esto puede parecer trivial, es que en realidad tienen que existir. Una autoridad real necesita ser a la vez real y una autoridad. Este es el problema cuando la gente dice cosas como: “Sabes, leo en alguna parte que...” ¿Dónde? Si quieres que crea esto sobre la base de la autoridad de alguien, tienes que decirme quién es la autoridad. Simplemente diciendo que lo leíste en alguna parte o lo escuchaste en alguna parte, estás afirmando que debo estar de acuerdo con esto porque el lugar donde lees o lo escuchaste es autoritario, pero para justificar eso necesito saber quién es la pretendida autoridad.

La segunda condición para ser una autoridad es que la persona sea en realidad un experto en esta materia. Tu tío Murray la tintorería puede ser una autoridad en la eliminación de manchas 23, pero no si los remedios homeopáticos son tratamientos efectivos para las infecciones bacterianas.

La condición final es que la persona citada como autoridad tenga que ser objetiva, es decir, no tener un interés directo en que crea de una manera u otra. Si acudes a tu médico y él te receta un medicamento caro para tratar algunos síntomas que estás teniendo y luego te das cuenta de que está recibiendo sobornos de la compañía farmacéutica que lo fabrica, tienes todo el derecho de preguntarte si había una alternativa mejor o menos costosa que fue ignorada por el médico intereses financieros personales. El médico existe y es experto en la materia relevante, pero para estar plenamente satisfecho de que se trata de una autoridad legítima, su reclamo no tiene que tener efectos sobre ellos personalmente.

Falacia de la Media

Los argumentos contrastantes son el sello distintivo de la filosofía. Las personas inteligentes no están de acuerdo sobre preguntas difíciles con argumentos inteligentes en diferentes lados. Esto a menudo encauza a los estudiantes. Si ambas partes dieron argumentos contundentes, ¿quién puede decir? Los estudiantes levantan los brazos y declaran el asunto “subjetivo”, debe ser simplemente lo que pienses que es. ¡NO! Sólo significa que hay que pensar más duro.

El otro movimiento que suelen tomar los estudiantes al encontrarse con argumentos fuertes y opuestos es tratar de dividir la diferencia, encontrar una manera que los haga verdaderos a ambos, asumir que la verdad está entre las dos posiciones. Ciertamente hay momentos en los que este es el caso. A veces lo mejor es comprometerse, dividir la diferencia. Pero a veces no lo es. El camino medio es en sí mismo una posición que requiere una argumentación independiente. Simplemente afirmar que una visión es correcta porque es la media entre dos extremos es cometer la falacia de la media.

Definición: Falacia de la Media

el error de razonamiento donde se sostiene que un punto de vista moderado debe ser correcto porque es la opinión moderada.

La idea de un gran abrazo grupal lógico es cálida y borrosa, pero no es así como siempre es el mundo. A veces la verdad sí está en el extremo. ¿Lo hace? ¿No es así? Todo necesita un argumento... y no cualquier argumento, sino el argumento más fuerte. ¿Cuál es el argumento más fuerte? De eso se trata la filosofía.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

Nombra la falacia en la broma:

1. ¿Por qué cruzó la calle el pollo? Para llegar al otro lado.

2. James Randolph Worthington III estaba esperando el metro cuando un joven con jeans rasgados y una playera se para junto a él en la plataforma. Con un aire de indignación, Worthington revisa su reloj y el joven pregunta: “Disculpe, señor, ¿tiene tiempo?” Worthington lo ignora. Dice el joven: “Te vi mirar tu reloj. Yo no tengo uno. Pregunté cortésmente por el momento. ¿Por qué no me lo puedes decir?” Worthington se vuelve y dice: “Mira, si te digo la hora, vamos a tener una conversación. Nos conoceremos y nos haremos amigos. Te invitaré a cenar a mi casa. Conocerás a mi encantadora hija que tiene tu edad. La invitarás a salir y te enamorarás. Le pedirás que se case contigo, y ella aceptará”. El joven dijo: “... ¿y qué tiene de malo eso?” Worthington respondió: “¡Mi hija no se casará con un hombre que no pueda pagar un reloj!”

3. Hijo: Papá, el calentamiento global es real. Todos los científicos lo dicen. Papá: Eres tan estúpido, escalarías una pared de cristal para ver qué había del otro lado.

4. Un hombre camina en un optometrista y dice: “Doc, creo que soy una polilla”. El oftalmólogo, dice: “¿Qué?” “Creo que soy una polilla”. Dice el oculista: “Soy optometrista. Se necesita un psiquiatra”. El hombre dice: “Lo sé”. “Entonces, ¿por qué viniste a verme?” El hombre dice: “Tu luz estaba encendida”.

5. Las ranas son verdes y rebotan. Las pelotas de tenis son verdes y rebotan. Su cheque es verde. No creo que lo acepte.

6. “Susan, escuché que tienes un diagnóstico de cáncer. Lo siento mucho”. “Bueno, Karen, es un poco más complicado. Tengo este tumor. El primer médico dijo que era cáncer y tuvo que salir de inmediato. Entonces, fui a buscar una segunda opinión. El siguiente médico dijo que era benigno y debería quedarse porque la cirugía en sí es peligrosa”. “Entonces, ¿qué vas a hacer? ¿A qué médico deberías escuchar?” “Ambos son profesionistas, así que voy a escuchar a ambos y hacer que sólo les quiten la mitad”.

7. El día de hoy en el banco, en anciana me pidió que revisara su saldo. Entonces, la empujé.

8. Un hombre entra a un bar y pide una copa con una gran sonrisa en la cara. El camarero pregunta: “¿Por qué tan feliz, Joe?” “Bueno”, dice el Joe, “¿Sabes cómo me preocupaba que mi esposa estuviera siendo infiel?” “¿Sí, entonces?” pregunta el camarero. “Bueno, ahora sé que no lo es”. “¿Cómo, lo sabes, Joe?” “Bueno, la semana pasada, estaba enferma y tuve que quedarme en casa del trabajo un par de días y cada vez que veía al cartero, salía corriendo agitando los brazos, gritando '¡Mi esposo está en casa! ¡Mi marido está en casa! ' ¿Cómo podría alguien tan orgulloso de tenerme cerca ser infiel?”

Contestar

1. Argumento circular. “Cruzar la carretera” y “llegar al otro lado de la carretera” son diferentes formas de decir lo mismo. Lo que hace que esto sea una broma es que pide el objetivo que el pollo intentaba lograr cruzando la carretera pero responde con una reafirmación de que el pollo cruzó la carretera en distintas palabras.

2. Pendiente resbaladiza. Worthington establece toda una cadena de eventos que sostiene que resultarán de que le haya dado el tiempo al joven sin justificar ninguno de los pasos.

3. Ad hominem. El padre responde con un insulto en lugar de abordar el argumento hecho.

4. Autoridad defectuosa. El hombre fue a ver a un médico por su condición, pero era el tipo equivocado de médico.

5. Analogía defectuosa (y equívoco). El orador está dibujando una analogía entre ranas, pelotas de tenis y cheques. Esta analogía claramente no se sostiene. (También hay un equívoco aquí, ya que rebotar una pelota de tenis y rebotar un cheque son diferentes significados de “rebote” — cualquiera de las respuestas es aceptable ya que ambas falacias están cometidas).

6. Falacia de la media. Susan recibió asesoría médica para ambas operarse para extirpar el tumor y no tener cirugía para extirpar el tumor. Al buscar el término medio, Susan no obtiene lo mejor de ambos mundos, sino que más bien tendrá tanto el peligro de un posible tumor canceroso como el peligro de la cirugía.

7. Equívoco. Te preparas psicológicamente estableciendo la broma en un banco para interpretar la palabra “verificar el saldo de uno” como determinar la cantidad de dinero que ne tiene en una cuenta corriente. Pero la línea de golpe cambia el significado de “verificar el equilibrio” para probar la capacidad de mantenerse en pie.

8. Sacar una cita fuera de contexto. Joe toma las palabras de su esposa “¡Mi esposo está en casa!” para ser una declaración de su adoración hacia él en lugar de una advertencia al cartero de que sus actividades habituales tendrían que ser pospuestas.