5.1: Métodos filosóficos para descubrir la verdad

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Describir el papel que juega la dialéctica en la lógica y el razonamiento.
• Definir “argumento” y “negación de un argumento”.
• Definir las leyes de la no contradicción y el medio excluido.

Como la mayoría de las disciplinas académicas, el objetivo de la filosofía es acercarse a la verdad. La lógica, el razonamiento y la argumentación son los métodos predominantes utilizados. Pero a diferencia de muchas otras disciplinas, la filosofía no contiene un gran cuerpo de verdades aceptadas o conocimiento canónico. En efecto, la filosofía suele ser conocida por su incertidumbre porque se enfoca en preguntas para las que aún no tenemos formas de responder definitivamente. El influyente filósofo del siglo XX Bertrand Russell explica que “tan pronto como se hace posible el conocimiento definido sobre cualquier tema, el sujeto deja de llamarse filosofía, y se convierte en una ciencia separada” (1912, 240).

Debido a que la filosofía se centra en las preguntas que aún no tenemos formas de responder definitivamente, es tanto un método de pensamiento como un cuerpo de conocimiento. Y la lógica es fundamental para este método. Pensar como filósofo implica pensar críticamente sobre posibilidades alternativas. Para responder a la pregunta de si existe un Dios (una pregunta para la que nos falta un método definitivo de respuesta), podemos mirar las cosas que creemos que conocemos y luego trabajar críticamente a través de lo que esas ideas conllevan sobre la existencia o posibles características de Dios. También podemos imaginar que Dios existe o Dios no existe y luego razonar a través de lo que implica cualquiera de las dos posibilidades sobre el mundo. Al imaginar posibilidades alternativas, debemos trabajar críticamente a través de lo que cada posibilidad debe implicar. Cambiar una creencia puede provocar una cascada de implicaciones para otras creencias, alterando gran parte de lo que aceptamos como verdadero. Y así, al estudiar filosofía, necesitamos acostumbrarnos a la posibilidad de que nuestras creencias puedan estar equivocadas. Utilizamos la razón para hacer filosofía, y la lógica es el estudio de la razón. De ahí que la lógica nos ayude a acercarnos a la verdad.

Dialéctica y Argumentación Filosófica

A los filósofos les encanta discutir. Pero este amor no quiere decir que las conferencias de filosofía sean eventos ruidosos, polémicos. La mayoría de la gente piensa en un argumento como un desacuerdo verbal, y el término evoca imágenes de voces alzadas, emociones intensificadas y posiblemente mal comportamiento. Sin embargo, en filosofía, esta palabra no tiene una connotación negativa. Un argumento en filosofía es una posición razonada; argumentar es simplemente ofrecer un conjunto de razones en apoyo de alguna conclusión. El objetivo de un argumento individual es apoyar una conclusión. Sin embargo, el objetivo a largo plazo de la argumentación entre filósofos es acercarse a la verdad. En la filosofía académica contemporánea, los filósofos se dedican al diálogo entre sí donde ofrecen argumentos en la publicación de artículos. Los filósofos también participan en discusiones en conferencias y en presentaciones de papel y conferencias. De esta manera, los filósofos académicos contemporáneos se dedican a una especie de dialéctica.

Una dialéctica tradicional es un debate o discusión entre al menos dos personas que tienen puntos de vista diferentes. Pero a diferencia del debate, los participantes en la discusión no tienen el objetivo de “ganar”, o demostrar que la otra opinión está equivocada. Más bien, el objetivo es acercarse a la verdad. Así, la dialéctica hace uso de la lógica y de la razón, mientras que los debates suelen utilizar artimañas retóricas o apelar a las emociones. Debido a la tendencia de los participantes a apelar a la emoción y los prejuicios en muchos debates populares modernos, los filósofos suelen calificar sus palabras y se refieren al debate razonado cuando discuten el discurso público adecuado entre las personas. Pero incluso los debates razonados pueden llegar a ser adversarios, mientras que la dialéctica es en su mayoría colaborativa. Los participantes en una dialéctica, a quienes los filósofos denominan “interlocutores”, entran en el discurso con el objetivo de intercambiar sus creencias pobres o falsas por conocimiento.

La dialéctica suele comenzar con una pregunta. Un interlocutor ofrece una respuesta a la pregunta, que luego es examinada por todos los participantes. Se dan razones en contra de la respuesta, y alguien puede ofrecer un contraejemplo a la respuesta, es decir, un caso que ilustre que la respuesta es incorrecta. Los interlocutores analizarán entonces por qué la respuesta es incorrecta e intentarán localizar su debilidad. Los interlocutores también podrán examinar qué hizo plausible la respuesta en primer lugar. A continuación, alguien ofrece otra respuesta a la pregunta, posiblemente una versión refinada de la respuesta anterior que se ha ajustado a la luz de las debilidades y fortalezas identificadas en el análisis. Este proceso se repite una y otra vez, con cada iteración teóricamente acercando a los participantes a la verdad.

Si bien la dialéctica apunta a la verdad, la creación de conocimiento no es su única función. Por ejemplo, una conversación larga y profunda con un amigo sobre el sentido de la vida no debe ser vista como un fracaso si no se le ocurre una respuesta satisfactoria al propósito de la vida. En esta instancia, el proceso tiene tanto valor como el objetivo (acercarse a la verdad). Los filósofos académicos contemporáneos ven su práctica de la misma manera.

Dialéctica y Debate Indios

La dialéctica jugó un papel importante en la filosofía india temprana. Los primeros escritos filosóficos conocidos se originan en la India como secciones de los Vedas, que han sido fechados ya en el año 1500 a. C. (Marcos 2020). A los Vedas se les suele considerar textos religiosos, pero es más exacto pensarlos como textos religiosos y filosóficos ya que exploran lo que significa ser un ser humano, discuten el propósito y la función de la mente e intentan identificar el objetivo de la vida. Los Upanishads, que son el más filosófico de los textos védicos, a menudo toman la forma de diálogos. Estos diálogos generalmente ocurren entre dos participantes, uno que conoce una verdad y el otro que busca conocer y comprender la verdad. La dialéctica védica explora conceptos fundamentales como Brahman (el Uno sin segundo, que incluye al universo como su manifestación), dharma (propósito y deber de un individuo) y atman (el yo superior de un individuo). Como en muchas dialécticas, el cuestionamiento, el razonamiento y las realizaciones que surgen a través del diálogo son el objetivo de estos textos.

Los textos filosóficos budistas que formaban parte de la filosofía india primitiva también contienen diálogos narrativos (Gillon 2021). La argumentación lógica es evidente en estos, y a medida que avanzaba el tiempo, los textos se enfocaron más en la argumentación, particularmente aquellos que se basan en el razonamiento analógico, o el uso de analogías. Las analogías utilizan un objeto que se sabe que dibuja inferencias sobre otros objetos similares. Con el tiempo, los argumentos analógicos utilizados en los textos budistas adquirieron estructura. Cuando los argumentos tienen estructura, se basan en una forma que captura una forma específica de razonamiento, de tal manera que el razonamiento puede ser esquematizado. Como ejemplo, considere el siguiente argumento que aparece en la Caraka-sahitā (CS 3.8.31) (Gillon 2021). El argumento ha sido ligeramente alterado para ayudar en la comprensión.

Argumento analógico del alma

1. El alma es eterna.
2. El espacio es eterno y no se produce.
3. Por lo tanto, el alma es eterna porque no se produce.

Forma de argumento analógico

1. X tiene propiedad P.
2. Y tiene propiedad P y propiedad S.
3. Por lo tanto, X tiene propiedad S porque tiene propiedad P

Como verá más adelante en el apartado sobre argumentación deductiva, apoyarse en la estructura argumentativa es una característica del razonamiento lógico.

Los textos filosóficos indios clásicos también se refieren a la ocurrencia de debates públicos razonados. El debate público era otro método de indagación racional y probablemente el principal modo de indagación racional al que la mayoría de la gente tenía acceso. Un modo de debate tomó la forma de asambleas en las que los expertos consideraron temas específicos, entre ellos los de política y derecho (Gillon 2021). Los argumentos son la expresión pública de inferencias privadas, y solo al exponer los pensamientos privados a través del argumento se pueden probar. Los argumentos públicos son un método para mejorar el razonamiento de uno cuando es escrutado por otros.

Dialéctica griega y debate

La filosofía griega antigua también es conocida por su uso de la dialéctica y el debate. Sócrates, quizás el filósofo griego antiguo más famoso, afirmó que el conocimiento es la verdadera opinión respaldada por la argumentación (Platón, Meno). “Opinión” aquí significa creencia injustificada: tus creencias podrían ser ciertas, pero no pueden contar como conocimiento a menos que tengas razones para ellas y puedas ofrecer justificaciones para tus creencias cuando sean cuestionadas por otros. Además, el método de Sócrates para adquirir conocimiento fue involucrarse en la dialéctica con otros. Todo lo que sabemos sobre Sócrates es a través de los escritos de otros, particularmente los escritos de Platón. Muy apropiadamente, Platón utiliza diálogos en todas sus obras, en las que Sócrates es casi siempre participante.

Sócrates nunca anotó nada. En el Fedro, uno de los diálogos de Platón, Sócrates critica las obras escritas como una especie de discurso muerto. Los libros no pueden responderte cuando haces preguntas. Afirma: “Uno pensaría que estaban hablando como si tuvieran algo de comprensión, pero si cuestionan algo de lo que se ha dicho porque quieren aprender más, sigue significando lo mismo para siempre” (Fedro, 275e). Claramente, la dialéctica fue central en el método filosófico de Sócrates.

CONEXIONES

Conoce más sobre Sócrates en el capítulo de introducción a la filosofía.

Los diálogos de Platón son un testimonio de la importancia del discurso público como forma de indagación racional en la antigua Grecia. A partir de escritos filosóficos griegos, podemos suponer que tuvo lugar un debate público razonado y que Sócrates lo prefirió como método de enseñanza y aprendizaje. En los diálogos de Platón se hacen muchas preguntas, y los interlocutores de Sócrates ofrecen respuestas a las que Sócrates hace preguntas más aclaratorias. A través del proceso de cuestionamiento, se exponen creencias falsas y comprensión inadecuada. El objetivo de Sócrates no era simplemente ofrecer a la gente la verdad. Más bien, a través del cuestionamiento, Sócrates guía a la gente a descubrir la verdad por su cuenta, siempre que estén dispuestos a mantener la mente abierta y admitir, cuando sea necesario, que están equivocados. En los diálogos de Platón, los participantes no siempre aterrizan en una respuesta determinada, sino que tanto a ellos como a los lectores siempre se les deja una comprensión más clara de la manera correcta de razonar.

Si algún filósofo griego antiguo encarna más el vínculo entre la dialéctica y la lógica, es Aristóteles (c. 384—322 a.C.), quien fue estudiante de Platón. Aristóteles escribió libros sobre el arte de la dialéctica (Smith 2020). Y probablemente participó en la dialéctica gimnástica, un concurso dialéctico estructurado practicado en la Academia (la escuela fundada por Platón, a la que asistió Aristóteles). Pero lo que es más importante, Aristóteles creó un complejo sistema de lógica en el que se apoyaba la habilidad en el arte de la dialéctica. La lógica de Aristóteles es el primer relato formal sistematizado de inferencia que conocemos y fue considerado el sistema más preciso y completo hasta finales del siglo XIX (Smith 2020). El sistema de Aristóteles se enseña en clases de lógica hasta el día de hoy.

Figura 5.2 Copia romana en mármol de un busto griego de bronce de Aristóteles. (crédito: “Vienna 014” de Jeremy Thompson/Flickr, CC BY 2.0)

El uso de la razón para descubrir la verdad

El razonamiento nos permite plantear hipótesis, elaborar las consecuencias de nuestras hipótesis, ejecutar experimentos de pensamiento, evaluar la coherencia de un conjunto de creencias y generar explicaciones plausibles del mundo que nos rodea. Como explicó el Capítulo 1, la coherencia es propiedad de la consistencia en un conjunto de creencias. Así, cuando un conjunto de creencias es inconsistente, no es posible que cada creencia en el conjunto sea cierta. Debemos usar la razón para determinar si un conjunto de creencias es consistente y resolver las implicaciones lógicas de las creencias, dada su verdad. De esta manera, la razón puede ser utilizada para descubrir la verdad.

Las reglas de la lógica son como las reglas de las matemáticas; no se puede hacer 1 + 1 = 3. En efecto, las matemáticas son una forma de razonamiento deductivo que asegura la verdad. Las respuestas a los problemas en matemáticas se derivan utilizando funciones y reglas conocidas, lo que también es cierto en la lógica. A diferencia de las matemáticas, sin embargo, no toda la lógica puede garantizar respuestas correctas. Sin embargo, la lógica proporciona medios para obtener mejores respuestas, respuestas que tienen más probabilidades de ser ciertas. Debido a que la lógica es el estudio del razonamiento adecuado, y el razonamiento adecuado es una herramienta esencial para descubrir la verdad, la lógica es fundamental para la búsqueda del aprendizaje.

Hipótesis de prueba

Una hipótesis es una explicación propuesta para un proceso o fenómeno observado. Los seres humanos formulan hipótesis porque desean responder preguntas específicas sobre el mundo. Por lo general, las ciencias vienen a la mente cuando pensamos en la palabra “hipótesis”. No obstante, se pueden crear hipótesis sobre muchos temas, y lo más probable es que hayas creado muchas hipótesis sin darte cuenta. Por ejemplo, si a menudo llegas a casa y descubres que una de tus plantas en macetas externas ha sido derribada, podrías plantear la hipótesis de que “el viento debió haber derribado a esa”. Al hacerlo, respondes a la pregunta: “¿Por qué esa planta suele ser derribada?” Generar y probar hipótesis involucra diferentes formas de razonamiento: abducción, inducción y deducción, todo lo cual se explicará con más detalle a continuación.

Claramente, el simple hecho de pensar en una hipótesis no es suficiente para que obtengamos conocimiento; más bien, debemos usar la lógica para probar la verdad de nuestra suposición. Por supuesto, el objetivo de probar hipótesis es llegar a la verdad. En las pruebas a menudo formulamos si—entonces declaraciones: “Si hace viento, entonces mi planta será derribada” o “Si los niveles de nitrógeno son altos en el río, entonces crecerán algas”. Si, entonces las declaraciones en lógica se llaman condicionales y son comprobables. Por ejemplo, podemos llevar un registro registrando los días ventosos, contrastados con los días en que se encontró la planta derribada, para probar nuestra hipótesis de si entonces.

El razonamiento también se utiliza para evaluar la evidencia recolectada para las pruebas y determinar si la prueba en sí es lo suficientemente buena para sacar una conclusión confiable. En el ejemplo anterior, si en días sin viento es derribada la planta, la lógica exige que se rechace la hipótesis. Si la planta a veces es derribada en días ventosos, entonces la hipótesis necesita refinamiento (por ejemplo, la dirección del viento o la velocidad del viento pueden ser un factor en cuando la planta baja). Observe que la lógica y el razonamiento juegan un papel en cada paso del proceso: crear hipótesis, averiguar cómo probarlas, compilar datos, analizar resultados y sacar una conclusión.

La Figura 5.3 “Si hace viento, la planta será derribada” es una hipótesis comprobable. Si la planta se encuentra derribada en días que no tienen viento, otra fuerza puede ser la responsable. Las hipótesis ayudan a los filósofos, así como a los científicos, a responder preguntas específicas sobre el mundo. (crédito: “paseando con Fräulein Zeiss - 5” de torne (¿dónde está mi tapa de lente?) /Flickr, CC BY 2.0)

Hemos estado viendo un ejemplo intrascendente: las plantas de porche. Pero probar hipótesis es un asunto serio en muchos campos, como cuando las compañías farmacéuticas prueban la eficacia de un medicamento en el tratamiento de una enfermedad potencialmente mortal. Un buen razonamiento requiere que los investigadores recopilen datos suficientes para comparar un grupo experimental y un grupo de control (pacientes con la enfermedad que recibieron el medicamento y aquellos que no lo hicieron). Si los científicos encuentran una diferencia estadísticamente significativa en los resultados positivos para el grupo experimental en comparación con el grupo control, pueden sacar la conclusión razonable de que el medicamento podría aliviar enfermedades o incluso salvar vidas en el futuro.

Leyes de la Lógica

La lógica, al igual que las ciencias, tiene leyes. Pero si bien las leyes de la ciencia están destinadas a describir con precisión las regularidades observadas en el mundo natural, las leyes de la lógica pueden considerarse como reglas de pensamiento. Las leyes lógicas son reglas que subyacen al pensamiento mismo. Algunos incluso podrían argumentar que es sólo en virtud de estas leyes que podemos tener pensamientos confiables. En esa medida, las leyes de la lógica se interpretan como leyes de la propia realidad. Para ver qué se entiende con esto, consideremos la ley de la no contradicción.

Nocontradicción

Para entender la ley de la no contradicción, primero debemos definir algunos términos. En primer lugar, una declaración es una oración con valor de verdad, es decir, que la declaración debe ser verdadera o falsa. Las declaraciones son frases declarativas como “Hawai es el estado número 50 en haber entrado a Estados Unidos” y “Estás leyendo un libro de filosofía en línea”. A veces los filósofos usan el término “proposición” en lugar de “declaración”, y este último término tiene un significado ligeramente diferente. Pero para nuestros fines, utilizaremos estos términos como sinónimos. En segundo lugar, una negación de una declaración es la negación de esa declaración. La forma más fácil de convertir una declaración en su negación es agregar el calificador “no”. Por ejemplo, la negación de “Mi perro está en su cama” es “Mi perro no está en su cama”. Tercero, una contradicción es la conjunción de cualquier afirmación y su negación. También podemos decir que cualquier afirmación y su opuesto son contradictorios. Por ejemplo, “Mi perro está en su cama” y “Mi perro no está en su cama” son contradictorios porque el segundo es la negación del primero. Y cuando combinas una declaración y su opuesto, obtienes una contradicción: “Mi perro está en su cama y mi perro no está en su cama”.

La ley de la no contradicción es una ley sobre la verdad, afirmando que las proposiciones contradictorias no pueden ser verdaderas en el mismo sentido, al mismo tiempo. Si bien mi perro pudo haber estado en su cama antes y ahora está ladrando a las ardillas, no puede ser cierto ahora mismo que mi perro esté tanto en su cama como no en su cama. No obstante, algunos de ustedes pueden estar pensando en perros que yacen la mitad en sus camas y la otra mitad en el piso (Josie, la perra perteneciente al autor de este capítulo, es uno de ellos). ¿No puede ser cierto que un perro así esté tanto en su cama como no en su cama? En esta instancia, debemos volver a la frase en el mismo sentido. Si decidimos que “acostado en la cama” significa “al menos el 50% de tu cuerpo está en la cama”, entonces debemos mantener esa definición al mirar proposiciones para determinar si son contradictorias. Así, si Josie está medio fuera de la cama con la cabeza en el suelo, todavía podemos decir “Josie está en la cama”. Pero fíjense que “Josie no está en la cama” sigue siendo falso ya que hemos calificado el significado de “en la cama”.

Para Aristóteles, la ley de la no contradicción es tan fundamental que afirma que sin ella, el conocimiento no sería posible —la ley es fundamental para las ciencias, el razonamiento y el lenguaje (Gottlieb 2019). Aristóteles pensó que la ley de la no contradicción era “el más seguro de todos los principios” porque es imposible que alguien crea que lo mismo es y no lo es (1989, 1005b).

El Medio Excluido

La ley del medio excluido está relacionada con la ley de la no contradicción. La ley del medio excluido establece que para cualquier enunciado, o esa afirmación es cierta, o su negación es cierta. Si aceptas que todas las declaraciones deben ser verdaderas o falsas y también aceptas la ley de la no contradicción, entonces debes aceptar la ley del medio excluido. Si las únicas opciones disponibles para las declaraciones que llevan la verdad son que son verdaderas o falsas, y si una declaración y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo, entonces una de las afirmaciones debe ser verdadera mientras que la otra debe ser falsa. O mi perro está en su cama o en su cama ahora mismo.

Normatividad en Lógica

¿Y si Lulu afirma que mide 5 pies de altura y que mide 7 pies de altura? Uno pensaría que estaba bromeando o no siendo literal porque esto equivale a decir que mide 5 pies de altura y no 5 pies de altura (lo que se implica por ser de 7 pies de altura). El enunciado “Mido 5 pies de altura y no 5 pies de altura” es una contradicción. Seguramente Lulu no cree una contradicción. Incluso podríamos pensar, como lo hizo Aristóteles, que es imposible creer en una contradicción. Pero aunque Lulu pudiera creer una contradicción, pensamos que no debería. Como generalmente creemos que la inconsistencia en el razonamiento es algo que hay que evitar, podemos decir que la lógica es normativa. La normatividad es la suposición de que ciertas acciones, creencias u otros estados mentales son buenos y deben perseguirse o realizarse. La normatividad implica una norma (una norma) a la que debemos conformarnos. La ética es una disciplina normativa porque es el estudio de cómo debemos actuar. Y porque creemos que la gente debe ser lógica más que ilógica, etiquetamos la lógica como normativa.

Si bien la ética es normativa en el ámbito de las acciones y el comportamiento, la lógica es normativa en el ámbito del razonamiento. Algunas reglas del pensamiento, como la ley de la no contradicción, parecen imperativas (una orden), por lo que la lógica es un mandamiento del razonamiento. Algunos filósofos argumentan que la lógica es lo que hace posible el razonamiento (MacFarlane 2002). En su opinión, la lógica es una norma constitutiva del razonamiento, es decir, la lógica constituye lo que es el razonamiento. Sin normas de lógica, no habría razonamiento. Esta visión es intuitivamente plausible: ¿Y si tus pensamientos procedieran uno tras otro, sin conexión (o capacidad de detectar una conexión) entre ellos? Sin lógica, no podrías ni siquiera categorizar pensamientos o adjuntar conceptos de manera confiable a los contenidos de los pensamientos. Echemos un vistazo más de cerca a cómo los filósofos utilizan declaraciones lógicas especiales para organizar su razonamiento.