8.1: La distinción de hecho y valor

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Articular la distinción facto-valor.
• Distinguir entre afirmaciones descriptivas y evaluativas.
• Explicar el problema de lo que debería
• Describir la falacia naturalista
• Evaluar las objeciones a la distinción facto-valor.

Los valores están entretejidos en cómo vives y te relacionas con los demás. Los ideales que guían tus decisiones de vida, la moral que dan forma a cómo tratas a los demás, e incluso las elecciones que definen tu estética personal expresan tus valores. Los valores significan juicios sobre la forma en que las personas deben pensar, sentir o actuar con base en lo que es bueno, valioso o importante. Por ejemplo, podrías pensar que deberías leer El hombre invisible de Ralph Ellison porque se considera una gran novela estadounidense o porque crees que leer sobre el racismo anti-negro en Estados Unidos es importante para formar una cosmovisión más justa. Aquí, su razonamiento para un curso de acción —leer Hombre invisible — se basa en juicios de valor sobre la grandeza de la novela y la importancia de comprender la injusticia racial.

Los valores describen cómo piensa la gente que deben ser las cosas, no necesariamente cómo son. Los filósofos describen esta diferencia como la distinción is-should o, más comúnmente, la distinción fact-value. La distinción facto-valor distingue entre lo que es el caso (hechos) y lo que la gente piensa que debería ser el caso (valores) a partir de creencias sobre lo que es bueno, hermoso, importante, etc.

La línea entre hechos y valores no siempre es clara. Puede ser fácil confundir un valor con un hecho, especialmente cuando una persona siente fuertemente por algo y cree que es realmente bueno o malo más allá de toda duda. Por ejemplo, la afirmación “matar a una persona inocente es malo” puede parecer un hecho, pero no es una descripción de cómo están las cosas. Esta declaración describe la forma en que la gente piensa que deberían ser las cosas, no como es el mundo. Por ello, la distinción facto-valor es un lugar importante para comenzar. Esta sección dará una visión general de la distinción fact-value examinando los tipos de afirmaciones que puede hacer sobre hechos y valores y cómo los hechos y valores están relacionados o distintos entre sí.

Afirmaciones descriptivas vs. evaluativas

Una forma de pensar sobre la diferencia entre hechos y valores es a través de los diferentes tipos de afirmaciones que puedes hacer sobre ellos. La gente habla de hechos usando afirmaciones descriptivas y valores usando afirmaciones evaluativas. Las afirmaciones descriptivas son declaraciones sobre cuestiones de hecho, mientras que las afirmaciones evaluativas expresan un juicio sobre el valor de algo.

Afirmaciones descriptivas: cómo es el mundo

Las afirmaciones descriptivas hacen declaraciones sobre cómo es el mundo. Describen los hechos de algo, lo que observa que es el caso sin ninguna forma de evaluación o juicio. Por ejemplo, “el clima hoy es soleado” es una afirmación descriptiva porque simplemente describe lo que alguien observa.

Afirmaciones evaluativas: cómo debería ser el mundo

Las afirmaciones evaluativas hacen declaraciones sobre cómo debería ser el mundo. Expresan juicios de valor: lo que es bueno, justo, justo, bello, saludable, importante, etc. En lugar de simplemente describir, las afirmaciones evaluativas interpretan hechos o afirman cuál debería ser el caso.

Las afirmaciones evaluativas pueden ser prescriptivas, es decir, establecen cuál debería ser el caso o qué debe hacer la gente en una situación determinada. Por ejemplo, “debería salir a tomar algo de sol” es una afirmación evaluativa. Se basa en una afirmación descriptiva (“el clima hoy es soleado”), pero interpreta este hecho y le atribuye un valor (“el sol es bueno para la salud mental”) de una manera que prescribe una acción (“debería salir afuera”). Cuando las personas hacen evaluaciones sobre la bondad de algo, implica que deben hacerlo. Por lo tanto, las evaluaciones están conectadas con acciones y elecciones.

A veces la gente lucha por distinguir entre hechos y valores y piensa erróneamente que una declaración evaluativa es simplemente una afirmación positiva sobre cómo son las cosas. Como describirá la siguiente sección, este error es un tipo de falacia.

Pensar como un filósofo

Determinar si los enunciados a continuación son evaluativos o descriptivos. Proponer una declaración descriptiva y una declaración de valor que formen la base de cada declaración que identifique como evaluativa.

1. Debes usar un pañuelo y manoplas para mantenerte abrigado.
2. La gente visita Atenas para explorar los restos de la antigua ciudad.
3. Los tomates contienen vitamina C, que puede estimular tu sistema inmunológico.
4. La ciudad necesita construir más parques donde los residentes puedan caminar, trotar y hacer ejercicio.

La falacia naturalista

Al pensar en valores, puede ser fácil cometer errores. Una falacia es un error en el razonamiento lógico. Las falacias implican sacar conclusiones equivocadas de las premisas de una discusión o saltar a una conclusión sin pruebas suficientes. Hay muchos tipos de falacias lógicas porque hay muchas formas en que las personas pueden cometer errores con su razonamiento.

CONEXIONES

Aprenda más sobre falacias informales en el capítulo sobre lógica y razonamiento, y explore más sobre los valores cognitivos en el capítulo sobre pensamiento crítico, investigación, lectura y escritura.

La falacia naturalista es un error de razonamiento que supone que se pueden derivar valores (lo que la gente debe hacer) a partir de hechos sobre el mundo (cuál es el caso). El filósofo británico G. E. Moore (1873-1958) explica el problema con esta falacia en su libro de 1903 Principia Ethica. Para Moore, si los filósofos basaron el juicio “x es bueno” en un conjunto de hechos, o propiedades naturales, sobre x, han cometido la falacia naturalista.

Existen ejemplos frecuentes de falacia naturalista en el discurso popular. Los debates sobre si la monogamia es buena o mala se plantean frecuentemente en términos de si es “natural”, y los defensores de cualquiera de los lados del argumento a menudo apuntan a animales monógamos o no monógamos para justificar su respuesta. Afirmar lo que los humanos deben hacer a partir de observaciones sobre el comportamiento animal es un intento de derivar valores de hechos sobre el mundo.

Hume y el problema Is-Debieran

La falacia naturalista está relacionada con el problema del is-should. Este problema afirma el reto de pasar de las declaraciones de hecho (algo es) a las declaraciones de valor (algo debería ser). El filósofo escocés de la Ilustración David Hume (1711—1776) ofrece una de las explicaciones más famosas de este problema en su Un tratado de la naturaleza humana (1739—1740).

Figura 8.2 La afirmación descriptiva “Se ha demostrado que tener mascotas mejora la salud mental de las personas” puede convertirse fácilmente en la afirmación evaluativa “La gente debe tener mascotas”. Esto se conoce como el problema de lo que debería. (crédito: “Mi gato Toby” por Richard J/Flickr, Public Domain)

En el momento en que Hume estaba escribiendo el Tratado, los filósofos rechazaban una moralidad basada en la fe religiosa o en las creencias dogmáticas y, en cambio, estaban tratando de encontrar justificaciones de moralidad que se basaran en razones innegables para ser una buena persona o intentar construir una sociedad mejor. Hume respondió que de lo que no se puede derivar debería es porque la moralidad tiene que ver con sentimientos, no con hechos. En otras palabras, la moralidad tiene que ver con lo que la gente cree y cómo nos sentimos, y las creencias y sentimientos no son fácticos ni derivables de los hechos. Como explica Hume en el pasaje siguiente, los hechos tienen que ver con las relaciones entre objetos. La moralidad, sin embargo, tiene que ver con que un sujeto humano exprese sus sentimientos sobre un asunto.

Leer como un filósofo

Lee este extracto de Un tratado de la naturaleza humana, libro 3, primera parte de David Hume. Al leer, preste atención a cómo describe las proposiciones que usan “debería”. ¿Parece pensar que se justifican con el razonamiento adecuado? ¿Por qué o por qué no? Piense en un ejemplo donde usar declaraciones “should” sin justificación racional podría ser un problema.

“No puedo dejar de agregar a estos razonamientos una observación, que tal vez se pueda encontrar de cierta importancia. En cada sistema de moralidad, con el que hasta ahora me he encontrado, siempre he comentado, que el autor procede desde hace algún tiempo en la forma ordinaria de razonamiento, y establece el ser de un Dios, o hace observaciones sobre los asuntos humanos; cuando de repente me sorprende encontrar, que en lugar de lo habitual copulaciones de proposiciones, es, y no es, me encuentro con ninguna proposición que no esté conectada con un deber, o un no debería. Este cambio es imperceptible; pero es, sin embargo, de la última consecuencia. Porque como esto debería, o no debería, expresar alguna nueva relación o afirmación, es necesario que se observe y explique; y al mismo tiempo que se dé una razón, por lo que parece totalmente inconcebible, cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras, que son completamente diferentes de ella. Pero como los autores no suelen utilizar esta precaución, presumiré recomendarla a los lectores; y estoy persuadido, de que esta pequeña atención subvertiría todos los vulgares sistemas de moralidad, y veamos, que la distinción de vicio y virtud no se funda meramente en las relaciones de los objetos, ni lo es percibido por la razón”.

(Fuente: Hume, David. (1739—1740) 2002. Un Tratado de la Naturaleza Humana, Libro III, Parte I, Sección I. Proyecto Gutenberg. https://www.gutenberg.org/files/4705...5-h/4705-h.htm - Link2h_4_0085)

El argumento de la pregunta abierta

La descripción de Hume del problema de lo que debería perdura en la filosofía contemporánea, especialmente en la ética del siglo XX. En su libro de 1903 Principia Ethica, G. E. Moore introduce el argumento de la pregunta abierta para argumentar en contra de la falacia naturalista, que ve como tratando de derivar propiedades no naturales, como “derecho” y “bueno”, de propiedades naturales. A diferencia de las afirmaciones en las ciencias naturales, que extienden la comprensión o expresan un descubrimiento sobre las propiedades naturales del mundo, la bondad y la rectitud son propiedades no naturales que no pueden establecer su verdad a partir de propiedades naturales y por lo tanto siempre están abiertas a cuestionamientos. Por ejemplo, las propiedades naturales del agua (H ₂ 0) no están abiertas a cuestionarse de la misma manera que lo son las propiedades no naturales de las cosas que la gente juzga como “buenas” o “correctas”.

Con el fin de responder a la pregunta “¿Es x bueno?” la gente frecuentemente tiene que afirmar que algo más es bueno. ¿Ser amable con tu vecino es bueno? Sí. ¿Por qué? Porque la compasión por los demás es buena. Esto no “cierra” la pregunta porque equivale a decir “bueno es bueno”. Es circular y por lo tanto poco informativo, por lo que la pregunta permanece abierta. Moore sí creía que las afirmaciones sobre las propiedades morales pueden ser ciertas, pero no de la misma manera que las afirmaciones sobre las propiedades naturales.

Leer como un filósofo

Busque en las plataformas de redes sociales ejemplos de “is” presentados como declaraciones “should”. ¿Qué tipos de creencias notas que las personas presentan como hechos? ¿Qué tipos de justificaciones se dan para estas reclamaciones?

Objeciones a la distinción de hecho y valor

No todos los filósofos coinciden en que existe una distinción estricta entre hechos y valores. Los realistas morales argumentan a favor de un concepto más objetivo de moralidad. Sienten que hay ciertos hechos morales sobre el mundo que son objetivamente ciertos, como la afirmación de que “el asesinato es inmoral”. Los escépticos morales, en cambio, suelen utilizar la distinción facto-valor para argumentar en contra de una base objetiva de moralidad al enfatizar que los valores morales no son fácticos e implican un modo diferente de pensar que es distinto del razonamiento lógico o científico. Los desacuerdos con la distinción facto-valor vienen en diferentes formas.

Objeción de Putnam a la distinción de hecho y valor

Algunos filósofos rechazan el concepto de hechos empíricos al demostrar que el razonamiento científico utiliza valores para establecer hechos. En su artículo de 1982 “Más allá de la dicotomía fact-value”, el filósofo y matemático estadounidense Hilary Putnam (1926 — 2016) sostiene que los científicos frecuentemente deben elegir entre teorías contradictorias y usar principios deseables como la simplicidad o la coherencia para idear una explicación de datos observacionales complejos. Para ilustrar su punto, explica que la teoría de la gravedad de Einstein fue aceptada sobre las teorías competidoras porque era más simple y conservaba otras leyes de la física. Putnam sostiene que la creación de hechos por la ciencia es una práctica evaluativa y no necesariamente se asienta sobre un terreno más firme que las conclusiones sobre valores como la bondad o la bondad. Este enfoque para refutar la distinción facto-valor es provocativo porque desafía la idea de que la ciencia es una presentación objetiva de los hechos.

Reclamaciones por falta de distinción

Otro enfoque para desafiar la distinción de hecho y valor es enfatizar cómo las personas los conectan en sus formas cotidianas de hablar. Algunos filósofos argumentan que ciertos tipos de afirmaciones descriptivas implican una afirmación evaluativa, especialmente si están vinculadas por el concepto de propósito o función. Por ejemplo, si una persona dice: “Este cuchillo es demasiado opaco para cortar cualquier cosa”, entonces puedes asumir que también significan “Este es un cuchillo malo” porque no cumple con su función. Si entiendes el propósito de la función del cuchillo, puedes seguir esta implicación fácilmente. Dado que las personas hacen este tipo de conexiones fácilmente en el habla cotidiana, la distinción entre hechos y valores puede no tener mucho significado.

Alegaciones de Razonamiento Moral Objetivo

Finalmente, algunos filósofos rechazan la distinción facto-valor a través del concepto de telos (propósito, fin u objetivo). Argumentan que los valores se basan en el cumplimiento de una meta. Se puede evaluar objetivamente si una acción cumple o no una meta. Por ejemplo, si tu objetivo es ayudar a otros necesitados, una acción será buena si cumple con ese objetivo, como ser voluntario en un refugio para personas sin hogar. Usando este objetivo, puedes determinar objetivamente si alguna acción es buena, mala o neutral. Telos, por lo tanto, establece una moralidad objetiva.

Para investigar más a fondo la distinción is-should, debes explorar qué es un valor. En el siguiente apartado se abordará esta cuestión.