5.2: Argumentos de que el aborto a menudo no es incorrecto

Ahora pasamos a los argumentos de que el aborto generalmente no es incorrecto.

5.2.1 No hay buenos argumentos de que está mal

Un primer argumento depende de la discusión hasta el momento. Si estás familiarizado con los argumentos más importantes y fuertes que se dan para creer que el aborto es incorrecto, y crees con buena razón que no son sólidos, entonces eso da una razón para pensar que el aborto no está mal. En general, una buena razón para pensar que una acción es permisible es que no hay una buena razón para pensar que está mal. La manera en que se aplique esta estrategia general a este tema depende de su evaluación de los argumentos anteriores y cualquier otro argumento en contra del aborto digno de evaluación crítica.

5.2.2 Los fetos tempranos no son conscientes y sintiendo: personalidad y daño

Los siguientes argumentos positivos en defensa del aborto dependen de los hechos científicos sobre los fetos tempranos que hemos enfatizado una y otra vez: no son conscientes, no son conscientes de nada, no pueden sentir nada, y así sucesivamente: son y han sido completamente insensatos hasta ahora. La propuesta es que seres como este sean muy diferentes a seres como nosotros y a los bebés y niños, que son conscientes: a pesar de que somos el mismo tipo de seres de alguna manera, también somos diferentes tipos de seres en otras formas que son moralmente significativas.

Estas observaciones motivan estos principios:

• Si un ser es y siempre ha estado completamente inconsciente, ese ser definitivamente no es una persona.
• Si algún ser definitivamente no es una persona, entonces no está mal matar a ese ser.

Esta propuesta se sustenta, entre otras consideraciones y casos, en las ideas de que si alguien deja de ser persona permanentemente (por ejemplo, casos de coma permanentes e irreversibles) o nunca se convierte en persona (por ejemplo, recién nacidos anencefálicos) puede ser permisible provocar su muerte, tal vez incluso matando su cuerpo, ya que estar vivos no les está haciendo ningún bien. Casos como estos son pasos hacia los principios anteriores, los cuales están relacionados con esta propuesta:

• Si un ser es y siempre ha estado completamente inconsciente, ese ser no puede ser perjudicado, lo que requiere un “giro para peor” para ese ser. Pero todavía no hay “por eso” para los fetos tempranos, así que las cosas no pueden empeorar para ellos. Entonces matarlos no les hace daño ni los empeora, en comparación con cómo estaban, ya que nunca “lo fueron” de manera consciente.

Dado el significado moral fundamental de la conciencia y todo lo que resulta de ello, el hecho de que los fetos tempranos carezcan por completo de ella es posiblemente altamente moralmente relevante para cómo pueden ser tratados.

5.2.3 El derecho a la vida y el derecho al cuerpo de otra persona

Por último, supongamos que gran parte de lo anterior se equivoca y que los fetos efectivamente son personas con derecho a la vida. Algunos piensan que esto claramente equivoca el aborto. La filósofa Judith Jarvis Thomson argumentó en 1971 que esto no es así. ¹⁷ Observa que las personas a menudo tienen una comprensión ingenua de lo que es un derecho el derecho a la vida. Ella hace su caso con una serie de ejemplos inteligentes, el más famoso, el “famoso violinista”:

Te despiertas en un hospital, “enchufado” a un famoso violinista, que necesita usar tus riñones para mantenerse con vida. Fuiste secuestrado para ello. Si se desenchufa, morirá. Pero es sólo por nueve meses.

¿El violinista tiene derecho a tus riñones? ¿Violas su derecho a la vida si te desenchufas y muere? La mayoría diría “no”, lo que sugiere que el derecho a la vida no es un derecho al cuerpo de nadie más, aunque ese cuerpo sea necesario para que tu vida continúe.

Esto sugiere que, aunque los fetos fueran personas con derecho a la vida, no tendrían derecho al cuerpo de la mujer embarazada: sólo la mujer misma tiene ese derecho. Entonces, hasta que no haya una manera de sacar fetos y colocarlos en otros vientres, el aborto estaría permitido, dados los derechos de las mujeres a sus propios cuerpos y los derechos conexos a la autonomía y autodeterminación, especialmente en lo que respecta a las cuestiones relativas a la reproducción, entre otros derechos pertinentes. Esta discusión también sugiere otra definición de aborto:

• Definición 4: El aborto es la retención intencional de lo que un feto necesita para vivir, para terminar un embarazo.

Sin embargo, los conocimientos de Thomson no están exentos de controversia. Algunos responden que el caso violinista es algo así como un embarazo que resulta de una violación, ya que no hay consentimiento involucrado, pero afirman que los embarazos que no resultan de una violación sí dan a los fetos el derecho al cuerpo de la mujer porque, argumentan, la mujer ha hecho algo que sabe que podría resultar en alguien existente que es dependiente de ella.

Thomson, sin embargo, tuvo otros casos que abordan parcialmente este tipo de preocupaciones: por ejemplo, si alguien se cae en tu casa porque abriste una ventana, no tiene derecho a estar ahí, a pesar de que hiciste algo que contribuyó a que estuviera ahí; y, más imaginativamente, si la gente brotó de “semillas de personas” flotando en el aire, e intentaste mantenerlas fuera de tu casa pero una logró entrar y se volvió dependiente de tu alfombra para su gestación, esa persona resultante no tendría derecho a estar ahí, a pesar de que hayas hecho algo que llevó a la existencia de esa persona.

También debemos notar que la afirmación de que hacer algo que resulte en la existencia de algo que dependa únicamente de usted otorga que algo los derechos a su asistencia podría ser cuestionamiento-mendicidad. Compara haciendo algo que resulte en la existencia de una nueva planta o plato o células aleatorias que dependan de ti: no estarías obligado a proveer para esa planta o células. Asumir que las cosas son diferentes con los fetos es, bueno, asumir lo que no se puede suponer meramente, sobre todo si no creemos ya que los fetos tempranos son personas con derecho a la vida. Thomson asumió la personalidad fetal en aras de la argumentación para ilustrar sus afirmaciones sobre el derecho a la vida, pero los hechos del asunto, que los fetos tempranos posiblemente no son personas o tienen características que los hagan tener derecho a la vida, seguramente son relevantes para evaluar este tipo de reclamos cuando aplicado a casos reales de embarazo.

Sin embargo, debe quedar claro que aunque el feto no tenga derecho al cuerpo de la mujer embarazada, podría haber otros derechos u otras obligaciones que podrían hacer que el aborto sea incorrecto, sin embargo: por ejemplo, si el embarazo fuera solo 9 horas quizás las mujeres estarían obligadas a ser buenos samaritanos hacia ellos, aunque los fetos no tuvieran derecho a los recursos y asistencia de la mujer: la ética no se trata sólo de no violar derechos. Lo importante aquí es que los derechos a la vida y a la persona no son la “volcada de golpe” contra el aborto, por así decirlo, que la gente suele pensar que son: las cosas son más complicadas que eso.

5.2.4 “Qué pasa si”: violación y abortos posteriores

Ahora estamos en una buena posición para abordar algunos de los “qué pasaría si” que dejamos de lado antes.

Primero, la violación: si los abortos tempranos generalmente no están equivocados, entonces los abortos tempranos por violación especialmente no están equivocados. Si bien la gente a veces considera que la violación es una excusa especial que justifica el aborto, si los abortos generalmente no están mal, no se necesita ninguna excusa especial. (Vale la pena volver a observar que quienes piensan que todos los fetos son personas y así argumentan que el aborto es incorrecto deben pensar que el aborto es incorrecto en casos de violación también, ya que una persona es una persona, independientemente de su origen).

Segundo, los abortos a término tardío: estos pueden afectar a los fetos conscientes y sintientes, que podrían ser personas o cercanos a él. Afortunadamente, la mejor evidencia sugiere que estos abortos son raros y se realizan solo por razones médicas justificativas (Google por historias personales desgarradoras de mujeres que tienen abortos posteriores debido a dificultades médicas, incluidas anomalías fetales incompatibles con la vida). Si algún aborto mucho más tarde se realiza por razones frívolas, podrían estar moralmente equivocados, ya que es incorrecto causar dolor grave sin una buena razón. ¹⁸ La mejor respuesta aquí es asegurar que cualquier aborto que se pueda hacer antes en el embarazo se realice antes, antes de que el feto esté consciente y sintiendo.

¿Deberían crearse leyes para prohibir cualquier posible aborto posterior realizado por razones triviales? Nuevamente, no todas las malas acciones deberían ser ilegales, pero, lo más importante, la prohibición de estos posibles abortos seguramente tendría un impacto negativo en abortos posteriores reales realizados por razones médicas legítimas. Si la justificabilidad de algún aborto posterior tuviera que probarse ante los tribunales, o la gente tuviera que pasar por el sistema de justicia penal para aprobar un procedimiento médico de emergencia, eso tendría muy malos efectos, dada la rapidez, ineficiencia y ocasional incompetencia de los tribunales y la justicia penal sistema. Llevar a la policía y a los jueces a decisiones médicas privadas sería muy malo para todos, especialmente para los grupos vulnerables: personas de color, inmigrantes, pobres y mujeres embarazadas en general.

Hay, por supuesto, otros “qué pasaría si” preguntados sobre el aborto, y animamos al lector a identificarlos y evaluar cuidadosamente los argumentos dados sobre los abortos en esas circunstancias únicas.

En suma, estas son algunas de las consideraciones más influyentes dadas en apoyo de la opinión de que el aborto generalmente no es incorrecto si se hace temprano en el embarazo, así como razones para creer que los abortos mucho después podrían ser moralmente problemáticos. Estos argumentos a menudo involucran aplicaciones de respuestas a preguntas morales (y legales) generales, como: ¿qué hace que matarnos sea incorrecto y qué hace que algo (o alguien) sea relevante similar a “nosotros”? ¿Cuál es el derecho a la vida un derecho a, y un derecho de origen? ¿Qué es ser persona y cuál es el significado moral de la persona? ¿Qué debería ser legal y qué debería ser ilegal? Estos argumentos también se desarrollan a menudo en respuesta a argumentos en contra del aborto y sus implicaciones para otras cuestiones éticas. Claramente, el aborto es un tema complejo, por lo que los argumentos al respecto desarrollados responsablemente involucrarán esa complejidad con perspicacia y, esperamos, sabiduría.