10.3: Argumentos en contra de la persona

Cometemos la falacia de un argumento en contra de una persona cada vez que lanzamos un ataque irrelevante contra esa persona, en lugar de sobre su posición o argumento. El nombre latino para esta falacia, ad hominem, sigue siendo de uso común, así que nosotros también lo usaremos. Este es un tipo de falacia de la razón irrelevante, ya que cuando atacamos a una persona, cambiamos nuestro enfoque de temas que son relevantes para la conclusión a otro tema que no es relevante; en este caso, cambiamos nuestro enfoque a la persona a la que estamos atacando. Si no estamos de acuerdo con una posición, o si un argumento tiene una conclusión que rechazamos, es perfectamente razonable tratar de demostrar que la posición es falsa o que el argumento es defectuoso. Pero cuando no podemos ver una manera de hacer esto, puede ser tentador, en cambio, atacar a la persona que ocupa el cargo, o que dio el argumento.

Esto desvía la atención del tema real, desplazando el foco a otra parte, para que la gente no note la debilidad del caso. Y una de las formas más efectivas de cambiar el enfoque es atacar a la otra persona de una manera que desencadene diversas emociones como la ira, porque cuando estamos enojados o de otra manera negativamente excitados emocionalmente, es difícil permanecer enfocados en el tema real.

La forma más sencilla de atacar a una persona es simplemente lanzarle términos de abuso. Estos van desde 'tonto' o 'idiota' hasta etiquetas despectivas basadas en la raza, nacionalidad, género u orientación sexual de la persona. Todos estamos familiarizados con casos en los que la discusión o el debate degenera en insultos.

Por ejemplo, el debate sobre los programas de acción afirmativa a menudo se lleva a cabo de una manera que se mantiene enfocado en los temas reales, pero los ataques al oponente de uno no son infrecuentes aquí. A veces se acusa a los campeones de la acción afirmativa de ser liberales sangrantes del corazón que realmente quieren discriminar a los varones blancos, mientras que a los opositores a la acción afirmativa a veces se les acusa de ser campesinos o fanáticos que solo quieren aferrarse a una situación que los beneficia a expensas de los demás.

Una etiqueta ha sufrido un interesante balancín de fortuna; hace varias décadas, muchos consideraban que era bueno ser liberal. El término originalmente significó a aquellos que favorecían las libertades y libertades (por ejemplo, la libertad de religión). Pero en el siglo pasado, en parte debido al New Deal de Roosevelt, mucha gente llegó a ver a los liberales como campeones de un enfoque de “impuestos y gastos” del gobierno. Ahora estamos en una era política donde los valores vuelven a cambiar, y esas mismas políticas y principios ejemplificados por el término 'liberal' bajo Roosevelt están siendo nuevamente vistos de manera positiva por muchos. Fue un largo camino por recorrer para señalar que el contexto importa mucho. Dependiendo de la hora y el lugar, un término o etiqueta puede pasar de ser una descripción neutral, a un insulto o insulto, y viceversa.

También es posible atacar a alguien señalando que está asociado con un grupo que no nos gusta. Tales intentos de demostrar culpabilidad por asociación cometen la falacia ad hominem si toman el lugar de un examen razonable del argumento o de las opiniones de la otra persona.

Una versión más sutil de la falacia ad hominem ocurre cuando ignoramos el argumento de otra persona para una posición determinada y en su lugar cobramos que solo favorecen la posición porque es en su propio interés hacerlo. El siguiente diálogo representa una instancia típica:

Burt: Bueno, en fin, ahí tienes mis argumentos para oponerte a las leyes de control de armas.

Ali: Bueno, todas esas estadísticas elegantes y argumentos detallados suenan bien. Pero cuando llegas directo a ello, realmente te opones al control de armas porque vendes armas, y perderías un paquete si se aprobara alguna ley que redujera sus ventas.

Aquí Ali simplemente ha ignorado los argumentos de Burt a favor de su posición y atacó a Burt en su lugar.

En algunos casos, los ataques a una persona pueden ser difíciles de resistir. Supongamos, por ejemplo, que alguien nos dé un buen argumento, basado en muchas estadísticas, de que deberíamos usar cinturones de seguridad. Posteriormente nos enteramos de que siempre andan en su motocicleta sin casco. Esto sí muestra cierta inconsistencia, y tal vez incluso hipocresía, en su comportamiento. Pero no demuestra que su argumento a favor de usar el cinturón de seguridad sea malo. No todos los “ataques” a una persona son irrelevantes. Si alguien pretende ser una buena fuente de información sobre algo, es perfectamente razonable exponerlo si realmente no es una buena fuente.

Ejemplo 1: Si alguien pretende ser un experto altamente capacitado en algún campo (por ejemplo, afirma tener un título médico) cuando en realidad carece de la formación que afirma tener, esto vale la pena señalar, y sí daña su credibilidad.

Ejemplo 2: Si una fuente ha sido incorrecta repetidamente, por ejemplo, si un sitio web sensacionalista frecuentemente se ha equivocado en sus afirmaciones sobre las estrellas de Hollywood, entonces no es una buena fuente de información. Aquí es relevante señalar que la fuente tiene un mal historial, ya que eso debería afectar nuestra valoración de sus reclamos actuales.

Ejemplo 3: Si un testigo presencial de un asesinato está testificando ante un tribunal, es razonable ofrecer testimonio para demostrar que su vista es mala, su memoria defectuosa, o que tiene una razón para mentir.

Ejemplo 4: Si una persona o grupo ha mostrado repetidamente sesgos o prejuicios sobre ciertos temas o en contra de otros grupos, no es prudente confiar en ellos cuando hacen más afirmaciones sobre esos temas o grupos. Cuando quedó claro durante el juicio de O. J. Simpson que el policía Mark Furhman había utilizado repetidamente insultos raciales, su testimonio entró en serias dudas.

Solo cometemos la falacia ad hominem si ignoramos los argumentos o razones de alguien y en su lugar los atacamos. Por supuesto, la vida es corta, así que si se sabe que alguien es sesgado o poco confiable, eso sí justifica pasar nuestro tiempo haciendo mejores cosas que pensar en su argumento. Pero no justifica concluir que su argumento no es bueno.

Ejercicios

Di si cada uno de los siguientes pasajes contiene una falacia ad hominem. Si lo hace, explique cómo se comete la falacia y cómo podría proceder un ataque al argumento, más que al arguer.

1. Solo piensas que la escuela debería adoptar un sistema de calificación aprobado/reprobado para que no tengas un montón de Ds.
2. Bueno, claro que aquí los profesores pueden citar todo tipo de estudios y dar todo tipo de argumentos de que merecen un aumento salarial. Después de todo, están entrenados para hacer esas cosas. Pero al final del día, son igual que el resto de nosotros, cuidando al viejo número uno.
3. Conoces los argumentos del Papa en contra del control de la natalidad. Pero, ya sabes, digo que si no juegas el juego, no trates de hacer las reglas (Dick Gregory).
4. El testigo de la defensa es difícil de tomar en serio. Testifica como “testigo experto” para la defensa en más de cien juicios al año, y siempre le pagan mucho dinero para hacerlo.
5. ¿Quién eres tú para decirme que no fume un poco de droga? Te quitas nueve o diez cervezas al día “para relajarte”.
6. Mira, escucho todos tus argumentos de que el aborto está mal. Pero eres un hombre, y no se puede esperar que entiendas por qué una mujer tiene derecho a elegir qué hacer con su propio cuerpo.