10.7: Ejercicios de Capítulo

Ejercicios de Capítulo

La tarea en este conjunto de ejercicios es detectar alguna de las falacias que hemos estudiado hasta ahora. Para hacer las cosas más interesantes, puede ser que algunos pasajes no cometan ninguna falacia en absoluto. Identifica cualquier falacia por nombre, luego explica con tus propias palabras y en detalle qué es lo que está mal con el razonamiento en aquellos casos en los que es malo.

1. Antes de las elecciones del pasado mes de noviembre, algunos demócratas argumentaron que había que detener la revolución republicana. Después de todo, dijeron, los republicanos quieren dejar de lado la atención médica a los adultos mayores y además de eso, quieren llevarse los almuerzos escolares lejos de los niños.
2. Antes de las elecciones del pasado mes de noviembre, algunos demócratas aseguraban que había que detener la revolución republicana. Después de todo, dijeron, casi todos los republicanos en el Congreso son ricos y sólo les importa mejorar las cosas por sí mismos.
3. Si veinte es mayor que diez, sin duda es mayor que ocho y veinte es mayor que diez.
4. Realmente sí tenemos que concluir que R Kelly es culpable. Después de todo, no pudo proporcionar ninguna coartada de dónde estaba cuando se cometieron los delitos —afirma que no era el hombre de la cinta de video que realizaba actos sexuales con una persona que dice tener catorce años— y la defensa nunca sugirió quién más podría haber cometido el delito si el acusado no lo hizo.
5. Quienes quieren permitir que las personas trans sirvan en las fuerzas militares mantienen una posición irrazonable e inaceptable. Quieren que las personas trans sean automáticamente aceptadas en el ejército, y no quieren restricciones a las relaciones sexuales, ya sea dentro o fuera de servicio.
6. De ninguna manera hubo participación rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Si lo hubieran hecho, alguien ya lo habría podido demostrar.
7. De una carta condenando la caza: “Por favor... no trates de ennoblecer tu comportamiento psicótico al afirmar que estás recortando el rebaño en beneficio del rebaño”.
8. Los campeones de la reforma del financiamiento de campaña tienen una visión desesperada. Parecen pensar que si hubiera límites en las contribuciones a los candidatos políticos no habría más corrupción en la política y los pobres también podrían darse el lujo de postularse para cargos. Pero siempre tendremos corrupción, y siempre será más fácil para los ricos ser elegidos.
9. ¿Quién eres para decir que bebo demasiado? Usted no es exactamente la Sra. Sobriety usted mismo.

Contestar

1. Falacia del Hombre Paja. Los demócratas en cuestión no estaban atacando personalmente a los republicanos, por lo que no es una falacia ad hominem. Pero su caracterización de la posición de los republicanos es injusta; distorsiona su visión de una manera que la hace parecer mucho más aterradora, y por lo tanto más fácil de atacar.
2. Falacia ad hominem. Aquí los demócratas en cuestión estaban atacando a los propios republicanos, más que a sus argumentos.
3. Este argumento afirma el antecedente, y así es válido. Ambas premisas son ciertas, por lo que también es sonido. No es un argumento muy interesante, pero no hay nada sustantivo que le falte. Se tira aquí solo para recordarte falacias que vimos cerca del inicio del curso.
4. Tomado solo por sí mismo, este argumento comete la falacia de apelar a la ignorancia. El mero hecho de que Kelly no pueda demostrar que es inocente no demuestra que sea culpable. En un contexto más amplio, donde conocemos pruebas positivas contra Kelly, la falta de coartada sí se convierte en un problema para él.
5. Falacia del Hombre Paja. Este pasaje es una caracterización injusta, distorsionada de las opiniones de la mayoría de las personas que piensan que se debe permitir que las personas trans sirvan en las fuerzas armadas.
6. Tomado solo por sí mismo, esto comete la falacia de apelar a la ignorancia. El hecho de que las pruebas no hayan aparecido no significa que no lo hará.Pero en un contexto más amplio, si la gente ha estado buscando muy duro en los lugares donde estaría la evidencia (si es que existe) y han salido vacíos, da cierto apoyo a la afirmación de que son es inocente.
7. Ataque a la persona (ad hominem)
8. El Hombre de Paja, combinado con una falacia de cualquiera /O. ¿Por qué?