26.4: Valores fundamentales: choques y compensaciones

Valores Básicos

Los miembros de diferentes culturas suelen tener al menos valores algo diferentes. Consideraremos esto a continuación, pero comencemos a pensar en nosotros mismos. En un país grande y heterogéneo como Estados Unidos, hay muchos desacuerdos sobre los valores, pero hay algunos valores básicos que la mayoría de nosotros compartimos. Muchos de los desacuerdos más básicos de nuestra sociedad implican enfrentamientos entre estos valores. A menudo estos valores se refuerzan entre sí, pero también puede haber tensiones entre ellos. En algunos casos —los duros— se puede tener más de un valor solo al tener menos de otro.

Considere los siguientes valores:

1. Libertad o libertad
2. Mayoritarismo (regla mayoritaria, es decir, democracia)
3. Igualdad de oportunidades
4. La necesidad de seguridad
5. Normas morales comunitarias

Comprooffs Básicos

Prácticamente todos en nuestro país creen que la democracia, la regla de muchos, es algo bueno. Pero la democracia puede estar en tensión con otros valores, más obviamente los derechos y libertades individuales. Una mayoría puede tiranizar a una minoría tanto como un dictador. Por ejemplo, hasta la década de 1960, los impuestos electorales y otras políticas públicas hacían casi imposible que los afroamericanos en muchas partes de este país votaran.

Un propósito principal de una constitución, una Carta de Derechos y la revisión judicial (revisión de decisiones de tribunales inferiores por tribunales superiores) es proteger contra una tiranía de la mayoría. La gente tiene ciertos derechos fundamentales que no pueden ser violados, aunque la mayoría quiera. Pero, ¿dónde debemos permitir la regla de la mayoría y dónde la anulan los derechos individuales?

Las libertades o libertades o derechos están en tensión con otros valores. Por ejemplo, como hemos visto con el movimiento antivacunación, a todos nos hemos vuelto menos seguros por la libertad que se ha ofrecido a los padres de familia en muchos estados. En efecto, incluso hay tensiones entre las propias libertades. Por ejemplo, la libertad de expresión y de prensa se puede argumentar para que prevalezcan sobre otras libertades, ya que sin ella nuestras otras libertades podrían ser abusadas sin que la mayoría de nosotros lo escuchemos jamás, y eso haría que tales abusos fueran más fáciles y frecuentes.

Aún así, la mayoría de nosotros pensamos que debería haber algunos límites a la libertad de prensa. En este siglo, a medida que han avanzado tecnologías como las escuchas telefónicas y las cintas de video, nos hemos vuelto cada vez más sensibles a los derechos de las personas a la privacidad. Por ejemplo, los reportes en los medios causaron estragos en la vida de Richard Jewell cuando informaron que era sospechoso en el Bombardeo del Parque Olímpico (resulta que fue un héroe que salvó innumerables vidas). Muchos de nosotros también recordamos el papel que desempeñaron los paparazzi en la muerte de la princesa Diana. En los últimos años también hemos visto una transición de publicar esos nombres de víctimas de agresión sexual a retenerlos. La cuestión de cómo equilibrar la libertad de expresión con los derechos a la privacidad está constantemente cambiando a medida que cambian los valores sociales.

La mayoría de nosotros pensamos que también debería haber otros límites a la libertad de expresión. La gente tiende a favorecer las leyes contra la difamación y la calumnia, la pornografía infantil y la publicación de manuales que explican cómo construir armas nucleares. La libertad de prensa también puede entrar en conflicto con el derecho a un juicio justo. Si escuchamos constantemente sobre un crimen terrible, puede dificultar mucho más que el acusado reciba un juicio justo. Pero a medida que los debates sobre la censura del internet muestran, equilibrar tales consideraciones nunca es fácil. La mayoría de nosotros también pensamos que todos deberían tener la oportunidad de una vida digna. Pero Estados Unidos se construye sobre capas de injusticia sistémica. No empezamos en igualdad de condiciones y como resultado, hay que actuar para equilibrar las cosas (en forma de almuerzos escolares, educación pública, sanidad universal, etc.). La única manera de hacerlo es mediante la redistribución del dinero. Como se señaló anteriormente, a la gente no le gusta pagar impuestos, pero una aversión a los impuestos está en tensión con la creencia de que Estados Unidos ofrece a todos una oportunidad de éxito.

Por último, los valores comunitarios pueden entrar en conflicto con otros valores fundamentales. Las leyes contra el trabajo sexual y la venta de drogas imponen restricciones a los derechos de los adultos a realizar transacciones comerciales gratuitas, y las leyes de censura restringen la libertad de expresión.

Tema de Discusión

Tom está atrapado en una cueva con una niña muy hambrienta y enferma que morirá si no come pronto. Ambos saben que serán rescatados en cuestión de horas, pero el niño probablemente morirá de hambre antes de que eso suceda. Tom tiene varios sándwiches de ensalada de huevo que se echarán a perder si no se comen en las próximas horas. Se come un sándwich y medio luego, lleno, arroja el resto a un lago profundo en lugar de darle uno al niño hambriento.

1. ¿Está mal su acción?
2. ¿Por qué o por qué no (qué principios podrían estar detrás de nuestros juicios sobre si es incorrecto o no)?

Ahora supongamos que alguien propone el siguiente argumento:

La mayoría de nosotros estamos en una situación que es muy parecida a la de Tom.Podríamos, a un costo mínimo para nosotros mismos, hacer cosas que mejorarían mucho la suerte de personas hambrientas en varios lugares. En efecto, incluso solo las cosas que desperdiciamos, o el dinero que gastamos en cosas que no necesitamos, podrían hacer mucho para ayudar a las personas que realmente están sufriendo, sin culpa propia. Entonces, realmente no somos mejores que Tom.

3. Su tarea es evaluar este argumento.
   1. El argumento gira en torno a una analogía. Justo ¿cuál es la analogía (qué dos cosas se dice que son análogas)?
   2. ¿Qué similitudes relevantes hay entre los dos casos?
   3. ¿Qué similitudes irrelevantes hay entre los dos casos?
   4. ¿Qué diferencias relevantes hay entre los dos casos?
   5. ¿Qué diferencias irrelevantes hay entre los dos casos?
   6. ¿Qué principio (o principios) crees que hay detrás de este argumento?
   7. ¿Es esta una buena analogía?
   8. ¿Podría reformularse el argumento sin usar la analogía? ¿Qué se perdería si lo fuera?
   9. ¿Podría revisarse la historia sobre Tom de alguna manera que mejore la analogía?
   10. ¿Deberíamos tener una ley que requiera que las personas en situación de Tom ayuden al niño?