28.1: Buen Pensamiento

El mundo está cambiando rápidamente, y gran parte de lo que aprendes ahora estará desactualizado en unos años. Muchos de tus abuelos, y quizás incluso tus padres, solo tuvieron uno o dos trabajos durante su vida adulta, pero los estudios demuestran que muchas personas ahora en sus veintes tendrán una sucesión de empleos, a menudo en campos bastante diferentes, y esto requerirá la adquisición de nuevas habilidades a lo largo de su vida.

Por el contrario, las herramientas y habilidades aprendidas para el razonamiento crítico no pasarán de fecha. Son habilidades que puedes usar para aprender a aprender. Pero si te van a ayudar, debes poder aplicar los conceptos y principios apropiados a nuevas situaciones. Esto es más fácil decirlo que hacerlo, y en este capítulo, nos centraremos en formas de hacerlo un poco más fácil.

Lo que cuenta como bueno: ¿quién decide?

A lo largo de este libro, hemos recomendado algunas formas de razonamiento tan buenas y criticamos a otras como defectuosas, a menudo etiquetando a estas últimas como falacias, sesgos o errores. Pero, ¿quién decide lo que cuenta como razonamiento bueno o malo? En efecto, hoy en día a veces se escucha que las estrategias y herramientas recomendadas en libros como este fomentan el pensamiento lineal rígido, el pensamiento anticuado dentro de la caja que limita, más que mejora, el razonamiento.

Hablar así suena mejor en abstracto, sin embargo, que cuando nos ponemos manos a casos concretos (como lo haremos en un momento). El punto del razonamiento suele ser ayudarnos a decidir qué hacer, para ayudarnos en nuestras acciones, y lo peor del mal razonamiento es que muchas veces conduce a acciones que nadie, ni siquiera la persona que actúa, quiso o pretendía.

Todo el mundo comete errores en el razonamiento que son costosos, para ellos mismos y para los demás. Solo necesitas echar un vistazo a los titulares de la mañana o las noticias de la tarde para escuchar sobre los errores de cálculo y las locuras de la gente, sobre razonamientos y acciones que son absolutamente contraproducentes, incluso para los propios estándares de los agentes. Efectivamente, probablemente hayas visto instancias de esto de primera mano. Aquí hay tres ilustraciones:

Bahía de Cochinos

El 17 de abril de 1961 John F. Kennedy lanzó un intento de derrocar a Fidel Castro en Cuba. El operativo fue un completo fracaso, y puso en duda la capacidad de Kennedy para gobernar. Los supuestos y planeación de Kennedy y sus asesores estuvieron llenos de errores que llevaron al llamado fiasco de Bahía de Cochinos (24.6).

Enron

En el otoño de 2001, la compañía gigante Enron se derrumbó. Muchas personas, entre ellos los empleados, habían invertido gran parte de su dinero en él. Las señales de peligro probablemente parecen más claras en retrospectiva (debido al sesgo de retrospectiva), pero incluso cuando las cosas comenzaron a verse temblorosas, mucha gente siguió invirtiendo. Problemas similares ocurrieron, en menor escala, con el colapso de muchas empresas dot.com.

Covid-19

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, tardó mucho en cerrar playas públicas y emitir una orden de refugio en el lugar durante la pandemia de Covid-19. La preocupación por las ganancias en las comunidades turísticas durante las vacaciones de primavera provocó que miles de personas adicionales se enfermaran y cientos murieran.

Muchas de las trampas y problemas discutidos en capítulos anteriores nos afectan de maneras que nos importan mucho. Por ejemplo, en muchas negociaciones surgen temas sobre enmarcar, anclar y efectos de contraste: determinar cómo dividir el trabajo doméstico, comprar (o vender) un automóvil o una casa, tratar de obtener el mejor salario que pueda en el nuevo trabajo, o (más deprimentemente) decidir quién obtiene qué, incluido el acceso a los hijos, después de un divorcio.

Estas son solo algunas de las formas en que el buen y el mal razonamiento tienen un impacto en nuestras vidas.

Efectos de encuadre

Nuestros razonamientos y elecciones sobre las opciones a menudo dependen de la forma en que se enmarcan o describen las opciones. Si un tema se enmarca en términos de una ganancia, es probable que lo pensemos de una manera; si se enmarca como una pérdida, es más probable que lo pensemos de manera diferente (25.7). Si no estamos en guardia, es posible que nuestras elecciones no se basen en las características reales de la situación, sino en los detalles, a menudo bastante triviales, de cómo se describe la situación. Además, dado que otras personas suelen suministrar los marcos, esto nos hace vulnerables a la manipulación.

También se observó un estudio (18.1) donde los médicos recomendaron diferentes tratamientos (cirugía o radioterapia), dependiendo de cómo se describieran las mismas situaciones (involucrando cáncer). Pero nadie querría que su tratamiento oncológico estuviera determinado por algo tan irrelevante como esto.

Probabilidades condicionales

Tendemos a confundir las probabilidades condicionales con sus inversas (es decir, tendemos a confundir Pr (A|B) con Pr (B|A), (14.1)). Esto puede llevar a muchos problemas. Por ejemplo, tales probabilidades son fáciles de confundir cuando interpretamos pruebas médicas (por ejemplo, una prueba para el VIH), pruebas de drogas y pruebas de detección de mentiras. De hecho, los diagnósticos y el tratamiento a menudo se basan en creencias sobre las probabilidades condicionales (por ejemplo, la probabilidad de recuperación dado el tratamiento A vs. la probabilidad de recuperación dado el tratamiento B), creencias de que incluso algunos médicos se equivocan. No quieres que ocurran errores como este cuando un médico está tratando a tu hijo por una enfermedad grave, o cuando un posible empleador se entera de que fallaste en una prueba de drogas.

Falacia de la razón irrelevante

Cometemos esta falacia si basamos nuestro razonamiento o conclusiones en premisas irrelevantes (11.6). Las premisas que son irrelevantes son aquellas que simplemente no se apoyan en la verdad o falsedad de la conclusión de una manera u otra, por lo que nunca podrán aportar buenas razones para creer en una conclusión. Cuando cometemos esta falacia, terminamos creyendo las cosas sin ninguna razón (buena) en absoluto.

Riesgo Acumulado

Muchas de las cosas que hacemos son relativamente seguras cada vez que las hacemos. Por ejemplo, la probabilidad de que estés en un accidente automovilístico en cualquier salida dada o que te falle un solo condón es baja. Pero cuando hacemos las cosas una y otra vez, estamos lidiando con probabilidades de disyunciones. Estas instancias se montan, de modo que con el tiempo el riesgo puede llegar a ser razonablemente grande (16.5). Este es un hecho simple sobre las probabilidades, e ignorarlo conduce a una mala gestión del riesgo.

Disponibilidad

Si basamos nuestras inferencias inductivas en muestras que vienen a la mente, que están disponibles (17.2), a menudo basaremos nuestro razonamiento inductivo en muestras sesgadas, y es probable que esto nos lleve a conclusiones que son simplemente falsas. Si no apreciamos cuán grande es la diferencia entre la probabilidad de sufrir un ataque al corazón y la probabilidad de morir a manos de un terrorista (incluso después del 11 de septiembre), será difícil hacer planes racionales sobre el tabaquismo, la dieta y los viajes. Miles y miles de estadounidenses mueren de enfermedades cardíacas cada año, mientras que incluso ahora muy pocos estadounidenses mueren a manos de terroristas.

Falacias Causales

Para que nuestras acciones sean efectivas, necesitamos actuar de manera que provoquen —esa causa — los efectos que queremos. Si razonamos mal sobre la causalidad (20.6), para que no sepamos realmente qué causa qué, muchas de nuestras predicciones serán falsas, y muchos de nuestros planes y decisiones basadas en esas predicciones (defectuosas) conducirán a resultados que no deseamos.

También surgen problemas cuando confundimos condiciones necesarias y suficientes, somos víctimas de sesgos de confirmación o correlaciones ilusorias, ignoramos la regresión a la media, infrautilizamos las tasas base, etc.

En muchos de estos casos, nuestro propio mal razonamiento abre la puerta para que otros nos manipulen, por ejemplo, enmarcando las cosas de una manera favorable a ellas (más que a nosotros), estableciendo anclas que sesgan nuestro razonamiento, manipulando nuestras acciones y actitudes mediante mecanismos de reducción de disonancia (19) o por las diversas herramientas de persuasores profesionales (22.6).

Querer evitar estar a merced del razonamiento y la manipulación defectuosos no es sólo algún prejuicio a favor del razonamiento “lineal”. Es una parte esencial de querer tener el control de nuestra propia vida y basar nuestras acciones en una valoración realista de los hechos, más que en información irrelevante o suposiciones falsas.

¿Qué tan buenos o malos somos?

¿Qué tan bueno o malo es nuestro razonamiento? Las personas que estudian la materia no están completamente de acuerdo, aunque en muchos sentidos somos increíblemente buenos. Nadie tiene idea de cómo construir una computadora con un sistema perceptual o memoria remotamente tan buena (en algunas cosas) como la nuestra. E incluso en los casos en los que tenemos lapsos, nuestros juicios y decisiones no son irremediablemente defectuosos. No podríamos pasar el día si lo fueran.

El cuadro irregular que surge de varias décadas de investigación sugiere que podemos razonar bastante bien bajo algunas condiciones. Pero esta habilidad es frágil e inestable, y puede verse afectada, desviada, e incluso subvertida por una variedad de influencias, como dejan en claro las locuras y fiascos señalados anteriormente.

Sin embargo, en realidad no importa exactamente lo buenos o malos que seamos. Los puntos importantes son que todos podríamos hacerlo mejor, y que estaríamos mejor si lo hiciéramos. No necesitas saber si la tasa de una enfermedad grave es de 12% o 20% antes de intentar encontrar formas de curarla. De igual manera, no necesitamos saber con precisión qué tan extendido está el mal razonamiento para tratar de mejorarlo.

Sin soluciones rápidas

En muchos casos, el primer paso para un mejor razonamiento es aprender sobre formas tentadoras, pero defectuosas, de razonamiento, como ignorar las tasas base o los efectos de regresión. Pero, desafortunadamente, hay mucha evidencia de que el mero hecho de conocer tales trampas, y ser advertido contra ellas, no es una manera efectiva de evitarlas, especialmente a largo plazo.

Nos ayudaría a entender cómo razonar mejor si supiéramos más sobre por qué razonamos mal. A menudo podemos ayudar a las personas enfermas a sentirse mejor tratando sus síntomas, por ejemplo, administrándoles aspirina para aliviar los dolores y molestias. Pero suele ser más efectivo si podemos identificar la causa subyacente de una enfermedad (por ejemplo, infección por una bacteria determinada) e intervenir para cambiar las cosas a nivel de las causas fundamentales (por ejemplo, matando la bacteria con un antibiótico).

De igual manera, probablemente sería más fácil mejorar el razonamiento diseñando intervenciones que trabajen sobre los mecanismos subyacentes que producen un razonamiento subóptimo, en lugar de tratar de trabajar los síntomas directamente (por ejemplo, molestando a las personas para que utilicen tasas base).

Tenemos cierta comprensión de las diversas causas del razonamiento subóptimo, pero aún no sabemos casi tanto como nos gustaría. En los casos en los que sí sabemos un poco, podemos intentar cambiar las causas básicas del mal razonamiento; en los casos en los que no, todavía podemos tratar de tratar los síntomas.

Desafortunadamente, no hay balas mágicas para ninguno de los dos casos. Es más preciso pensar en las técnicas que hemos estudiado mucho de la manera en que pensamos sobre el ejercicio y una dieta saludable. Tampoco garantiza que las cosas siempre vayan bien —que siempre estaremos sanos o que siempre razonaremos con cuidado— pero con ellas, las cosas irán bien con más frecuencia que con una mala alimentación, o con un razonamiento defectuoso. Además, nuevamente, como con mantenerse saludable, aprender a razonar mejor no es una propuesta de todo o nada. Es un proceso de por vida, y todos tenemos margen de mejora.

En un momento, examinaremos algunas formas generales en las que podemos mejorar nuestro razonamiento, pero primero preguntemos cómo cada uno de nosotros, individualmente, podría descubrir qué tan bueno, o cuán defectuoso es nuestro propio razonamiento.