Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

29.6: Esencialismo

  • Page ID
    94346
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    Concluyamos esta sección considerando una visión en metafísica que a menudo va de la mano con una creencia en el propósito: el esencialismo. El esencialismo es la visión ontológica de que los objetos, los seres y los conceptos tienen esencias —lo que es ser— y todo lo que carezca de esa esencia no es una verdadera instancia de la cosa. Esto suele estar ligado al concepto de propósito, ¿para qué sirve? — razón por la cual esto está estrechamente ligado a la teleología. Por ejemplo, los caballos —y sólo los caballos— tienen la esencia de la caballería, diferenciándolos de burros, cebras, etc.

    Aunque el esencialismo fue la visión estándar durante siglos, hoy es mucho más difícil darle sentido. Ahora sabemos que las especies no permanecen estancadas con el tiempo —los caballos de la época de Aristóteles no son biológicamente (ni esencialmente) idénticos a los caballos de hoy. Y una vez que empezamos a hablar de la hibridación de especies, las cosas se vuelven aún más locas. ¿La esencia de una mula es 50% caballito y 50% burro? ¿Se crea una nueva esencia —mule-ness— en ese momento mágico en el que se mezclan los materiales genéticos de caballos y burros? Ninguna de estas respuestas se ve genial.

    Este tema puede parecer anticuado, de bajo riesgo, o ambos, pero el esencialismo en realidad está vivo y bien en algunos círculos —y haciendo bastante daño— en forma de esencialismo de género. Esta es la opinión de que hay algo esencial sobre el hombre, y la feminidad, tal que las dos categorías son rígidas, distintas e inmutables. Los esencialistas de género rechazan la validez de la identidad transgénero y la identidad no binaria de género. Y, volviendo a la discusión de la teleología, tienden a tener ideas muy firmes sobre los propósitos de hombres y mujeres. No debería sorprender a nadie saber que los propósitos de los hombres incluyen ser poderosos y estar en control, y los propósitos de las mujeres incluyen ser cariñoso y sumiso.

    El problema es que el esencialismo de género vuela frente tanto a la evidencia biológica como a la experiencia vivida de innumerables individuos. Los biólogos han entendido desde hace tiempo que la idea de sólo dos sexos —masculino y femenino— es inexacta. La gran mayoría de los seres humanos pueden clasificarse biológicamente como XX o XY, pero 1-2% de nosotros no lo somos, y en cambio estamos clasificados como intersexuales.

    Además, alrededor del .6% de los estadounidenses de hoy se identifican como transgénero o no binarios de género. Un esencialista de género diagnosticará dicha identificación como un trastorno mental, porque ya han aceptado un esquema que no permite la posibilidad de que el testimonio de los individuos respecto a su propia experiencia de ser una persona de cierto tipo pueda ser exacto.

    El esencialismo es bastante difícil de conciliar con una comprensión moderna de la biología. Entonces, ¿por qué se queda esta vista? El sesgo del status quo muy a menudo acecha en el fondo cuando hablamos de esencialismo. Cuando la comprensión del mundo es cómoda, no hay razón para cuestionarlo, y de hecho todas las razones para seguir doblando su aceptación. Una buena manera de hacerlo es insistir en que así es “simplemente como es”, a un nivel profundo, esencial. Sin embargo, esto puede ser realmente perjudicial para nuestra comprensión de lo que es nuestro mundo. Hay innumerables ejemplos de avances científicos que se retrasaron significativamente debido a la insistencia de que algo era de cierta manera, lo que impidió a los investigadores ver que claramente no lo era. Podemos agradecer a Aristóteles por afirmar que todo organismo vivo es una planta o un animal. Estas eran categorías esenciales, y todo debía encajar en una u otra. No podemos culpar a Aristóteles por no darse cuenta, miles de años antes de la invención del microscopio, de que el mundo está lleno de organismos microscópicos. Pero podemos culpar a una falta de voluntad para pensar fuera del marco establecido por el hecho de que nos llevó varios cientos de años del descubrimiento de estos pequeños seres dejar de intentar meterlos torpemente en una de las dos categorías disponibles, y en su lugar revisar nuestra comprensión de la taxonomía del reino .

    El problema con la charla de esencia es que las esencias suelen ser asignadas por personas que ya han aceptado cierto esquema. Si Wilbur opera dentro de un esquema que dice que los Cazafantasmas son masculinos, entonces automáticamente se descartará a un Cazafantasmas femenino. ¿Dónde dice que la masculinidad es una propiedad esencial de los 'busters? En ninguna parte. Pero, así como los estudiantes “recordaron” libros en las oficinas de estudiantes de posgrado que en realidad no estaban ahí, porque su “esquema de oficina” contenía libros, entonces Wilber estará seguro de que una instancia femenina de un Cazafantasmas debe ser un fraude.


    This page titled 29.6: Esencialismo is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Jason Southworth & Chris Swoyer via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.