La palabra argumento a menudo significa algo negativo. En la caricatura de Nina Paley (ver figura 9.1), el argumento es literalmente una pelea de gatas. En lugar de imaginar el argumento como algo productivo y útil, imaginamos lados intratables y usamos descriptores como “malo”, “acalorado” y “violento”. Rara vez decimos: “Gran argumento. ¡Gracias!” Incluso cuando escribimos un “argumento” académico, imaginamos nuestras propias ideas luchando contra los demás.
Los lingüistas George Lakoff y Mark Johnson explican que la metáfora controladora que usamos para argumentar en la cultura occidental es la guerra:
Es importante ver que no sólo hablamos de argumentos en términos de guerra. En realidad ganamos o perdemos argumentos. Vemos a la persona con la que estamos discutiendo como oponente. Atacamos sus posiciones y defendemos las nuestras. Ganamos y perdemos terreno. Planeamos y utilizamos estrategias. Si encontramos una posición indefendible, podemos abandonarla y tomar una nueva línea de ataque. Muchas de las cosas que hacemos al argumentar están parcialmente estructuradas por el concepto de guerra (4).
Si seguimos la metáfora de la guerra a lo largo de su camino, nos encontramos con otras nociones como “Todo es justo en el amor y la guerra”. Si todo es justo, entonces las reglas, principios o ética de un argumento están en juego. Si bien muchas metáforas guerreras tratan sobre el honor, la idea de “todo es justo” puede llevarnos a argumentos que dan como resultado propaganda, giro y política sucia. La metáfora de la guerra ofrece muchas suposiciones limitantes: solo hay dos bandos, alguien debe ganar decisivamente, y el compromiso significa perder. La metáfora también crea una falsa oposición donde el argumento (la guerra) es acción y su opuesto es la paz o la inacción. Encontrar mejores argumentos no se trata de encontrar la paz, lo contrario del antagonismo. Francamente, enojarse puede ser productivo. Ardientes defensores de la paz, como Jane Addams, Mahatma Gandhi y Martin Luther King Jr., ofrecen algunos de los argumentos más convincentes de nuestro tiempo a través de conceptos que apenas son inactivos, como la desobediencia civil.
Si bien “el argumento es la guerra” puede ser el modo predeterminado para los estadounidenses, no es la única manera de argumentar. Lakoff y Johnson piden a sus lectores que imaginen algo así como “el argumento es baile” en lugar de “el argumento es guerra” (5). Si bien podemos imaginar muchas alternativas a la metáfora de la guerra, conceptos como argumento como colaboración son más comunes aunque no se utilicen comúnmente. El argumento como colaboración estaría más estrechamente vinculado a palabras como el diálogo y la deliberación, conceptos fundamentales en la historia de la democracia estadounidense.
Argumento en los medios
Sin embargo, el argumento como colaboración no es la metáfora predominante para la argumentación pública que vemos o escuchamos en los principales medios de comunicación. Difícilmente se puede culpar al estadounidense promedio por no poder imaginar argumentos más allá de la metáfora de la guerra. Piense en la cobertura del ciclo electoral mayor en 2008. Los opositores de cada lado (Demócrata/Republicana) cavaron en sus talones y defendieron cada posición, aunque fuera impopular o irrelevante para la conversación en cuestión. El panorama político se dividió en dos lados sin alternativas. Además de las posiciones arraigadas, blogs y sitios web como Factcheck.org nos inundaron con listas de inexactitudes, errores y simples falacias viejas que acribillaron los debates. Desafortunadamente, los “debates” fueron más como discursos dados a una cámara que a argumentos reales deliberados ante el público. Estos momentos importantes que no logran ofrecer buenos modelos bajan los estándares para la argumentación pública.
En un día de noticias promedio, hay sitios web y blogs enteros dedicados a señalar problemas éticos, fácticos y legales con argumentos públicos, especialmente en los programas noticiosos y de radio. Esto quiere decir no que todos los argumentos públicos se propongan engañar a sus audiencias sino que las discusiones que ofrecen a menudo son meras opiniones o giros sobre un tema en particular y no considerados cuidadosamente, argumentos de calidad. Lo que a menudo falta en estas discusiones es la investigación, la consideración de múltiples puntos de vista y, muy a menudo, la lógica básica.
En los programas noticiosos, nos encontramos con una versión de argumento que parece más un circo que una discusión pública. Aquí está lo visual que obtenemos de una “discusión” entre múltiples lados en el programa de noticias promedio. En este ejemplo (ver figura 9.2), tenemos un circo de cuatro anillos.
Si bien todas las redes principales utilizan este formato visual, múltiples altavoces en múltiples ventanas, como The Brady Bunch para las noticias, rara vez se usa para promover la deliberación ética. Estas cabezas parlantes ofrecen una simulación de un argumento. Las diferentes ventanas y figuras que se muestran en ellas están destinadas a representar diferentes puntos de vista sobre un tema, a menudo “liberal” y “conservador”. Este es un buen comienzo porque establece la posibilidad de pensar en temas serios que necesitan soluciones. Desafortunadamente, la gente en las ventanas nunca se involucra realmente en una discusión. Como discutiremos a continuación, una de las reglas del buen argumento es que los participantes en un argumento estén de acuerdo en el punto de vista primario y que los individuos estén dispuestos a conceder si se demuestra que un punto de vista está equivocado. Si miras uno de estos “argumentos”, verás un espectáculo donde se lanzan discursos preparados a través de las largas distancias que separan a los participantes. Rara vez las cabezas parlantes responden a las ideas/argumentos reales dadas por la persona que se muestra en la casilla junto a ellos en la pantalla a menos que sea para contradecir una declaración con otra propia.
Fig 9.2 Esta maqueta de un típico programa de noticias creado por Colin Charlton ofrece una visual del intento de ofrecer muchos “lados” de un argumento
Aún más preocupante es el hecho de que los participantes ni siquiera parecen estar de acuerdo en el punto de desacuerdo. Por ejemplo, una persona podría estar discutiendo sobre la votación del Congreso sobre la atención médica, mientras que otra está discutiendo los problemas con Medicaid. Si bien estos están relacionados, son temas diferentes con diferentes premisas. Este no es un buen modelo de argumentación a pesar de ser el modelo predominante que encontramos.
Estos modelos públicos poco profundos pueden influir en la argumentación en el aula. Una de las formas en que aprendemos sobre el argumento es pensar en términos de argumentos a favor y en contra. Esto replica la dinámica liberal/conservadora que a menudo vemos en los periódicos o en la televisión (como si solo hubiera dos lados en el cuidado de la salud, la economía, la guerra, el déficit). Esta o bien falacia del argumento público es debilitante. Estás a favor o en contra del control de armas, a favor o en contra del aborto, a favor o en contra del medio ambiente, a favor o en contra de todo Dicho de esta manera, lo absurdo es más obvio. Por ejemplo, suponemos que alguien que dice ser un “ambientalista” está de acuerdo con cada parte del movimiento verde. Sin embargo, es muy posible desarrollar un argumento ambientalmente sensible que argumenta en contra de un programa de reciclaje en particular.
Si bien muchos argumentos a favor y en contra son válidos, pueden borrar matices, negar lo local y lo particular, y cerrar el propósito mismo de tener un argumento: la posibilidad de que cambies de opinión, aprendas algo nuevo o resuelvas un problema. Esta visión limitada del argumento hace que la argumentación sea un proceso superficial. Cuando no se exploran todos los ángulos o son falaces o cuando se utiliza un razonamiento incorrecto, nos quedan discusiones públicas éticamente sospechosas que no pueden llegar a las raíces de un tema o trabajar hacia soluciones.
En lugar de una proposición de uno u otro, el argumento es múltiple y complejo. Un argumento puede ser lógico, racional, emocional, fructífero, útil e incluso ameno. De hecho, la idea de que el argumento es necesario (y por tanto no siempre de guerra o incluso de ganar) es una noción importante en una cultura que valora la democracia y la equidad. En Estados Unidos, donde casi todos los que te encuentras tienen un trasfondo y/o una visión política o social diferente, la habilidad para argumentar parece ser primordial, ya sea que estés inventando un argumento o reconociendo uno bueno cuando lo veas.
El resto de este capítulo retoma este reto, inventando y reconociendo buenos argumentos (y malos). Desde la retórica clásica, hasta el modelo de Toulmin, pasando por la pragma-dialéctica contemporánea, este capítulo presenta modelos de argumentación más allá de las ventajas y desventajas. Prestar más atención a los detalles de un argumento puede ofrecer una estrategia para desarrollar argumentos sólidos y éticamente conscientes.
Modelos de Argumentación
Hasta el momento, he enumerado algunos obstáculos para un buen argumento. A mí me gustaría hablar de uno de otro. Llamémoslo el factor misterio. Muchas veces leo una discusión, y parece genial en la superficie, pero me da la extraña sensación de que algo está un poco mal. Antes de estudiar la argumentación, no tenía el vocabulario para nombrar ese extraño sentimiento. Además, cuando un argumento es sólido, justo y equilibrado, nunca podría poner mi dedo en lo que lo distinguía de otros argumentos similares. Los modelos de argumentación a continuación nos orientan para revelar el factor misterioso y nombrar las cualidades de un argumento lógico y ético.
Retórica Clásica
En la traducción de James Murphy del Institutio Oratoria de Quintilian, explica que “la educación para quintilianos comienza en la cuna, y termina sólo cuando la vida misma termina” (xxi). El resultado de una vida de aprendizaje, para el quintiliano, es un discurso perfecto donde “al alumno se le da una declaración de un problema y se le pide que prepare un discurso apropiado dando su solución” (xxiii). En esta versión del mundo, un buen ciudadano es siempre un participante público. Esto obliga al buen ciudadano a conocer los rigores de la argumentación pública: “La retórica, o la teoría de la comunicación efectiva, es para los quintilianos meramente la herramienta del ciudadano ampliamente educado que es capaz de análisis, reflexión y acción poderosa en los asuntos públicos” (xxvii). Para los quintilianos, aprender a argumentar en público es un asunto de toda la vida. Creía que el “orador perfecto... no puede existir a menos que sea sobre todo un buen hombre” (6). Estemos de acuerdo con esto o no, la esperanza de un comportamiento ético ha sido parte de la argumentación pública desde el principio.
El antiguo modelo de retórica (o argumentación pública) es complejo. De hecho, no existe un modelo único de argumentación antigua. Platón aseguró que los sofistas, como Gorgias, eran doctores giratorios tejiendo opinión y falsedad para el deleite de un público y en detrimento de su fibra moral. Para Platón, al menos en el Fedro, la conversación pública sólo era útil si se la aplicaba a la búsqueda de la verdad. En la última década, la obra de los sofistas ha sido redimido. En lugar de los médicos giratorios, los sofistas como Isócrates e incluso Gorgias, hasta cierto punto, son vistos como árbitros de la democracia porque creían que muchas personas, no solo hombres, propietarios, ciudadanos atenienses, podrían aprender a usar la retórica de manera efectiva en público.
Aristóteles nos da un enfoque un poco más sistemático. Está muy preocupado por la lógica. Por ello, gran parte de lo que discuto a continuación proviene de su trabajo. Aristóteles explica que la mayoría de los hombres participan en la discusión pública de alguna manera. Es importante señalar que por “hombres”, Aristóteles significa ciudadanos de Atenas: varones adultos con derecho al voto, sin incluir mujeres, extranjeros o esclavos. Esencialmente se trata de un grupo homogéneo por raza, género y afiliación religiosa. Tenemos que tener esto en cuenta a la hora de adaptar estas estrategias a nuestra cultura heterogénea actual. Aristóteles explica,
Porque hasta cierto punto todos los hombres intentan discutir las declaraciones y mantenerlas, defenderse y atacar a los demás. La gente común hace esto ya sea al azar o a través de la práctica y desde el hábito adquirido. Siendo posibles ambas formas, el sujeto puede manejarse claramente de manera sistemática, pues es posible indagar la razón por la cual algunos hablantes tienen éxito a través de la práctica y otros espontáneamente; y todos coincidirán a la vez en que tal indagación es función de un arte. (Honeycutt 1354a I i)
Para Aristóteles, la indagación en este campo fue de naturaleza artística. Se requería tanto habilidad como práctica (algunos necesitaban más de uno que del otro). Aquí es importante la noción de que el argumento público puede aprenderse sistemáticamente.
Aristóteles no se detuvo en la ética de un argumento en Retórica (deja esto a otros textos). Argumentó que “las cosas que son verdaderas y las que son simplemente tienen una tendencia natural a prevalecer sobre sus opuestos” y finalmente que “las cosas que son verdaderas y las cosas que son mejores son, por su naturaleza, prácticamente siempre más fáciles de probar y más fáciles de creer” (Honeycutt 1355a I i).
Como cultura, somos escépticos de este tipo de posiciones, aunque creo que muchas veces la creemos a nivel personal. Aristóteles admite en la siguiente línea que hay personas que usarán sus habilidades en retórica para hacer daño. Como su trabajo en esta sección es defender el uso de la retórica misma, afirma que todo lo bueno puede ser usado para el daño, por lo que la retórica no es diferente de otros campos. Si esto es cierto, hay aún más necesidad de educar a la ciudadanía para que no se deje engañar por argumentos poco éticos y falaces.
Razonamiento Inductivo y Deductivo
Para muchos, la lógica simplemente significa razonamiento. Para entender la lógica de una persona, tratamos de encontrar la estructura de su razonamiento. La lógica no es sinónimo de hecho o verdad, aunque los hechos son parte de la evidencia en la argumentación lógica. Puedes ser lógico sin ser veraz. Es por ello que más lógica no es la única respuesta a un mejor argumento público.
Nuestros cerebros humanos están obligados a categorizar el mundo como un mecanismo de supervivencia. Este mecanismo de supervivencia permite un pensamiento más rápido. Dos de las estrategias lógicas más básicas incluyen el razonamiento inductivo y deductivo. El razonamiento deductivo (ver figura 9.3) parte de una premisa que es una generalización sobre una gran clase de ideas, personas, etc. y pasa a una conclusión específica sobre una categoría más pequeña de ideas o cosas (por ejemplo, “Todos los gatos odian el agua; por lo tanto, el gato de mi vecino no saltará nuestra piscina”). Si bien la primera premisa es la más general, la segunda premisa es una observación más particular. Entonces el argumento se crea a través de creencias/observaciones comunes que se comparan para crear un argumento. Por ejemplo,
Fig 9.3 Razonamiento deductivo
Premisa Mayor: Las personas que queman banderas son antipatrióticas. Premisa Menor: Sara quemó una bandera. Conclusión: Sara es antipatriótica.
A lo anterior se le llama silogismo. Como podemos ver en el ejemplo, la premisa mayor ofrece una creencia general sostenida por algunos grupos y la premisa menor es una observación particular. La conclusión se extrae comparando las premisas y desarrollando una conclusión. Si trabajas lo suficiente, a menudo puedes tomar una discusión compleja y reducirla a un silogismo. Esto puede revelar mucho sobre el argumento que no es aparente en la versión más larga y compleja.
Stanley Fish, profesor y columnista del New York Times, ofrece el siguiente silogismo en su entrada de blog del 22 de julio de 2007 titulada “Democracia y educación”: “El silogismo que subyace a estos comentarios es (1) América es una democracia (2) Las escuelas y universidades están situadas dentro de esa democracia (3) Por lo tanto escuelas y universidades deben ser ordenadas y administradas conforme a principios democráticos”.
Fish ofreció el silogismo como una forma de resumir las respuestas a su argumento de que los estudiantes, de hecho, no tienen derecho a la libertad de expresión en un aula universitaria. Las respuestas al punto de vista de Fish se opusieron vehementemente a su comprensión de los derechos a la libertad de expresión y la democracia. Las respuestas son variadas y complejas. Sin embargo, reducirlos a un solo silogismo ayuda a resumir la refutación primaria para que Fish pudiera entonces ofrecer su versión extendida de su punto de vista.
El razonamiento inductivo se mueve en una dirección diferente a la del razonamiento deductivo (ver figura 9.4). El razonamiento inductivo comienza con una declaración particular o local y pasa a una conclusión más general. Pienso en el razonamiento inductivo como un apilamiento de pruebas. Cuantos más ejemplos particulares des, más parece que tu conclusión es correcta.
El razonamiento inductivo es un método común para argumentar, especialmente cuando la conclusión es una probabilidad obvia. El razonamiento inductivo es la forma más común en la que nos movemos en el mundo. Si experimentamos algo habitualmente, razonamos que volverá a suceder. Por ejemplo, si caminamos por una calle de la ciudad y cada persona sonríe, podríamos razonar que este es un “pueblo agradable”. Esto parece lógico. Hemos tomado muchas experiencias similares, particulares (sonrisas) y las hemos utilizado para hacer una conclusión general (la gente de la ciudad es agradable).
Fig 9.4 Razonamiento inductivo
La mayoría de las veces, este razonamiento funciona. No obstante, sabemos que también nos puede llevar en la dirección equivocada. Quizás la gente sonreía porque llevábamos ropa inapropiada (togs country en una ciudad metropolitana), o quizás solo las personas que viven en esa calle en particular son “agradables” y el resto del pueblo es hostil. Los trabajos de investigación a veces se basan demasiado en este método lógico. Los escritores asumen que encontrar diez versiones del mismo argumento demuestra de alguna manera que el punto es cierto.
Aquí hay otro ejemplo: En el libro Guilty de Ann Coulter: Liberal “Victims” and Their Assault on America, ella hace su (in) famoso argumento de que la maternidad soltera es la causa de muchos de los males de Estados Unidos. Ella crea este argumento a través de una acumulación de pruebas. Enumera estadísticas de sociólogos; enumera todas las madres solteras que mataron a sus hijos; enumera historias de madres solteras que dicen cosas escandalosas sobre sus vidas, hijos o matrimonios en general; y termina con una lista de madres solteras famosas que la mayoría estaría de acuerdo en que no son buenos ejemplos de maternidad. A través de esta lista, concluye: “Mira casi cualquier problema social y encontrarás que realmente es un problema de madres solteras” (36). Si bien podría argumentar, a partir de esta evidencia, que ser madre soltera es difícil, la generalización de que la maternidad soltera es la raíz de los males sociales en Estados Unidos lleva demasiado lejos el razonamiento inductivo. A pesar de este ejemplo, necesitamos un razonamiento inductivo porque es la clave del análisis. Escribir un “trabajo de análisis” es utilizar el razonamiento inductivo.
La mayoría de los argumentos académicos en las humanidades son inductivos hasta cierto punto. Cuando estudias a la humanidad, nada es seguro. Al observar o hacer argumentos inductivos, es importante obtener su evidencia de muchas áreas diferentes, juzgarla cuidadosamente y reconocer las fallas. Los argumentos inductivos deben ser juzgados por la calidad de la evidencia, ya que las conclusiones se extraen directamente de un cuerpo de trabajo compilado.
Las apelaciones aristotélicas
“Las apelaciones” ofrecen una lección de retórica que se queda contigo mucho después de que la clase haya terminado. Quizás sea la cualidad rítmica de las palabras (ethos, logos, pathos) o simplemente la utilidad del concepto. Aristóteles imaginó logos, ethos y pathos como tres tipos de prueba artística. Esencialmente, destacan tres formas de apelar o persuadir a una audiencia: “(1) razonar lógicamente, (2) entender el carácter humano y la bondad en sus diversas formas, (3) entender las emociones” (Honeycutt 1356a I i).
Si bien Aristóteles y otros no descartaron explícitamente los llamamientos emocionales y de carácter, encontraron el mayor valor en la lógica. Los retóricos contemporáneos y los estudiosos de la argumentación, sin embargo, reconocen el poder de las emociones para influir en nosotros. Incluso los individuos más estoicos tienen algún umbral emocional por encima del cual ninguna lógica puede pasar. Por ejemplo, rara vez podemos ser razonables cuando nos enfrentamos a un delito contra un ser querido, una traición o la cara de un bebé adorable.
La forma más fácil de diferenciar las apelaciones es imaginar vender un producto basado en ellos. Hasta hace poco, los comerciales de automóviles ofrecían una fuente prolífica de apelaciones lógicas, éticas y emocionales.
Cómo vender un auto: una guía de Aristóteles
Apelación aristotélica
Definición
El Comercial de Autos
Logos
Usar la lógica como prueba para un argumento. Para muchos estudiantes, esto toma la forma de evidencia numérica. Pero como hemos comentado anteriormente, el razonamiento lógico es una especie de argumentación.
(Silogismo) A los estadounidenses les encanta la aventura —Ford Escape permite la aventura todoterreno— Los estadounidenses deberían comprar un Ford Escape, o: El Ford Escape ofrece la mejor oferta financiera.
Ethos
Llamando a valores compartidos particulares (patriotismo), figuras respetadas de autoridad (Martin Luther King Jr.), o el propio personaje como método para apelar a una audiencia.
Los estadounidenses conscientes del medio ambiente manejan un Ford Escape, o: [Insertar celebridad favorita] conduce un Ford Escape.
Pathos
Usar imágenes o lenguaje impulsado emocionalmente para influir en tu audiencia.
Imágenes de una mujer embarazada siendo trasladada de manera segura a un hospital. Flash a dos asientos de auto en el asiento trasero. Flash a la familia saltando de su Ford Escape y presenciando la majestuosidad del Gran Cañón, o: Después de una imagen de una madre preocupada viendo a su hija de dieciséis años alejarse: “Ford Escape le quita el miedo a conducir”.
Los llamamientos forman parte de la conversación cotidiana, aunque no usemos la terminología griega. Comprender las apelaciones nos ayuda a tomar mejores decisiones retóricas en el diseño de nuestros argumentos. Si piensas en las apelaciones como una elección, su valor es claro.
Toulmin: diseccionando el argumento cotidiano
El filósofo Stephen Toulmin estudia los argumentos que hacemos en nuestra vida cotidiana. Desarrolló su método a partir de la frustración con los lógicos (filósofos de la argumentación) que estudiaron el argumento en el vacío o a través de formulaciones matemáticas:
Todas A son B. Todas las B son C.
Por lo tanto, todas las A son C. (van Eemeren et al. 131)
En cambio, Toulmin ve el argumento tal como aparece en una conversación, en una carta, o en algún otro contexto porque los argumentos reales son mucho más complejos que los silogismos que conforman la mayor parte del programa lógico de Aristóteles. Toulmin ofrece al escritor/lector contemporáneo una forma de mapear un argumento. El resultado es una visualización del proceso de argumento. Este mapa viene completo con vocabulario para describir las partes de un argumento. El vocabulario nos permite ver los contornos del paisaje: los ríos sinuosos y las cavernas boquiabierto. Una forma de pensar sobre un argumento “bueno” es que es una discusión que cuelga unida, un paisaje que es cohesivo (no podemos tener glaciares en nuestro valle desértico). A veces echamos de menos las fallas de una discusión porque suena bien o parece tener conexiones claras entre la afirmación y la evidencia cuando en verdad lo único que mantiene unida la discusión es una frase encantadora o un florecimiento artístico.
Para Toulmin, la argumentación es un intento de justificar una declaración o un conjunto de declaraciones. Cuanto mejor se satisfaga la demanda, mayor será la apreciación de la audiencia. El vocabulario de Toulmin para el estudio del argumento ofrece etiquetas para las partes del argumento para ayudarnos a crear nuestro mapa.
Términos de Toulmin para el estudio de la argumentación
Términos
Definición
Reclamación
El punto de vista básico presentado por un escritor/orador.
Datos
Las pruebas que sustentan la afirmación.
Warrant
La justificación para conectar datos particulares a una reclamación en particular. El mandamiento también deja en claro los supuestos que subyacen al argumento.
Respaldo
Se requiere información adicional si la orden no está claramente respaldada.
Refutación
Condiciones o puntos de vista que señalen fallas en el reclamo o posiciones alternativas.
Clasificatorios
Terminología que limita un punto de vista. Los ejemplos incluyen aplicar los siguientes términos a cualquier parte de un argumento: a veces, parece, ocasionalmente, ninguno, siempre, nunca, y así sucesivamente.
Los siguientes párrafos provienen de un artículo reimpreso en Utne Reader de Pamela Paxton y Jeremy Adam Smith titulado “Not Everyone Is Out to Get You”. Trazar este extracto nos ayuda a comprender algunos de los supuestos subyacentes que se encuentran en el artículo.
“No confíe en nadie”
Esa fue la consigna de The X-Files, el drama televisivo que siguió a dos agentes del FBI en una búsqueda para descubrir una vasta conspiración gubernamental. Un fenómeno cultural definitorio durante su recorrido de 1993 a 2002, el espectáculo capturó un ambiente de creciente desconfianza en Estados Unidos.
Desde entonces, nuestra confianza el uno en el otro ha disminuido aún más. De hecho, parece que “Confiar en nadie” podría haber sido fácilmente el lema de Estados Unidos durante los últimos 40 años, gracias a, entre otras cosas, Vietnam, Watergate, bonos basura, Mónica Lewinsky, Enron, escándalos sexuales en la Iglesia Católica y la guerra de Irak.
La Encuesta Social General, una evaluación periódica de los estados de ánimo y valores de los estadounidenses, muestra una disminución de 11 puntos entre 1976 y 2008 en el número de estadounidenses que creen que en general se puede confiar en otras personas. A las instituciones no les ha ido mejor. En el mismo periodo, la confianza ha disminuido en la prensa (del 29 al 9 por ciento), la educación (38—29 por ciento), los bancos (41 por ciento a 20 por ciento), las corporaciones (23—16 por ciento) y la religión organizada (33—20 por ciento). La encuesta de gobierno de Gallup de 2008 mostró que la confianza en el gobierno era tan baja como lo fue durante la era Watergate.
La noticia no es todo pesimismo, sin embargo. Un creciente cuerpo de investigación insinúa que los humanos están cableados para confiar, razón por la cual las instituciones, a través de la reforma y el alto desempeño, aún pueden avivar sentimientos de lealtad, así como los desastres y la mala gestión pueden inhibirlo. El problema es que mientras los humanos quieren, incluso necesitan, confiar, no confiarán ciega y tontamente. (44—45)
La Fig 9.5 demuestra una forma de trazar el argumento que hacen Paxton y Smith en “Not Everyone Is Out to Get You”. El resto del artículo ofrece reclamos y datos adicionales, incluida la afirmación final de que hay esperanza de superar nuestros problemas de confianza colectiva. El gráfico nos ayuda a ver que algunos de los warrants, en un proyecto de investigación más largo, podrían requerir apoyo adicional. Por ejemplo, la orden de que la televisión refleja la vida real es un argumento y no un hecho que requeriría pruebas.
Fig 9.5 Este gráfico demuestra la utilidad de visualizar un argumento.
Trazar tus propios argumentos y otros te ayuda a visualizar la carne de tu discusión. Todas las florituras se han ido y los huesos revelados. Incluso si no puedes meter un argumento pulcramente en las casillas, el intento te obliga a hacer preguntas importantes sobre tu reclamo, tu orden judicial y posibles refutaciones. Al trazar su argumento, se ve obligado a escribir su reclamo de manera sucinta y admitir, por ejemplo, lo que está utilizando como evidencia. Trazado, puedes ver si tu evidencia es escasa, si se basa demasiado en un tipo de evidencia sobre otra, y si necesita apoyo adicional. Esta gráfica también podría revelar una desconexión entre su reclamo y su orden judicial o hacer que reevalúe su reclamo por completo.
Conclusión
A pesar de que nuestro actual clima mediático y político no requieren una buena argumentación, abundan las pautas para encontrarla y crearla. Hay muchas organizaciones como America Speaks que están intentando revivir la calidad, la deliberación ética. A nivel personal, cada escritor puede ser más deliberado en su argumentación eligiendo seguir algunos de estos enfoques metódicos para asegurar la solidez y calidad general de su argumento. Los modelos anteriores ofrecen la posibilidad de que podamos imaginar modos de argumentación distintos a la guerra. Estos enfoques ven el argumento como una conversación que requiere vigilancia e interacción constantes por parte de los participantes. El argumento como conversación, como nueva metáfora para la deliberación pública, tiene posibilidades.
Nota
Me gustaría extender un agradecimiento especial a Nina Paley por dar permiso para usar su caricatura para la figura 9.1 bajo licencia Creative Commons, de forma gratuita. Por favor vea el gran trabajo de Paley en ninapaley.com.
Discutir la idea de que “el argumento es un baile”. ¿Qué significa esto? ¿Qué es lo atractivo de esta metáfora? ¿Qué tiene de difícil?
¿Hay valor en aprender y considerar cómo los antiguos griegos se acercaron a la retórica? ¿Por qué o por qué no?
Considera la “orden” en el esquema de Toulmin. ¿Cómo nos ayuda esto a analizar o considerar los argumentos de otras personas de una manera nueva? ¿Cómo podría ayudarnos a desarrollar aún más nuestros propios argumentos?
Actividades
Mira el famoso video de Jon Stewart en el programa Crossfire. ¿Cuál es el argumento de Stewart? ¿Cómo responden los anfitriones de Crossfire al argumento muy particular que hace Stewart? ¿Por qué exactamente les falta el punto?
Esbozar los argumentos a favor y en contra de uno de los siguientes temas: a) matrícula universitaria gratuita, b) prohibición de los carros de gasolina, c) exigir la vacunación para asistir a la escuela. En un grupo, desarrollar un argumento que encuentre un compromiso o término medio entre dos posiciones.
Para cada uno de los siguientes puntos de vista, cree un argumento deductivo y un argumento inductivo. Cuando termines, comparte en grupos pequeños y decide qué estrategia lógica ofrece un argumento más exitoso, creíble y/o ético para el punto de vista particular: a) Las artes deben seguir siendo una parte esencial de la educación pública. b) La universidad deberá construir una cochera adicional para estacionar.
Imagina que has sido encargado por tu proveedor de servicios de comida escolar para crear una presentación que fomente el consumo de alimentos más saludables en el campus. ¿Cómo presentarías esto a tus amigos? Considera los medios que usarías, cómo te presentas y cómo empezarías. ¿Cómo presentarías este mismo material a padres de familia de alumnos entrantes? ¿Qué atractivo es más útil para cada audiencia? ¿Por qué?
Diseccionar un argumento reciente creando un gráfico usando el esquema Toulmin. ¿Cuáles son los warrants, respaldos, calificadores y otras partes del argumento? Puedes hacerlo con un artículo de opinión publicado o uno de tus propios artículos.
Obras Citadas
Coulter, Ann. Culpables: “Víctimas” liberales y su asalto a América. Foro de la Corona, 2009.
Crowley, Sharon y Debra Hawhee. Retórica Antigua para Estudiantes Contemporáneos. 4ª ed., Pearson/Longman, 2009.
Pescado, Stanley. “Democracia y Educación”. New York Times, 22 de julio de 2007, fish.blogs.nytimes.com/2007/07/22/democracia-y-educación.
Honeycutt, Lee. La retórica de Aristóteles: Un recurso hipertextual Compilado por Lee Honeycutt, 21 de junio de 2004, kairos.technorhetoric.net/stasis/2017/honeycutt/aristóteles/index.html.
Lakoff, George y Mark Johnson. Metáforas por las que vivimos. U de Chicago P, 1980.
Murphy, James. Quintiliano sobre la enseñanza y el habla de la escritura. Sur de Illinois UP, 1987.
Paxton, Pamela y Jeremy Adam Smith. “No todo el mundo está fuera de atraparte”. Utne Reader, Sept. —oct. 2009, pp. 44—45.
“Platón, Los diálogos de Platón, vol. 1 [387 d.C.]” Biblioteca en línea de la Libertad, 5 de mayo de 2010, oll.libertyfund.org/index. php`option=com_ staticXT&staticFile=show.php%3fTitle=111&layout=html #chapt er_39482.
