3.2: Argumentación aristotélica y rogeriana

Para una persona no confrontacional, el argumento es una palabra sucia. Surge connotaciones de voces levantadas, puertas cerradas y dominio; despierta sentimientos de ansiedad y frustración.

Pero el argumento no es inherentemente malo. De hecho, como han descrito varios grandes pensadores, el conflicto es necesario para el crecimiento, el progreso y la cohesión comunitaria. A través del desacuerdo, desafiamos nuestras suposiciones de sentido común y buscamos un compromiso. Las connotaciones negativas que rodean al “argumento” en realidad apuntan a un fracaso en la forma en que argumentamos.

Ahora pasa unos minutos reflexionando sobre la última vez que tuviste una discusión con un ser querido. ¿De qué se trataba? ¿De qué se trataba realmente? ¿Qué lo hizo difícil? ¿Qué lo hizo fácil?

A menudo, los argumentos dependen de la relación entre los argumentadores: ya sea escrita o verbal, ese argumento se basará en el lenguaje, enfoque y evidencia específicos que cada parte considere válidos. Por ello, el elemento más importante de la situación retórica es la audiencia. Hacer una conexión honesta, impactante y razonable con esa audiencia es el primer paso para discutir mejor.

A diferencia de la discusión con su ser querido, es probable que su ensayo establezca una nueva relación con su lector, una que no se vea afectada por su historia personal, vínculos tácitos u otras suposiciones sobre su intención. Esta pizarra limpia es un arma de doble filo: aunque tendrás un nuevo comienzo, debes anticipar y navegar más deliberadamente tus suposiciones sobre la audiencia. ¿Qué puedes suponer que tu lector ya sabe y cree? ¿Qué tipo de ideas serán más influidas por ellas? ¿Qué experiencias de vida han tenido que informan su visión del mundo?

Imparcial versus Multiparcial

“Pero solo quiero escribir un ensayo imparcial”. Abordemos una preocupación común que plantean los estudiantes al escribir sobre temas polémicos: la neutralidad. Es muy probable que hayas sido entrenado, en algún momento de tu carrera como escritor, para evitar sesgos, para ser objetivo, para ser imparcial. No obstante, este es un hábito que hay que desaprender, porque cada texto está sesgado en virtud de ser retórico. Toda retórica tiene un propósito, ya sea declarada o secreta, y por lo tanto es parcial.

En lugar de ser imparcial, te animo a ser multiparcial. En otras palabras, debes apuntar a habitar muchas posiciones diferentes en tu argumento, no cero, ni una, sino muchas. Esta es una distinción importante: ya no es tu objetivo ser imparcial; más bien, es ser equilibrado. Proporcionarás a tu audiencia no una perspectiva neutral sino más bien una perspectiva concienzuda de las muchas otras perspectivas que existen.

Formas Comunes de Argumentación

En el estudio de la argumentación, académicos y autores han desarrollado una gran variedad de enfoques: a la hora de convencer, hay muchos caminos diferentes que conducen a nuestro destino. En aras de la sucinta, nos centraremos en dos: el argumento aristotélico y el argumento rogeriano. Si bien estos dos no son opuestos, se construyen sobre valores diferentes. Cada uno empleará apelaciones retóricas como las discutidas en el capítulo 6, pero sus propósitos y creencias rectoras son diferentes.

Argumento aristotélico

En la Antigua Grecia, el debate era una piedra angular de la vida social. Intelectuales y filósofos dedicaron horas y horas de cada día a afinar sus habilidades argumentativas. Para un grupo de pensadores, los sofistas, el foco de la argumentación era encontrar una posición claramente “correcta” o “incorrecta”. El argumento más convincente fue el correcto: el contenido importaba menos que la técnica por la que se entregaba.

A su vez, el propósito de un argumento aristotélico es persuadir a alguien (el otro discutidor y/o el público) de que el orador tenía razón. Los argumentos aristotélicos están diseñados para acercar a la audiencia de un punto de vista a otro.

Por lo tanto, un arguero aristotélico intenta demostrar la validez de su dirección al tiempo que aborda los contraargumentos: “Esto es lo que creo y por qué tengo razón; esto es lo que usted cree y por qué está mal”. El autor busca persuadir a su público a través de la pura virtud de su verdad.

Argumento Rogerian

En contraste, los argumentos rogerianos están más invertidos en el compromiso. Con base en el trabajo del psicólogo Carl Rogers, los argumentos rogerianos están diseñados para mejorar la conexión entre ambos lados de un tema. Este tipo de argumentos reconoce el valor del desacuerdo en las comunidades materiales para tomar decisiones morales, políticas y prácticas.

A menudo, un argumento rogeriano comenzará con una declaración justa de la posición de otra persona y una consideración de cómo eso podría ser cierto. Es decir, un arguero rogeriano se dirige más a su “oponente” como un compañero de equipo: “Lo que piensas no es irrazonable; no estoy de acuerdo, pero puedo ver cómo estás pensando, y te lo agradezco”. Observe que al tomar las otras ideas en sus propios términos, demuestra respeto y cultiva la confianza y la escucha.

El propósito retórico de un argumento rogeriano, entonces, es llegar a una conclusión negociando un terreno común entre las diferencias morales-intelectuales. En lugar de desacreditar por completo el contraargumento de un oponente, un arguero rogeriano diría: “Esto es lo que piensa cada uno de nosotros, y esto es lo que tenemos en común. ¿Cómo podemos avanzar para honrar nuestras creencias compartidas pero encontrar una nueva posición informada?”

Ejemplos de argumentos aristotélicos y rogerianos re: ropa de invierno apropiada.

Posición	Aristotélico	Rogerian
Los suéteres de lana son la mejor ropa para el clima frío.	Los suéteres de lana son la mejor ropa para el clima frío porque están a la moda y cómodos. Algunas personas podrían pensar que los suéteres de lana pican, pero esas afirmaciones están mal informadas. Los suéteres de lana pueden ser suaves como la seda si se manejan adecuadamente en la lavandería	Algunas personas podrían pensar que los suéteres de lana tienen comezón, lo que sin duda puede ser el caso. He usado muchos suéteres de lana con comezón. Pero los suéteres de lana pueden ser suaves como la seda si se manejan adecuadamente en la ropa; por lo tanto, son la mejor ropa para el clima frío. Si quieres ser acogedor y con estilo, considera mis técnicas de lavandería y un jersey de lana borrosa.

Ninguna forma es necesariamente mejor, sino que ambas son útiles en contextos específicos. ¿En qué situaciones podrías favorecer un enfoque sobre otro?

El capítulo original, Argumentación de Shane Abrams, es de EmpoWord: Una antología centrada en el estudiante y un manual para escritores universitarios

Preguntas de Discusión

1. ¿Cuál es una situación retórica donde la argumentación aristotélica sería más efectiva? ¿Por qué?
2. ¿Cuál es una situación retórica donde la argumentación rogeriana sería más efectiva? ¿Por qué?
3. ¿Personalmente te inclinas más hacia el modelo aristotélico o rogeriano de argumentación? ¿Por qué?
4. ¿Cuál de estos enfoques es más prominente en la política y los medios estadounidenses? ¿Cómo podría impactar eso en la división partidista?
5. ¿Tienes que elegir la argumentación aristotélica o rogeriana para cada trabajo que escribas? ¿O puedes combinar los dos enfoques?

Actividades

1. Siguiendo el modelo de suéter de lana en este capítulo, escribe un enfoque aristotélico y un rogeriano para cada uno de los siguientes argumentos (puedes elegir tu posición):
   • Los estudiantes deben o no deben ser requeridos a usar uniformes escolares.
   • Los perros/gatos son el mejor tipo de mascota.
   • El internet es/no nos está haciendo estúpidos.

Argumentación aristotélica y rogeriana por Shane Abrams; Liz Delf; Rob Drummond; y Kristy Kelly está bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional, excepto cuando se indique otra cosa.