La pragma-dialéctica es un estudio de argumentación que se centra en la ética de las elecciones lógicas para crear un argumento. Si bien esta versión de la argumentación trata de todo, desde la ética hasta el arreglo, lo que este campo agrega a los estudios retóricos es una nueva aproximación a las falacias argumentales. Las falacias son a menudo la causa del sentimiento misterioso que obtenemos cuando nos encontramos con lógica defectuosa o errores en una discusión.
Lo que sigue es una adaptación de las “violaciones de las reglas para el compromiso crítico” de Frans van Eemeren, Rob Grootendorst y Francesca Snoeck Henkemans de su libro Argumentación: Análisis, Evaluación, Presentación (109). En lugar de discutir falacias retóricas en una lista (ad hominem, hombre de paja, equívoco, etc.), argumentan que debe haber reglas para el argumento adecuado para garantizar la equidad, la lógica y una solución al problema que se está abordando. Violar estas reglas causa un argumento falaz y puede resultar en un enfrentamiento más que en una solución.
Si bien los argumentos falaces, si son decididos, plantean problemas éticos reales, la mayoría de las personas no se dan cuenta de que están cometiendo falacias cuando crean un argumento. Atacar a propósito el carácter de alguien en lugar de su argumento (ad hominem) no solo es poco ético sino que demuestra una argumentación perezosa. Sin embargo, la causa y el efecto confusos pueden ser simplemente un paso en falso que necesita ser arreglado. Es importante admitir que muchas falacias, aunque hacen un argumento algo poco sólido, pueden ser retóricamente astutas. Si bien sabemos que los apelamientos a la lástima (o exagerar en el atractivo emocional) a menudo pueden demostrar una falta de conocimiento o evidencia, a menudo funcionan.
Como tal, estas reglas presentan argumentación ya que se desarrollaría en un mundo utópico donde todos están tranquilos y lógicos, donde a todos les importa resolver el argumento que nos ocupa en lugar de ganar la batalla, y donde todos juegan según las reglas. A pesar de la naturaleza utópica de la lista, ofrece una valiosa visión de las fallas de los argumentos y ofrece esperanza de mejores métodos de deliberación.
I. La regla de la libertad
Las Partes no deben impedirse mutuamente plantear puntos de vista o poner en duda los puntos de vista.
(van Eemeren et al. 110)
Hay muchas maneras de impedir que un individuo dé su propio argumento. Esto puede venir en forma de amenaza física pero la mayoría de las veces toma la forma de una crítica fuera de lugar. En lugar de centrarse en el argumento, el enfoque se desplaza hacia el carácter del escritor o hablante (ad hominem) o a hacer que el argumento (o autor) parezca absurdo (hombre paja) en lugar de abordar sus componentes reales. En la última década, “Bush es estúpido” se convirtió en un ataque ad hominem común que permitió que la política quedara desatendida. Para evitar los verdaderos problemas del calentamiento global, alguien podría afirmar: “Solo un tonto creería que el calentamiento global es real” o “Tratar de aspirar todo el CO2 de la atmósfera con máquinas gigantes de gases de efecto invernadero es mera ciencia ficción, así que deberíamos mirar abandonar todas estas tonterías de gases de efecto invernadero”.
II. La regla de la carga de la prueba
Un partido que plantea un punto de vista está obligado a defenderlo si se le pide que lo haga.
(van Eemeren et al. 113)
Este es uno de mis favoritos. Es claro y sencillo. Si haces un argumento, tienes que aportar pruebas para respaldarlo. Durante los debates presidenciales de 2008, los estadounidenses vieron como todos los candidatos buscaban a tientas la siguiente pregunta sobre el cuidado de la salud: “¿Cómo va a funcionar realmente este plan?” Si usted está presentando un argumento escrito, este requisito puede ser acomodado a través de evidencia de calidad, investigada aplicada a su punto de vista.
III. La regla del punto de vista
El ataque de un partido en un punto de vista debe relacionarse con el punto de vista que efectivamente ha sido adelantado por la otra parte.
(van Eemeren et al. 116)
Su punto de vista es simplemente su afirmación, su argumento básico en pocas palabras. Si no estás de acuerdo con el argumento de otra persona o ellos no están de acuerdo con el tuyo, se debe abordar el punto de vista real y no algún tema relacionado pero más fácilmente atacado. Por ejemplo, una persona podría argumentar que la retórica del calentamiento global ha creado una industria verde multimillonaria que se beneficia de los temores sobre el cambio climático. Este es un argumento sobre los efectos de la retórica del calentamiento global, no del calentamiento global en sí mismo. Se rompería la regla del punto de vista argumentar que el escritor/orador no cree en el calentamiento global. Este no es el tema que nos ocupa.
IV. La Regla de Relevancia
Un partido sólo podrá defender su punto de vista adelantando argumentación relacionada con ese punto de vista.
(van Eemeren et al. 119)
Similar a #3, esta regla asegura que las pruebas que uses deben relacionarse realmente con tu punto de vista. Sigamos con el mismo argumento: el calentamiento global ha creado una industria verde que se beneficia de los temores sobre el cambio climático. Bajo esta regla, su evidencia tendría que ofrecer ejemplos de la retórica y los negocios resultantes que se han desarrollado desde la introducción de las industrias verdes. Rompería las reglas simplemente ofrecer ataques a empresas que venden productos “ecológicos”.
V. La regla de la premisa no expresada
Una parte no podrá presentar falsamente algo como premisa que haya sido dejada sin expresar por la otra parte ni negar una premisa que haya dejado implícita.
(van Eemeren et al. 121)
Este suena un poco complejo, aunque sucede casi todos los días. Si has estado hablando con otra persona y sientes la necesidad de decir: “Eso no es lo que quise decir”, entonces has experimentado una violación de la regla de premisa no expresada. En general, la regla intenta mantener el argumento encaminado y no dejar que se desvíe hacia territorio irrelevante. La primera violación a la regla, presentar falsamente lo que se ha dejado sin expresar, es reformular el punto de vista de alguien de una manera que redirija el argumento. Una persona podría argumentar, “me encanta ir a la playa”, y otra podría responder diciendo: “Así que no tienes ningún aprecio por la vida en la montaña”. El otro aspecto de esta regla es camuflar una idea impopular y negar que es parte de su argumento. Por ejemplo, podrías argumentar: “No tengo nada en contra de mis vecinos. Yo sólo pienso que debería haber una ordenanza de ruido en esta parte de la ciudad para ayudar a reducir la delincuencia”. Esto demuestra claramente que la escritora sí cree que sus vecinos son delincuentes pero no lo admitirá.
VI. La regla del punto de partida
Ninguna parte podrá presentar falsamente una premisa como punto de partida aceptado, ni negar una premisa que represente un punto de partida aceptado.
(van Eemeren et al. 128)
Parte de la argumentación de calidad es acordar el punto de vista de apertura. Según esta teoría, el argumento carece de sentido sin este tipo de acuerdos. Es bien sabido que discutir sobre el aborto es casi inútil siempre y cuando una parte esté discutiendo sobre los derechos de los no nacidos y la otra sobre los derechos de las mujeres. Estos son dos puntos de partida diferentes.
VII. La regla del esquema de argumentos
Un punto de vista no puede considerarse defendido de manera concluyente si la defensa no se realiza por medio de un esquema argumentativo apropiado que se aplique correctamente.
(van Eemeren et al. 130)
Esta regla trata sobre la estrategia argumental. Los esquemas de argumentos podrían ocupar otro trabajo por completo. Baste decir que los esquemas son formas de abordar un argumento, tu estrategia primaria. Por ejemplo, podrías elegir apelaciones emocionales en lugar de lógicas para presentar tu posición. Esta regla resalta el hecho de que algunas estrategias argumentativas son simplemente mejores que otras. Por ejemplo, si eliges crear un argumento basado en gran medida en atacar al personaje de tu oponente en lugar de los temas en cuestión, el argumento es discutible.
El argumento por analogía es una estrategia (o esquema) de argumento popular y desgastada. Esencialmente, comparas tu posición con una más conocida y haces tu argumento a través de la comparación. Por ejemplo, en el argumento “No confíe en nadie” del capítulo 9, el autor equipara los escándalos de Watergate y Monica Lewinsky. Ya que es de conocimiento común que Watergate fue un escándalo grave, incluyendo a Monica Lewinsky en la lista ofrece un fuerte argumento por analogía: el escándalo de Lewinsky hizo tanto daño como Watergate. Para romper esta regla, podrías hacer una analogía que no se sostiene, como comparar un escándalo menor que involucra a una junta escolar local con Watergate. Esto sería una exageración, en la mayoría de los casos.
VIII. La Regla de Validez
El razonamiento en la argumentación debe ser lógicamente válido o debe ser capaz de hacerse válido haciendo explícitas una o más premisas no expresadas.
(van Eemeren et al. 132)
Esta regla trata sobre lógicas tradicionales. Violar esta regla significa que las partes de tu argumento no coinciden. Por ejemplo, tu causa y efecto podrían estar apagados: Si nadas en el océano hoy, una medusa te picará y necesitarás atención médica. Joe acudió hoy al médico. Debió haber sido picado por una medusa. Si bien este ejemplo es obvio (no sabemos que Joe se fue a nadar), muchos problemas de argumento son causados por violar esta regla.
IX. La regla de cierre
Una defensa fallida de un punto de vista debe resultar en que el protagonista se retracte del punto de vista, y una defensa exitosa de un punto de vista debe resultar en que el antagonista retracte sus dudas.
(van Eemeren et al. 134)
Esta parece la regla más obvia, sin embargo es una que la mayoría de los argumentos públicos ignoran. Si tu argumento no lo corta, admite las faltas y sigue adelante. Si otro escritor/orador ofrece una refutación y la contratas claramente, admite que el argumento original es sólido. Parece sencillo, pero no está en nuestra cultura pública. Esto significaría que George W. Bush tendría que tener una conferencia de prensa y decir: “Mis disculpas, me equivoqué con las armas de destrucción masiva”, o para alguien que argumentó fervientemente que los estadounidenses quieren una opción de pagador único para la atención médica para argumentar algo así como, “Las encuestas muestran que los estadounidenses quieren cambiar la atención médica, pero no a través de la opción de pagador único. Mi argumento se basó en mi opinión de que la opción de pagador único es la mejor manera y no en la opinión pública”. Los académicos están más acostumbrados a la retracción porque nuestros argumentos son explícitamente parte de conversaciones particulares. Las impugnaciones y renegociaciones son la norma. Eso no los hace más fáciles de soportar en una cultura de “argumento es guerra”.
X. La regla de uso
Las Partes no deben utilizar ninguna formulación que sea insuficientemente clara o confusamente ambigua, y deben interpretar las formulaciones de la otra parte de la manera más cuidadosa y precisa posible.
(van Eemeren et al. 136)
Si bien los académicos son quizás los peores infractores de esta regla, es importante para discutir. Sea claro. Noto tanto en la escritura académica estudiantil como profesional que un concepto confuso a menudo significa prosa confusa, oraciones más largas y más letras en una palabra. Si no puedes decirlo/escribirlo con claridad, el concepto puede que aún no te quede claro. Seguir trabajando. Las violaciones éticas de esta regla ocurren cuando alguien es intencionalmente ambiguo para confundir el tema. Esto lo podemos ver en todos los programas de “ley” en televisión o a través de propaganda deliberada.
Preguntas de Discusión
- Discutir la ética de las falacias argumentales. ¿Cuál es el problema de violar estas reglas?
- ¿Por qué es útil identificar y aprender nombres para estas reglas? ¿Cómo impacta cómo puede ver argumentos en el futuro?
- ¿Es posible ganar el debate pero aún así “perder” por alguna otra medida? ¿Cómo se conecta la ética de la argumentación con esta pregunta?
Actividades
- Estas reglas son ejemplos de lo que no se debe hacer, pero claro que la gente todavía las hace. Encuentra un ejemplo de alguien (un político, un influencer de TikTok, un periodista) violando intencional o involuntariamente una de estas reglas. Discutir lo que hicieron y cómo impactó su argumento.
- Encuentra un anuncio impreso o comercial corto en internet que infrinja alguna de estas reglas. ¿Cómo es así? ¿Por qué hacen esto? ¿Es efectivo? ¿Es manipulador?
- Elija una de las “reglas” que se establecen en este capítulo:
- Escribe un breve argumento (de una a dos oraciones) sobre tu próximo tema de papel que claramente viola la regla. Esta puede ser una versión mal enmarcada de tu propio argumento, o podría ser un argumento real (pero falaz) que otras personas hacen sobre el tema.
- Explique por qué este argumento viola la regla. ¿Por qué alguien podría hacer esto en una discusión? ¿Sería efectivo? (Para ser claros, estas falacias son ejemplos de lo que no se debe hacer, pero, por supuesto, la gente todavía las usa).
- Toma el argumento falaz que acabas de crear y corríjalo: escribe un argumento sólido que se ajuste a la regla.
Obras Citadas
van Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst y Francesca Snoeck Henkemans. Argumentación: Análisis, Evaluación, Presentación. Routledge, 2002.
