Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

3.3: ¿Qué es la Lógica?

  • Page ID
    100445
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    La lógica, en su sentido más básico, es el estudio de cómo encajan razonablemente las ideas. Es decir, cuando aplicas la lógica, debes estar preocupado por analizar ideas y argumentos usando la razón y el pensamiento racional, no las emociones o el misticismo o la creencia. Como campo de estudio dedicado, la lógica pertenece principalmente a las matemáticas, la filosofía y la informática; en estos campos, se puede obtener una formación profesional en lógica. Sin embargo, todas las disciplinas académicas emplean la lógica: evaluar la evidencia, analizar argumentos, explicar ideas y conectar la evidencia con los argumentos. Uno de los usos más importantes de la lógica es en la composición y evaluación de argumentos.

    El estudio de la lógica se divide en dos categorías principales: formal e informal. La lógica formal es el estudio formal de la lógica. En otras palabras, en matemáticas o filosofía o informática, si tuvieras que tomar una clase de lógica, probablemente estarías aprendiendo lógica formal. El propósito de la lógica formal es eliminar cualquier imprecisión o falta de objetividad en la evaluación de argumentos. Los logísticos, estudiosos que estudian y aplican la lógica, han ideado una serie de técnicas formales que logran este objetivo para ciertas clases de argumentos. Estas técnicas pueden incluir tablas de verdad, diagramas de Venn, pruebas, silogismos y fórmulas. Las diferentes ramas de la lógica formal incluyen, pero no se limitan a, la lógica proposicional, la lógica categórica y la lógica de primer orden.

    La lógica informal es lógica aplicada fuera del estudio formal y se usa con mayor frecuencia en la universidad, los negocios y la vida. Según The Stanford Encyclopedia of Philosophy,

    Durante siglos, el estudio de la lógica ha inspirado la idea de que sus métodos podrían ser aprovechados en esfuerzos por comprender y mejorar el pensamiento, el razonamiento y el argumento tal como ocurren en contextos de la vida real: en la discusión y el debate públicos; en la educación y el intercambio intelectual; en las relaciones interpersonales; y en el derecho, medicina, y otras profesiones. La lógica informal es el intento de construir una lógica adecuada a este propósito. Combina el estudio del argumento, la evidencia, la prueba y la justificación con una perspectiva instrumental que enfatiza su utilidad en el análisis de la argumentación de la vida real.

    Cuando las personas aplican los principios de la lógica para emplear y evaluar argumentos en situaciones y estudios de la vida real, están utilizando la lógica informal.

    ¿Por qué es importante la lógica?

    La lógica es uno de los elementos más respetados del pensamiento y la escritura académica y profesional. Consideremos que la lógica nos enseña a reconocer los argumentos buenos y malos, no solo los argumentos sobre la lógica, cualquier argumento. Casi todas las empresas en la vida requerirán en última instancia que evalúes un argumento, quizás varios. Te enfrentas a una pregunta: “¿Debería comprar este auto o ese auto?” “¿Debería ir a esta universidad o a esa universidad?” “¿Ese experimento científico mostró lo que el científico afirma que hizo?” “¿Debo votar por la candidata que promete bajar los impuestos, o por la que dice que podría levantarlos?” Tu vida es un largo desfile de elecciones.

    A la hora de responder a tales preguntas, para tomar las mejores decisiones, a menudo se tiene una sola herramienta: un argumento. Escuchas las razones a favor y en contra de diversas opciones y debes elegir entre ellas. Así, la capacidad de evaluar argumentos es una habilidad útil en todo lo que harás, en tu trabajo, tu vida personal y tus reflexiones más profundas. Este es el trabajo de la lógica.

    Si eres estudiante, ten en cuenta que casi todas las disciplinas, ya sea una ciencia, una de las humanidades o un estudio como negocios, se basan en argumentos. Evaluar argumentos es la habilidad más fundamental común a las matemáticas, la física, la psicología, la historia, los estudios literarios y cualquier otro esfuerzo intelectual. La lógica por sí sola te dice cómo evaluar los argumentos de cualquier disciplina.

    La alternativa al desarrollo de habilidades lógicas es estar siempre a merced del mal razonamiento y, en consecuencia, de malas elecciones. Peor aún, puedes ser manipulado por engañadores. Hablando en Canandaigua, Nueva York, el 3 de agosto de 1857, el esclavo escapado y líder abolicionista Frederick Douglass observó:

    El poder no concede nada sin una demanda. Nunca lo hizo y nunca lo hará. Entérate justo a lo que cualquier gente se someterá silenciosamente y has descubierto la medida exacta de la injusticia y el mal que se les impondrá, y estos continuarán hasta que sean resistidos con palabras o golpes, o con ambos. Los límites de los tiranos son prescritos por la resistencia de quienes oprimen.

    Agregue esto a las palabras de Frederick Douglass: Si descubres cuánto se puede engañar a una persona, así es hasta dónde será engañada. Los límites de los tiranos también son prescritos por las habilidades de razonamiento de aquellos a quienes pretenden oprimir. Lo que la lógica te enseña es cómo exigir y reconocer un buen razonamiento, y, de ahí, evitar el engaño. Solo eres tan libre como lo permiten tus poderes de razonamiento.

    La parte restante de esta sección lógica se referirá a dos tipos de argumentos lógicos: inductivos y deductivos, y las pruebas de esos argumentos, incluyendo validez, solidez, confiabilidad y fuerza, para que pueda verificar sus propios argumentos y evaluar los argumentos de los demás, sin importar si esos argumentos provienen de las diversas disciplinas académicas, la política, el mundo empresarial, o simplemente discusiones con amigos y familiares.

    ¿Qué es el argumento deductivo?

    Un argumento deductivo es un argumento cuya conclusión se supone que debe derivarse de sus premisas con absoluta certeza, sin dejar así posibilidad de que la conclusión no se deduzca de las premisas. Si un argumento deductivo no garantiza la verdad de la conclusión, entonces el argumento deductivo ya no puede llamarse argumento deductivo.

    Las pruebas de los argumentos deductivos: validez y solidez

    En lo que va de este capítulo, has aprendido qué son los argumentos y cómo determinar su estructura, incluyendo cómo reconstruir argumentos en forma estándar. Pero, ¿qué hace que una discusión sea buena o mala? Hay cuatro formas principales de probar argumentos, dos de los cuales son para argumentos deductivos. La primera prueba para los argumentos deductivos es la validez, concepto que es central para el pensamiento lógico. La validez se relaciona con qué tan bien sustentan las premisas la conclusión y es el estándar de oro al que debe aspirar todo argumento deductivo. Un argumento válido es un argumento cuya conclusión no puede ser posiblemente falsa, asumiendo que las premisas son verdaderas. Otra forma de poner esto es como una declaración condicional: Un argumento válido es un argumento en el que si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera. Aquí hay un ejemplo de un argumento válido:

    1. Violet es un perro.
    2. Por lo tanto, Violet es un mamífero. (de 1)

    Quizás te preguntes si es cierto que Violet es un perro (tal vez sea lagarto o búfalo, no tienes forma de saber por la información proporcionada). Pero, a efectos de validez, no importa si la premisa 1 es realmente verdadera o falsa. Todo lo que importa para la validez es si la conclusión se desprende de la premisa. Se puede ver que la conclusión —que Violet es un mamal—sí parece seguir del estreno— de que Violet es un perro. Es decir, dada la verdad de la premisa, la conclusión tiene que ser cierta. Este argumento es claramente válido porque si asumes que “Violeta es un perro” es cierto, entonces, dado que todos los perros son mamíferos, se deduce que “Violeta es un mamífero” también debe ser cierto. Así, si un argumento es válido no tiene nada que ver con si las premisas del argumento son realmente verdaderas. Aquí hay un ejemplo donde las premisas son claramente falsas, sin embargo el argumento es válido:

    1. Todos los nacidos en Francia pueden hablar francés.
    2. Barack Obama nació en Francia.
    3. Por lo tanto, Barack Obama puede hablar francés. (de 1-2)

    Este es un argumento válido. ¿Por qué? Porque cuando se asume la verdad de las premisas (todos los nacidos en Francia pueden hablar francés, y Barack Obama nació en Francia) la conclusión (Barack Obama puede hablar francés) debe ser cierta. Observe que esto es así a pesar de que ninguna de estas afirmaciones es realmente cierta. No todos los nacidos en Francia pueden hablar francés (piense en personas que nacieron ahí pero que luego se mudaron a otro lugar donde no hablaban francés y nunca lo aprendieron), y Barack Obama no nació en Francia, pero también es falso que Obama pueda hablar francés. No obstante, el argumento sigue siendo válido aunque ni las premisas ni la conclusión sean realmente ciertas. Eso puede sonar extraño, pero si entiendes el concepto de validez, no es para nada extraño. Recuerde: la validez describe la relación entre las premisas y la conclusión, y significa que las premisas implican la conclusión, sea o no esa conclusión verdadera.

    Para comprender mejor el concepto de validez, examine este ejemplo de un argumento inválido:

    1. George fue Presidente de Estados Unidos.
    2. Por lo tanto, George fue electo Presidente de Estados Unidos. (de 1)

    Este argumento no es válido porque es posible que la premisa sea verdadera y sin embargo la conclusión falsa. Aquí hay un contraejemplo al argumento. Gerald Ford fue presidente de Estados Unidos, pero nunca fue electo presidente porque Ford reemplazó a Richard Nixon cuando Nixon renunció a raíz del escándalo de Watergate. Por lo tanto, no se deduce que sólo porque alguien es Presidente de Estados Unidos que fue electo Presidente de Estados Unidos. Es decir, es posible que la premisa del argumento sea cierta y, sin embargo, la conclusión falsa. Esto quiere decir que el argumento no es válido. Si un argumento no es válido, siempre será posible construir un contraejemplo para demostrar que es inválido (como se demuestra en el escenario de Gerald Ford). Un contraejemplo es simplemente una descripción de un escenario en el que las premisas del argumento son todas verdaderas mientras que la conclusión del argumento es falsa.

    Ejercicio 4

    Determinar si los siguientes argumentos son válidos mediante una prueba informal de validez. En otras palabras, pregunta si puedes imaginar un escenario en el que las premisas sean a la vez verdaderas y sin embargo la conclusión sea falsa. Para cada argumento haga lo siguiente: (1) Si el argumento es válido, explique su razonamiento, y (2) si el argumento es inválido, proporcione un contraejemplo. Recuerde, esta es una prueba de validez, por lo que puede asumir que todas las premisas son verdaderas (aunque sepa o sospeche que no lo son en la vida real) para los efectos de esta asignación.

    1. Katie es un ser humano. Por lo tanto, Katie es más inteligente que un chimpancé.

    2. Bob es bombero. Por lo tanto, Bob ha apagado incendios.

    3. Gerald es profesor de matemáticas. Por lo tanto, Gerald sabe enseñar matemáticas.

    4. Mónica es profesora de francés. Por lo tanto, Mónica sabe enseñar francés.

    5. Bob es más alto que Susan. Susan es más alta que Frankie. Por lo tanto, Bob es más alto que Frankie.

    6. Craig ama a Linda. Linda ama a Monique. Por lo tanto, Craig ama a Monique.

    7. Orel Hershizer es cristiano. Por lo tanto, Orel Hershizer se comunica con Dios.

    8. Todos los musulmanes rezan a Alá. Muhammad es musulmán. Por lo tanto, Muhammad ora a Alá.

    9. Algunos protozoos son depredadores. Ningún protozoario son animales. Por lo tanto, algunos depredadores no son animales.

    10. Charlie sólo ladra cuando escucha a un ladrón afuera. Charlie está ladrando. Por lo tanto, debe haber un ladrón afuera.

    Un buen argumento deductivo no sólo es válido sino también sólido. Un argumento sólido es un argumento válido que tiene todas las premisas verdaderas. Eso significa que la conclusión, o reclamo, de un argumento sólido siempre será cierta porque si un argumento es válido, las premisas transmiten verdad a la conclusión sobre el supuesto de la verdad de las premisas. Si las premisas son realmente verdaderas, como están en un argumento sólido, y como todos los argumentos sólidos son válidos, sabemos que la conclusión de un argumento sólido es cierta. La relación entre solidez y validez es fácil de especificar: todos los argumentos sólidos son argumentos válidos, pero no todos los argumentos válidos son argumentos sólidos.

    Los profesores esperarán argumentos sólidos en la escritura universitaria. Los profesores de filosofía, en aras de perseguir argumentos basados únicamente en la lógica, pueden permitir a los estudiantes perseguir argumentos poco sólidos, pero casi todos los demás profesores querrán argumentos sólidos. ¿Cómo te aseguras de que todas las premisas de tu argumento sean ciertas? ¿Cómo podemos saber que Violet es un perro o que tirar basura es perjudicial para los animales y las personas? Las respuestas a estas preguntas provienen de la evidencia, a menudo en forma de investigación.

    Tip

    Una forma de contrarrestar el argumento de otro es cuestionar sus premisas y probarlas en cuanto a su solidez. Si encuentras que una o más premisas no son sólidas, puedes agregar esa información y tus explicaciones al apoyo de tu propio argumento.

    Una forma de probar la exactitud de una premisa es aplicar las siguientes preguntas:

    • ¿Hay suficiente cantidad de datos?
    • ¿Cuál es la calidad de los datos?
    • ¿Se han perdido datos adicionales?
    • ¿Los datos son relevantes?
    • ¿Hay posibles explicaciones adicionales?

    Determinar si el reclamo inicial se basa en una muestra representativa y suficientemente grande, y pregúntese si se han tenido en cuenta todos los factores relevantes en el análisis de datos que conduzca a una generalización.

    Otra forma de evaluar una premisa es determinar si su fuente es creíble. Pregúntate a ti mismo,

    • ¿Se identifican los autores?
    • ¿Cuáles son sus antecedentes?
    • ¿La afirmación fue algo que encontraste en un sitio web indocumentado?
    • ¿Lo encontraste en una publicación popular o académica?
    • ¿Qué tan completos, qué tan recientes y qué tan relevantes son los estudios o estadísticas discutidos en la fuente?

    ¿Qué es el argumento inductivo?

    A diferencia de un argumento deductivo, un argumento inductivo es un argumento cuya conclusión se supone que debe seguir de sus premisas con un alto nivel de probabilidad, lo que significa que aunque es posible que la conclusión no se desprenda de sus premisas, es poco probable que así sea. Aquí hay un ejemplo de un argumento inductivo:

    Los tweets son un ave sana, que funciona normalmente y como la mayoría de las aves sanas y que funcionan normalmente vuelan, lo más probable es que los tuits

    Observe que la conclusión, “Tweets probablemente vuela”, contiene las palabras “muy probablemente”. Este es un claro indicador de que se supone que el argumento es inductivo, no deductivo. Aquí está el argumento en forma estándar:

    1. Los tweets son un ave sana, que funciona normalmente. (premisa)
    2. La mayoría de las aves sanas y que funcionan normalmente vuelan. (premisa)
    3. Por lo tanto, Tweets probablemente vuela. (conclusión)

    Dada la información proporcionada por las premisas, la conclusión sí parece estar bien apoyada. Es decir, las premisas proporcionan razones contundentes para aceptar la conclusión. La conclusión del argumento inductivo es fuerte, aunque podamos imaginar un escenario en el que las premisas sean verdaderas y sin embargo la conclusión sea falsa.

    Recuerde, los argumentos inductivos no pueden garantizar la verdad de la conclusión, lo que significa que se verán como argumentos deductivos inválidos. En efecto, lo son. Habrá contraejemplos para los argumentos inductivos porque un argumento inductivo nunca promete la verdad absoluta. Medimos argumentos inductivos por grados de probabilidad y plausibilidad, no categorías absolutas como validez y solidez. Validez y solidez no permiten una escala móvil de grados. Son condiciones absolutas: No existe tal cosa como ser parcialmente válido o algo sonoro.

    No dejes que esta diferencia entre argumentos deductivos e inductivos te haga privilegiar deductivo y injuriar inductivo porque los argumentos inductivos no pueden garantizar la verdad. Esa es una medida injusta, y no es práctica. Lo cierto es que la mayoría de los argumentos que creamos y evaluamos en la vida son argumentos inductivos. Podría ser útil pensar en los argumentos deductivos como aquellos creados en perfectas condiciones de laboratorio, donde se pueden cumplir todos los parámetros ideales. La vida es mucho más desmesurada que eso, y rara vez obtenemos condiciones ideales. Una razón principal es que rara vez tenemos toda la información que necesitamos para formar una conclusión absolutamente verdadera. Cuando se descubre nueva información, un científico o historiador o psicólogo o ejecutivo de negocios o un estudiante universitario deben investigar cómo afecta a ideas y argumentos anteriores, sabiendo que esas ideas anteriores pueden necesitar ser ajustadas en base a nueva información. Por ejemplo, supongamos que agregamos la siguiente premisa a nuestro argumento anterior:

    Los tweets miden 6 pies de altura y pueden correr 30 mph. (premisa)

    Cuando agregamos esta premisa, la conclusión de que los Tweets pueden volar ya no sería probable porque cualquier ave que mida 6 pies de altura y pueda correr 30 mph, no es una especie de ave que pueda volar. Esa información nos lleva a creer que Tweets es un avestruz o emú, que no son clases de aves que puedan volar.

    Pruebas de Argumentos Inductivos: Confiabilidad y Resistencia

    Los argumentos inductivos nunca pueden conducir a la certeza absoluta, que es una de las razones por las que los estudiosos siguen estudiando y tratando de agregar al conocimiento. Esto no significa, sin embargo, que cualquier argumento inductivo sea bueno. Los argumentos inductivos aún deben evaluarse y probarse, y las dos pruebas principales son confiabilidad y resistencia.

    Prueba de confiabilidad, al igual que la de validez para argumentos deductivos, prueba la razón de un argumento inductivo, su lógica interna. En otras palabras, el hecho de que un argumento inductivo no pueda garantizar una conclusión verdadera no significa que no deba construirse lógicamente. No se puede hacer cualquier tipo de reclamo, particularmente uno que no tenga una base confiable. La confiabilidad, a diferencia de la validez, se puede medir por grado. Los argumentos más confiables son aquellos que tienen una base más sólida en la razón. Considera este ejemplo:

    El noventa y siete por ciento de las computadoras Banana TM funcionan sin fallas. (premisa)

    Max tiene una computadora Banana TM. (premisa)

    Por lo tanto, la computadora de Max funciona sin ningún tipo de fallas. (conclusión)

    Este argumento tiene un alto grado de confiabilidad. Si bien puede ser cierto que Max tiene uno del tres por ciento de las computadoras que tienen fallas, es mucho más probable, dada la premisa inicial de que no tiene. Si la premisa inicial cambia, sin embargo, también lo hace la confiabilidad del argumento:

    El treinta y tres por ciento de las computadoras Banana TM funcionan sin fallas.

    Max tiene una computadora Banana TM.

    Por lo tanto, la computadora de Max funciona sin fallas.

    Observe cómo el grado de confiabilidad ha ido dramáticamente. El argumento ahora puede considerarse poco confiable ya que la conclusión de que la computadora de Max funcionará sin fallas es improbable dadas las premisas proporcionadas. La conclusión aún podría ser cierta, pero se ha volcado hacia improbable.

    La segunda prueba de argumentos inductivos es la fuerza. La resistencia, al igual que la confiabilidad, se puede medir por grado. Los argumentos fuertes deben tener las siguientes condiciones: (1) Deben ser argumentos confiables; (2) se basan en múltiples líneas de razonamiento como soporte y/o recolección de datos. En efecto, cuanto más datos y más razones para una conclusión, más fuerte es el argumento. Considera el siguiente argumento:

    Susie ha pasado por Mack el perro todos los días durante diez días. (premisa)

    Mack el perro nunca ha mordido a Susie. (premisa)

    Así, cuando Susie pasea hoy junto a Mack el perro, no la morderá. (conclusión)

    Este argumento es razonable; podemos ver que las premisas pueden conducir lógicamente a la conclusión. No obstante, el argumento no es muy fuerte ya que Susie sólo ha pasado por el perro durante diez días. ¿Son suficientes datos para que la conclusión sea probable? ¿Y si tuviéramos más datos, así...

    Susie ha pasado por Mack el perro todos los días durante cinco años.

    Mack el perro nunca ha mordido a Susie.

    Así, cuando Susie pasea hoy junto a Mack el perro, no la morderá.

    Este argumento, con más datos a considerar (cinco años de información en lugar de solo diez días), es mucho más fuerte. Un argumento también se vuelve más fuerte cuando se agregan razones:

    Susie ha pasado por Mack el perro todos los días durante cinco años.

    Mack el perro nunca ha mordido a Susie.

    Los dueños de Mack lo entrenaron para ser amable con la gente. (premisa adicional)

    Mack la raza del perro no es conocida por la agresión. (premisa adicional)

    Así, cuando Susie pasea hoy junto a Mack el perro, no la morderá.

    Este argumento es aún más fuerte. No solo tiene más datos, sino que también tiene razones adicionales para la naturaleza gentil de Mack.

    Recuerda estas pruebas a la hora de escribir tus propios ensayos. Lo más probable es que estés usando argumentos inductivos, y deberías hacerlos lo más confiables y fuertes que puedas porque puedes apostar que tus profesores también estarán evaluando tus argumentos por esos criterios.

    ¿Qué son las falacias lógicas y por qué debería evitarlas?

    Las falacias son errores o trucos de razonamiento. Una falacia es un error de razonamiento si ocurre accidentalmente; es un truco de razonamiento si un hablante o escritor lo usa para engañar o manipular a su audiencia. Las falacias pueden ser formales o informales.

    Ya sea que una falacia sea un error o un truco, ya sea formal o informal, su uso socava la validez y solidez de cualquier argumento. Al mismo tiempo, el razonamiento falaz puede dañar la credibilidad del hablante o escritor y manipular indebidamente las emociones del público o lector. Esta es una consideración que debes tener en cuenta como escritor que está tratando de mantener la credibilidad (ethos) con el lector. Además, poder reconocer falacias lógicas en el habla y escritura de otros puede beneficiarte enormemente tanto como estudiante universitario como participante en la vida cívica. Esta conciencia no solo aumenta tu capacidad para pensar y leer críticamente y, por lo tanto, no ser manipulado o engañado, sino que también te proporciona una base sólida para los argumentos contrarios.

    Aún más importante, usar un razonamiento defectuoso es poco ético e irresponsable. Usar falacias lógicas puede ser increíblemente tentador. El hecho desafortunado es que funcionan. Todos los días, particularmente en política y publicidad, podemos ver cómo el uso de fallas y trucos de lógica persuade efectivamente a las personas para que apoyen a ciertos individuos, grupos e ideas y, a la inversa, los alejan de los demás. Además, las falacias lógicas son fáciles de usar. En lugar de hacer el trabajo a menudo difícil de apoyar cuidadosamente un argumento con hechos, lógica y evidencia investigada, el debater perezoso se vuelve rutinariamente hacia el camino fácil del razonamiento complicado. Los seres humanos a menudo favorecen lo que es fácil y efectivo, aunque moralmente cuestionable, sobre lo que es ético, sobre todo si es difícil. No obstante, la tarea de tus profesores universitarios no es enseñarte cómo unirte al Lado Oscuro. Su trabajo es enseñarte a escribir, hablar y argumentar efectiva y éticamente. Para ello, hay que reconocer y evitar las falacias lógicas.

    ¿Qué son las falacias formales?

    La mayoría de las falacias formales son errores de lógica: La conclusión realmente no “sigue de” (no es apoyada por) las premisas. O las premisas son falsas, o el argumento no es válido. A continuación se muestra un ejemplo de un argumento deductivo inválido:

    Premisa: Todos los osos negros son omnívoros.

    Premisa: Todos los mapaches son omnívoros.

    Conclusión: Todos los mapaches son osos negros.

    Los osos son un subconjunto de omnívoros. Los mapaches también son un subconjunto de omnívoros. Pero estos dos subconjuntos no se superponen, y ese hecho hace que la conclusión sea ilógica. El argumento es inválido, es decir, la relación entre las dos premisas no sustenta la conclusión.

    “Los mapaches son osos negros” es instantáneamente reconocible como falaz y puede parecer demasiado tonto para que valga la pena molestarse. Sin embargo, esa y otras formas de mala lógica se desarrollan a diario, y tienen consecuencias en el mundo real. A continuación se muestra un ejemplo de un argumento falaz común:

    Premisa: Todos los árabes son musulmanes.

    Premisa: Todos los iraníes son musulmanes.

    Conclusión: Todos los iraníes son árabes.

    Este argumento falla en dos niveles. Primero, las premisas son falsas porque, aunque muchos árabes e iraníes son musulmanes, no todos lo son. Segundo, los dos grupos étnicos (iraníes y árabes) son conjuntos que no se superponen; sin embargo, los dos grupos se confunden porque (en gran parte) comparten una cualidad en común (ser musulmanes). Solo hay que mirar los comentarios en la web para darse cuenta de que la confusión está muy extendida y que influye en actitudes y opiniones sobre la política exterior de Estados Unidos. Los problemas lógicos hacen de este argumento tanto un argumento inválido como un argumento poco sólido.

    ¿Qué son las falacias informales?

    Las falacias informales toman muchas formas y están muy extendidas en el discurso cotidiano. Muy a menudo implican traer información irrelevante a un argumento, o se basan en suposiciones que, al ser examinadas, resultan ser incorrectas. Las falacias formales se crean cuando la relación entre premisas y conclusión no se sostiene o cuando las premisas no son sólidas; las falacias informales dependen más del mal uso del lenguaje y de la evidencia.

    Es fácil encontrar listas de falacias informales, pero eso no quiere decir que siempre sea fácil detectarlas.

    ¿Cómo se puede verificar si hay falacias lógicas?

    Una manera de evaluar un argumento a favor de falacias es volver al concepto de los tres llamamientos fundamentales: ethos, logos y pathos. Como recordatorio rápido,

    • Ethos es una apelación a la ética, autoridad y/o credibilidad.
    • Logos es una apelación a la lógica.
    • El pathos es un llamado a la emoción.

    Una vez que haya refrescado su memoria de lo básico, puede comenzar a comprender cómo el ethos, los logotipos y el pathos se pueden usar apropiadamente para fortalecer su argumento o de manera inapropiada para manipular a una audiencia mediante el uso de falacias. Clasificar falacias como falacias de ethos, logos o pathos te ayudará a entender su naturaleza y a reconocerlas. Por favor, tenga en cuenta, sin embargo, que algunas falacias pueden encajar en múltiples categorías. Para más detalles y ejemplos sobre errores en las apelaciones retóricas, véase el Capítulo 2, “Análisis retórico”.

    Las falacias de ethos se relacionan con la credibilidad. Estas falacias pueden construir injustamente la credibilidad del autor (o sus aliados) o atacar injustamente la credibilidad del oponente del autor (o sus aliados). Algunas falacias dan una ventaja injusta a las afirmaciones del hablante o escritor o una desventaja injusta a las afirmaciones de su oponente. Estas son falacias de logos. Las falacias del patetismo se basan excesivamente en apelaciones emocionales, adjuntando asociaciones positivas al argumento del autor y negativas a la posición de su oponente.

    Conclusiones clave: Lógica

    • Lógica: muestra cómo encajan las ideas usando la razón.
    • Lógica formal —un estudio formal y riguroso de la lógica, como en matemáticas y filosofía.
    • Lógica informal: la aplicación de la lógica a argumentos de todo tipo: en la erudición, en los negocios y en la vida. La lógica informal es lo que abarca esta parte del capítulo.
    • Argumento deductivo —garantiza una verdadera conclusión basada en las premisas. Las pruebas para argumentos deductivos son validez y solidez.
    • Validez —una manera de evaluar un argumento deductivo; un argumento válido es aquel que, si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera.
    • La solidez —la segunda forma de evaluar un argumento deductivo; un argumento sólido es aquel en el que el argumento es válido Y se ha demostrado que las premisas son verdaderas (vía soporte).
    • Argumento inductivo: no puede garantizar una conclusión verdadera, sino que solo puede afirmar lo que es más probable que sea cierto basándose en las premisas y el soporte. Las pruebas para argumentos inductivos son confiabilidad y resistencia.
    • Confiabilidad: prueba de razón para argumentos inductivos. Los argumentos inductivos deben ser aún razonables, deben tener una base confiable en la lógica.
    • Fuerza —otra prueba para argumentos inductivos. Los argumentos inductivos son más fuertes cuando tienen más razones y más datos para apoyarlos.
    • Falacia lógica —una falla o truco de lógica que debe evitarse a toda costa. Las falacias pueden ser formales o informales. Consulte el Repositorio de Falacias Lógicas a continuación para ver ejemplos individuales.

    3.3: ¿Qué es la Lógica? is shared under a CC BY-NC-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.