Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

4.3: Retórica y Argumentación

  • Page ID
    103046
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    OBJETIVOS DE APRENDIZAJE
    1. Reconocer los diversos métodos, tipos y objetivos de argumentación utilizados en textos académicos y profesionales.
    2. Entiende cómo ajustar tu enfoque a la argumentación dependiendo de tu situación retórica y los hallazgos de tu investigación.

    La verdadera argumentación es el tipo de comunicación más importante en el mundo académico y profesional. Utilizadas de manera efectiva, es como se debaten y comparten las ideas en las comunidades discursivas. La argumentación mantiene tanto a escritores como a lectores con los más altos estándares de responsabilidad y ética. Por lo general no es lo que se ve en los programas de noticias por cable o, tristemente, incluso en los debates presidenciales. En esta sección se mostrará cómo se utiliza la retórica al servicio de la argumentación.

    Inducción y Deducción

    Tradicionalmente, los argumentos se clasifican como inductivos 10 o deductivos 11. Los argumentos inductivos consideran una serie de resultados y forman una generalización basada en esos resultados. En otras palabras, digamos que te sentaste afuera de un edificio de aulas y contaste el número de estudiantes que vestían jeans y el número que llevaba algo más que jeans. Si después de una hora, habías contado a 360 estudiantes con jeans y 32 con otra ropa, podrías usar el razonamiento inductivo para hacer la generalización de que la mayoría de los estudiantes de tu universidad usan jeans a clase. Aquí hay otro ejemplo. Mientras esperaba que tu hermanita saliera de la preparatoria, viste a 14 chicas con tacones altos. Entonces asumes que los tacones altos son de uso estándar para las chicas de secundaria de hoy en día.

    Los argumentos deductivos comienzan con un principio general, al que se hace referencia como premisa principal. Luego se aplica una premisa relacionada a la premisa principal y se forma una conclusión. Las tres declaraciones juntas forman un silogismo 12. Aquí hay algunos ejemplos:

    • Premisa principal: Los monederos de cuero duran mucho tiempo.
    • Premisa menor: Tengo un monedero de piel.
    • Conclusión: Mi bolso durará mucho tiempo.
    • Premisa principal: Tara ve mucha televisión.
    • Premisa menor: Tara es una muy buena alumna.
    • Conclusión: Un adolescente puede ser un buen estudiante aunque vea mucha televisión.

    10. Un método de razonamiento que saca una conclusión general a partir de un conjunto particular de hechos.

    11. Un método de razonamiento basado en extraer una sola conclusión a partir de múltiples evidencias.

    12. Una conclusión deductiva extraída de una premisa mayor y una premisa menor.

    Aunque estos simples argumentos inductivos y deductivos son bastante limpios y fáciles de seguir, pueden ser defectuosos debido a su rigidez.

    Revisemos el argumento de “los estudiantes universitarios usan jeans”. ¿Y si por casualidad estuvieras contando a los usuarios de jeans en un día que ha sido declarado Día de Apreciación del Denim? O a la inversa, ¿y si hubieras tomado la muestra el día más caluroso del año a mitad de la sesión de verano? Si bien podría ser cierto que la mayoría de los estudiantes de tu muestra ese día llevaban jeans a clase, el argumento tal como está aún no es lo suficientemente fuerte como para apoyar la afirmación.

    Ahora consideremos el argumento del monedero. El argumento no es fuerte ya que una variedad de posibles excepciones son obvias. Primero, no todos los monederos de cuero duran mucho tiempo ya que el cuero podría ser fuerte, pero la mano de obra podría ser de mala calidad (desafío a premisa importante). En segundo lugar, la calidad de la piel en su bolso particular podría ser tal que no aguantaría un uso pesado (desafío a premisa menor). En tercer lugar, una posible excepción es que el argumento no toma en cuenta cuánto tiempo llevo teniendo mi bolso: aunque esté hecho de cuero, su vida útil podría estar a punto de terminar. Dado que muy pocos temas son completamente sencillos, a menudo es fácil imaginar excepciones a argumentos simplistas. Por esta razón, se han desarrollado formas de argumento un tanto complejas para abordar temas más complicados que requieren cierta flexibilidad.

    Tipos de Argumentación

    Tres tipos comunes de argumentación son la clásica 13, la toulminiana 14 y la Rogerian 15. Puedes elegir qué tipo usar en función de la naturaleza de tu argumento, las opiniones de tu audiencia y la relación entre tu argumento y tu audiencia.

    13. Un tipo de argumento que se basa en la presentación de una tesis, el uso de apelaciones retóricas y la refutación de puntos de vista opuestos.

    14. Con base en la obra de Stephen Toulmin, un tipo de argumento relacionado con el establecimiento de reclamos, respaldado por órdenes judiciales y sustentado con pruebas.

    15. Basado en el trabajo de Carl Rogers, un tipo de argumento que se ocupa de encontrar puntos en común con el adversario y, en última instancia, llegar a un consenso o compromiso.

    El formato típico para un argumento clásico probablemente te resulte familiar:

    • Introducción

    ◦ Convencer a los lectores de que el tema es digno de su atención.
    ◦ Proporcionar información de fondo que establezca el escenario para el argumento.
    ◦ Proporcione detalles que le muestren como una fuente creíble.
    ◦ Terminar con una declaración de tesis que tome posición sobre el tema o problema que haya establecido para ser discutible.

    • Presentación del puesto

    ◦ Dar las razones por las que el lector debe compartir su opinión.
    ◦ Brindar apoyo por los motivos.
    ◦ Mostrar por qué las razones son importantes para el público.

    • Presentación y refutación de posiciones alternativas

    ◦ Demuestra que estás al tanto de las vistas opuestas.
    ◦ Presentar sistemáticamente las ventajas y desventajas de las vistas opuestas.
    ◦ Demuestra que has sido minucioso y justo pero claramente has tomado la decisión correcta con el stand que has tomado.

    • Conclusión

    ◦ Resume tu argumento.
    ◦ Hacer una solicitud directa de apoyo a la audiencia.
    ◦ Reiterar sus credenciales.

    La argumentación toulminiana (llamada así por su creador, Stephen Toulmin) incluye tres componentes: una reclamación 16, motivos declarados para apoyar la reclamación y supuestos no declarados llamados warrants. Aquí hay un ejemplo:

    • Reclamación: Todos los propietarios pueden beneficiarse de ventanas de doble panel.
    • Terrenos: Las ventanas de doble panel son mucho más eficientes energéticamente que las ventanas de un solo panel. Además, las ventanas de doble panel bloquean el ruido exterior que distrae.
    • Garantía: Las ventanas de doble panel mantienen las casas más frescas en verano y más cálidas en invierno, y califican para la desgravación fiscal para mejoras en el hogar energéticamente eficientes.

    16. Una declaración de una posición discutible respaldada por pruebas.

    La versión más pura de la argumentación rogeriana (llamada así por su creador, Carl Rogers) en realidad apunta a un verdadero compromiso entre dos posiciones. Puede ser particularmente apropiado cuando la dialéctica que se está abordando permanece verdaderamente sin resolver. Sin embargo, el método Rogerian se ha puesto en servicio como técnica motivacional, como en este ejemplo:

    • Argumento central: Se debe exigir a los estudiantes universitarios de primer semestre que asistan a tres sesiones de escritura en el centro de escritura universitaria.
    • Terreno común: Muchos estudiantes universitarios de primer semestre luchan con el trabajo de nivel universitario y la transición general de la escuela secundaria a la universidad.
    • Vínculo entre el terreno común y el argumento central: Queremos que nuestros estudiantes tengan todas las posibilidades de tener éxito, y los estudiantes que asisten al menos a tres sesiones de escritura en el laboratorio de escritura de la universidad tienen 90 por ciento más probabilidades de tener éxito en la universidad.

    La argumentación rogeriana también puede ser una técnica de debate estándar efectiva cuando se argumenta por un punto de vista específico. Comience por afirmar la visión contraria para captar la atención de los miembros de la audiencia que ocupan esa posición y luego mostrar cómo comparte puntos en común con su lado del punto. Tu objetivo es persuadir a tu audiencia para que venga a aceptar tu punto para cuando lean hasta el final de tu argumento. Aplicar esta variación al ejemplo anterior podría significar liderar con los mayores recelos de tu audiencia sobre asistir al centro de escritura, al abrir con algo como “Los estudiantes universitarios de primer semestre están tan ocupados que no se les debe pedir que hagan nada que realmente no necesiten hacer”.

    Argumentación analítica y de resolución de problemas

    Es probable que los argumentos de cualquier tipo tomen una posición sobre un tema o presenten una solución a un problema. No te sorprendas, sin embargo, si terminas haciendo ambas cosas. Si tu objetivo es analizar un texto o un conjunto de datos y justificar tu interpretación con pruebas, estás escribiendo un argumento analítico 17. Entre los ejemplos se incluyen los siguientes:

    • Críticas evaluativas (de restaurantes, películas, candidatos políticos, etc.)
    • Interpretaciones de textos (un cuento corto, poema, pintura, pieza musical, etc.)
    • Análisis de las causas y efectos de los acontecimientos (9/11, Guerra Civil, desempleo, etc.)

    La argumentación 18 de resolución de problemas no sólo es la más complicada sino también la más importante de todas. Implica varios umbrales de prueba. Primero, hay que convencer a los lectores de que existe un problema. Segundo, hay que dar una descripción convincente del problema. Tercero, porque los problemas suelen tener más de una solución, hay que convencer a los lectores de que su solución es la más factible y efectiva. Piense en las diferentes opiniones que la gente pueda tener sobre la gravedad, las causas y las posibles soluciones a estos problemas de muestra:

    • Calentamiento global
    • Consumo de energía no renovable
    • El déficit presupuestario federal
    • La falta de vivienda
    • Tasas de ahorro personal

    17. Una interpretación de un texto o cuerpo de datos respaldado con evidencia.

    18. Una afirmación apoyada de que un método particular para resolver un problema es más efectivo.

    La argumentación a menudo requiere una combinación de enfoques analíticos y de resolución de problemas. Ya sea que la tarea requiera que analices, resuelvas un problema, o ambos, tu objetivo es presentar tus hechos o solución de manera segura, clara y completa. A pesar de la palabra raíz común, al escribir un argumento, hay que protegerse de tomar un tono demasiado argumentativo. Es necesario que apoyen sus declaraciones con pruebas pero hacerlo sin ser indebidamente abrasivos. La buena argumentación nos permite estar en desacuerdo sin ser desagradables.

    Investigación y Revisión en Argumentación

    A tus profesores universitarios no les interesa que hagas una investigación en profundidad por su propio bien, solo para demostrar que sabes incorporar cierto número de fuentes y documentarlas adecuadamente. Se supone que la investigación extensa es una característica central de un ensayo fuerte. En la escritura a nivel universitario, la investigación no pretende simplemente brindar apoyo adicional para una idea ya fija que tiene sobre el tema, o para configurar un “hombre de paja” para que derribes con facilidad. No caigas en la trampa de intentar que tu investigación se ajuste a tu argumento existente. La investigación realizada de buena fe seguramente te llevará a refinar tus ideas sobre tu tema, lo que lleva a múltiples revisiones de tu trabajo. Podría hacer que incluso cambies tu tema por completo. (Para más información sobre investigación y revisión en argumentación, consulte el Capítulo 7 “Investigando” y el Capítulo 8 “Revisando”.)

    La revisión forma parte del diseño de la educación superior. Si abraza la filosofía de “escribir para pensar” y “escribir para aprender” y adopta los “hábitos de composición de la mente” descritos en el Capítulo 1 “Escribir para pensar y Escribir para aprender”, Capítulo 2 “Convertirse en un lector crítico”, Capítulo 3 “Pensar a través de las disciplinas”, y Capítulo 4 “Unirse a la conversación”, con cada borrador, probablemente repensarás tus posiciones, harás investigaciones adicionales y harás otros cambios generales. A medida que realiza investigaciones adicionales entre borradores, es probable que encuentre nueva información que lo lleve a revisar su argumento central. Deje que su investigación impulse su trabajo, y tenga en cuenta que su argumento permanecerá en cambio hasta su borrador final. Al final, cada borrador final que produzcas debería parecer una pequeña pieza de una conversación vasta e interminable.

    CONCLUSIONES CLAVE
    • El razonamiento argumentativo se basa en la deducción (utilizando múltiples pruebas para llegar a una sola conclusión) y la inducción (llegar a una conclusión general a partir de hechos específicos).
    • Debes decidir qué tipo de argumentación (clásica, toulminiana o rogeriana) es la más apropiada para la situación retórica (voz, audiencia, mensaje, tono, actitud y recepción).
    • La argumentación analítica analiza un cuerpo de evidencia y toma una posición al respecto, mientras que la argumentación de resolución de problemas trata de presentar una solución a un problema. Estos dos objetivos de argumentación conducen a tipos muy diferentes de evidencia y enfoques organizacionales.
    • En la argumentación, es especialmente importante que estés dispuesto a ajustar tu enfoque e incluso tu posición ante nuevas pruebas o nuevas circunstancias.

     

    EJERCICIOS

    1. Dibujando de una de las bases de datos de la biblioteca de tu universidad o de la Nota 2.5 “Galería de textos basados en la web” en el capítulo 2 “Convertirse en un lector crítico” (tal vez un par de artículos vinculados a ALDaily o uno de los debates de la serie de ensayos de preguntas grandes), encuentra dos textos que consideran serios esfuerzos de argumentación académica o profesional. Redactar un informe sobre los tipos de argumentación utilizados en cada uno de los dos textos. Responde las siguientes preguntas y da ejemplos para apoyar tus respuestas:

    a. ¿El texto utiliza principalmente la argumentación inductiva o deductiva?
    b. ¿Utiliza argumentación clásica, toulminiana o rogeriana?
    c. ¿Se trata principalmente de una argumentación analítica o de resolución de problemas?

    2. Con su grupo de redacción o en una discusión de clase grande, discuta los tipos de argumentación que serían más apropiados y efectivos para abordar los siguientes temas:

    a. Pena capital
    b. Aborto
    c. Edad legal para beber
    d. Cambio climático
    e. Seguridad del campus

    3. Crea un tema polémico y escribe sobre cómo lo tratarías de manera diferente dependiendo de si usaste cada uno de los siguientes:

    a. Razonamiento inductivo o deductivo
    b. Argumentación clásica, toulminiana o rogeriana
    c. Un enfoque analítico o de resolución de problemas


    4.3: Retórica y Argumentación is shared under a CC BY-NC-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.