Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

5.14: Lógica- Cómo hacerlo mal

  • Page ID
    103185
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Tomado con amable permiso del libro Why Brilliant People Believe Nonsense de J. Steve Miller y Cherie K. Miller

    Lógica y falacias lógicas

    “Cualquiera que niegue la ley de no contradicción debe ser golpeado y quemado hasta que admita que ser golpeado no es lo mismo que no ser golpeado, y ser quemado no es lo mismo que no ser quemado.

    — Avicena

    La gente brillante cree tonterías [porque]... Contradicen, dejan fuera las opciones válidas y derriban a los hombres de paja

    Aquellos que cuestionan la lógica

    Para la mente que aún no ha sido “realzada” por algunas cepas del pensamiento moderno, la cita anterior probablemente parezca divertida, pero inútil. Después de todo, ¿quién negaría algo tan básico como la ley de la no contradicción o las leyes básicas de la lógica? Si decir “Mi compañero de cuarto me molesta” no es diferente a decir “Mi compañero de cuarto no me molesta”, entonces ¿cómo podemos decir algo significativo? Además, el acto mismo de negar la no contradicción supone que la ley es cierta.

    Sin embargo, algunos argumentan que nuestro cerebro, como nuestros pulgares oponibles y otras partes del cuerpo, evolucionaron no para perfeccionar nuestra lógica, sino para optimizar nuestra supervivencia. Según estos pensadores, cuando el hombre primitivo ascendió en el mundo de cazadores-recolectores al Delta Africano, la supervivencia de los más aptos favoreció a quienes aprendieron a cooperar para cultivar, criar familias y criar animales domésticos. Así, nuestros cerebros evolucionaron para fomentar la domesticidad, en lugar de pensar a través de argumentos legales, científicos o filosóficos lógicamente rigurosos. \(^{1}\)

    (Digresión: Seguramente es igualmente plausible, incluso cuando se reflexiona sobre la historia reciente, que la evolución favorezca cerebros despiadados y conspiradores; empleando una lógica más adecuada para lograr fines egoístas que para buscar la verdad. Cuando intelectuales desapasionadamente objetivos enseñaban ideas que disgustaban a Stalin, las sacó del acervo genético por miles. Así, gran parte del hombre del siglo XX, bajo regímenes como Lenin, Stalin, Mao, Hitler y Pol Pot, sobrevivió reprimiendo su creatividad y pensamiento independiente y perfeccionando un tipo de pensamiento de “no cabrees a los imbéciles a cargo”. En mi mente, sería difícil probar que hace mucho tiempo, viviendo en pequeñas comunidades en el Delta, los inadaptados brillantes habrían sobrevivido mejor.)

    Así, siguiendo esta línea de argumentación naturalista, nuestros cerebros se desarrollaron principalmente para la supervivencia primitiva, no para reflexionar con precisión sobre las grandes teorías científicas de la cosmología o la macroeconomía o para desarrollar reglas rigurosas de lógica. Aquellos que caminaban por el Delta temprano con la mente distraída por tales asuntos fueron casi con certeza eliminados del acervo genético por animales más arriba en la cadena alimentaria.

    En lugar de estar equipados para un pensamiento de nivel superior, según esta teoría, encontramos nuestro cerebro especialmente adecuado para pensar de maneras que mejoren nuestra confianza en nosotros mismos, nos permitan competir, socializar y convencer al sexo opuesto de que se aparee con nosotros.

    En consecuencia, los cerebros de hoy deberían resonar más con Glamour Magazine, Playboy y Sports Illustrated, que Physics Today o Philosophy Now. A su favor, esta teoría predice con éxito el tipo y la calidad de las revistas disponibles para su compra en los mostradores de salida de las estaciones de servicio. Académicos como la psicóloga Susan Blackmore y el filósofo Alex Rosenberg argumentan de manera similar que nuestros cerebros, en su estado actual de evolución, nos engañan de muchas maneras y no se puede confiar en ellos. ¿Por qué entonces debemos confiar en la capacidad de nuestras investigaciones empíricas o argumentación lógica para ayudarnos a encontrar la verdad? 2 Sin contar los intrincados detalles, también debo mencionar que el filósofo del siglo XVIII David Hume argumentó, con una influencia impresionante en el pensamiento moderno, que llevar el empirismo a su conclusión lógica conduce al escepticismo respecto a cualquier conocimiento determinado. Sus obras, y muchas que construyeron sobre sus cimientos, han llevado a algunos intelectuales contemporáneos a una desesperación profunda de encontrar la verdad a través de la ciencia o la lógica o cualquier otro medio. \(^{3}\)Esto es todo para decir que si lees ampliamente, te encontrarás con muchos que enseñan que toda la verdad es relativa y que la búsqueda de la verdad es inútil. En lugar de exponer una defensa de nuestra capacidad para encontrar la verdad, o al menos que tengamos la capacidad de desyerbar las tonterías para acercarnos a la verdad, solo voy a señalar que nunca he encontrado a un escéptico minucioso que viva consistentemente con su escepticismo.

    Tan pronto como abre la boca o empuña su pluma, comienza a hacer declaraciones que dependen de las mismas leyes de la lógica que niega. Cuando Blackmore argumenta que nuestras mentes nos engañan y no se puede confiar, ¿por qué va a escribir el siguiente capítulo? Si realmente cree lo que escribió, no puede confiar en su razonamiento. Si creo lo que ella escribió, no puedo confiar ni en la exactitud de sus escritos ni en mi capacidad para interpretarlos. Entonces, ¿por qué seguir leyendo? Después de que un profesor enseñe a sus alumnos que no podemos saber la verdad, tan pronto ha salido del aula y ha conocido a su presidente de departamento, la involucra en una discusión, basada en los hechos y la lógica que niega en clase, sobre su deplorable salario. Y ciertamente no estará satisfecho si su jefe responde que el argumento no tiene sentido porque toda la verdad es relativa.

    Captura de pantalla 2020-06-25 al 14.06.06.png

    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Al final, ya sea que afirmes ser un escéptico minucioso o un creyente en nuestra capacidad para encontrar la verdad, la lógica parecería útil, al menos para argumentar a favor de un aumento. Entonces, como este no es un libro sobre epistemología, procedamos como si la lógica fuera realmente útil, y tratemos de agudizar nuestra capacidad para usarla.

    El silogismo* como punto de partida útil

    *Silogismo

    Cada vez más, me encuentro poniendo argumentos complejos, enrevesados o largos en forma de silogismos para evaluarlos. El valor de este proceso me lo demostró en una reciente conferencia filosófica. Me sorprendió escuchar a un filósofo atacar un libro de 450 páginas al reducir la línea argumental del autor a un simple silogismo de tres líneas. Si el filósofo tuvo éxito, entonces no importa cuántos estudios citara el autor, sin importar cuántos datos acumulara, sin importar cuántas páginas más escribiera; si su línea argumental era ilógica, su conclusión no estaba justificada.

    Aquí está el ejemplo clásico de un silogismo lógico simple y correctamente formulado:

    Premisa 1: Todos los hombres son mortales.

    Premisa 2: Sócrates es un hombre.

    Por lo tanto: Sócrates es mortal.

    La belleza de un silogismo correctamente formulado es que si estamos de acuerdo con las premisas, entonces debemos estar de acuerdo con la conclusión. ¿Estás de acuerdo en que todos los hombres son mortales? ¿Estás de acuerdo en que Sócrates es un hombre? Si es así, entonces debes creer que Sócrates es mortal. Es un argumento lógicamente hermético.

    Captura de pantalla 2020-06-25 at 14.08.30.png

    Figura\(\PageIndex{2}\)

    Para evaluar el argumento de alguien, trate de ponerlo en un formato silogístico y enfocarse en dos preguntas:

    1. ¿Estás de acuerdo con las premisas? (¿Son intuitivamente obvias o bien respaldadas por pruebas?)
    2. ¿La conclusión se desprende lógicamente de las premisas?

    Por supuesto, los argumentos pueden complicarse bastante, requiriendo silogismos complicados para replicarlos en forma lógica. Si te interesa explorar las formas más complejas, estudia la lógica deductiva. Pero me parece que los silogismos básicos bastan para evaluar la gran mayoría de argumentos significativos, incluso al evaluar capítulos o libros enteros.

    ¡Analicemos un argumento!

    Empecemos con un argumento propuesto por una persona brillante y analizarlo. Aquí hay un par de formulaciones de un argumento presentado por Richard Dawkins, un escritor científico popular que alguna vez enseñó en la Universidad de Oxford.

    Captura de pantalla 2020-06-25 a las 14.12.55.png

    Figura\(\PageIndex{3}\)

    En su libro, El engaño de Dios, Dawkins busca establecer el ateísmo, principalmente atacando el teísmo. Pero sí presenta un argumento positivo para el ateísmo, que afirma demuestra que casi con certeza no hay Dios. Dawkins cree que el argumento es devastador para el teísmo, “una refutación inrefutable”. \(^{4}\)Constituye un buen argumento para examinar, ya que Dawkins lo afirma en pocas frases en lugar de discutirlo extensamente.

    Así es como lo pone:

    “... cualquier inteligencia creativa, de complejidad suficiente para diseñar cualquier cosa, viene a existir sólo como producto final de un proceso extendido de evolución gradual. Las inteligencias creativas, al ser evolucionadas, necesariamente llegan tarde al universo, y por lo tanto no pueden ser responsables de diseñarlo”. \(^{5}\)

    Más adelante en el libro, lo pone de esta manera:

    “Todo el argumento gira en torno a la pregunta familiar '¿Quién hizo a Dios?' , que la mayoría de la gente pensante descubre por sí misma. Un Dios diseñador no puede ser usado para explicar la complejidad organizada porque cualquier Dios capaz de diseñar cualquier cosa tendría que ser lo suficientemente complejo como para exigir el mismo tipo de explicación por derecho propio. Dios presenta una regresión infinita de la que no puede ayudarnos a escapar”. \(^{6}\)

    ¡Piensa!

    Antes de seguir leyendo, prueba tu propia mano en responder a Dawkins. Dice que “todavía tiene que escuchar una respuesta convincente” a su argumento. \(^{7}\)¿Crees que es irrefutable? Si el argumento le parece bastante confuso, comience leyendo una frase a la vez y preguntándose: “¿Estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo con esta afirmación, y por qué?” Quizás intentar ponerlo en formato silogístico ayudaría, o tratar de expresarlo como una línea argumental. (Precaución: Trate de no dejar que su cosmovisión personal interfiera con su razonamiento. La pregunta que me estoy haciendo no es “¿Hay un Dios?” sino más bien “¿Es irrefutable el argumento de Dawkins?”)

    Uso de una línea de argumento* y silogismo para limpiar aguas fangosas

    *Línea de Argumento

    Si entiendo bien a Dawkins, aquí está su línea de argumento:

    Solo hay dos formas posibles en las que se podría explicar la existencia de Dios:

    1. Fue creado por otro ser. Pero esa explicación realmente no ayuda porque entonces tenemos que preguntar: “¿Quién hizo ese diseñador, y el que lo hizo?” lo que lleva a un retroceso infinito de preguntas que nunca podremos responder plenamente.
    2. Poco a poco evolucionó a través del tiempo. Pero si Él evolucionó, no habría desarrollado Su increíble inteligencia y poder hasta el final de un largo proceso de evolución. Sin embargo, para crear el universo, Él necesitaba esta inteligencia y poder al principio. Así, Él no pudo haber creado el universo. Además, ¿cuáles son las probabilidades de que un ser tan complejo pueda evolucionar a través de causas puramente naturalistas?

    Dawkins concluye así que dado que ambos escenarios son muy poco probables, es muy poco probable que Dios exista. \(^{8}\)

    Poner en un silogismo, podría leerse así:

    Premisa 1: Si Dios existe, debe haber llegado a la existencia ya sea siendo creado por otro ser o evolucionando lentamente a través del tiempo.

    Premisa 2: Es muy poco probable que Dios haya venido a existir ya sea por ser creado por otro ser o evolucionando lentamente a través del tiempo.

    Conclusión: Es muy poco probable que Dios exista.

    ¡Piensa!

    ¿Ayuda exponerlo como una línea de argumentación y como silogismo? ¿Crees que lo hice con precisión? Ahora piensa a través de la línea de argumento y silogismo. ¿Estás de acuerdo con cada una de las premisas? (¿Suena? *) ¿Dawkins argumentó correctamente desde estas premisas? (¿Es válido? *) \(^{6}\)

    *Silogismo sonoro

    *Silogismo válido

    A medida que continuemos con este capítulo, presentaremos algunas falacias lógicas y las aplicaremos tanto al argumento de Dawkins como a la discusión introductoria.

    Falacia #1: Bifurcación

    El argumento de Dawkins parece ser un buen ejemplo de una falacia llamada bifurcación, por lo que el argumento asume que solo existen dos (tenga en cuenta el prefijo “bi”, que significa “dos”) posibilidades, mientras que en realidad hay más. Esta falacia es particularmente perniciosa porque parece contener un elemento de juego de manos. Si es presentado por una persona que respetamos o estamos de acuerdo, tendemos a asumir que sus premisas representan todas las posibilidades y nos enfocamos en la validez del argumento más que en la exactitud de las premisas.

    Entonces así es como el argumento de Dawkins parece ser culpable de bifurcación.

    Asume que hay dos y sólo dos posibles explicaciones para la existencia propuesta de Dios:

    1. O fue creado por otro ser, o
    2. Evolucionó por medios naturales lentamente con el paso del tiempo.

    Para justificar limitar la existencia de Dios a estas dos opciones, Dawkins debería haber eliminado una tercera opción, aparentemente viable: que Dios podría haber existido simplemente desde la eternidad pasada. Después de todo, hasta bien entrado el siglo XX, la mayoría de los científicos no vieron ningún problema en creer que la materia existía desde la eternidad pasada. ¿Por qué entonces Dios no pudo haber existido desde la eternidad pasada? ¿Hay evidencia (ya sea empírica o lógica) de que si Dios existe, no podría haber existido desde la eternidad pasada (o, alternativamente, no podría existir fuera del tiempo y del espacio)? Si hay tal evidencia, entonces Dawkins debería remitirla. De lo contrario, sus premisas son engañosas e inexactas en el sentido de que ignoran innecesariamente esta opción. \(^{9}\)

    Para decirlo de otra manera, Dawkins afirma que hay dos y sólo dos formas en que se podría explicar la existencia de Dios. Al explicar a esos dos de distancia, afirma haber explicado la existencia de Dios. Sin embargo, ha ignorado (o desviado a sus lectores de) una tercera posibilidad que también necesita explicar: que Dios existió desde la eternidad pasada. Al pasar por alto esta tercera opción, su argumento fracasa, cayendo ante la falacia de la bifurcación. \(^{10}\)

    Otros ejemplos de bifurcación

    “La derrota de los Atlanta Falcons ante los New England Patriots se debió a un juego inepto o a un mal entrenador”.

    Pero, ¿no hay más opciones que dos? Quizás perdieron principalmente por una estrategia brillante por parte del cuerpo técnico contrario, o el mariscal de campo de los Patriots estaba en un rollo, o la lesión en el corredor Falcon provocó que los Halcones recurrieran al “Plan B” en lugar del “Plan A”, o a cualquier cantidad de otras posibilidades que el crítico de sillón necesite gobernar hacia fuera.

    “El presidente debe estar loco o estúpido para tomar esa decisión”.

    ¿Qué otros factores pueden explicar la decisión? ¿No es posible que el presidente estuviera al tanto de hechos de los que no conocíamos, o que hubiera hecho un sabio trato político que requiriera esa decisión, o cualquier otro número de factores?

    “¡Qué niño tan despreciable! Obviamente o heredó malos genes o tiene padres ineptos”. ¿Cuáles son algunos otros posibles factores que contribuyen al comportamiento del niño? A lo mejor está enfermo o cansado o dentición.

    Consejo: La bifurcación se vuelve más fácil de detectar una vez que eres consciente de ello. Cuando alguien presenta dos opciones como si fueran las únicas dos opciones, inmediatamente me pregunto: “¿Hay más opciones de las que está presentando?” Haz la misma pregunta si alguien presenta tres o más opciones como si fueran las únicas. Podríamos llamarlo “trifurcación”, etc.

    Falacia #2: El hombre de paja

    estoy tratando en este capítulo con argumentos que son muy comunes. Familiarízate con ellos y comenzarás a verlos por todas partes, en artículos, transmisiones de noticias, discusiones en Facebook, ¡en todas partes!

    La falacia del Hombre Paja presenta una forma débil de argumento contrario para que sea fácil destruirlo y declarar la victoria. El escritor o orador nunca ataca realmente los argumentos del oponente. En cambio, evita los argumentos del oponente “derribando a un hombre de paja”.

    Dawkins parece haber erigido y derribado a un hombre de paja en el argumento que consideramos anteriormente. En resumen, argumentó que es muy poco probable que exista un Dios evolucionado o creado. Pero la gran mayoría de teólogos y filósofos teístas del mundo occidental probablemente estarían de acuerdo con esta afirmación. De hecho, no creo haber conocido nunca a un teísta que cree en un Dios creado o evolucionado. Entonces, argumentar en contra de este tipo de Dios no dice nada sobre la existencia del Dios eterno en el que creen la mayoría de los oponentes de Dawkins.

    Así, Dawkins ha establecido un hombre de paja irrelevante (o en este caso, un Dios de la Paja), y ha tratado de desmentir Su existencia. Si tiene éxito, simplemente logra derribar una posición que sus oponentes nunca tuvieron. Los filósofos y teólogos a los que está atacando de manera abrumadora definen a Dios como uno que existió desde la eternidad pasada (o que existe fuera del tiempo y del espacio). Dawkins debió haber atacado la posición que ocupaban los que ataca.

    Michael Ruse, profesor de Filosofía en la Universidad Estatal de Florida, él mismo ateo, critica el argumento de Dawkins en parte por esta misma razón. Concluye:

    “... quiero extender a los cristianos la cortesía de argumentar en contra de lo que realmente creen, en lugar de comenzar y terminar con la polémica parodia de lo que Dawkins llama 'el engaño de Dios'”.

    Otro ejemplo de argumentar en contra de un hombre de paja

    Un amigo te comenta: “Los últimos tres inviernos han sido más fríos que la media. ¡Tanto para la teoría del Calentamiento Global!”

    Tu amigo asume que los defensores del Calentamiento Global argumentan de esta manera: “Si las temperaturas realmente están subiendo, cada año y cada ubicación geográfica debería mostrar un mayor calor”. Pero nadie argumenta esto. Se trata de argumentar en contra de un hombre de paja. Los defensores del Calentamiento Global en realidad argumentan que durante largos períodos de tiempo la temperatura promedio está aumentando. Quienes argumentan en contra del calentamiento global deberían argumentar en contra de esto más que de un hombre de paja.

    Falacia #3: La ley de la no contradicción

    El hombre ha estado acostumbrado, desde que era niño, a tener una docena de filosofías incompatibles bailando juntas dentro de su cabeza. No piensa en las doctrinas como principalmente “verdaderas” o “falsas”, sino como “académicas” o “prácticas”, “desgastadas” o “contemporáneas”, “convencionales” o “despiadadas"”. \(^{12}\)

    En el capítulo 9 mencioné el libro reciente del filósofo Alex Rosenberg. En ella argumenta, entre otras cosas, que:

    1. No hay libre albedrío. \(^{13}\)Así, según Rosenberg, pensamos solo lo que hemos estado decididos a pensar (por nuestra genética, etc.) La forma en que pensamos está determinada por procesos evolutivos que a menudo no tienen nada que ver con producir el pensamiento lógico. No puedo dirigir mi propio pensamiento porque no hay un “yo” fuera de mi cerebro para dirigir mi pensamiento. Nuestros cerebros son solo computadoras avanzadas, y las computadoras no pueden pensar “en” cosas. La conciencia es así una ilusión. \(^{14}\)
    2. Nuestro pensamiento es defectuoso. “La madre naturaleza construyó nuestras mentes con fines distintos a la comprensión de la realidad”. \(^{15}\)
    3. No podemos aprender nada de la historia o de las historias de vida de las personas. \(^{16}\)

    Con ese trasfondo, aquí es donde veo que se amontonan las contradicciones.

    • Sobre cambiar las opiniones de las personas - En su prefacio Rosenberg afirma que escribió el libro para ayudar a la gente a descubrir las respuestas reales a preguntas como “¿Por qué estoy aquí?” o “¿Cuál es el sentido de la vida?” Pero si no hay libre albedrío, y por lo tanto todas nuestras creencias estaban predeterminadas, ¿cómo podría esperar cambiar la opinión de alguien sobre algo? Si la evolución determina absolutamente los procesos de pensamiento y las creencias de todos, entonces ¿cómo puede confiar en sus propios procesos mentales o esperar cambiar el pensamiento de otras personas?
    • Al instar al cambio de vida - ¿Por qué nos sigue instando a actuar, si todo está determinado y sus urgencias son, por tanto, inútiles?
      • Rosenberg predica: “Tenemos que luchar continuamente contra la tentación de pensar que podemos aprender mucho de cualquier cosa de la historia de otra persona sobre cómo vencieron a una adicción, mantenidos a dieta...” Pero, ¿qué significa “luchar continuamente” contra una tentación si ya estamos destinados a pelear o no pelear, a vencer la tentación o a caer en ella?
    • Al recomendar un curso de acción - Al final del libro está recomendando que adoptemos el nihilismo filosófico de Epicuro, que no nos tomemos tan en serio, y tomemos a Prozac si no eres feliz de que la vida no tenga sentido. \(^{17}\)¿No ve que si creíamos lo que dijo antes sobre que no podemos aprender nada de las historias de vida de otras personas, tampoco podemos aprender nada de sus propias experiencias y recomendaciones?
    • Al aprender de la historia - Dice que no podemos aprender nada de la historia: “La historia, aunque sea corregida por la ciencia, sigue siendo una litera”. \(^{18}\)Pero luego relata la historia para hacer sus puntos. \(^{19}\)Por ejemplo, ¿cómo podemos saber si Prozac funciona, a menos que aceptemos los testimonios de otros pacientes y confiemos en sus historias clínicas declaradas?

    Así, me parece evidente que el libro de Rosenberg está plagado de contradicciones internas. Ahora tal vez si le preguntara personalmente a Rosenberg sobre las aparentes contradicciones, podría aclararlas. Pero en el estado actual de su libro, parecen flagrantes, llevándome a cuestionar muchas de sus conclusiones.

    A veces las contradicciones no son tan obvias. Por ejemplo, un principio central de los positivistas lógicos, cuyas opiniones fueron muy influyentes a principios del siglo XX (no solo en filosofía, sino también en psicología y otras ciencias), expuso el principio de verificación, que puede afirmarse como: “las únicas afirmaciones significativas son las que podemos verificar a través de la observación .” Sin embargo, sus críticos señalaron que esta misma afirmación (el principio de verificación) no se puede verificar a través de la observación, haciéndola autocontradictoria, o contraproducente. En otras palabras, no pudieron verificar el principio de verificación con el principio de verificación, convirtiéndolo (para ser congruente con el Positivismo Lógico) una afirmación sin sentido.

    Bueno, eso fue bastante vergonzoso para los positivistas lógicos. Esta perspicacia, en parte, condujo a la desaparición del Positivismo Lógico en los últimos 1900. \(^{20}\)

    Resumen

    Los argumentos que hemos examinado en este capítulo fueron presentados por personas brillantes con credenciales de educación de primer nivel, a menudo doctorados que ocupan puestos de prestigio. Si están sujetos a caer en falacias lógicas, ¿cuánto más el resto de nosotros?

    ¿Por qué la gente brillante cree tonterías? Porque no logran comprobar suficientemente sus creencias contra falacias lógicas. ¿Cómo podemos protegernos de errores similares en el pensamiento?

    Puntos de Acción
    Cómo detectar falacias lógicas y evitar usarlas en nuestra propia comunicación

    1. Tómese el tiempo para pensar a través de argumentos que son importantes para usted.

    La mayoría no. De hecho, apenas prestan atención. El filósofo y científico Francis Bacon escribió una vez: “Algunos libros deben probarse, algunos devorarse, pero sólo unos pocos deben ser masticados y digeridos a fondo”. Para estos últimos libros, artículos o conferencias, si la argumentación es complicada o poco clara, a menudo la resumo con una línea argumental, a veces capítulo por capítulo. Lleva un poco de tiempo, pero me impide terminar el libro en una niebla mental.

    2. No se deje intimidar por las credenciales y reclamos.

    Seguramente esto es, en parte, por qué la gente toma tonterías promovidas por personas bien acreditadas al pie de la letra. Nunca escuches a nadie sin involucrar tu pensamiento crítico.

    3. Tenga cuidado con la tendencia a aceptar acríticamente los argumentos de aquellos con los que está de acuerdo, o los argumentos que tienen una conclusión agradable.

    El profesor H. Allen Orr, en la New York Review of Books, reflexionó sobre el argumento de Dawkins y su forma de argumentar. Según Orr:

    “Efectivamente sufre de varios problemas a la hora de intentar razonar filosóficamente. Lo más obvio es que tiene un conjunto preordenado de conclusiones a las que está decidido a llegar. En consecuencia, Dawkins utiliza cualquier argumento, por débil que sea, que parezca llevarlo ahí y el mérito de diversos argumentos aparece juzgado en gran medida por dónde llevan”. \(^{21}\)

    4. Pregúntate: “¿Hay hechos o experiencias personales que no encajan ni con las premisas ni con la conclusión?”

    Cuando leí el argumento de Rosenberg de que no podemos aprender nada de la historia o de las historias de vida, no pude evitar reflexionar sobre la riqueza de valiosas lecciones que he aprendido al observar la vida de las personas y leer grandes biografías. Por ejemplo, al ver a la gente tomar sabias y malas decisiones financieras y de salud, he aprendido mucho de sus éxitos y fracasos. Mi experiencia personal representa un golpe contra su conclusión, lo que me hace mirar más críticamente a su argumentación.

    5. Ponlo en un silogismo (o línea de argumento) y hágase dos preguntas:

    • ¿Las premisas están sustentadas por pruebas suficientes?
    • ¿La conclusión se desprende lógicamente de las premisas?

    (Para recordar este punto, reflexione de nuevo sobre la D. R. del Dr. Cackler. ¿Los datos son completos y precisos? ¿El razonamiento de esos datos es claro y exacto?)

    6. Que otros miren el argumento.

    Aprende de la práctica de Hewlett Packard de llevar una idea por la persona a tu lado. Si la idea es importante para ti, discutirla con otros. Todos pensamos un poco diferente y es muy probable que otros vean aspectos del tema que no ves.

    Por ejemplo, Einstein alguna vez observó que los científicos suelen ser filósofos pobres. Ya sea que tenga razón o no, los psicólogos sí encuentran que las personas suelen tener áreas fuertes y débiles de razonamiento. Si un científico está tratando de razonar filosóficamente, podría ser sabio al ejecutar sus argumentos por un filósofo. A menudo es prudente ejecutar argumentos importantes por parte de personas que piensan de manera diferente a ti.

    7. Ver cómo responden los demás en el campo.

    El argumento de Dawkins es filosófico y el campo de la filosofía tiene una rica historia de argumentos sobre la existencia de Dios. Parecería poco probable, aunque no imposible, que un experto en comportamiento animal (Dawkins) soñara con un argumento de slam dunk que nunca se le ocurrió a ningún gran pensador filosófico desde Platón hasta Immanuel Kant y Bertrand Russell. Si el argumento de Dawkins fuera verdaderamente original y significativo, esperaría que un fuerte coro de respetados filósofos aclamara la llegada de este argumento.

    Sin embargo, las respuestas que he visto de filósofos y académicos han sido, en el mejor de los casos, desalentadoras. El filósofo William Craig llegó a declararlo “el peor argumento ateo en la historia del pensamiento occidental”. \(^{22}\)El biólogo académico H. Allen Orr señaló que el argumento fue “destrozado por los revisores”. \(^{23}\)Por ejemplo, algunos atacan el argumento señalando que una explicación no suele requerir una explicación de la explicación (respondiendo a la afirmación de Dawkins de que los teístas deben enviar una explicación de dónde vino Dios). En otras palabras, si visitáramos el lado oscuro de la colonia y encontráramos una operación minera avanzada, pero largamente abandonada (al menos un siglo de antigüedad, deducida de su estado de envejecimiento natural), donde todas las inscripciones estaban en un lenguaje no humano, ¿no estaríamos justificados al postular que las inteligencias ajenas eran detrás de ella, aunque no tuviéramos idea de cómo llegaron a ser los extraterrestres o de dónde eran? Y no son solo los filósofos teístas los que encuentran faltante el argumento de Dawkins.

    El ateo Michael Ruse ataca el argumento de Dawkins de esta manera:

    “Como cada licenciatura de primer año en filosofía, Dawkins piensa que puede poner fin al argumento causal de la existencia de Dios. Si Dios causó al mundo, entonces ¿qué causó a Dios? Desde luego los grandes filósofos, Anselmo y Aquino particularmente, están muy por delante de él aquí. Saben que la única manera de detener la regresión es haciendo de Dios algo que no necesita causa alguna. Debe ser un ser necesario. Esto quiere decir que Dios no forma parte de la cadena causal regular sino en cierto sentido ortogonal a ella. Él es lo que mantiene todo el negocio en marcha, pasado, presente y futuro, y es la explicación de por qué hay algo más que nada”. \(^{24}\)

    Seguramente tales retenciones son desafíos legítimos a los que Dawkins debería responder. Si hubiera corrido su argumento por algunos filósofos antes de publicarlo, tal vez podría haber respondido a sus objeciones. \(^{25}\)

    Pensar Diferente (Pensamiento Creativo)

    Una de las contribuciones más valiosas del filósofo Immanuel Kant al pensamiento humano práctico fue su perspicacia de que no experimentamos las cosas del todo como son. Si bien algunas personas insisten en que ver es creer, todos sabemos que ver también puede ser engañoso. Por ejemplo, Kant señala que no vemos los objetos directamente. Más bien, estamos un paso removido en que vemos reflejos de objetos en nuestras retinas. Damos un paso más atrás de los objetos reales cuando nuestro cerebro trae nuestros propios mecanismos de interpretación a esos objetos, como “calidad” o “causa y efecto”.

    La psicología moderna confirma y extiende la visión de Kant. No “vemos” las reflexiones sobre nuestras retinas de la misma manera. Si bien es posible que veas un objeto verde en tu retina, yo puedo verlo como marrón, ya que soy daltónico a ciertos verdes. Y somos muy conscientes de las ilusiones ópticas comunes y las percepciones erróneas. Por eso el testimonio de testigos presenciales suele ser contradictorio, aun cuando los testigos sean honestos. A menudo, no hay que creer lo que vemos.

    Ejemplo

    Probablemente hayas visto ilustraciones como esta, donde nuestras mentes nos engañan. ¿Cuántas “F” ves en este pasaje?

    ARCHIVOS ACABADOS SON LOS RE

    SULTO DE AÑOS DE SCIENTI

    Estudio FIC COMBINADO

    LA EXPERIENCIA DE AÑOS.

    La mayoría de la gente ve sólo tres. Eso es todo lo que vi las dos primeras veces que lo leí. En realidad, hay seis. (Mire lentamente cada letra y vuelva a contar, quizás comenzando por el final). Esto es similar al problema que tienen los conductores al detectar motocicletas en calles donde son raras. Estamos atentos a autos y camiones y es posible que no veamos las motocicletas en absoluto.

    Ejemplo

    ¿Las líneas horizontales de abajo son curvas o rectas? Usa una regla o borde recto para ver.

    Captura de pantalla 2020-06-25 a las 15.18.11.png

    Falacias como la bifurcación, como un buen mago o una ilusión, juegan con las tendencias de nuestros cerebros para ver ciertas cosas incorrectamente o para distraerse de detalles cruciales. ¿Cómo puede la creatividad ayudarnos a superar distracciones y direcciones equivocadas para innovar productivamente?

    1. Amplíe su rango de entrada.

    ¿A quién preferirías editar tu escritura?

    a) Un disléxico, ¿a quién le cuesta leer bien?

    b) ¿Lectores lentos?

    c) ¿Un autista que muchas veces pierde el panorama general?

    d) ¿Un académico de primer nivel que enseña gramática y literatura?

    e) ¿Una persona tan competente en la lectura que puede pulir una novela entera en una noche?

    Intuitivamente, la mayoría de los autores parecen buscar exclusivamente los tipos d) y e), y estoy de acuerdo en que su aporte tiene un lugar. Después de todo, ¿no deberían tener valiosos aportes los lectores ávidos y los mejores gramatistas?

    Pero estoy buscando cada vez más el aporte editorial de una gama más amplia de personas. Es cierto que los autistas suelen perder el panorama general porque están fascinados con los detalles. Pero esta atención al detalle los hace más propensos a ver a las “F” en la ilusión anterior. Los lectores competentes apenas ven la palabra “de”, y pueden perder una amplia gama de errores en mis manuscritos. Los autistas de mayor funcionamiento pueden ver todos esos pequeños detalles que la mayoría de nosotros extrañamos.

    Si bien los lectores rápidos pueden sobresalir al decirte si tu historia es interesante y fluye bien, el lector lento puede ser mejor para pensar a través de tu línea de argumento, localizar lugares que necesitan más documentación o ayudarte con el ritmo producido por combinaciones de oraciones largas y cortas. Los profesores de literatura tienden a amar las analogías inteligentes y las descripciones brillantes, mientras que el lector promedio puede verlas como distracciones de la historia. Por eso me gustan los aportes de ambos.

    Los académicos tienen una alta tolerancia para la argumentación detallada y la teoría. Si bien voy a obtener su opinión sobre este libro, no puedo confiar del todo en su veredicto si me dicen que es interesante. Si estoy escribiendo, no principalmente para profesores, sino para sus alumnos y el público en general, atesoro los aportes de quienes naturalmente no están interesados en mi tema. Estoy bendecido con gemelos disléxicos, y me encantan sus aportaciones. Esa es una razón por la que uso mucho espacio en blanco, viñetas e ilustraciones. Los disléxicos se encogen cuando ven una página llena de palabras intactas. He descubierto que si puedo mantener la atención de lectores con dificultades, es más probable que cautive a una amplia gama de lectores y, al final, también deleite a los académicos.

    2. A veces, ignora la teoría actual que impulsa tu investigación, y permite que los no expertos ofrezcan ideas; o simplemente arroje un montón de cosas contra la pared para ver qué se pega.

    A veces nuestras teorías y métodos nos impiden probar experimentos potencialmente fructíferos. Como rara vez reconocemos que la teoría gobernante puede habernos desviado hacia un camino lateral, a veces ayuda tirarla y probar algo nuevo.

    ¿No es así como procedía a menudo el inventor Thomas Edison? Todavía lo imagino en sus últimos años, deteniéndose al lado de la carretera para probar plantas que podrían ser utilizadas como sustituto de la goma utilizada para fabricar llantas, que escaseaba durante la Segunda Guerra Mundial.

    • Un niño de trece años, Jack Andraka, tomó un intenso interés en tratar de curar el cáncer de páncreas, luego de que matara a un amigo de la familia. Al ser nuevo en el campo, tomó una dirección diferente a la investigación estándar, resultando en que inventó una prueba simple y barata para detectar temprano el cáncer de páncreas, cuando se puede tratar con éxito. \(^{26}\)
    • Don Valencia, biólogo celular que desarrolló pruebas para diagnosticar enfermedades autoinmunes, había trabajado en aislar moléculas en células humanas sin destruirlas. Se le ocurrió que esta técnica podría funcionar para elaborar un extracto concentrado de café que pudiera capturar su sabor con más éxito que otros extractos. Experimentó con ello en su cocina, probando diferentes sabores en sus vecinos. Una vez perfeccionado, se lo llevó a Starbucks. Eventualmente lo contrataron y utilizaron la tecnología para expandir su línea de productos a helados de café, bebidas embotelladas, etc. \(^{27}\)

    3. Emplear mayores niveles de razonamiento

    La taxonomía de Bloom (la mayoría se refiere a la taxonomía “revisada”), distingue diferentes tipos de pensamiento, sugiriendo formas de pasar la memoria de memoria. Desafortunadamente, muchos estudiantes parecen pasar raramente más allá de identificar y memorizar las partes importantes (lo que podría estar en la prueba) de textos y conferencias.

    Sin embargo, para tener éxito en la vida real, debemos ir más allá del reconocimiento o memorización de memoria (ver Nivel 1 en el siguiente gráfico). Necesitamos desarrollar las habilidades de comprender (Nivel 2), aplicar (Nivel 3), analizar (Nivel 4), sintetizar (Nivel 5) y evaluar (Nivel 6). Busca “Taxonomía de Bloom” en Google y encontrarás muchas listas de características específicas de cada nivel de pensamiento. Hacer referencia a tales listas cuando se trabaja a través de un tema puede sugerir nuevas formas de abordarlo.

    Por ejemplo, en nuestra discusión del argumento de Richard Dawkins, primero lo expresé (Nivel Uno) y varias veces lo puse en mis propias palabras para tratar de aclararlo (Nivel Dos). Nos saltamos la aplicación, pero la analizamos (Nivel Cuatro) poniéndola en una línea de argumento y silogismo, para que pudiéramos identificar y examinar las premisas. Hicimos un poco de síntesis (Nivel Cinco) cuando trajimos ideas externas de cómo los teístas conciben la existencia eterna de Dios, y cómo otros pensadores han respondido al argumento. Por último, la evaluación (Nivel Seis) llegó a jugar cuando notamos que parece haber un elemento de humo y espejos involucrados en la falacia de la bifurcación.

    Entonces, si estás evaluando un argumento o una propuesta, considera ejecutarlo a través de la Taxonomía de Bloom para ampliar tus formas de ver el tema. Observe cómo varios niveles involucran creatividad.

    Captura de pantalla 2020-06-25 a las 15.23.13.png

    Figura\(\PageIndex{4}\)

    Copyright John M. Kennedy, encontrado en WikipediaCommons. Se otorga permiso para copiar, distribuir y/o modificar este documento bajo los términos de la Licencia GNU Free Documentation, Versión 1.2 o cualquier versión posterior publicada por la Free Software Foundation; sin Secciones Invariantes, sin Textos de Portada Frontal y sin Textos Contraportados. Una copia de la licencia se incluye en la sección de Wikipedia titulada Licencia de documentación libre de GNU.

    ¡Flexiona tus neuronas!

    Persiguiendo el retorno del punto de saber

    1. Escribe tu propio ejemplo de un argumento de “hombre de paja”.
    2. Escribe tu propio ejemplo de un argumento de “bifurcación”.
    3. Si estás de acuerdo en que el argumento de Dawkins no tiene sentido, ¿por qué crees que una persona tan inteligente enviaría un argumento tan absurdo? Si crees que el argumento podría tener sentido si se reformulara, ¿cómo lo cambiarías para superar las dificultades que los estudiosos han planteado?
    4. ¿Cómo podrías usar la taxonomía revisada de Bloom como una herramienta práctica para pensar de manera más crítica sobre temas sobre los que estudias y escribes?
    5. ¿Cómo podrías usar la taxonomía revisada de Bloom para pensar de manera más creativa?
    6. Como nuestros cerebros a menudo nos engañan, ¿cómo podemos protegernos de tales engaños?

    Haciéndolo más personal

    Conclusiones prácticas

    ¿Cuáles son una o más ideas provocadas por este capítulo que puedes aplicar para ayudarte a pensar de manera más crítica?

    ¿Cuáles son una o más ideas que puedes aplicar para ayudarte a pensar de manera más creativa?

    ¿Qué más quieres asegurarte de no olvidar?

    Senderos recomendados

    Para los incurablemente curiosos y aventureros

    1. Para comprender más completamente una falacia, a menudo es útil leer las explicaciones y ejemplos de otras personas. Para ello, Google “bifurcación” o “hombre de paja”.
    2. Conoce más sobre “Taxonomía de Bloom”. Este artículo de Wikipedia es un buen punto de partida para introducirlo, descubrir las principales controversias y encontrar otros recursos: http://en.Wikipedia.org/wiki/Bloom%27s_taxonomy
    3. Aquí hay una charla TED de Jack Andraka hablando sobre su desarrollo de una prueba para el cáncer de páncreas. ¿Por qué crees que un joven adolescente pudo desarrollar tal prueba, cuando los expertos habían fallado? http://www.ted.com/talks/jack_andrak...er? language=es
    1. El filósofo analítico Alvin Plantinga sostiene que esta línea de razonamiento es consistente con, e incluso demandada por, el naturalismo filosófico. http://www.nybooks.com/articles/arch...fends-religion /.
    2. Susan Blackmore y Alex Rosenberg argumentan que dado que nuestros cerebros se construyeron únicamente a través de procesos evolutivos naturalistas, para sobrevivir que para encontrar la verdad, nuestros cerebros construyen modelos mentales que no podemos controlar (no hay “yo” o “auto” dirigiendo el cerebro, en opinión de ambos autores) y no pueden ser confió en que nos condujera a la verdad. Susan Blackmore, Dying to Live (Buffalo, Nueva York: Prometheus Books, 1993), pp149-164; 221-225; Alex Rosenberg, La guía atea de la realidad (Nueva York: W. W. Norton & Company, 2011).
    3. Por ejemplo, el empirismo radical de Hume lo llevó a negar que podemos establecer relaciones causa/efecto, una creencia que obviamente causaría estragos en la ciencia.
    4. Richard Dawkins, El engaño de Dios (Nueva York: Mariner Books, 2008), p. 187.
    5. Ibíd., pág. 52.
    6. Ibíd., pág. 136.
    7. Ibíd., pág. 187.
    8. Ibíd., véase también págs. 186-188.
    9. El biólogo académico H. Allen Orr sugiere que Dawkins no lo consideró, en lugar de terminar en una regresión infinita (“¿Quién hizo a Dios?” “Quién hizo el ser que hizo a Dios”, etcétera), Dios podría ser un hecho bruto, como partículas subatómicas o materia. “Podría, después de todo, ser un hecho bruto del universo que deriva de alguna mente trascendente...” H. Allen Orr, “Una misión para convertir”, The New York Review of Books, 11 de enero de 2007. http://www.nybooks.com/articles/arch...on-to-convert/
    10. 10. En El engaño de Dios, Dawkins ni siquiera menciona la opción de que Dios sea eterno, y mucho menos argumentar en contra de ella. En uno de sus libros anteriores, The Blind Watchmaker, menos reconoce que algunos argumentarían que Dios existe eternamente, pero cepilla esta opción (en lugar de adelantar un argumento contrario) con una frase: “Tienes que decir algo como 'Dios siempre estuvo allí', y si te permites ese tipo de manera perezosa fuera, también podrías decir 'el ADN siempre estuvo allí', o 'La vida siempre estuvo allí', y terminar con ello”. Richard Dawkins, El relojero ciego (Nueva York: W. W. Norton & Company, 1996), p. 200. Pero, ¿por qué Dawkins considera que “algo siempre estuvo ahí” es una opción inválida? Después de todo, antes del siglo XX, la opinión mayoritaria de los científicos era que el universo siempre estaba ahí, extendiéndose hacia la eternidad pasada. ¿Eso era “perezoso” de su parte? De hecho, cuando consideramos los orígenes finales, parece que nos quedaríamos con dos opciones: o no había nada antes del Bang (la visión científica estándar del Big Bang, según Dawkins), de modo que algo apareciera de la nada, sin nada que lo causara, (eso no es absolutamente nada, no hay espacio vacío, no vacío), o que el comienzo del universo fue causado por algo que existía en alguna forma no material fuera del tiempo y del espacio, existiendo desde la eternidad pasada. ¿Es esta última opción realmente más extraña que algo que viene de la nada por su propia voluntad? Si no, entonces ¿por qué Dawkins piensa que es tan inconcebible (o perezoso) que Dios pudiera haber existido eternamente? Él no aborda esta cuestión.
    11. Gary Gutting, ¿la evolución explica las creencias religiosas? The New York Times (8 de julio de 2014) opinionator.blogs.nytimes.com... giosos-creencias/? _php = verdadero&_type=blogs&_php=verdadero&_type=blogs&_r=1&
    12. C.S. Lewis, The Screwtape Letters (Nueva York: edición reimpresa de HarperOne, 2009), p. 1.
    13. Alex Rosenberg, La guía atea de la realidad (Nueva York: W.W. Norton & Company, 2011), pp. 2,3.
    14. Ibíd., págs. 164 a 193.
    15. Ibíd., pág. 16.
    16. Ibíd., págs. 2,3,310,311.
    17. Ibíd., págs. 313-315.
    18. Ibíd., pág. 311.
    19. Ibíd., por ejemplo, págs. viii, 304-306. Para una crítica útil de este libro, véase James N. Anderson, Analogical Thoughts (blog), 13 de agosto de 2013, http://www.proginosko.com/2013/08/the-atheists -guide-to-reality/.
    20. “Menos positivistas lógicos, tremendamente influyentes fuera de la filosofía, especialmente en psicología y ciencias sociales, la vida intelectual del siglo XX sería irreconocible”. Sin embargo, “A finales de la década de 1960, el movimiento neopositivista claramente había seguido su curso. Entrevistado a finales de la década de 1970, A. J. Ayer supuso que “el 'defecto' más importante era que casi todo era falso”. http://en.Wikipedia.org/wiki /positivismo lógico #Critics. Para una breve historia del positivismo lógico, ver artículos como “Empiricismo lógico” o “Teísmo” en La enciclopedia de Stanford de la filosofía, Edward N. Zalta (ed.). Es un maravilloso (¡gratis!) recurso para todas las cosas filosóficas.
    21. 21. H. Allen Orr, op. cit. Dawkins parecería ser un maestro del hombre de paja. Quizás nos dé una pista de por qué en su introducción a The Divine Watchmaker, donde afirma su opinión de que la primera edición de Origin of the Species de Darwin fue más persuasiva que la pasada edición, pues en la primera edición Darwin no se ocupó de todas las objeciones. Al parecer, en la mente de Dawkins, el hecho de que Darwin expresara las objeciones de otras personas le quitó su argumento. Entonces tal vez Dawkins conoce muchas de las objeciones que la gente daría a sus argumentos, pero teme que si presenta los argumentos más fuertes para todos los lados de sus declaraciones, esto le quite su persuasión. Así, presenta a los hombres de paja, que son mucho más fáciles de derribar. Ejemplo: si miras detenidamente sus argumentos en contra de la existencia de Dios en el capítulo tres de El engaño de Dios, no presenta los argumentos como los presentan sus oponentes más fuertes. En la forma que los presenta, son fácilmente destruidos. Por ejemplo, sobre la crítica de Dawkins al argumento cosmológico para la existencia de Dios, véase la crítica del filósofo Edward Feser en http://edwardfeser.blogspot.com/2011...nderstand.html. También, vea la presentación del Dr. William Craig en Oxford sobre el mismo tema en https://www.youtube.com/watch?v=fP9CwDTRoOE.
    22. Edo. de Paul Copan, William Lane Craig, Contender con los críticos del cristianismo (Nashville: B&H Academic), p. 5.
    23. H. Allen Orr, respondiendo a la respuesta de Dennett en la New York Review of Books, http://www.nybooks.com/articles/arch... -dios-delirio/.
    24. Vea la respuesta de Michael Ruse en ¿La evolución explica las creencias religiosas? , op. cit.
    25. Obsérvese otras objeciones a este argumento:
      1. De acuerdo con nuestro argumento sobre la operación minera en la luna, los filósofos argumentan que una explicación inmediata no requiere una explicación definitiva. Ejemplo: William Craig sugiere que si encontramos artefactos de una civilización perdida, esa es evidencia suficiente de que la civilización realmente existió, incluso si no tenemos una explicación definitiva de dónde vino la civilización. Contienda con los críticos del cristianismo, op. cit., p. 4.
      2. Desde una perspectiva puramente naturalista, no tenemos ninguna explicación definitiva de nada. Por ejemplo, puede preguntarse ¿por qué este gato está sentado en mi escritorio mirándome? Puedo responder: “Quiere lamer la leche de mi tazón de cereal”. Pero y si contratas, “Eso no es explicación, ¿de dónde vino el gato?” Puedo decir: “Es mamá”. Y puede quejarse: “Sí, claro. Pero si no me puedes dar la explicación definitiva de dónde vino el gato, me niego a creer que incluso existe”. Sin embargo, desde una perspectiva naturalista, todas las explicaciones científicas terminan con el Big Bang, un lugar en el que la física tal como la conocemos se descompone y en el que los científicos nos dicen que todas las cuestiones científicas se detienen. Todas las explicaciones científicas reduccionistas terminan con el Big Bang, y si preguntamos una más “¿Por qué?” más allá del Big Bang, la ciencia nos defrauda, porque el Big Bang es una singularidad. Así, si todos los argumentos sobre la existencia de tal o cual deben responder a la pregunta última de los orígenes para que sean significativos, ¿no estamos atrapados sin argumentos significativos en absoluto? Así, desde una perspectiva naturalista no podemos responder en última instancia a la pregunta: “¿De dónde vino este gato?” Pero, ¿Dawkins reconocería así que, por lo tanto, no podemos argumentar por su existencia? Seguramente no.
    26. Jack Andraka, ¿una prueba prometedora para el cáncer de páncreas... de un adolescente? , A TED talk, (Filmado Feb., 2013) http://www.ted.com/talks/jack_andrak...rom_a_teenager? language= es http://www.ted.com/talks/jack_andr...rom_a_teenager.
    27. Para conocer la historia del desarrollo del café instantáneo Starbucks, véase Schultz, Howard y Dori Jones Yang, Pour Your Heart Into It: How Starbucks Built a Company One Cup at a Time (Nueva York: Hyperion, 1997), pp. 216-218.

    This page titled 5.14: Lógica- Cómo hacerlo mal is shared under a CC BY license and was authored, remixed, and/or curated by Tiffani Reardon, Tammy Powell, Jonathan Arnett, Monique Logan, & Cassie Race.