4.5: Toulmin- Diseccionando el argumento cotidiano
- Page ID
- 104889
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\(\newcommand{\avec}{\mathbf a}\) \(\newcommand{\bvec}{\mathbf b}\) \(\newcommand{\cvec}{\mathbf c}\) \(\newcommand{\dvec}{\mathbf d}\) \(\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}\) \(\newcommand{\evec}{\mathbf e}\) \(\newcommand{\fvec}{\mathbf f}\) \(\newcommand{\nvec}{\mathbf n}\) \(\newcommand{\pvec}{\mathbf p}\) \(\newcommand{\qvec}{\mathbf q}\) \(\newcommand{\svec}{\mathbf s}\) \(\newcommand{\tvec}{\mathbf t}\) \(\newcommand{\uvec}{\mathbf u}\) \(\newcommand{\vvec}{\mathbf v}\) \(\newcommand{\wvec}{\mathbf w}\) \(\newcommand{\xvec}{\mathbf x}\) \(\newcommand{\yvec}{\mathbf y}\) \(\newcommand{\zvec}{\mathbf z}\) \(\newcommand{\rvec}{\mathbf r}\) \(\newcommand{\mvec}{\mathbf m}\) \(\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}\) \(\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}\) \(\newcommand{\real}{\mathbb R}\) \(\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}\) \(\newcommand{\bcal}{\cal B}\) \(\newcommand{\ccal}{\cal C}\) \(\newcommand{\scal}{\cal S}\) \(\newcommand{\wcal}{\cal W}\) \(\newcommand{\ecal}{\cal E}\) \(\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}\) \(\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}\) \(\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}\) \(\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}\) \(\newcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\col}{\text{Col}}\) \(\renewcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\nul}{\text{Nul}}\) \(\newcommand{\var}{\text{Var}}\) \(\newcommand{\corr}{\text{corr}}\) \(\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}\) \(\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}\) \(\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}\) \(\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}\) \(\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}\) \(\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}\) \(\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}\) \(\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}\) \(\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}\) \(\newcommand{\lt}{<}\) \(\newcommand{\gt}{>}\) \(\newcommand{\amp}{&}\) \(\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}\)El filósofo Stephen Toulmin estudia los argumentos que hacemos en nuestra vida cotidiana. Desarrolló su método a partir de la frustración con los lógicos (filósofos de la argumentación) que estudiaron el argumento en el vacío o a través de formulaciones matemáticas:
Todas A son B. Todas las B son C.
Por lo tanto, todos los A son C. [1]
En cambio, Toulmin ve el argumento tal como aparece en una conversación, en una carta, o en algún otro contexto porque los argumentos reales son mucho más complejos que los silogismos que conforman la mayor parte del programa lógico de Aristóteles (para una revisión de los silogismos ver sección 3.4 de este texto). Toulmin ofrece al escritor/lector contemporáneo una forma de mapear un argumento. El resultado es una visualización del proceso de argumento. Este mapa viene completo con vocabulario para describir las partes de un argumento. El vocabulario nos permite ver los contornos del paisaje: los ríos sinuosos y las cavernas boquiabierto. Una forma de pensar sobre un argumento “bueno” es que es una discusión que cuelga unida, un paisaje que es cohesivo (no podemos tener glaciares en nuestro valle desértico). A veces echamos de menos las fallas de una discusión porque suena bien o parece tener conexiones claras entre la afirmación y la evidencia, cuando en verdad lo único que mantiene unida la discusión es una frase encantadora o un florecimiento artístico.
Para Toulmin, la argumentación es un intento de justificar una declaración o un conjunto de declaraciones. Cuanto mejor se satisfaga la demanda, mayor será la apreciación de la audiencia. El vocabulario de Toulmin para el estudio del argumento ofrece etiquetas para las partes del argumento para ayudarnos a crear nuestro mapa. [2]
Reclamación: El punto de vista básico presentado por un escritor/orador.
Datos: La evidencia que sustenta la afirmación.
Orden: La justificación para conectar datos particulares a una reclamación en particular. El mandamiento también deja en claro los supuestos que subyacen al argumento.
Respaldo: Se requiere información adicional si la orden no está claramente respaldada.
Refutación: Condiciones o puntos de vista que señalan fallas en el reclamo o posiciones alternativas.
Calificadores: Terminología que limita un punto de vista. Los ejemplos incluyen aplicar los siguientes términos a cualquier parte de un argumento: a veces, parece, ocasionalmente, ninguno, siempre, nunca, etc.
Los siguientes párrafos provienen de un artículo reimpreso en la revista UTNE de Pamela Paxton y Jeremy Adam Smith titulado: “Not Everyone Is Out to Get You”. [3] Trazar este extracto nos ayuda a comprender algunos de los supuestos subyacentes que se encuentran en el artículo.
Ejemplo: “No confíe en nadie”
Esa fue la consigna de The X-Files, el drama televisivo que siguió a dos agentes del FBI en una búsqueda para descubrir una vasta conspiración gubernamental. Un fenómeno cultural definitorio durante su ejecución de 1993—2002, el espectáculo capturó un ambiente de creciente desconfianza en Estados Unidos.
Desde entonces, nuestra confianza mutua ha disminuido aún más. De hecho, parece que “Confiar en nadie” podría haber sido fácilmente el lema de Estados Unidos durante los últimos 40 años, gracias a, entre otras cosas, Vietnam, Watergate, bonos basura, Mónica Lewinsky, Enron, escándalos sexuales en la Iglesia Católica y la guerra de Irak.
La Encuesta Social General, una evaluación periódica de los estados de ánimo y valores de los estadounidenses, muestra una disminución de 11 puntos entre 1976 y 2008 en el número de estadounidenses que creen que en general se puede confiar en otras personas. A las instituciones no les ha ido mejor. En el mismo periodo, la confianza ha disminuido en la prensa (del 29 al 9 por ciento), la educación (38—29 por ciento), los bancos (41 por ciento a 20 por ciento), las corporaciones (23—16 por ciento) y la religión organizada (33—20 por ciento). La encuesta de gobierno de Gallup de 2008 mostró que la confianza en el gobierno era tan baja como lo fue durante la era Watergate.
La noticia no es todo pesimismo, sin embargo. Un creciente cuerpo de investigación insinúa que los humanos están cableados para confiar, razón por la cual las instituciones, a través de la reforma y el alto desempeño, aún pueden avistar sentimientos de lealtad, así como los desastres y la mala gestión pueden inhibirlo. El problema es que mientras los humanos quieren, incluso necesitan, confiar, no confiarán ciegamente y tontamente.
La Figura 4.5.1 [4] a continuación demuestra una forma de trazar el argumento que hacen Paxton y Smith en “No confíe en nadie”. El resto del artículo ofrece reclamos y datos adicionales, incluida la afirmación final de que hay esperanza de superar nuestros problemas de confianza colectiva. El gráfico nos ayuda a ver que algunos de los warrants, en un proyecto de investigación más largo, podrían requerir apoyo adicional. Por ejemplo, la orden de que la televisión refleja la vida real es un argumento y no un hecho que requeriría pruebas.
Ejemplo de Visualización de un Argumento
Trazar tus propios argumentos y los argumentos de los demás te ayuda a visualizar la carne de tu discusión. Todas las florituras se han ido y los huesos revelados. Incluso si no puedes meter un argumento pulcramente en las casillas, el intento te obliga a hacer preguntas importantes sobre tu reclamo, tu orden judicial y posibles refutaciones. Al trazar su argumento se ve obligado a escribir su reclamo de manera sucinta y admitir, por ejemplo, lo que está utilizando como evidencia. Trazado, puedes ver si tu evidencia es escasa, si se basa demasiado en un tipo de evidencia sobre otra, y si necesita apoyo adicional. Esta gráfica también podría revelar una desconexión entre su reclamo y su orden judicial o hacer que reevalúe su reclamo por completo.
El método Toulmin es una manera útil de determinar la validez de un argumento y a menudo es el modelo utilizado en los procesos judiciales. Pero el método Toulmin puede dejarte sintiéndote como si estuvieras atrapado en una situación de uno u otro o ya que se enfoca en justificar únicamente las razones del arguer. Para un método que incorpore un enfoque humanista, considere usar el método Rogerian.
Actividad de práctica
La versión original de este capítulo contenía contenido H5P. Es posible que desee eliminar o reemplazar este elemento.
Esta sección contiene material de:
Jones, Rebecca. “Encontrar el buen argumento O ¿por qué molestarse con la lógica?” En Espacios de escritura: Lecturas sobre escritura, Tomo 1, editado por Charles Lowe y Pavel Zemliansky, 156-179. West Lafayette, IN: Parlor Press, 2010. https://writingspaces.org/?page_id=243. Licenciado bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0.
- Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst, y Francesca Snoeck Henkemans, Argumentación: análisis, evaluación, presentación (Mahwah: Erlbaum, NJ, 2002), 131.
- Stephen Toulmin, Los usos del argumento, (Ca mbridge: Cambridge University Press, 1958).
- Pamela Paxton y Jeremy Adam Smith, “Reimaginando una política de confianza: no todo el mundo está fuera de conseguirlo”, Lector de UNTE, septiembre-octubre de 2009, https://www.utne.com/politics/reimagining-a-political-community-of-trust.
- Esta imagen se derivó de “Figura 5: Esta tabla demuestra la utilidad de visualizar un argumento” de Rebecca Jones en: Rebecca Jones, “Encontrar el buen argumento O ¿Por qué molestarse con la lógica? ,” i n Espacios de Escritura: Lecturas sobre Escritura, Tomo 1, eds. Charles Lowe y Pavel Zemliansky (West Lafayette, IN: Parlor Press, 2010), 156-179, https://writingspaces.org/?page_id=243. Licenciado bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0.