Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

12.1: La era de los buenos sentimientos

  • Page ID
    102696
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Marcando el final de la Guerra de 1812, el Tratado de Gante, marcó el comienzo de una era de nacionalismo acrecentado en Estados Unidos. Los sentimientos patrióticos corrieron altos mientras los estadounidenses se deleitaban con su “victoria” sobre los británicos y buscaban formas de fortalecer aún más a su nación. La gente de todo el país celebró la elección del virginiano James Monroe a la presidencia en 1816. En tanto, Monroe tocó un tono optimista en su primer discurso inaugural, al señalar la “presente feliz condición de Estados Unidos” y “el feliz Gobierno bajo el que vivimos”. Para promover aún más la condición feliz, lanzó una gira de buena voluntad para reparar las divisiones regionales que habían crecido durante la guerra ya que los neoingleses nunca apoyaron realmente la guerra. En la euforia de posguerra, sin embargo, el presidente republicano incluso recibió una cálida recepción en el antiguo bastión federalista de Boston en 1817, lo que provocó que un periódico local comentara sobre el surgimiento de una “era de buenos sentimientos”. Dada su popularidad, no fue ninguna sorpresa para la mayoría de los votantes cuando Monroe ganó la reelección casi unánime en 1820.

    James Monroe, como muchos otros líderes en los primeros años de la nación, se opuso al desarrollo de los partidos políticos y creía que la élite de la nación debería gobernar el país. Sentían que las élites entendían mejor lo que podría hacer que el país fuera exitoso con el tiempo, y podían mediar en la voluntad del pueblo. Por lo tanto, Monroe trabajó para eliminar la política partidista durante sus dos mandatos en el cargo. Después de la inapropiada Convención de Hartford en 1814, donde delegados de varios estados de Inglaterra se reunieron para redactar varias enmiendas constitucionales para debilitar el poder de los estados del sur, el Partido Federalista se desvaneció de la escena política. En la Era de los Buenos Sentimientos, sólo quedaron los republicanos nacionales recién bautizados. Dentro de este sistema unipartidista, federalistas como John Quincy Adams y republicanos como John C. Calhoun y Henry Clay trabajaron para promover un Estados Unidos más fuerte y autosuficiente. Al final, sin embargo, a James Monroe le resultó tan difícil evitar el faccionalismo como lo tuvo George Washington en la década de 1790. Dos eventos importantes, el pánico de 1819 y el compromiso de Missouri, socavaron la unidad republicana nacional y allanaron el camino para que Andrew Jackson se convirtiera en una figura importante en la vida estadounidense.

    Captura de pantalla (246) .png
    Figura\(\PageIndex{1}\): James Monroe | Personas de todo el país celebraron la elección del virginiano James Monroe a la presidencia en 1816. Durante su presidencia, Monroe trabajó para eliminar la política de partido. artista: Gilbert Stuart Fuente: Galería Nacional de Retratos

    Promoviendo una visión nacionalista

    Incluso antes de que James Monroe ascendiera a la presidencia, los líderes de mentalidad nacional comenzaron a pensar en formas de mejorar los tres sectores de la economía estadounidense: agricultura, comercio y manufactura. Durante la Guerra de 1812, la falta tanto de un banco nacional para ayudar a asegurar el crédito para financiar la guerra como de una red de transporte nacional que funcionara para ayudar a mover tropas y mercancías obstaculizó el esfuerzo por defender al país de los ataques británicos. Al darse cuenta del potencial de la revolución de mercado en ciernes y la interconexión de la economía de posguerra de la nación, la mayoría del Congreso aceptó un papel más amplio para el gobierno federal en materia económica. Al mismo tiempo, la Suprema Corte consideró gran parte de la expansión del gobierno como totalmente acorde con la Constitución. Finalmente, el cuerpo diplomático trabajó después de 1817 para fomentar el comercio, apoyar la expansión territorial e incrementar la influencia estadounidense sobre otros países del hemisferio occidental.

    Nacionalismo congresional

    En 1816, mientras James Madison seguía siendo presidente, el Congreso comenzó ansiosamente a resucitar gran parte de la visión económica de Alexander Hamilton para el país y a adaptarlo para satisfacer las necesidades de una nación en crecimiento. Encabezado por Henry Clay de Kentucky en el Senado y John C. Calhoun de Carolina del Sur en la Cámara de Representantes, el Congreso consideró propuestas para un banco nacional, una tarifa protectora y mejoras internas. Los partidarios creían que el programa, que Clay etiquetó como “Sistema Americano” en 1824, beneficiaría a todas las regiones del país. El banco crearía un sistema monetario más estable al verificar la oferta monetaria y crediticia. El arancel protegería a las nacientes fábricas estadounidenses de la competencia extranjera, haría que la nación dependiera menos del comercio exterior y aumentaría ingresos adicionales para el gobierno. Por último, las mejoras internas permitirían que las materias primas y los productos terminados se movieran por todo el país a un ritmo más rápido.

    Para muchos líderes con mentalidad nacional, abordar el tema bancario era de primordial importancia porque la guerra y sus secuelas sugirieron los posibles problemas de la moneda no regulada. A medida que se afianzó la revolución del mercado, la práctica del trueque disminuyó. Los bancos permitían que las personas compraran bienes y servicios con sus billetes en contraposición a las monedas de oro o plata (es decir, especies), a menudo engorrosas. En 1811 el Congreso se negó a refletar el Banco de Estados Unidos, alegando que rebasaba lo que era un poder necesario del gobierno. Después de la desaparición del banco nacional, el número de bancos estatales comenzó a subir precipitadamente.

    Durante la guerra, los problemas financieros empujaron a la mayoría de los bancos estatales a suspender los pagos de especies (lo que significa que los poseedores de billetes no podían cambiar papel moneda por su equivalente en moneda). Al no haber expectativa de convertibilidad, los bancos emitieron moneda muy por encima de la cantidad de especie que poseían. Se hizo cada vez más difícil determinar el valor real de la moneda en circulación; además, los bancos estatales no mostraron indicios de que planearan reanudar los pagos de especies después de 1815. Mucha gente temía que estallara la burbuja especulativa; para los interesados, la mejor manera de evitar una recesión económica era crear un nuevo banco nacional.

    James Madison envió un mensaje al Congreso pidiéndole que considerara una propuesta para un banco nacional en 1816. Cinco años antes, las preguntas sobre la constitucionalidad de tal emprendimiento descarrilaron el esfuerzo de recharter, pero después de la Guerra de 1812, pocas personas mencionaron tales consideraciones en el debate sobre el nuevo banco porque la lucha con los británicos convenció a muchos líderes estadounidenses de la necesidad de apoyar la economía desarrollo. Los miembros votaron a favor de fundar el Segundo Banco de los Estados Unidos (el “BUS” o el “banco”) por un periodo de veinte años. En los términos de la carta, el gobierno depositaría fondos gubernamentales en el banco, aceptaría los billetes del banco como pago de transacciones gubernamentales y compraría una quinta parte de las acciones del banco. El banco, una corporación privada, acordó transferir fondos de Tesorería sin costo alguno, para permitir al gobierno federal nombrar a cinco de los veinticinco directores del banco, y pagar al gobierno una tasa de 1.5 millones de dólares. El BUS podía abrir sucursales en cualquier lugar que considerara conveniente; por lo tanto, sus billetes se convirtieron en la única moneda aceptada en todo el país. También podría exigir que los billetes estatales que aceptara sean canjeables en especie, una política que podría ayudar a frenar la inflación.

    Captura de pantalla (247) .png
    Figura\(\PageIndex{2}\): Segundo Banco de Estados Unidos | En 1816, el Congreso fletó el Segundo Banco de Estados Unidos por un periodo de veinticinco años en un intento de promover su visión nacionalista para el país. William Strickland diseñó la sede del BUS en Filadelfia. Autor: Colección del Parque Histórico Nacional de la Independencia Fuente: Wikimedia Commons

    Después de resolver la cuestión bancaria, John C. Calhoun, con el respaldo de Henry Clay, empujó al Congreso a considerar la implementación de un arancel abiertamente protector (impuesto a la importación). Calhoun y Clay vieron que la tarifa tenía dos funciones: proteger a los fabricantes de la competencia extranjera al hacer que sea costprohibitivo para los consumidores comprar cualquier cosa que no sean productos fabricados en Estados Unidos y proporcionar al gobierno los ingresos necesarios para financiar mejoras internas.4 El potencial de una economía desigual los beneficios habían impedido, en años anteriores, al Congreso promulgar el arancel. Los opositores al arancel sostuvieron que si bien el sector comercial se beneficiaría de la protección, el sector agrícola sufriría. Las industrias protegidas verían aumentar sus ganancias, mientras que a los agricultores les resultaría más difícil vender materias primas en el mercado internacional y más caro comprar bienes en un mercado poco competitivo. Así, un pequeño segmento de la población estadounidense ganaría a expensas del resto de la población.

    Si bien Calhoun y Clay se preocuparon por la reacción de los agricultores fronterizos que tradicionalmente se oponían a los impuestos federales, perseveraron en su esfuerzo por incrementar la tasa arancelaria. Convencieron a suficientes miembros de ambas cámaras para apoyar el Arancel de 1816, que fijó la tasa en 20 por ciento para la mayoría de los bienes y 25 por ciento para los textiles. Al igual que con el banco, la guerra dio el impulso para esta medida. Con el comercio exterior prácticamente cortado por el bloqueo británico, se hizo evidente para la mayoría de los estadounidenses que alguna medida de autosuficiencia en bienes manufacturados era importante. Incluso los delegados en estados occidentales y meridionales, generalmente hostiles a los aranceles, pudieron ver la conexión entre la manufactura y la agricultura comercializada.

    Por último, el Congreso retomó la cuestión de las mejoras internas, con mucho, el tema más polémico de la agenda nacionalista. El apoyo federal a carreteras, canales y otras mejoras de transporte ayudaría a desarrollar la capacidad económica de la nación al reducir los costos y el tiempo de envío de materias primas a los mercados y bienes manufacturados a los consumidores. Además, el aumento de los ingresos de las ventas de tierras federales y los aranceles proporcionaron al gobierno ingresos excedentes para financiar tales emprendimientos A finales de 1816, Calhoun y Clay apoyaron la Ley de Bonificación, diseñada para utilizar los ingresos del Segundo Banco Nacional para financiar mejoras internas. La cuestión de la constitucionalidad de la medida, específicamente que podría no ser una función necesaria del gobierno, coloreó el debate.

    Si bien los líderes republicanos nacionales aseguraron suficientes votos para aprobar el proyecto de ley, James Madison lo vetó poco antes de dejar el cargo. A pesar de que Madison había doblado sus estrictos puntos de vista construccionistas para apoyar al banco, le dijo a Calhoun que no haría lo mismo por mejoras internas. El mandatario saliente sugirió introducir una enmienda constitucional que otorgaría al gobierno la facultad de financiar mejoras. Una vez en el cargo, James Monroe sí alentó al Congreso a aprobar una enmienda para financiar carreteras y canales. No obstante, Henry Clay, convencido de que el Congreso ya tenía la facultad de financiar mejoras, impidió la consideración de una enmienda. De esta manera, las mejoras internas pasaron a ser competencia de los gobiernos estatales. Algunos abrazaron por completo el desarrollo de una red de transporte, mientras que otros parecían reacios a comprometer fondos para tales proyectos en las décadas de 1820 y 1830.

    Nacionalismo Judicial

    En 1801, John Adams (en uno de sus últimos actos como presidente) nombró a John Marshall, su compañero federalista, para encabezar la corte superior de la nación; esperaba proteger la agenda nacionalista de su partido después de dejar el cargo. Durante los años de Jefferson y Madison, la Corte Suprema trabajó para establecerse como la autoridad en materia constitucional a nivel federal en Marbury v. Madison (1803) y a nivel estatal en Fletcher v. Peck (1810). No obstante, el presidente de la Corte Suprema consideró que no era el momento adecuado para decidir cuestiones constitucionales importantes sobre la cláusula “necesaria y apropiada”, ya que se relacionaba con el apoyo gubernamental al desarrollo económico. Sólo en la Era de los Buenos Sentimientos Marshall y los jueces asociados emitieron una serie de decisiones fortaleciendo el papel del gobierno federal y reforzando el giro hacia la manufactura y la agricultura comercial.

    La primera decisión importante que abordaba estos temas, Dartmouth College v. Woodward (1819), se refería a la santidad de los contratos. Durante la época colonial, Dartmouth recibió una carta real para llevar a cabo sus negocios en New Hampshire; sin embargo, en 1816 la legislatura estatal aprobó una ley para convertir el colegio privado en una universidad pública al otorgar al gobernador el derecho de nombrar una nueva Junta de Síndicos. Después de que el estado implementó el cambio, los antiguos síndicos buscaron revertir el estatuto. Su caso llegó a la Suprema Corte. Daniel Webster, ex alumno de Dartmouth, hizo una apasionada súplica a los jueces sobre cómo se debe proteger a la universidad, como todas las corporaciones, de los cambios en el estado de ánimo público. El dictamen mayoritario a favor del colegio sugería que el gobierno no podía modificar (ni regular) las cartas corporativas u otros contratos una vez emitidos sin el consentimiento de ambas partes.

    La segunda decisión importante, McCulloch v. Maryland (1819), se refería a la constitucionalidad del Segundo Banco de los Estados Unidos. El estado de Maryland decidió gravar al banco a una tasa alta en un esfuerzo por dar preferencia a los bancos fletados estatales. El BUS se negó a pagar, incitando al estado a presentar una demanda ante un tribunal federal en un esfuerzo por cobrar los impuestos. El Tribunal Marshall se puso del lado del banco, no del estado. Su decisión señaló “que el acto para incorporar al Banco de Estados Unidos es una ley hecha en cumplimiento de la constitución, y forma parte de la ley suprema de la tierra”. Además, los jueces indicaron que un estado no tenía la facultad de impedir las acciones legítimas del gobierno federal. Al tomar su decisión, la Suprema Corte finalmente ponderó sobre la cláusula “necesaria y propiamente dicha” al apoyar el concepto de facultades implícitas.

    La tercera decisión importante, Gibbons v. Ogden (1824), relacionada con el comercio interestatal. Después de que Robert Fulton inventara el barco de vapor en 1807, la legislatura del estado de Nueva York otorgó a Fulton y Robert Livingston el control exclusivo sobre el tráfico de transbordadores en el río Hudson durante veinte años. Como tal, tenían derecho a otorgar permisos a cualquier operador de ferry que eligieran. Otorgaron un permiso a Thomas Gibbons pero no a Adam Ogden para transportar pasajeros y carga a través del río. Así, Ogden demandó a Gibbons para desafiar su monopolio del tráfico de transbordadores. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema porque involucró tráfico que iba de Nueva York a Nueva Jersey. El Tribunal Marshall consideró que la ley de monopolio de Nueva York era “repugnante” a la Constitución ya que la facultad de regular el comercio entre dos o más estados fue al Congreso, no a los estados individuales.

    En conjunto, estas tres decisiones sugerían que el gobierno federal tenía un papel legítimo que desempeñar en la promoción del desarrollo económico. Dartmouth College v. Woodward sugirió que el gobierno no podía regular legítimamente a las empresas privadas, lo que fomentaba la libre empresa en Estados Unidos. McCulloch v. Maryland y Gibbons v. Ogden apoyaron una interpretación amplia del poder del gobierno federal en relación con los estados.

    Nacionalismo diplomático

    Si bien el Congreso y la Suprema Corte promovieron el desarrollo económico, John Quincy Adams, secretario de Estado de James Monroe, buscó formular una retórica imperial para Estados Unidos que encajara con el nacionalismo del presidente. Experto en diplomacia durante la administración de su padre, Adams creía en la virtud única de Estados Unidos, en la necesidad de rehacer el mundo a imagen estadounidense y en el derecho de expansión que Dios le dio a la nación. A partir de sus creencias, el secretario de Estado (con la bendición del presidente) buscó promover el comercio exterior, perseguir la expansión continental y disminuir la influencia de las potencias europeas en América Latina.

    A raíz de la Guerra de 1812, tanto Gran Bretaña como Estados Unidos buscaron formas de mejorar su relación, en gran parte porque la guerra no resolvió ninguna de sus diferencias. Los británicos se acercaron a los estadounidenses para abordar temas no resueltos en el Tratado de Gante; su esfuerzo condujo a varios acuerdos que trajeron una paz a largo plazo entre las dos naciones. El Acuerdo Rush-Bagot de 1817 desmilitarizó la región de los Grandes Lagos; el Congreso de 1818 estipuló los derechos de pesca estadounidenses frente a las costas de Canadá, restringió los viajes británicos en el río Mississippi, puso fin al comercio británico con los indios en la Compra de Luisiana y estableció el límite entre los Estados Unidos Estados y Canadá en las Montañas Rocosas. El acercamiento angloamericano también dio tácitamente a los cargadores estadounidenses la protección de la Armada británica en el Atlántico. Así, los estadounidenses podrían gastar menos en su propia marina y dedicar esos recursos a otros proyectos. Los acuerdos mejoraron el comercio exterior y ayudaron a ambas naciones a mejorar su salud económica.

    El gobierno estadounidense había querido durante mucho tiempo adquirir la Florida española (un refugio para esclavos fugados), y los miembros de la administración Monroe no eran diferentes. Durante la Guerra de 1812, los estadounidenses se habían apoderado del oeste de Florida (el panhandle). Después de la guerra, Andrew Jackson, en su intento de sofocar a los indios en el sureste, llevó a las fuerzas estadounidenses al este de Florida controlada por España en circunstancias dudosas. En lugar de disculparse por la violación de Jackson a la integridad territorial española, Adams utilizó el incidente para presionar al canciller español Don Luis de Onís para que regresara a la mesa de negociaciones. En 1819, con el Tratado Adams-Onís, Estados Unidos tomó el control de Florida a cambio de 5 millones de dólares. España renunció a su reclamo a Oregón, y Estados Unidos renunció, al menos temporalmente, a su reclamo a Texas. El tratado ayudó a allanar el camino para una mayor expansión en todo el continente.

    Captura de pantalla (248) .png
    Figura\(\PageIndex{3}\): Mapa del tratado Adams-Onís | Este tratado, concluido en 1819, estableció la frontera entre Estados Unidos y Nueva España y le dio a Estados Unidos el control completo sobre Florida. Autor: Bill Rankin licencia: CC BY SA 3.0

    La renuencia de España a completar un acuerdo con Estados Unidos sobre Florida se debió a su temor a perder el control sobre todo su Imperio Nuevo Mundo. Desde el cambio de siglo, una serie de revoluciones habían sacudido a América Latina. Estados Unidos parecía simpatizar con estas revoluciones y preocupado por la capacidad de las nuevas repúblicas para mantener su independencia. Como muestra de apoyo, los estadounidenses optaron por reconocer a los gobiernos repugnantes como un medio para socavar la influencia europea, ayudar al comercio y fomentar nominalmente el crecimiento del republicanismo. A principios de la década de 1820, los líderes estadounidenses temían la posibilidad de que incluso si España no pudiera recuperar su hegemonía, otras potencias europeas intentaran expandir su influencia en el hemisferio occidental.

    Inicialmente, Monroe consideró emitir una declaración conjunta con los británicos comprometiéndose a proteger a los gobiernos incipientes de América Latina. No obstante, Adams lo convenció de que Estados Unidos debía trazar su propio rumbo. En su mensaje anual al Congreso en 1823, el mandatario esbozó la Doctrina Monroe. Adams, quien redactó la declaración, creía que los estadounidenses tenían que hacer una declaración contundente sugiriendo que la futura colonización europea no sería bienvenida en el hemisferio occidental. Además, dado que los sistemas políticos estadounidenses y europeos eran diferentes, ninguna de las partes debía entrometerse en los asuntos de la otra. La mayoría de los estadounidenses elogió la doctrina por su afirmación de que Estados Unidos era único entre las naciones. Pocas personas se dieron cuenta de que a su gobierno le habría resultado difícil respaldar la Doctrina Monroe si los europeos hubieran desafiado sus disposiciones.

    Retiro de las tendencias nacionalistas

    Durante la Era de los Buenos Sentimientos solo hubo un partido político; sin embargo, las diferencias de opinión sobre el papel del gobierno federal nunca desaparecieron por completo. La mayoría de los líderes nacionales creían que el gobierno debía servir a los intereses del bien común, pero no estaban de acuerdo en lo que significaba exactamente el bien común. Los republicanos nunca habían hablado con una sola voz. Los moderados tendían a apoyar los mismos programas para promover el desarrollo comercial que los federalistas. Los radicales, o viejos republicanos, se opusieron a cualquier charla de construcción suelta, prefiriendo un gobierno federal muy limitado. Para 1820, una crisis económica y un debate sobre la esclavitud en los territorios subrayaron las diferencias existentes dentro de la coalición Nacional Republicana.

    Pánico de 1819

    La revolución del mercado creó una notable cantidad de crecimiento económico en Estados Unidos a medida que los precios de las materias primas subieron después de la guerra. Simultáneamente, la inflación y la especulación también aumentaron. Los bancos estatales emitieron billetes superiores a sus reservas e hicieron préstamos algo riesgosos. Cuando el Congreso fletó el Segundo Banco de Estados Unidos, los partidarios esperaban que sus políticas condujeran a la deflación. La Junta Directiva del banco, como la mayoría de los estadounidenses durante esta época, encontró la oportunidad de ganar dinero demasiado atractiva. En lugar de trabajar para limitar la cantidad de dinero en circulación, sus políticas sólo llevaron a una mayor inflación y especulación. Además, el Congreso había esperado que Estados Unidos fuera más autosuficiente a través del banco y la tarifa. Hasta cierto punto, esas medidas lograron su objetivo, pero la economía estadounidense nunca estuvo completamente divorciada de la economía europea. En todo caso, la revolución del mercado hizo que el ciclo económico estadounidense fuera más sensible al mercado mundial.

    Después de 1815, el aumento de los precios había alentado la inflación y la especulación, pero la mayoría de los expertos financieros se dieron cuenta de que cualquier demanda excesiva de especie podría desestabilizar todo el sistema crediti A finales de 1818, el Segundo Banco de Estados Unidos pasó de una política inflacionaria a una política deflacionaria para evitar una caída en sus reservas de especies. Empezó a exigir el reembolso de los préstamos pendientes, y requirió que los bancos estatales convirtieran en especie sus billetes en poder del BUS. El BUS claramente actuó para salvarse a sí mismo. En el proceso, trajo la ruina a numerosos bancos estatales y, a su vez, al pueblo estadounidense. Los desarrollos internacionales agravaron los problemas crediticios estadounidenses. El auge especulativo estadounidense se había basado en la expectativa de que los precios de las materias primas seguirían subiendo, pero comenzaron una fuerte caída en 1819 a medida que Europa se recuperaba de las Guerras Napoleónicas, disminuyendo su necesidad de alimentos estadounidenses. Además, la demanda europea reprimida de algodón había provocado que el precio subiera después de 1815. Los fabricantes ingleses comenzaron entonces a buscar una fuente más barata de la que obtener algodón crudo, provocando un colapso en el mercado estadounidense. Por último, las naciones europeas adoptaron el patrón oro, lo que llevó a una fuga de las reservas mundiales de oro. Los problemas combinados nacionales e internacionales provocaron el Pánico de 1819 y una posterior depresión en Estados Unidos.

    Durante el pánico, las ciudades estadounidenses enfrentaron las circunstancias más graves, pero los agricultores lejos de centros comerciales también sintieron la tensión. Alrededor de 500 mil residentes urbanos no pudieron encontrar trabajo. Por ejemplo, en Filadelfia aproximadamente el 75 por ciento de los trabajadores permanecieron inactivos. El número de pobres aumentó dramáticamente al igual que el número de deudores encarcelados por falta de pago. Las personas que eran dueños de sus propias casas se enfrentaban a ejecuciones hipotecarias, y quienes no eran dueños de casas dejaron de creer que algún día podían. Los terratenientes rurales, incluso los considerados acomodados, lucharon por pagar sus deudas cuando los bancos llamaban a sus préstamos. Por ejemplo, en Nashville el número de quiebras reportadas llegó a 500 tan solo en 1819. A lo largo de la crisis, el BUS empujó ávidamente a sus deudores a pagar sus préstamos pendientes, lo que provocó más fallas comerciales, más incautaciones de propiedad y más desempleo. En todo el país, la protesta popular se hizo común. Algunos deudores pidieron “leyes de paralización” para proporcionar más tiempo para pagar a sus acreedores. Otros buscaron la abolición de las cárceles del deudor. Por último, muchos electores buscaron reducir los gastos estatales y federales para reducir la carga fiscal del pueblo. Tomaría varios años para que la economía se recuperara, y los perjudicados por sus acreedores nunca perdieron la sospecha de las instituciones financieras, que pensaban que causaron más daño que bien para la economía estadounidense.

    Compromiso de Missouri

    En los años posteriores a la Guerra Revolucionaria, los estados del Norte, inspirados en los sentimientos igualitarios de la lucha por la independencia, comenzaron a repensar los méritos del trabajo obligado. A mediados de la década de 1780, todos los estados del norte habían terminado con la esclavitud o habían hecho planes para acabar con la esclavitud en sus estados. Al mismo tiempo, la Ordenanza del Noroeste de 1787 prohibía la esclavitud en los territorios al norte del río Ohio. Algunos norteños pensaron que el Sur también se alejaría de la esclavitud. La manumisión (liberar a los esclavos de manera individual) no fue inaudita en los años inmediatamente posteriores a la revolución. Sin embargo, tras la invención de la ginebra de algodón, la mayoría de los estados del sur se comprometieron a mantener la esclavitud Además, a medida que la nación se expandió hacia el oeste, también lo hizo la esclavitud, especialmente en zonas donde el algodón crecía bien. Kentucky, Tennessee, Alabama, Mississippi y Luisiana se unieron al sindicato como estados esclavos. A través de los años, el país mantuvo un equilibrio de estados esclavos y libres en el Senado por casualidad más que cualquier otra cosa; sin embargo, los estados libres tuvieron una ventaja en la Cámara de Representantes porque más personas vivían en el Norte que en el Sur.

    En 1819, el saldo seccional casi se desquició cuando Missouri solicitó convertirse en el primer estado tallado en las porciones desorganizadas de la Compra de Louisiana. Como territorio, Misuri había permitido la esclavitud y seguiría haciéndolo como estado. En medio de preocupaciones por un equilibrio desigual en el Senado, James Tallmadge, un representante antiesclavista de Nueva York, introdujo una medida diseñada para prohibir la esclavitud en Missouri y prever la emancipación gradual de los 10 mil esclavos que allí viven. Si bien Tallmadge temía la expansión de la esclavitud, la mayoría de los miembros del Congreso expresaron más preocupación por el equilibrio de poder en el gobierno nacional. Rufus King, en apoyo de la Enmienda Tallmadge, atacó la moralidad de la esclavitud, sugiriendo que las leyes que protegen la esclavitud iban en contra de la “ley de Dios”. No obstante, los viejos republicanos desconfiaban de los motivos de los Antiguos Federalistas que parecían querer utilizar el debate para revivir su partido. King y otros ex federalistas se habían opuesto durante mucho tiempo al impulso de representación que recibían los estados esclavos debido a que la regla de las “tres quintas partes” les permitía contar esclavos para su población total. Obligar a los missourianos a liberar a sus esclavos cortaría el poder político sureño. En última instancia, la Cámara se opuso a la estadidad para Missouri a menos que vaya acompañada de la Enmienda Tallmadge, mientras que el Senado la Al acercarse el final de la sesión congresional en marzo, no se había tomado ninguna decisión.

    Encabezados por el presidente de la Cámara Henry Clay, líderes de mentalidad nacional que esperaban evitar la desunión trabajaron hacia un acuerdo a medida que el nuevo Congreso se reunió en diciembre. El compromiso resultante de Missouri (Compromiso de 1820) trajo a Missouri como un estado esclavo y Maine como un estado libre, ya que Maine había solicitado la independencia de estado poco después de Missouri. Para calmar las preocupaciones del norte sobre la expansión de la esclavitud, el compromiso también incluyó el Thomas Proviso (llamado así por Jesse Thomas de Illinois) que prohibió la esclavitud al norte del límite sur de Missouri, la línea 36°30', para el resto de la tierra dentro de la Compra de Louisiana.

    Ambas partes creyeron que lograron desviar una crisis importante. Los sureños, sin embargo, pensaron que habían obtenido una gran victoria con el Compromiso de Missouri. Aunque las vastas regiones del norte de la Compra de Luisiana prohibirían la esclavitud, la mayoría de la gente asumió que nadie se instalaría en el “Gran Desierto Americano”. Desde su casa en Virginia, sin embargo, Thomas Jefferson se preocupó por el compromiso. En una carta a John Holmes, el exmandatario predijo que las crecientes divisiones sobre la cuestión de la esclavitud podrían ser “la sentencia de la Unión” porque “las pasiones furiosas de los hombres, nunca serán borradas; y cada nueva irritación la marcará cada vez más profunda”.

    Ganga corrupta

    Para el segundo mandato de James Monroe, las divisiones sobre el desarrollo económico y la expansión de la esclavitud estaban preparando el escenario para las elecciones presidenciales de 1824. En tanto, Martin Van Buren, abogado y político del norte del estado de Nueva York, tomó asiento en el Senado de Estados Unidos en 1821. Como senador, esperaba desarrollar un partido político fuerte para promover un gobierno limitado. En una época en la que más hombres blancos obtuvieron el derecho al voto debido a que muchos estados abandonaron las calificaciones de propiedad para votar, rápidamente se dio cuenta del papel que desempeñaba la opinión pública en el sistema político. Si bien los fundadores de la nación parecían pensar que los partidos políticos no servían para ningún propósito duradero, Van Buren los veía como una función necesaria del gobierno y como un medio para sacar el poder de los privilegiados iniciados. Buscando a otros políticos afines, comenzó a detenerse en cómo utilizar la elección en 1824 para construir una organización política sólida comprometida con los principios jeffersonianos como una construcción estricta.

    La mayoría de la gente esperaba que James Monroe apoyara a John Quincy Adams, su secretario de Estado e hijo de un ex presidente, para presidente en 1824. No obstante, Monroe no dijo nada sobre su elección de un sucesor, lo que dejó a Van Buren el control sobre el Caucus del Congreso y el candidato del partido. A instancias de Van Buren, los republicanos nacionales nominaron a William H. Crawford, secretario de tesorería de Georgia, conocido por su apoyo a los derechos de los estados. Para Van Buren, las raíces sureñas de Crawford podrían ayudar a construir un partido político regionalmente equilibrado. Temiendo más a sus electores que a Van Buren, muchos republicanos no se presentaron a la votación del caucus. Por lo tanto, más candidatos ingresaron a la carrera, entre ellos John Quincy Adams, Henry Clay y Andrew Jackson. Cada candidato apeló a los votantes de su región de origen, pero no parecía claro si alguno podría desarrollar apoyos a nivel nacional. John C. Calhoun también consideró postularse, pero optó por ser el único nominado a vicepresidente.

    En muchos sentidos, la elección de 1824 fue la batalla de los candidatos hijo favoritos. Adams sondeó bien en Nueva Inglaterra, Crawford y Jackson separaron al Sur, y Clay y Jackson separaron al Oeste. Jackson lideró en los votos populares (42 por ciento) y Colegio Electoral (38 por ciento), pero no tuvo la mayoría necesaria en el Colegio Electoral. Según la Constitución, la Cámara de Representantes elegiría entre los tres mejores candidatos: Jackson, Adams y Crawford. Jackson asumió que la Cámara lo elegiría; no esperaba que Clay, el Presidente de la Cámara, trabajara activamente para negarle la presidencia. Clay no pensó que Jackson tuviera las calificaciones necesarias para ser presidente. Por otro lado, Adams y Clay compartieron muchos de los mismos principios sobre el papel del gobierno en el desarrollo económico. Al final, Adams ganó trece estados a los siete de Jackson.

    Apenas días después de la votación en la Cámara, Adams anunció que Clay iba a fungir como su secretario de estado. Lo que le pareció una política normal a Adams y Clay le pareció al derrotado Jackson una señal segura de que los dos hombres habían conspirado para robarse la presidencia. Nadie para ser despreciado fácilmente, Jackson frecuentemente se quejaba del “trato corrupto”. Si bien surgieron pocas pruebas que sugirieran que Clay, de hecho, había hecho un trato flagrante con Adams al dar su apoyo en la votación de la Cámara para un puesto en el gabinete, los rumores prevalecientes dificultaron bastante que Adams gobernara de manera efectiva. Una vez en el cargo, Adams se propuso completar la agenda de la República Nacional, lo que sólo confirmó las sospechas de la oposición.

    En su primer mensaje al Congreso, el nuevo mandatario esbozó un grandioso plan de desarrollo nacional, que incluye el apoyo a carreteras, canales, una universidad nacional, y un observatorio astronómico nacional, entre otros. También sugirió que el Congreso apoye dichos programas para el “bien común” independientemente de lo que sus electores.19 La mayoría de los miembros del Congreso encontraron a Adams un poco audaz incluso por hacer la propuesta, ya que parecía contrario a lo que la gente quería. En las recientes elecciones, más votantes eligieron a Jackson y Crawford con sus llamados a un gobierno más pequeño que Adams o Clay con sus llamados a un gobierno más grande. Adams carecía de la habilidad política para implementar gran parte de su programa. En consecuencia, el Congreso nunca actuó sobre ninguna de sus propuestas.

    Resumen

    Después de la Guerra de 1812, los sentimientos patrióticos corrieron altos en Estados Unidos, lo que llevó al surgimiento de la Era de los Buenos Sentimientos. Durante este tiempo de gobierno unipartidista, los líderes estadounidenses trabajaron para promover un Estados Unidos más fuerte y autosuficiente. El Congreso fletó el Segundo Banco de Estados Unidos y aprobó un arancel protector. El banco creó un sistema monetario más estable al verificar la oferta monetaria y crediticia. El arancel protegía a las fábricas estadounidenses de la competencia extranjera, recaudó ingresos adicionales para el gobierno y teóricamente hizo que la nación dependiera menos del comercio exterior. El Tribunal Supremo dictó una serie de resoluciones concebidas para potenciar el poder del gobierno federal y apoyar el desarrollo económico. Estas decisiones, Dartmouth College v. Woodward, McCulloch v. Maryland, y Gibbons v. Ogden, apoyaron una interpretación amplia del papel del gobierno federal en relación con los estados y con el desarrollo económico. Por último, James Monroe y John Quincy Adams desarrollaron una política exterior que protegía los derechos estadounidenses en el hemisferio occidental, especialmente con la Doctrina Monroe. Si bien las divisiones políticas se desvanecieron de vista, el mandatario no pudo eliminar las diferencias de opinión sobre el papel del gobierno. El pánico de 1819, el Compromiso de Missouri y el “trato corrupto” sugirieron que pronto surgiría una nueva era de política partidista porque las preocupaciones económicas, sociales y políticas continuaban dividiendo al pueblo estadounidense. La expansión del sentimiento democrático ayudó a llevar a Andrew Jackson a la vanguardia de esos desarrollos.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Cuál de los siguientes no representó las tendencias nacionalistas del gobierno en la Era de los Buenos Sentimientos?

    1. Segundo Banco de Estados Unidos
    2. Enmienda Tallmadge
    3. Arancel de 1816
    4. Gibbons contra Ogden
    Contestar

    b

    Ejercicio\(\PageIndex{2}\)

    El pánico de 1819 aumentó la fe del pueblo estadounidense en el Segundo Banco de Estados Unidos.

    1. Cierto
    2. Falso
    Contestar

    b

    Ejercicio\(\PageIndex{3}\)

    Como resultado del “trato corrupto”

    1. Los planes de desarrollo económico de Henry Clay fueron derrotados.
    2. John Quincy Adams se convirtió en presidente.
    3. se incrementó la tasa arancelaria protectora.
    4. El Congreso aprobó la Doctrina Monroe.
    Contestar

    b


    This page titled 12.1: La era de los buenos sentimientos is shared under a CC BY-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Catherine Locks, Sarah Mergel, Pamela Roseman, Tamara Spike & Marie Lasseter (GALILEO Open Learning Materials) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.