Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

16: Comunes, Molinos y Corporaciones

  • Page ID
    96334
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \(\newcommand{\avec}{\mathbf a}\) \(\newcommand{\bvec}{\mathbf b}\) \(\newcommand{\cvec}{\mathbf c}\) \(\newcommand{\dvec}{\mathbf d}\) \(\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}\) \(\newcommand{\evec}{\mathbf e}\) \(\newcommand{\fvec}{\mathbf f}\) \(\newcommand{\nvec}{\mathbf n}\) \(\newcommand{\pvec}{\mathbf p}\) \(\newcommand{\qvec}{\mathbf q}\) \(\newcommand{\svec}{\mathbf s}\) \(\newcommand{\tvec}{\mathbf t}\) \(\newcommand{\uvec}{\mathbf u}\) \(\newcommand{\vvec}{\mathbf v}\) \(\newcommand{\wvec}{\mathbf w}\) \(\newcommand{\xvec}{\mathbf x}\) \(\newcommand{\yvec}{\mathbf y}\) \(\newcommand{\zvec}{\mathbf z}\) \(\newcommand{\rvec}{\mathbf r}\) \(\newcommand{\mvec}{\mathbf m}\) \(\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}\) \(\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}\) \(\newcommand{\real}{\mathbb R}\) \(\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}\) \(\newcommand{\bcal}{\cal B}\) \(\newcommand{\ccal}{\cal C}\) \(\newcommand{\scal}{\cal S}\) \(\newcommand{\wcal}{\cal W}\) \(\newcommand{\ecal}{\cal E}\) \(\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}\) \(\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}\) \(\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}\) \(\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}\) \(\newcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\col}{\text{Col}}\) \(\renewcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\nul}{\text{Nul}}\) \(\newcommand{\var}{\text{Var}}\) \(\newcommand{\corr}{\text{corr}}\) \(\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}\) \(\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}\) \(\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}\) \(\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}\) \(\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}\) \(\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}\) \(\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}\) \(\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}\) \(\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}\) \(\newcommand{\lt}{<}\) \(\newcommand{\gt}{>}\) \(\newcommand{\amp}{&}\) \(\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}\)

    Junto con sus ideas tradicionales europeas sobre cultura, agricultura y organización social, los hombres y mujeres ingleses que colonizaron América del Norte trajeron consigo una tradición legal conocida como Common Law. El derecho consuetudinario inglés es un conjunto de principios legales que se remontan a la Edad Media. En esta tradición las fuentes de la ley y su autoridad no son los reales decretos o actos legislativos, sino la acumulación de decisiones de los jueces sobre casos específicos. El asesinato, por ejemplo, es un delito de Common Law en Gran Bretaña. Nunca requirió una Ley del Parlamento para declarar ilegal el asesinato. El gobierno puede influir en el Common Law, sin embargo; como lo hizo cuando el Parlamento británico cambió la sentencia obligatoria por asesinato de la pena de muerte a cadena perpetua. La interacción entre la legislación y el common law es importante en la historia ambiental estadounidense porque a lo largo de la mayor parte del siglo XIX y principios del XX nuestra relación con nuestro entorno ha sido modelada menos por deliberaciones legislativas que por decisiones judiciales rutinarias que han creado un serie de precedentes legales con respecto a la propiedad, los derechos de uso y la responsabilidad.

    Figura\(\PageIndex{1}\): El molino de molienda en el Wayside Inn, Sudbury Massachusetts.

    La relación desapegada, algo alienada, que los estadounidenses modernos tienen con nuestro entorno físico y la cultura estadounidense de las grandes corporaciones que a menudo parecen estar por encima de la ley, en realidad se desarrollaron juntas, porque muchas de las primeras corporaciones más exitosas cambiaron radicalmente sus entornos físicos. El Common Law America heredado de Inglaterra contenía una larga lista de precedentes que guiaban a los jueces a arbitrar entre las pretensiones de personas cuyos intereses estaban en conflicto. Algunos de estos precedentes se remontan al Imperio Romano, dando a los jueces una orientación clara para decidir los derechos y responsabilidades de los individuos. Pero a medida que el comercio y la industria estadounidenses se volvieron más complejos, la ley llegó a lidiar con el hecho de que la sociedad no estaba compuesta únicamente por individuos. A pesar de que los estadounidenses habían dejado atrás la realeza y la nobleza hereditaria de la sociedad británica, todavía había algunas tareas que parecían demasiado grandes para que los individuos las realizaran por separado. Los poblados levantaban milicias cuando era necesario, y el gobierno nacional comandaba un ejército y una marina y cobraba derechos de aduana en los puertos. Los Estados tienen tribunales penales y civiles. Pero, ¿quién iba a construir colegios, hospitales y puentes? A medida que América crecía había instituciones y servicios que la sociedad necesitaba pero que ningún individuo tenía los recursos para crear por su cuenta.

    La respuesta de los primeros Estados Unidos al reto de proyectos demasiado grandes para la acción individual fue la incorporación. Las corporaciones durante el período colonial habían sido organizaciones cuasipúblicas a las que se les había dado una carta real para hacer un trabajo en particular. La Compañía Virginia y la Compañía de la Bahía de Massachusetts habían sido corporaciones con fletamento real. Obtenían ganancias para sus accionistas, pero también tenían (o al menos afirmaron tener) importantes funciones sociales que trascendieron el mero negocio. Sin esta dimensión social, las empresas —incluso las muy grandes— se organizaban normalmente como asociaciones o unipersonales. Las legislaturas estatales en los primeros Estados Unidos continuaron con la tradición inglesa y fundaron a las corporaciones para realizar tareas particulares en interés público. Los gobiernos coloniales habían comenzado esta práctica muy temprano en la historia de Estados Unidos, cuando la legislatura de Massachusetts estableció Harvard College en 1636 y luego fletó la Harvard Corporation, la primera corporación de Norteamérica, en 1650.

    Figura\(\PageIndex{2}\): Imagen de “The Colleges at Cambridge” o Harvard en 1790.

    La influencia corporativa en el medio ambiente en realidad comienza con esta corporación estadounidense original. En 1640, la legislatura colonial de Massachusetts otorgó a Harvard College una licencia para operar un ferry entre Boston y Charlestown a través del río Charles, para recaudar dinero para pagar los gastos operativos de la escuela. 145 años después, cuando el Estado de Massachusetts otorgó una carta corporativa al puente Charles River Compañía, para construir el primer puente a través del río en 1785, la nueva carta especificó que la compañía del puente tenía que pagar a la Harvard Corporation £200 al año para compensar a la universidad por los ingresos que la antigua operación de ferry perdería con el nuevo puente.

    El puente del río Charles era un puente de peaje de operación privada. Si bien originalmente había sido concebida como una corporación pública que proporcionaría un beneficio social, la compañía puente tuvo un gran éxito. La corporación había sido capitalizada en 50 mil dólares, lo que significa que se habían recaudado 50 mil dólares para construir el puente vendiendo acciones a inversionistas. Una vez construido, el puente recaudó $824.798 en peajes entre 1786 y 1827. Si bien el plan original había sido eliminar los peajes una vez que el puente se hubiera pagado por sí mismo, los accionistas decidieron seguir beneficiándose de su monopolio. Por lo que votaron para seguir cobrando peajes y pagándose las ganancias a sí mismos como dividendos de sus acciones.

    Figura\(\PageIndex{3}\): 1789 ilustración del puente Charles River

    Enriquecer a unos cuantos accionistas corporativos adinerados a expensas de todos los demás no era lo que los legisladores de Massachusetts habían pretendido cuando le habían otorgado a la corporación una carta para construir un puente que monopolizara el cruce de ríos. Pero aunque la Compañía Charles River Bridge había violado el espíritu de su acuerdo con el Estado, en realidad no había quebrantado ninguna ley. Por lo que la legislatura fletó una nueva corporación, la Warren Bridge Company, para construir un segundo puente a través del río, justo al lado del puente del río Charles. Al enterarse de su error, la legislatura se aseguró de que la nueva carta especificara que la Warren Bridge Company solo podría cobrar peajes por seis años o hasta que el puente se pagara por sí mismo, lo que ocurriera primero. Entonces la propiedad volvería a la Commonwealth y el puente pasaría a ser gratuito.

    Figura\(\PageIndex{4}\): Mapa de Boston de 1838, que muestra los competidores Charles River y Warren Bridge (resaltado en rojo)

    Indignados por el desafío a su posición privilegiada como monopolista del tráfico a pie y con ruedas a través del río, Charles River Bridge Company demandó a la Warren Bridge Company, alegando que su carta de 1785 les había otorgado un monopolio perpetuo del tráfico a través del río. Como había esperado la legislatura que autorizó el nuevo puente, los ingresos de Charles River Bridge Company desaparecieron cuando los viajeros optaron por pagar los peajes más bajos en el Puente Warren. El pleito falló en los tribunales de Massachusetts y los demandantes agraviados llevaron su demanda hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos. A pesar de contratar al famoso orador Daniel Webster para argumentar su apelación, la Charles River Bridge Company perdió. La decisión del tribunal reflejó el acuerdo de los jueces con la creencia de los jueces de primera instancia de que las ganancias de la corporación y los intereses de sus accionistas eran menos importantes —y legalmente quedaron en segundo lugar— a la autoridad del Estado para fundar corporaciones para satisfacer las necesidades públicas. Aun así, las tremendas ganancias que obtuvieron los accionistas de Charles River Bridge durante el periodo de su monopolio otorgado por el gobierno y su capacidad para llevar su demanda a la corte más alta señalaron el inicio de un cambio en la forma en que las corporaciones veían sus roles en la sociedad y las responsabilidades que les correspondían con sus cartas públicas.

    Arroyos y Molinos

    Aunque al fletar una corporación puente para conectar Boston y Charlestown, Massachusetts había legislado una solución a un problema ambiental, la mayoría de los problemas ambientales tempranos eran de menor escala. Por lo que normalmente se manejaban a nivel local, por referencia al Common Law. En la América preindustrial, lagos, ríos y arroyos se consideraron recursos comunitarios. Esta era otra herencia de la Inglaterra feudal, donde los campesinos tenían campos compartidos (a menudo propiedad de nobles terratenientes) y habían pastado sus animales en pastos comunes. Los primeros pueblos y ciudades de Nueva Inglaterra a menudo se construían alrededor de un Common central que servía como lugar de encuentro para la milicia, así como un pasto para el pastoreo de ganado vacuno y ovejas. Al igual que los comunes de la ciudad donde todos los residentes podían dejar pastar a sus animales, se entendía que los ríos, arroyos y pesquerías costeras eran recursos compartidos. Las vías fluviales son importantes medios de transporte; a menudo la única manera de trasladar personas y suministros hacia y desde asentamientos remotos en el interior del país. Y los ríos eran fuentes vitales de alimento para muchos euroamericanos, así como lo habían sido para los indios antes de que llegaran los colonos.

    Peces como Alewife, Arenque, Shad y Salmón del Atlántico migraron del océano a los ríos para desovar cada primavera. La corrida anual ocurrió en una época crítica del año, cuando los suministros de alimentos almacenados para uso invernal a menudo empezaban a agotarse, y proporcionaban un recurso común que estaba abierto a todos. Los peces de ríos y lagos fueron una parte importante de los suministros anuales de alimentos de subsistencia para muchos estadounidenses más pobres. Las corridas anuales habían sido una fuente importante de nutrición primaveral para nativos y euroamericanos durante varios siglos. Pero desde el período más temprano de asentamiento europeo, hubo otros usos para los ríos que podían entrar en conflicto con el libre viaje y la pesca. Los asentamientos coloniales y estadounidenses tempranos utilizaron una gran cantidad de madera para la construcción y cultivaron mucho trigo para uso doméstico y para la venta. Entonces cada asentamiento necesitaba molinos.

    Cuando los pueblos fueron fletados en la época colonial y a principios del periodo nacional, los organizadores generalmente ofrecían una recompensa de tierras libres y a veces incluso incentivos en efectivo a cualquiera que estuviera dispuesto a iniciar un molino de molienda o un aserradero en la nueva ciudad. La maquinaria de molino pesado tendría que ser transportada al sitio de la ciudad y ensamblada, y luego operar el molino requirió cierta experiencia y tomó un tiempo valioso para construir una casa y limpiar campos. Tenía sentido que las nuevas comunidades ofrecieran algún tipo de recompensas para atraer a los molineros, ya que todos en la ciudad necesitarían madera y harina, pero ningún individuo necesitaría o podría permitirse fácilmente construir un molino privado.

    La idea de que algunos proyectos eran demasiado grandes para que todos los hicieran individualmente y que tenía sentido compartir herramientas costosas y raramente utilizadas es antigua. Hoy los economistas llaman a este tipo de bienes monopolios naturales. Los aserraderos y molinos de molienda, aunque frecuentemente eran propiedad y manejados por particulares, existían claramente para el bien común. Muy pocos agricultores individuales cultivaron suficiente trigo o necesitaron suficiente madera para justificar la construcción de un molino privado para su único uso personal. Y ningún molinero podría permitirse el gasto o esperar recuperar su inversión en terrenos, construcción y maquinaria sin el mercado proporcionado por el resto de la gente del pueblo. Por lo que los molineros recibieron incentivos especiales, y a cambio los molinos estarían abiertos a todos a precios asequibles. Había un contrato social involucrado en esta actividad que todos entendían.

    Las primeras casas en un nuevo municipio eran típicamente cabañas de troncos. Pero es difícil construir grandes estructuras usando troncos. Los primeros registros de la ciudad generalmente muestran un cambio rápido de casas de troncos y graneros a la construcción de marcos tan pronto como se abrió un aserradero en una ciudad. El aserrado de madera para un proyecto pequeño se podría hacer a mano, si es necesario. Y las pequeñas ruedas de molino podrían ser giradas por animales como caballos o bueyes. Pero producir suficiente madera para una casa grande o granero o conducir una gran piedra de molino requirió mucha más energía. Por lo que cualquier sitio del municipio que incluyera un arroyo con una caída decente de agua se consideró una ubicación privilegiada para un asentamiento.

    Figura\(\PageIndex{5}\): El dibujo de George Washington de 1801 de Mount Vernon, que concibió como una sociedad en miniatura autónoma y autosuficiente con sus propias granjas, pastos, talleres y molinos.

    Se consideró que los operadores de molinos que dirigían aserraderos y molinos de molienda brindaban un servicio necesario a toda la sociedad. Sus molinos eran generalmente privados en el sentido de que eran propiedad de particulares y no del gobierno del pueblo. Pero eran públicos en el sentido de que estaban abiertos a todos, en lugar de existir para atender sólo las necesidades de una sola familia. Los molineros también participaban a menudo en la combinación de las cosechas de los agricultores locales y en la venta de harina a las ciudades del este. Brindaban un servicio público muy necesario, porque muy pocas familias del noreste y el oeste yanqui producían suficiente grano individualmente para justificar el gasto de viajar hacia el este para vender su harina. La situación era considerablemente diferente en el Sur, donde las grandes plantaciones a menudo operaban sus propios molinos. Jardineras como George Washington y Thomas Jefferson a menudo intentaban construir sociedades autosuficientes e independientes en sus propiedades, con sus propios molinos, talleres e incluso pequeñas fábricas. La naturaleza autónoma de las plantaciones (habilitada por el bajo costo de la mano de obra esclava y la capacidad de los propietarios de plantaciones para dirigir minuciosamente todos los aspectos de la vida de sus esclavos) es una de las razones por las que la historia de la industrialización tiene lugar en el noreste y el oeste yanqui más que en el sur. Fuera de la economía de las plantaciones, la gente necesitaba molinos y los molineros necesitaban estar abiertos al público para tener suficiente trabajo para ser rentables. Entonces el beneficio fue en ambos sentidos.

    Los arroyos y ríos que los primeros molineros estadounidenses usaban para el poder no les pertenecían. En algunos sitios del municipio, el volumen y la caída de un río eran lo suficientemente grandes como para que un molinero solo necesitara desviar un poco de agua hacia un canal llamado millrace, para alimentar la rueda del molino. En otros lugares, se requería una presa parcial o completa para generar la fuerza suficiente para girar una rueda. Cuando un molinero necesitaba construir una presa y cambiar el flujo natural del arroyo, era responsable y legalmente responsable de los efectos de su presa en las personas aguas arriba y aguas abajo de él.

    Rompiendo Presas

    Con tanta gente dependiendo de los ríos para el transporte, la comida, el riego y el agua potable, cambiar el flujo de un río a menudo era controvertido. Un estanque de molino podría inundar el campo de un agricultor aguas arriba o cortar el agua a una granja u otro molino aguas abajo. Una presa podría evitar que los peces corran río arriba a sus zonas de desove, poniendo en peligro no solo el suministro de alimentos para un año, sino también las futuras poblaciones de peces. El tema se consideró tan grave y las apuestas tan altas que en realidad era legal en los primeros Estados Unidos que las personas que sentían que habían sido lesionadas por la presa de un molino siguieran adelante y rompieran la presa. Si sus tierras de cultivo se hubieran inundado o si se cortara el flujo de agua a una granja o molino aguas abajo, la parte lesionada podría romper la presa y restablecer el flujo de agua mientras se resolvía la disputa en los tribunales. Las personas tenían derecho legal a restaurar el arroyo a su condición original hasta que la sociedad decidiera la solución más justa para todos. El enfoque del common law sobre los derechos de agua era tan antiguo que fue expresado por una frase latina que había sido utilizada en el imperio romano dos mil años antes, aqua currit et debet currere, ut currere solebat: el agua fluye y debe fluir, como ha fluido habitualmente. Cualquier cambio hecho por el hombre al estado natural de un río puede ser desafiado, porque todos tienen los mismos derechos sobre el río.

    Además, las presas de molinos en los primeros Estados Unidos eran a menudo estructuras estacionales que se romperían parcialmente cada año para permitir que los frescos de deshielo pasaran sin inundar y dañar la zona. También se derribaron presas a menudo para permitir que los peces corrieran río arriba en la primavera. Y la molienda de harina o aserrado de madera era un trabajo estacional en muchos pueblos pequeños, por lo que las carreras de molinos y estanques no necesitaban ser permanentes y siempre en uso.

    En los primeros pueblos americanos, los molinos y sus presas eran tecnologías bien entendidas que habían existido por muchas generaciones, autorizadas por la gente del pueblo y utilizadas para el bien común. Los molinos y su tecnología existían en un sistema social que enfatizaba su condición de recursos compartidos para uso comunitario. Había un daca y toma recíproco entre personas que tenían diferentes intereses en la sociedad, tanto en las costumbres sociales como en el common law. A los molineros se les dieron incentivos especiales para trasladarse a nuevos pueblos y ayudarlos a crecer. A cambio, se encargaron de mantener los molinos en funcionamiento y a disposición de todos, y de responder a sus vecinos cuando cambiaban el flujo de arroyos de maneras que causaban problemas. A cambio, muchos molineros disfrutaron de lo que equivalía a un monopolio local en aserrar madera y moler harina. Aunque rara vez se prohibía a otros molineros abrir molinos competidores, solo había tanta necesidad y solo había tanta energía hídrica. Pero siempre hubo pueblos nuevos que necesitaban molineros, por lo que las costumbres comunes y el sentido común eran formas efectivas de regular los molinos tempranos.

    Fábricas Textiles

    A medida que se desarrollaba la nueva tecnología y a medida que se aceleraba el ritmo del cambio, este contrato social de common law, de sentido común comenzó a romperse. Uno de los hechos específicos que aceleraron este cambio fue la visita a Escocia en 1810 y 1811 de un par de prósperos comerciantes de Boston llamados Nathan Appleton y Francis Cabot Lowell, quienes recorrieron las fábricas textiles de New Lanark. Estos molinos de lana en el río Clyde al sureste de Glasgow estaban dirigidos por un innovador industrial llamado Robert Owen, y eran los molinos completamente propulsados por agua más grandes de Gran Bretaña. La operación textil de Owen empleaba a tanta gente que la compañía había construido una comunidad entera alrededor de las fábricas para albergar a los trabajadores del molino y sus familias.

    Figura\(\PageIndex{5}\): El río Clyde y New Lanark en 2009

    Robert Owen y sus socios habían comprado los molinos en 1799 a David Dale, el suegro de Owen. Sensible a los cambios sociales negativos que el crecimiento industrial había traído a otras partes de Gran Bretaña, Owen construyó escuelas para los hijos de sus trabajadores y organizaciones sociales para las familias. Puso fin a la costumbre de larga data de obligar a los trabajadores a comprar solo en la tienda de la compañía e intentó hacer de New Lanark un verdadero pueblo vivo. Los socios de Owen se habían opuesto a su filantropía, alegando que los trabajadores sanos, felices y bien educados realmente no impulsaron el resultado final. En lugar de pelear con ellos, Owen simplemente compró a sus socios.

    Appleton y Lowell regresaron a Estados Unidos e inmediatamente comenzaron la Boston Manufacturing Company (BMC) en 1813 en el río Charles en Waltham, Massachusetts. En ese momento ya había otros veintitrés molinos en el Charles, pero la BMC era algo diferente. El molino de Appleton y Lowell era una fábrica textil completamente accionada por agua en el modelo de New Lanark. Los Boston Associates también siguieron el ejemplo de Owen en ingeniería social, y comenzaron a construir ciudades industriales completas en Nueva Inglaterra. Nashua, Manchester y Concord en el río Merrimack crecieron de pequeños pueblos agrícolas a grandes ciudades textiles. Lawrence y Lowell se construyeron desde cero como ciudades fabriles textiles. Jóvenes de toda la región, especialmente las hijas de familias campesinas, acudieron en masa a estos nuevos centros industriales por la relativa independencia del empleo en fábricas. Pero los Boston Associates no sólo crearon ciudades y las llenaron de trabajadores asalariados industriales. Ayudaron a cambiar la forma en que todos los estadounidenses entendían su entorno.

    Figura\(\PageIndex{6}\): La primera fábrica textil de Boston Manufacturing Company en el río Charles en Waltham Massachusetts, 1813.

    Las fábricas textiles de la BMC empleaban en su mayoría mujeres jóvenes, de 15 a 30 años. Entre 1840 y 1860, el número de niñas de molino que trabajaban en la industria textil de Massachusetts pasó de unas diez mil a más de cien mil. Por contexto, la población de la ciudad más grande de Nueva Inglaterra, Boston, era de alrededor de 93 mil en 1840 y 178 000 en 1860. Para 1848, Lowell era la ciudad industrial más grande de América.

    Cuando la BMC abrió su primer molino, sólo siete de cada cien estadounidenses vivían en ciudades. A mediados del siglo XIX, la población urbana de la nación se acercaba al veinte por ciento, con mucha ayuda de las chicas del molino. Algunas de las mujeres eran inmigrantes, pero la mayoría provenían de familias campesinas. Cien mil jóvenes se trasladaron a la ciudad para trabajar doce horas diarias en las fábricas textiles. A pesar de las duras condiciones de trabajo y los bajos salarios, muchas de estas mujeres experimentaban por primera vez la libertad personal, y les gustaba. La mayoría nunca volvió al campo. A medida que ciudades como Lowell, Lawrence y Manchester crecieron alrededor de los molinos, crearon un nuevo grupo de población estadounidense, el trabajador asalariado urbano. Las chicas del molino y otros trabajadores de la fábrica vivían una vida diferente y tenían preocupaciones muy diferentes a las de las familias que habían dejado atrás en el campo. Aunque se unieron al nuevo movimiento obrero y a menudo criticaban los molinos en los que trabajaban, la vida de las niñas del molino se vinculó al bienestar de la industria que las empleaba.

    Demasiado grande para fallar

    La creación, la viabilidad financiera e incluso la existencia continua de nuevas ciudades industriales como Lowell dependieron completamente de la rentabilidad de la Boston Manufacturing Company. La prosperidad para los ciudadanos de Lowell confiaba en el éxito del negocio que pagaba sus salarios. El BMC era demasiado grande para fallar. Con el tiempo, era natural que la dependencia de la ciudad de su creador y principal empleador transformara la manera en que la gente entendía el bien público.

    Figura\(\PageIndex{7}\): La cuenca del río Merrimack

    En el apogeo de su poder, la BMC controlaba todo el río Merrimack desde su nacimiento en el lago Winnipesaukee hasta su desembocadura en el Atlántico. Los Boston Associates decidieron cuánta agua se dejaría salir del lago New Hampshire y construyeron presas para controlar el flujo a lo largo de todo el río para que toda la energía de agua del Merrimack estuviera disponible para alimentar las turbinas de las fábricas textiles de la BMC. El transporte fluvial, la pesca y todos los demás usos competidores del agua del Merrimack se consideraron secundarios a los requerimientos de energía hídrica de la BMC.

    ¿Cómo sucedió esto? ¿Cómo obtuvo una corporación el control de lo que solo una generación anterior había sido entendida universalmente como un bien común, un recurso compartido abierto a todos? No hubo proyecto de ley presentado en el Congreso. Ningún representante electo votó a favor de este cambio en las prioridades sociales. Si el tema hubiera sido debatido en la legislatura, las cosas podrían haber ido de otra manera. En cambio, la decisión de otorgar el control de uno de los principales recursos naturales de la región a una sola corporación ocurrió muy lentamente y bajo el radar, a través de una serie de cambios legales derivados de decisiones judiciales y reinterpretaciones del derecho contractual.

    Figura\(\PageIndex{8}\): Lowell Massachusetts visto desde Dracut, 1834.

    Es importante recordar que el público se benefició de las corporaciones tempranas. El bien social que brindan los monopolios naturales explica por qué las comunidades fletaron corporaciones y les permitieron incomodar o incluso lesionar los intereses de los individuos, de la misma manera que los pueblos permitían que sus molineros locales inundaran ocasionalmente un campo, siempre y cuando el molinero compensara al agricultor lesionado por la pérdida. Era un tema del bien público que venía antes que el bien privado. Y las corporaciones tenían responsabilidades públicas: a cambio de un trato especial (generalmente alguna forma de monopolio natural o legislado) se esperaba que la corporación actuara en interés público. ¿Cómo cambió todo eso entre entonces y ahora?

    El primer paso fue un cambio gradual en la interpretación de las leyes del molino. En todos los estados había leyes que regulaban la manera en que los tribunales abordarían las disputas sobre los derechos de agua. Antes del siglo XIX, el enfoque del common law sobre los derechos de agua se había expresado con esa frase latina, “el agua fluye y debe fluir, como ha fluido habitualmente”. En Massachusetts, las leyes de molinos datan de 1713 y solo permitían que los bienes de otros terratenientes fueran comprometidos por molinos “por el bien público”. Pero a medida que pasaba el tiempo y caso tras caso fue llevado ante los tribunales de Massachusetts, los jueces comenzaron a repensar la frase bien público. A medida que los usuarios de la energía hídrica crecieron desde la molienda de aldea y los aserraderos hasta las fábricas textiles, los jueces comenzaron a ver a la industria misma como un bien público. Para cuando los Boston Associates estaban construyendo ciudades enteras desde cero y proporcionando empleos que apoyaban a cientos de miles de familias de Massachusetts, era difícil argumentar que no había un interés público en el éxito de la BMC, incluso si las ganancias de la empresa estaban restringidas a solo un pocos accionistas.

    Debido a que las fábricas textiles usaban la energía del agua, aunque fuera a una escala mucho mayor, los jueces de Massachusetts intentaron regularlas utilizando leyes de molinos que habían sido diseñadas para resolver las disputas de tipos que se aplicaban a los aserraderos de pueblo y molinos de molienda. No sólo la escala de las operaciones de la BMC hizo inapropiado este tratamiento legal, sino que los jueces perdieron de vista que Boston Manufacturing Company era una corporación privada que operaba en beneficio de sus accionistas, mientras que los molinos del pueblo habían operado para el bien público. Así, a través de una serie de sentencias, en su mayoría en tribunales inferiores, se permitió a la BMC redefinir su relación con la sociedad y con el medio ambiente. En consecuencia, tan lentamente que casi nadie se percató en su momento, la naturaleza de las propias corporaciones cambió y se perdió la idea de un contrato social para el bien público.

    Los Boston Associates no fueron los primeros operadores textiles en Nueva Inglaterra. Cuando Samuel Slater había abierto la primera fábrica textil de Estados Unidos en 1793 en el río Blackstone en Pawtucket Rhode Island, había organizado su compañía como sociedad. Pero a medida que crecían las oportunidades de negocio, la idea de incorporación cambió. Entre 1800 y 1809, solo se entregaron quince charters corporativos a los fabricantes de Massachusetts. En los próximos diez años, el número saltó a 133. Poco a poco las corporaciones dejaron de presentarse como fundaciones de espíritu público que operan instituciones como hospitales y colegios de interés público. Se volvieron más como las corporaciones comerciales que hoy reconoceríamos, cuyas misiones se entienden claramente como construir el precio de las acciones y devolver una ganancia a sus accionistas. Pero debido a que la incorporación alguna vez se trataba de prestar servicios públicos a cambio de privilegios especiales, las nuevas corporaciones frecuentemente conservaban sus privilegios especiales, incluso después de que habían dejado de prestar servicios públicos.

    Evadir la responsabilidad

    Junto con los monopolios legislados que muchos disfrutaban, uno de los privilegios especiales que las corporaciones codiciaban era la responsabilidad limitada. En lugar de ser considerados responsables de todos los daños que pudieran ocasionar un negocio potencialmente peligroso como una fábrica textil, los accionistas solo arriesgaron la cantidad que invirtieron. Esto no sólo ayudó a las empresas a recaudar más dinero, sino que permitió a las empresas asumir mayores riesgos, ya que lo peor que podría ocurrir en caso de un desastre sería que la empresa se vería obligada a declararse en quiebra. Los accionistas perderían solo el dinero que habían gastado para comprar acciones de la compañía; sus otros activos no podían ser tomados para compensar a las víctimas del comportamiento riesgoso de su compañía.

    Figura\(\PageIndex{9}\): Trabajador de una fábrica textil de 12 años

    Una vez más, es importante recordar que la reinterpretación del derecho mercantil y los contratos que permitieron que ocurrieran estos cambios no fue realizada por representantes electos en debate legislativo, sino por abogados y jueces que muchas veces eran amigos, familiares e inversionistas de los nuevos industriales textiles. Compartieron no sólo un interés por el éxito de los molinos, sino una orientación cultural que facilitó ver a la propia industria textil como un bien público a proteger.

    El cambio más dañino para el medio ambiente causado por la industria textil de Nueva Inglaterra, a la larga, fue la eliminación gradual de la idea de recursos comunes. En primer lugar, las reinterpretaciones legales separaban las viejas leyes del molino de una idea de bien común y las utilizaban para arbitrar disputas patrimoniales de personas que poseían tierras junto a los ríos. A continuación, los abogados que trabajan para las corporaciones textiles y jueces simpatizantes con sus intereses subvierten la comprensión del common law de la igualdad de derechos a los recursos hídricos y la responsabilidad compartida por su mantenimiento. Por último, los industriales y sus aliados en los tribunales eliminaron en realidad la idea de que las vías fluviales eran un recurso comunitario, por lo que el flujo del río podría ser tratado como una mercancía que podía ser comprada y vendida por particulares. Lo hicieron creando una compañía de energía de agua llamada los Propietarios de las Cerraduras y Canales (PLC) que inventó un concepto llamado molino de energía, que vendieron a las fábricas textiles.

    Mill-power fue una herramienta contable: un número que midió el trabajo que se podía hacer por el agua del río empujando las turbinas de las fábricas textiles. Si bien ha sido una tradición de larga data que el agua corriente nunca debe considerarse propiedad privada, la energía del molino evade esa restricción. Era solo una medición inventada por el PLC con fines contables. Si bien los tribunales podrían haber rechazado la venta del río por una corporación a otra, no había leyes que impidieran que el PLC vendiera energía de molino a fábricas de BMC a lo largo del río Merrimack.

    El efecto inmediato de reducir el río Merrimack físico a nada más que un insumo en un cálculo contable fue que el resto de la sociedad (que desconocían que esto estaba sucediendo y en todo caso no tenía interés en comprar energía de molino) ya no estaba involucrada en estas transacciones. No se había impedido a la sociedad participar, pero la venta del río se había ocultado al público y se había tramitado de tal manera que no tenía sentido que ellos participaran. Pero como resultado, todos los que no poseían una turbina de repente perdieron el acceso al río y ya no tenían voz en su uso. Peor aún, una vez que se había establecido un precio de mercado, incluso las personas con propiedad ribereña podrían ser compradas, y al aceptar un pago de liquidación podría silenciarse efectivamente para siempre.

    Figura\(\PageIndex{10}\): El Sistema de Canal de Energía PLC. Al medir y vender la energía del molino en lugar de agua, la BMC evitó enfrentar leyes y tradiciones que prohibían la propiedad privada del río.

    Nunca hubo proyectos de ley introducidos en las legislaturas de Massachusetts o New Hampshire, que permitieran a los ciudadanos debatir si el control o la propiedad del río Merrimack debería ser entregado a la corporación iniciada por Nathan Appleton y Francis Cabot Lowell. El propio Appleton fue electo al Congreso de Estados Unidos en 1842, y aunque Lowell murió en 1817 a los 42 años, su hijo Francis Cabot Lowell Jr. se convirtió en congresista estadounidense y juez federal. En 1850, el imperio textil de la BMC obtuvo 14,000,000 dólares en ingresos anuales, lo que fue la mitad del Producto Interno Bruto combinado de Massachusetts y New Hampshire. Las ganancias de BMC fueron altas porque eran el mayor proveedor de tela de algodón en el mercado y porque habían podido controlar sus costos manteniendo bajos los salarios de las niñas del molino. Después de una huelga infructuosa, los trabajadores del molino formaron la Asociación de Reforma Laboral Femenina de Lowell en 1845 para luchar por salarios más altos, rentas más bajas en pensiones propiedad de la compañía y un día de diez horas. Una Comisión Legislativa investigó las demandas de las niñas del molino y decidió que no era responsabilidad del Estado fijar las horas de trabajo. Otra fuente importante de ganancias de BMC fue el bajo precio del algodón crudo, que por supuesto fue producido en las plantaciones del Sur por personas que no tenían que ser pagadas en absoluto.

    Cuando el PLC y el BMC obtuvieron el control completo, el sábalo y el salmón ya no pudieron nadar por el río Merrimack para reproducirse. Los nuevos ingleses perdieron una fuente de alimento que había sostenido generaciones cada primavera. El BMC fue demandado por daños por pescadores y residentes a lo largo del río. En 1848 la corporación resolvió estas demandas con pagos por un total de 26,000 dólares a los demandantes. A cambio de un pago único en efectivo, los demandantes y sus descendientes renunciaron a todas las demandas futuras contra la corporación. Es decir, por 26.000 dólares la destrucción de una importante pesquería de Nueva Inglaterra se resolvió de una vez por todas. Los peces se habían ido para siempre, pero las únicas personas indemnizadas fueron un puñado de demandantes en una sola demanda. Cuando se resolvió el caso el asunto se consideró cerrado de manera permanente. A nadie más se le permitiría demandar por daños y perjuicios en el futuro, a pesar de que había desaparecido un recurso que siempre había estado disponible para uso común. Este resultado ilustra no sólo cuánto poder va junto con el control de un flujo de ingresos que vale la mitad de la economía de dos estados, sino también lo difícil que puede ser establecer un valor económico único en los cambios ambientales a largo plazo.

    ¿La destrucción del hábitat del salmón, el sábalo y de las otras especies animales que dependían de esos peces valía 26,000 dólares? ¿Valoró 26.000 dólares la eliminación de una importante fuente de alimentos estacionales para la población rural de la clase trabajadora de la región? ¿Cuánto tiempo pasaría hasta que la gente hubiera gastado 26,000 dólares comprando alimentos para reemplazar a los peces que ya no podían atrapar en el río? Nadie lo sabía, porque nunca se hicieron las preguntas. El público se había dividido en grupos que ya no compartían intereses comunes. Si había pescado en el río no era una cuestión que afectara particularmente a los empleados de las fábricas o a muchos otros residentes de ciudades como Manchester, Lowell o Lawrence, cuyas vidas ahora giraban en torno a preocupaciones de los trabajadores asalariados urbanos como las horas de trabajo, la renta en dormitorios de la empresa, los precios en la tienda de la compañía, y condiciones de fábrica. Por primera vez en América había una población de trabajadores que estaba permanentemente separada del contacto directo con la tierra, y de las personas que vivían y trabajaban en ella. Como veremos en capítulos posteriores, la separación de la clase obrera estadounidense en grupos urbanos y rurales con diferentes preocupaciones tuvo un profundo impacto tanto en la justicia social como en el medio ambiente.

    Figura\(\PageIndex{11}\): Lowell Mills de la BMC empleaba a tanta gente y tuvo un impacto económico tan grande en toda la región de Nueva Inglaterra que era muy difícil responsabilizar a la corporación por sus acciones de alguna manera sustancial.

    Externalidades y Alternativas

    Además de privatizar el río Merrimack, la industria textil lo contaminó. En cierto sentido, no importaba que los peces ya no pudieran correr río arriba. No habrían podido sobrevivir al agua y los residentes no habrían podido comerlos. A mediados del siglo XIX, los molinos y blanqueadoras de la BMC producían anualmente más de cincuenta millones de yardas de tela coloreada e impresa. Los residuos de los procesos de producción incluyeron colorantes, blanqueadores, ácido sulfúrico, cal y arsénico. Como no había ley en su contra, todos estos residuos fueron arrojados al río. Era una creencia ampliamente aceptada que el agua corriente de arroyos y ríos purificaba los desechos arrojados a ellos, aunque nadie entendía realmente por qué. En realidad es cierto que los microorganismos en el agua pueden digerir y neutralizar una cantidad razonable de desechos (especialmente orgánicos). Desafortunadamente, los molinos y las nuevas ciudades que la BMC había creado desbordaron la capacidad de la Merrimack para renovarse. Algunos molinos descubrieron en realidad que el agua de río solo podía usarse para teñir telas de color oscuro porque el agua estaba demasiado manchada para usarla en blancos y tonos más claros.

    Los peces se mataban regularmente en grandes cantidades hasta dos millas aguas abajo de las tiendas de los molinos. Una comisión estatal aconsejó al público en contra de beber agua de río río abajo de Lowell en el Merrimack y declaró que el río Nashua no era apto para beber a lo largo de toda su longitud. Pero los comisionados, presionados por sus patrocinadores industriales, concluyeron que limpiar el río o evitar una mayor contaminación sería demasiado caro, y recomendaron no tomar medidas.

    Si bien los molinos Lowell y su sistema de energía de canal habían sido meticulosamente diseñados, no se podía decir lo mismo de la ciudad que la BMC había creado. Lowell creció al azaradamente. Ya en la década de 1870, la ciudad no contaba con un sistema general de alcantarillado. Los pozos negros se filtraron al agua subterránea, contaminando los pozos dispersos por toda la ciudad que proporcionaban agua potable a los residentes de Lowell. Las muertes en Lowell por fiebre tifoidea, una enfermedad transmitida por el agua, alcanzaron su punto máximo en la década de 1870 y superaron las muertes por tifoidea en Boston hasta finales de siglo, a pesar de que para 1900 Boston tenía cinco veces la población de Lowell. En 1878 la legislatura de Massachusetts se vio obligada a responder a la presión pública, y aprobó “Una ley relativa a la contaminación de ríos, arroyos y estanques utilizados como fuentes de suministro de agua”. Irónicamente, cediendo ante la presión de la industria, los legisladores eximieron al río Merrimack de las disposiciones de control de contaminación de la ley.

    La industria textil de Nueva Inglaterra suele ser recordada en los libros de historia como un logro enorme. La Boston Manufacturing Company fue de hecho tremendamente exitosa, y creó un modelo para el industrialismo estadounidense. Algunos de esos elogios son merecidos. Nathan Appleton y Francis Cabot Lowell, y los hombres que lideraron la BMC después de ellos, fueron pioneros en la organización industrial y construyeron ciudades para Nueva Inglaterra y fortunas para ellos mismos. Pero muchas veces cuando celebramos el progreso nos olvidamos del costo.

    Figura\(\PageIndex{12}\): Ilustración del desastre completamente prevenible de Pemberton Mill, enero de 1860.

    Sin embargo, la contaminación del agua no era el único peligro que la industria textil representaba para el público. En enero de 1860, el molino Pemberton Mill de cinco pisos en Lawrence se derrumbó con unos 800 trabajadores dentro. La firma había sido vendida recientemente y su edificio de fábrica se llenó de máquinas más nuevas y pesadas. Se habían actualizado 700 telares, y un negocio que había estado cerca de fallar parecía haberse dado la vuelta con gran éxito. El colapso mató a 145 trabajadores, en su mayoría mujeres, y dejó 166 heridos de gravedad. En una investigación posterior al accidente, el derrumbe fue declarado resultado de factores prevenibles como la sobrecarga de los pisos con equipo pesado, hacinamiento, e incluso negligencia grave en la construcción original de los edificios del molino. El desastre reunió a algunos activistas en la lucha por la seguridad laboral. Pero nunca hubo consecuencias para la gente que poseía y dirigía la fábrica. La vida acaba de continuar. El dueño del molino Pemberton compró a su pareja y construyó una nueva fábrica en el sitio de la antigua. Después de su muerte, la nueva fábrica fue heredada por los hijos del dueño. El edificio sigue siendo un hito destacado de Lawrence.

    Desastres evitables como el colapso de Pemberton Mill agregan costos humanos que son difíciles de cuantificar. Pero incluso dejando a un lado estas consideraciones, cuánto del éxito y la ganancia atribuida a la Boston Manufacturing Company y a los otros molinos del valle del río Merrimack fue el resultado de no tener que contar los costos que sus operaciones impusieron al medio ambiente y a personas como New England mill girls y ¿Los esclavos de las plantaciones sureñas que habían sido escritos fuera de la ecuación? En cierto sentido, la privatización de las ganancias y la socialización de los costos que permitieron a la industria textil dominar la economía de Nueva Inglaterra fue solo otro privilegio especial otorgado a una corporación por la sociedad, a pesar del contrato social roto que ya no le pedía a la corporación nada de comparable valor social a cambio. Si economistas e historiadores contabilizaban todos los costos sociales y ambientales, entonces, ¿qué tan rentable era realmente la Boston Manufacturing Company? Volveremos a esta idea, que los economistas llaman externalidad, en capítulos posteriores.

    Figura\(\PageIndex{13}\): La opinión pública no favoreció a los dueños del molino luego de que más de 300 mujeres resultaron muertas o heridas. Pero no hubo consecuencias legales.

    El desarrollo de la industria textil de Nueva Inglaterra ilustra cuán sutiles, a menudo desapercibidos, los cambios en las leyes y costumbres se acumularon a lo largo del tiempo para crear el mundo del corporativismo global en el que vivimos hoy. A través de una combinación de volverse demasiado grande para fracasar y cambiar lentamente la forma en que la ley entendía los conceptos de recursos comunes y responsabilidad social, los industriales corporativos convirtieron las aguas del río Merrimack, uno de los recursos naturales más valiosos de Nueva Inglaterra, en un flujo constante de ganancias para la BMC y sus dueños. Los cambios iniciados en la industria textil de Nueva Inglaterra conducen directamente a las formas en que entendemos las corporaciones, los recursos compartidos y la responsabilidad social hoy en día. Pero nunca debemos concluir que la forma en que terminaron las cosas era inevitable. El presente es el resultado de cientos de decisiones, grandes y pequeñas, que la gente tomó en el camino. Para ilustrar ese punto, volvemos al inicio de esta historia, a Robert Owen.

    Robert Owen organizó una ciudad industrial moderna desde cero en New Lanark. Appleton y Lowell aprendieron de Owen que la ingeniería social a gran escala era posible, y regresaron a Nueva Inglaterra inspiraron y siguieron el ejemplo de Owen en Waltham y luego a lo largo del río Merrimack. ¿Qué hizo Owen después de conocer a Appleton y Lowell? Owen se convirtió en el padre del movimiento cooperativo británico. Además de ser un empresario y capitalista de gran éxito, Owen promovió un sistema de bienestar corporativo que sus críticos, entonces y ahora, llamaron socialista. Owen, sin embargo, abrazó el término.

    Robert Owen intentó mejorar la sociedad que su suegro había creado alrededor de las fábricas textiles, construyendo escuelas y cuidando la salud y el bienestar de sus trabajadores. New Lanark se convirtió en un modelo de industrialismo humano y planeamiento urbano socialmente responsable. Pero eso no fue suficiente para Owen. Después de su éxito en Escocia, Owen se preguntó cuánto más lejos podría llegar. Por lo que vendió su interés en New Lanark y se mudó a Indiana, donde fundó una comunidad cooperativa llamada New Harmony. Al igual que Appleton y Lowell, Robert Owen parece haber experimentado un “¡Ajá!” momento en el que se dio cuenta de cuánto poder tenía para cambiar la sociedad y tal vez incluso para cambiar a las personas. Pero a diferencia de los Boston Associates, quienes construyeron un imperio textil que los convirtió en millonarios, Owen optó por hacer algo diferente con ese poder. La decisión de Robert Owen sugiere que por difícil que sea a veces de ver, la historia a menudo se reduce a una serie de elecciones humanas.

    Lectura adicional

    • Sven Beckert, Imperio del algodón, Una historia global. 2014.
    • Benita Eisler, ed., The Lowell Offering: Writments By New England Mill Women (1845-1940). 1997.
    • Morton Horwitz, La transformación del derecho americano, 1780-1860. 1977.
    • Ted Steinberg, Naturaleza, Incorporado. 1991

    Atribuciones de medios

    • Wayside_Grist_Mill de Dudesleeper adaptado por Dan Allosso © CC BY-SA (Atribución ShareAlike)
    • 3a45717v por Samuel Hill © Dominio público
    • 3a24977u copy por Samuel Hill © Dominio público
    • Warren_Bridge_-_Boston-Charlestown_-_1 por Mapa de Thomas G. Bradford, grabado por G.W. Boynton © Dominio público
    • 2880PX-GWASH_MAP02 por George Washington © Dominio público
    • New_Lanark_Buildings_2009 por mrpbps © CC BY (Atribución)
    • Boston_Manufacturing_Company por Elijah Smith © Dominio público
    • Merrimackrivermap por Karl Musser © CC BY-SA (Atribución ShareAlike)
    • acf8e511d20d2f1f6009c2c974c1b394 por E. A. Farrar © Dominio público
    • 01830v por Lewis Wickes Hines © Dominio público
    • 1975_Map_of_Canal_System_en_Lowell, _Massachusetts por Servicio de Parques Nacionales © Dominio público
    • D11023.jpg de Winslow Homer © Dominio público
    • Pemberton por Frank Leslie © Dominio público
    • 9c520918366467e2db21afbef8ceb0da por Vanity Fair © Dominio público

    This page titled 16: Comunes, Molinos y Corporaciones is shared under a CC BY-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Dan Allosso (Minnesota Libraries Publishing Project) .