1.14: ¿Límites al crecimiento?

¿Las sociedades humanas son capaces de seguir creciendo para siempre, o hay límites para la capacidad de carga de la Tierra?

Uno de los aspectos más básicos pero a menudo pasados por alto de las interacciones humanas con el medio ambiente que ha llamado la atención de los historiadores y más recientemente del público es el impacto del crecimiento poblacional y la escasez de recursos. Hay una serie de razones por las que la sociedad prefiere evitar pensar en el peligro de tener demasiados humanos alrededor. Nos gusta la gente. Especialmente los que están cerca de nosotros. E históricamente, el crecimiento de nuestro propio grupo particular ha sido importante para nuestra supervivencia y por lo tanto ha sido deseable. En el pasado, la gente no siempre se ha preocupado demasiado si el éxito de su comunidad particular llegó a expensas de sus vecinos. Pero recientemente ese barrio se ha expandido para abarcar todo el globo.

Figura: Thomas Robert Malthus, uno de los primeros filósofos que se ocupa de la cuestión de la superpoblación

Hay un concepto económico llamado juego de suma cero que dice que en muchas situaciones, por cada ganador tiene que haber un perdedor. Especialmente cuando las sociedades enfrentan escasez, la atención se centra en cómo se divide un pastel que se encoge o demasiado pequeño. Sin embargo, desde la revolución industrial, los occidentales han podido vivir fuera de las constricciones de la lógica de suma cero. En gran medida, esta abundancia y sentido de que el pastel estaba creciendo se basó primero en el incremento de alimentos básicos puestos a disposición en todo el mundo por la Bolsa Colombina y la Revolución Verde, y también por el aprovechamiento de combustibles fósiles como el carbón y el petróleo. Pero eso no quiere decir que los occidentales no hayan estado al tanto de la pregunta. Al comienzo mismo de la era moderna, un economista inglés llamado Thomas Robert Malthus (1766-1834) publicó un libro corto llamado An Essay on the Principle of Population. La teoría de Malthus, publicada en 1798, se volvió instantáneamente controvertida a ambos lados del Atlántico. Thomas Jefferson envió una copia del libro a su economista favorito (Jean-Baptiste Say) y le pidió una opinión.

Malthus planteó así su idea básica: “El incremento de la población está necesariamente limitado por los medios de subsistencia... la población aumenta invariablemente cuando aumentan los medios de subsistencia, y... se reprime el poder superior de la población y la población real se mantiene igual a los medios de subsistencia sólo por la miseria y el vicio”. Otra forma de decirlo es que la población crece siempre y cuando haya alimentos y agua para sostenerla, y cuando estos recursos se agotan, la población vuelve a bajar a través del hambre, la enfermedad y la guerra. Estas tres causas de despoblación a menudo se denominan “desastres maltusianos”.

Figura: La catástrofe maltusiana ilustrada de manera simplista

Malthus continuó observando que las poblaciones tienden a aumentar geométricamente: dos personas se convierten en cuatro, cuatro se convierten en ocho, ocho se convierten en dieciséis, etc. En contraste, dijo, los suministros de alimentos en el mejor de los casos solo aumentan aritméticamente: dos bushels de trigo se convierten en cuatro, que se convierten en seis, que se convierten en ocho. Por esta lógica es fácil ver que una sociedad puede superar fácilmente su capacidad de alimentarse si la población no se mantiene baja reduciendo los nacimientos o aumentando las muertes, y entender por qué los primeros europeos modernos estaban tan obsesionados con adquirir nuevos territorios para mejorar sus capacidades de producción de alimentos.

Las hambrunas, enfermedades y guerras de la historia europea dieron a Malthus los ejemplos que necesitaba de los tipos de crisis que tendían a reducir las poblaciones. Si la sociedad iba a evitar estos desastres periódicos, argumentó, entonces habría que encontrar alguna manera de limitar la tasa de natalidad para evitar morir de hambre. La teoría maltusiana, como se le llama, fue intensamente polémica desde el principio. Una de las razones fue que abogaba por el control de la natalidad. El propio Malthus solo pidió lo que denominó “restricción moral” para ayudar a reducir la tasa de natalidad, pero muchos maltusianos tenían en mente medidas anticonceptivas más activas. La idea de limitar la reproducción fue vista por la mayoría de las personas religiosas como una violación al mandamiento de “ser fructífero y multiplicarse”, y eliminar el riesgo de embarazo se vio como un estímulo al vicio y una invitación al pecado. Más de dos siglos después, no hemos dejado atrás estos argumentos.

La otra gran controversia en torno al pensamiento maltusiano fue que fue utilizado por algunos miembros de las clases altas británicas para argumentar que las condiciones de los pobres no deberían mejorarse. Si los pobres tuvieran salarios más altos y más para comer, argumentaron, tendrían más hijos y más de sus hijos sobrevivirían, lo que pondría un estrés innecesario al sistema social y a la larga conduciría a la inanición masiva. Los pobres simplemente tenían que sufrir, decían, o la sociedad estaba condenada. Algunos críticos acusaron a estos maltusianos de clase alta de simplemente querer acaparar más de todo para ellos mismos. Pero algunos de ellos creían sinceramente que simplemente no había suficiente para dar la vuelta, y que agregar más bocas hambrientas no era bueno para los pobres ni para los ricos.

Resulta, sin embargo, que la suposición que sostienen Malthus y aquellos miembros de la clase alta británica (y por mucha gente hoy en día) de que alimentar a los pobres conduciría a una explosión poblacional es en realidad falsa. Los científicos de población coinciden hoy, tras estudiar sociedades de todo el mundo, en que a medida que aumenta la seguridad económica, se produce un “cambio demográfico” y las tasas de natalidad disminuyen. Es decir, si los pobres tienen suficiente para comer, disminuyen las tasas de mortalidad infantil y el miedo de las personas a morir de hambre en su vejez. Las tasas de mortalidad de los niños disminuyen y como consecuencia los padres que necesitan asegurar que alguien sobreviva para cuidarlos en su vejez tienen menos hijos. Educar a las mujeres es el otro factor importante que los demógrafos han atribuido al reducir las tasas de natalidad. Ambos factores han contribuido a un cambio demográfico en el mundo desarrollado donde el tamaño de las familias ha disminuido de un promedio de seis hijos por familia a principios del siglo XIX a 1.6 en el XX. Muchas naciones desarrolladas ahora enfrentan un crecimiento disminuido o incluso una contracción en sus poblaciones nativas.

A pesar del éxito del mundo desarrollado que limita el crecimiento de la población al brindar educación a las mujeres y una red de seguridad social, el argumento sigue siendo furioso con respecto al “mundo en desarrollo”. La Fundación Gates inició recientemente una campaña llamada #StopTheMyth. Hace unos años Melinda Gates realizó un breve video titulado “Tú decides: salvar a la gente o salvar al planeta”, alegando que el tema sigue siendo muy poco entendido. Gates comparó a dos naciones, Afganistán y Tailandia, que actualmente tienen poblaciones de tamaño similar. Señaló que en Afganistán, donde el 10% de los niños mueren antes de los cinco años, se espera que la población casi se duplique para 2050. En Tailandia, por otro lado, el número de niños que mueren ha disminuido sustancialmente. Y también lo ha hecho la tasa de natalidad. “Claramente”, concluyó Gates, “dejar que los niños mueran ahora para que no tensen el planeta más tarde no funciona realmente. Es un mito”.

La otra suposición que quizás hayas notado en la teoría maltusiana fue que se espera que la producción de alimentos aumente mucho más lentamente que la población. Como ya hemos visto, esta no ha sido la experiencia de los siglos XIX y XX. Nuevos cultivos básicos de América, abundantes tierras, fertilizantes y tecnología crearon una Revolución Verde global que nos ha permitido superar continuamente a Malthus durante los últimos dos siglos. Pero un científico agrícola llamado Karl Sprengel notó en 1828 que el crecimiento de las plantas estaba limitado por la disponibilidad del nutriente esencial con la menor concentración. El contemporáneo de Sprengel, el biólogo Justus von Liebig, se dio cuenta de que esta idea tenía aplicaciones más amplias y la popularizó como Ley de Liebig, que se convirtió en una idea clave en ecología. La Ley establece que el crecimiento no viene dictado por el total de recursos disponibles, sino por el recurso escaso, al que llamó el factor limitante. Entonces la pregunta es, ¿podremos seguir superando a Malthus para siempre, o un factor limitante pondrá fin a nuestro crecimiento exponencial?

Preguntas para Discusión

• ¿Por qué a Malthus le preocupaba que la superpoblación condujera al caos?
• ¿Qué ha impedido una catástrofe maltusiana hasta el momento?
• ¿Por qué crees que Melinda Gates sintió que necesitaba dejar las cosas claras sobre la población?

Hasta hace muy poco en la historia humana, la Tierra ha sido tan grande y la población humana total relativamente tan pequeña, que los recursos de que disponemos a menudo nos han parecido infinitos. En 1800 había menos de mil millones de personas en el planeta. En 1900 todavía había menos de dos mil millones. Para 1960 había tres mil millones, y en 1999 había seis mil millones. La población mundial actual es de unos 7.7 mil millones de personas. Durante este dramático incremento, hubo periodos como la revolución industrial temprana en los que preocupantes como Malthus y sus seguidores expresaron dudas y ansiedad.

Malthus no tenía idea de que su nación estaba a punto de expandir su imperio a África y Asia, o que la emigración a las Américas y Australia seguiría reduciendo las poblaciones en sus hogares. Y claro que no podía anticipar avances en tecnología ni los efectos demográficos del aumento de la seguridad económica que acabamos de considerar. Pero a veces incluso estos avances resultaron temporales o sujetos a perturbaciones.

La población de Irlanda creció en las primeras décadas del siglo XIX, ya que las papas aumentaban las calorías disponibles para los pobres y parecían eliminar la amenaza de hambruna. La población irlandesa alcanzó su punto máximo en más de 8 millones en 1841, basado en la papa. Alrededor de un tercio de todos los irlandeses no comieron ningún otro alimento sólido, y vivían con una dieta de leche y papas. Peor aún, toda la nación (de hecho toda Europa) cultivó solo una sola variedad de papa, llamada la irlandesa Lumper. El tizón que atacó este monocultivo y destruyó las cosechas de papa durante varios años en Irlanda y en toda Europa mató a más de un millón de personas y obligó a un millón más a huir a América. La población irlandesa es de unos 4.8 millones en la actualidad, poco más de la mitad de su pico hace 175 años. A medida que la ciencia de la ecología se desarrolló en la segunda mitad del siglo XX y comenzamos a distinguir entre recursos renovables y no renovables, y a preocuparnos por los peligros de depender de los suministros alimentarios monocultivos. La ansiedad maltusiana ha regresado.

En 1968 el profesor de Biología de la Universidad de Stanford, Paul R. Ehrlich, publicó un sensacional libro llamado The Population Bomb, que fue un bestseller instantáneo. Comenzó con la declaración, “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque que se haya embarcado ahora. En esta fecha tardía, nada puede impedir un incremento sustancial en la tasa mundial de mortalidad”. Ehrlich se convirtió en una celebridad instantánea y dio a conocer sus teorías del colapso social en medios populares como Tonight Show de Johnny Carson. Los escenarios de Ehrlich inspiraron alguna gran ciencia ficción distópica, pero afortunadamente no sucedieron de la manera que Ehrlich había predicho. En realidad, un par de cientos de millones de personas murieron de hambre en las décadas posteriores a la publicación de The Population Bomb. Es difícil de decir exactamente porque cuando las Naciones Unidas reportaron muertes en todo el mundo en las décadas de 1970 y 80, omitió específicamente las muertes por hambre. Pero estas muertes no redujeron la población mundial en general ni resultaron en el caos social que Ehrlich había profetizado.

La Bomba de Población pudo haber hecho más daño que bien a largo plazo, al hacer que la preocupación por el tema de la población sea un blanco fácil para los críticos. Pero la gente seguía preocupada por el rápido aumento de la población humana mundial. En 1972 una organización internacional llamada The Club of Rome publicó un estudio titulado The Limits to Growth. A diferencia de las sensacionales predicciones de fatalidad de Ehrlich, The Limits to Growth aplicó modelos de sistemas matemáticos a cinco variables particulares: población mundial, industrialización, contaminación, producción de alimentos y agotamiento de los recursos naturales. Los investigadores utilizaron la nueva tecnología informática disponible para producir un estudio que ilustró las complejas interacciones de estas variables mostrando tres posibles resultados futuros. En dos de estos escenarios, el sistema global experimenta lo que los investigadores llamaron “sobreimpulso y colapso” ya sea a mediados o hacia finales del siglo XXI. En el tercer escenario los modelos informáticos llegaron a lo que los investigadores llamaron un sistema mundial estabilizado.

Figura: World Model Standard Run como se muestra en Los límites al crecimiento, que los autores afirman que ha sido validado por los datos de los últimos treinta años.

En 2008, los autores originales de The Limits to Growth volvieron a sus modelos y publicaron una revisión de 30 años de cuán precisas habían sido sus predicciones. Encontraron que las mediciones de todas las variables que habían identificado estaban rastreando con las predicciones que los modelos de computadora habían hecho para un escenario de “sobreimpulso y colapso”. La exactitud de las predicciones que el estudio había hecho a corto plazo no prueba que sus predicciones a largo plazo fueran precisas, por supuesto. Sin embargo, los hallazgos sugieren que podría estar en orden realizar más estudios.

Preguntas para Discusión

• ¿De qué monocultivos dependemos hoy que podrían hacernos vulnerables, similar a la situación de la papa irlandesa en el siglo XIX?
• ¿Por qué el libro de Paul Ehrlich posiblemente hizo más daño que bien?
• ¿Crees que la posibilidad de colapso social, aunque sea incierta, es algo que deberíamos estudiar más de cerca?

Figura: Una curva de producción en forma de campana, como lo sugirió originalmente M. King Hubbert en 1956

No todas las advertencias de que la humanidad está llegando a los límites de recursos han venido de académicos universitarios o think-tanks internacionales que naturalmente desconfían de la gente normal y los líderes corporativos. Marion King Hubbert era un geofísico estadounidense que trabajaba para Shell Oil en 1956 cuando presentó un trabajo de investigación a un grupo comercial de la industria petrolera The American Petroleum Institute, donde demostró que para cualquier área geográfica (y por implicación, para el planeta en su conjunto), la producción de petróleo sigue una curva predecible en forma de campana. La teoría de Hubbert, que se conoció como Peak Oil, predijo correctamente que la producción de petróleo en Estados Unidos continental alcanzaría su punto máximo entre 1965 y 1970, y luego comenzaría a disminuir. Hubbert también predijo que la producción mundial de petróleo alcanzaría su punto máximo “en unos cincuenta años”. Si bien los datos y sobre todo su interpretación son muy polémicos, varias fuentes creíbles sugieren que el pico en la producción mundial ocurrió entre 2003 y 2004, justo en la agenda de Hubbert.

Se puede esperar que los precios petroquímicos suban a medida que disminuyen los suministros. Actualmente, las nuevas tecnologías como el fracking y la conversión de arenas bituminosas han agregado algunas fuentes nuevas al suministro que ahora designamos como “petróleo”. Estas nuevas incorporaciones no refutan la lógica de las predicciones de Hubbert, aunque potencialmente retrasan el momento de la crisis de la oferta que esperaríamos que subiera los precios. Dos elementos del modo informático de The Limits to Growth, la producción industrial y el suministro de alimentos, dependen en gran medida del precio de la energía, y un tercero (contaminación) es un problema tanto para el procesamiento de fracking como para el procesamiento de arenas bituminosas. Una reducción del suministro de petróleo, un aumento en su costo o un aumento de la contaminación podrían tener impactos negativos significativos en esas variables.

Las palabras de Hubbert en realidad se hicieron eco de Malthus. “Nuestras principales limitaciones —dijo— son culturales. Durante los dos últimos siglos no hemos conocido más que el crecimiento exponencial, y en paralelo hemos evolucionado lo que equivale a una cultura de crecimiento exponencial. Hubbert dijo que nuestra cultura de crecimiento es “tan dependiente de la continuación del crecimiento exponencial para su estabilidad que es incapaz de calcular los problemas de no crecimiento”. Estas no son las palabras de algún ambientalista de ojos de rocio o académico loco o sensacionalista. Hubbert era analista de la industria petrolera. Algunos han argumentado que posibles descubrimientos futuros de más petróleo podrían posponer el cambio de la sociedad hacia una economía de energía de combustibles no fósiles. Pero incluso la industria petrolera en su mayor parte está de acuerdo en que la producción disminuirá. Entonces la pregunta que nos queda es, ¿qué tan rápido vamos a agotar lo que queda? Y, dado lo que hemos aprendido en la última década sobre el efecto de la quema de combustibles fósiles en el clima global, ¿deberíamos?

Pregunta para Discusión

¿Qué quiso decir Hubbert con una “cultura de crecimiento exponencial”?

Figura: Reconstrucción de la temperatura global de la superficie durante los últimos milenios utilizando datos proxy de anillos de árboles, corales y núcleos de hielo en azul. Los datos observacionales son de 1880 a 2019.

Algunos activistas climáticos han comenzado a sugerir que por el bien del medio ambiente, debemos pasar de los combustibles fósiles a otras fuentes de energía lo antes posible y dejar lo más posible de lo que queda en el suelo. El argumento en contra de quemar el resto del petróleo (y carbón) es que los combustibles fósiles son uno de los mayores contribuyentes de carbono atmosférico que conduce al calentamiento global. Si bien esto es cierto, otros factores como la deforestación e incluso la agroindustria liberan cantidades comparables de carbono. Simplemente detener el uso del petróleo no va a resolver todo el problema del cambio climático, aunque es un elemento clave del cambio que la sociedad necesita hacer para estabilizar el clima global.

Pero debido a que la energía es una parte tan grande de las economías de las naciones desarrolladas, cualquier cambio es muy disputado. Las corporaciones energéticas globales tienen una increíble capacidad para influir en la política. Hace unos años BP (British Petroleum, establecida en 1908 como la Anglo-Persian Oil Company y que ahora opera en 72 países) emitió un informe “Energy Outlook” para el año 2035. BP afirmó que el escenario de Peak Oil de Hubbert en realidad era incorrecto y anunció la intención de la compañía de quemar lo más posible en las próximas dos décadas. La afirmación de BP de que la producción de petróleo no ha alcanzado su punto máximo, sin embargo, dependió de redefinir la palabra petróleo para incluir tanto arenas alquitranadas como biocombustibles como el etanol. La producción de etanol depende no sólo de la producción intensiva en energía del excedente de maíz y azúcar de caña (utilizado en Brasil como fuente primaria de la planta), sino de los subsidios gubernamentales que mantienen los precios de estos productos básicos por debajo de su costo de producción. Por lo que es difícil ver cómo los biocombustibles podrían llamarse legítimamente una nueva fuente de “petróleo”.

El cambio climático, más que cualquier otra preocupación ambiental, ha dominado la atención de los estadounidenses en los últimos años (y en muchos casos ha empujado la contaminación fuera de la mesa, lo cual es lamentable). Si bien la idea de que el clima del planeta se ha visto afectado negativamente por la actividad humana es muy polémica en los medios de comunicación, la política y la cultura popular, es casi universalmente aceptada por los científicos. Según la NASA, al menos 97% de los científicos climáticos coinciden en que el calentamiento global en los últimos siglos se debe a actividades humanas, o antropogénicas. Organizaciones científicas estadounidenses e internacionales como la Unión Geofísica Americana, la Sociedad Meteorológica Americana y la Asociación Médica Americana, además del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, han ido un paso más allá, coincidiendo con la American Physical Society, “Debemos reducir emisiones de gases de efecto invernadero a partir de ahora”.

Figura: Emisiones de carbono per cápita por país. Altura = emisión per cápita; ancho = tamaño de la población. Color = tasa de cambio.

Por supuesto a quién se refieren con “nosotros” no está claro, y las penas por prestar atención a sus advertencias son realmente difíciles de especificar. A menudo escuchamos que “Los pronósticos muestran que es China, India y las demás economías emergentes las que están aumentando sus emisiones de dióxido de carbono a una velocidad que provocará un peligroso cambio climático. De hecho, China ya emite más CO2 que Estados Unidos, e India ya emite más que Alemania”. Esta objeción vino de un Ministro de Medio Ambiente de la Unión Europea, hablando en el Foro Económico Mundial en Davos en 2007. La población de China es de 1.386 mil millones. India es 1.339 mil millones, EE.UU. 327 millones, Alemania 82.79 millones. Eso significa que aunque China emite más CO2 total que Estados Unidos, sobre una base por persona, seguimos emitiendo el doble (15.7 toneladas por persona al tono 7.7 de China). De igual manera, sobre una base per cápita, Alemania emite más (9.7 toneladas) que China, y cinco veces más que la India (1.8 toneladas per cápita). Si bien es importante que China e India controlen sus emisiones de carbono, es inaceptable que Europa y América intenten cambiar la culpa cuando todavía las superamos en una base per cápita. Sobre todo porque la mayor parte del carbono ahora en la atmósfera lo pusimos ahí nosotros.

Preguntas para Discusión

• ¿Por qué el carbono atmosférico es un problema global y no regional o nacional?
• ¿Por qué es engañoso comparar las actuales emisiones totales de carbono entre países al tratar de evaluar la “culpa”?

La ciencia del clima es complicada y puede ser difícil de entender para algunas personas. Y para empeorar las cosas, la mayoría de los estadounidenses comparten un sistema de creencias que desconfía de la ciencia y de los científicos, porque la ciencia parece contradecir sus doctrinas religiosas más preciadas sobre la naturaleza del mundo y su lugar en él. Para empeorar aún más las cosas, la preocupación por el cambio climático se ha identificado con una orientación política particular, con personas como el ex vicepresidente Al Gore pareciendo sugerir que si la gente no está alarmada por el cambio climático, son monstruos que no aman a sus hijos. La afirmación de que sólo los liberales se preocupan por el medio ambiente no sólo es absurda, sino que ignora el sentido tradicional de la palabra conservadora. En realidad, no se trata de una cuestión liberal vs. conservadora. No obstante, además de la reacción negativa que muchas personas tuvieron ante el tono de mensajes como el tráiler anterior, el argumento en contra de reconocer el cambio climático y hacer algo al respecto también ha sido cuidadosamente gestionado y financiado por comités de acción política y fundaciones que representan a las corporaciones que se oponen cambios en la política energética de combustibles fósiles.

Aunque 97% de los científicos climáticos están de acuerdo en el cambio climático antropogénico, cuando los encuestadores preguntan a los estadounidenses, “¿La mayoría de los científicos creen que la Tierra se está calentando debido a la actividad humana?” El 55% dice o “No” o que no saben. Menos de la mitad de los estadounidenses son conscientes de que los científicos son básicamente unánimes en este tema, y pensar que los científicos no están seguros afecta sus propias opiniones sobre el cambio climático y las políticas gubernamentales que están dispuestos a apoyar para mitigarlo. Un estudio reciente encontró que la mayoría de las declaraciones públicas contra el cambio climático realizadas entre 2003 y 2010 podrían remontarse a unas 91 organizaciones que recibieron 558,000,000 dólares en financiamiento durante ese periodo. De 2003 a 2007 este dinero fue fácilmente rastreable a fuentes como Exxon-Mobil y Koch Industries, dos corporaciones opuestas a cualquier cambio en la política energética.

Con los cambios en el financiamiento de las fundaciones que siguieron a la decisión de 2008 de la Corte Suprema de Ciudadanos Unidos que permitió a las corporaciones ocultar su gasto político, las fuentes de dinero que pagan por la negación del cambio climático han sido más difíciles de rastrear. Fundaciones de mercado ultra libres e incluso algunas organizaciones religiosas como la Fundación John Templeton pagan las facturas de sitios web como ClimateDepot.com que hacen todo lo posible por etiquetar a cualquier científico que avale el cambio climático como un “belicista” que probablemente esté trabajando para Al Gore en un esfuerzo por regular todos los aspectos de nuestras vidas en algún gran estado penitenciario global. Los negadores del clima advierten de las “economías de mando” que afirman que los ambientalistas desean imponer, utilizando un lenguaje diseñado para irritar a los libertarios y entusiastas del libre mercado y movilizarlos contra el cambio de la economía de formas que aunque serían muy malas para las grandes petroleras, casi con certeza crearían millones de nuevos empleos.

Un estudio reciente encontró que los think tanks conservadores financiados por corporaciones energéticas juegan un papel central en “negar la realidad y la importancia del calentamiento global antropogénico (AGW), especialmente por la incertidumbre manufacturera sobre la ciencia climática”. Los think tanks conservadores patrocinaron la publicación de 108 libros negando el cambio climático hasta 2010. Los think tanks estadounidenses también han comenzado recientemente a financiar publicaciones en países extranjeros para difundir su mensaje.

El estudio también examinó las credenciales de los autores y editores de estos libros de negación del cambio climático y encontró que “una porción cada vez mayor de libros de negación son producidos por individuos sin formación científica. Parece que al menos el 90% de los libros de negación no se someten a revisión por pares, lo que permite a los autores o editores reciclar afirmaciones científicamente infundadas que luego son amplificadas por el movimiento conservador, los medios de comunicación y las élites políticas”.

Figura: Un enfoque engañoso son los datos de recolección de cerezas de cortos períodos de tiempo para afirmar falsamente que las temperaturas promedio globales no están aumentando. Las líneas de tendencia azul muestran contratendencias a corto plazo que enmascaran tendencias de calentamiento a largo plazo (líneas de tendencia roja) Los puntos azules muestran el llamado hiato del calentamiento global.

Figura: El asentamiento solar, un proyecto comunitario de vivienda sustentable en Friburgo, Alemania.

Esto es lamentable, por decir lo menos. Si bien Alemania se está convirtiendo en un líder mundial en el despliegue de energía solar, a pesar de recibir solo tanta luz solar como Alaska, y mientras Gran Bretaña está mapeando su cambio a una economía basada en el post-petróleo con sus “ciudades de transición”, muchos estadounidenses continúan perdiendo el tiempo discutiendo sobre el tema imaginario del clima cambio negación. La mayoría de los economistas coinciden en que actualmente hay más empleos en el sector de las energías renovables que en el sector de los combustibles fósiles, y esa tendencia va a aumentar. La economía en general estaría mejor, si cambiáramos a fuentes de energía sustentables y redujéramos las emisiones de carbono. Por supuesto, la industria petrolera global estaría diezmada, por lo que están gastando su dinero tratando de frenar la transición.

De los casi 14,000 artículos climáticos revisados por pares publicados entre 1991 y 2012, solo 24 rechazan el calentamiento global. Realmente no hay ninguna duda de que el clima de la Tierra está cambiando de maneras que van a causar graves trastornos sociales en el futuro. Cuando los líderes políticos dicen que todavía hay dudas sobre la necesidad de abordar el cambio climático, debemos seguir el dinero para descubrir por qué. Nuestra falta de voluntad o incapacidad para entender la situación hace que sigamos siendo manipulados por organizaciones interesadas en mantener el status quo, y puede significar que nuestras elecciones en el futuro serán mucho más limitadas de lo que deben ser.

Preguntas para Discusión

• ¿Cómo politizar el debate climático hace más difícil encontrar soluciones?
• ¿Qué motiva a algunas organizaciones a resistir la idea de que los humanos han causado el calentamiento global?
• ¿Abordar el cambio climático perjudicaría o ayudaría más rápidamente a la economía global?

Atribuciones de medios

• 1920PX-Thomas_Robert_Malthus_Wellcome_L0069037_-Crop © John Linnell está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
• 2880px-Malthus_PL_en.svg © Kravietz está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
• 2880PX-Guerras-Largo-Run-Military-Civiles-Fatalities © Max Roser está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
• 2560px-Limits-to-growth-figure-35.svg © YaguraStion está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución ShareAlike)
• 2880px-Hubbert_peak_oil_plot.svg © Hankwang está bajo una licencia CC BY (Atribución)
• 2880px-Common_Era_Temperature.svg © Efbrazil está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
• 2880px-CO2_Emissions_by_Source_Since_1880.svg © Efbrazil está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
• 2880PX-2018_WorldWide_CO2_Emissions_ (by_region, _per_capita), _variwide_chart © tom.Schulz está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
• 2880px-20201209_Academic_Studies_of_Scientifi_consensus_-_global_warming, _climate_change-en.svg © RCraig09 está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
• 20200327_climate_change_deniers_cherry_picking_time_períodos© RCraig09 está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
• Sosie+soschiff_ansicht © Andrewglaser está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)