10.6.1: Análisis de argumentos de muestra más larga anotados

Alternativa a los medios

Escuche una versión de audio de esta página (10 min, 39 seg):

Nota de formato: Esta versión es accesible para los usuarios de lectores de pantalla. Consulte estos consejos para leer nuestros argumentos de muestra anotados con un lector de pantalla. Para un formato visual más tradicional, consulte la versión PDF de “Análisis de argumentos de 'Por qué no compraré un iPad (y piensa que no deberías, tampoco) de Cory Doctorow”.

Anónimo

Profesor Anónimo

Inglés 101

Análisis de argumentos de “Por qué no compraré un iPad (y creo que tampoco deberías”) de Cory Doctorow

Los iPads, al igual que los iPhones, son tan omnipresentes en 2020 que una crítica a la tecnología parece casi inútil. No obstante, hace una década en el momento de su lanzamiento, el iPad en realidad desató una protesta idealista y enérgica. (Nota: La apertura busca captar el interés del lector a través del contraste entre la perspectiva actual y hace una década). (Nota: Menciona el autor, título y lugar de publicación del argumento analizado.) Escritores como Cory Doctorow lamentaron la forma en que el iPad cerró las posibilidades de una plataforma abierta no controlada por una sola compañía. El artículo de Doctorow de 2010 “Por qué no compraré un iPad (y piensa que no deberías, tampoco)” en BoingBoing critica al iPad ante el enorme bombo mediático sobre su lanzamiento. Apple proclamó al iPad una revolución tecnológica, pero Doctorow piensa que la verdadera revolución consistiría en abrir el hardware y el software a los consumidores para que lo modifiquen. (Nota: Un teaser que insinúa el punto principal del argumento.)

La perspectiva de Doctorow en este artículo surge de su apasionada defensa del intercambio libre de medios digitales. Se inició como programador de CD-ROM y ahora es un exitoso blogger y autor en el sitio tecnológico BoingBoing. (Nota: Antecedentes sobre los intereses y credibilidad del autor.) En este artículo, argumenta que el iPad es solo otra forma para que las empresas tecnológicas establecidas controlen nuestra libertad tecnológica y creatividad. Doctorow se queja de que Apple limita los derechos digitales de quienes utilizan sus productos al controlar el contenido que se puede usar y crear en el dispositivo. (Nota: Resumen de la tesis de Doctorow.) Si bien cita preocupaciones válidas, su argumento en contra de comprar el iPad probablemente solo persuadirá a los desarrolladores de software. Las desventajas que cita para los consumidores son leves en comparación con la ventaja de una experiencia de usuario fluida que ofrece el iPad. Sin embargo, su argumento sigue siendo relevante para todos hoy en día porque puede revivir una sensación de emoción y posibilidad en torno a modelos abiertos que aún podrían desarrollarse con las políticas adecuadas. (Nota: Tres frases trabajan juntas como tesis completa. El primero proporciona una valoración negativa del argumento. El segundo explica el motivo del fracaso. El tercero sugiere una forma en que el argumento aún podría inspirarnos.)

Doctorow atrae a los lectores alentándolos a ponerse del lado de él como un técnico inteligente y moderno. (Nota: La oración temática muestra cómo una de las estrategias de Doctorow afecta al lector. No se necesitan términos retóricos técnicos, pero vemos por la redacción que este párrafo se centra en un atractivo emocional.) Construye credibilidad citando al popular escritor de ciencia ficción y gurú de la tecnología William Gibson, conocido entre los técnicos como un experto brillante, el que acuñó el término “realidad virtual”. Doctorow se une a Gibson para puntuar la idea de que los consumidores son pasivos y estúpidos al citar extensamente la imagen satírica de Gibson de esta visión del consumidor como un mutante babeante. La implicación es que las corporaciones que intentan crear una experiencia de usuario optimizada están tonteando demasiado las cosas. Doctorow implica que los usuarios inteligentes y creativos se verán ofendidos por estos supuestos. Hace un llamamiento al orgullo de los lectores ya que nos invita a vernos a nosotros mismos como consumidores activos y creativos que rechazan la tecnología construida para tontos.

Doctorow crea una sensación de la variedad maravillosa y barata que los usuarios podrían disfrutar si no estuvieran sujetos a la restrictiva y costosa plataforma de Apple. (Nota: Este párrafo describe una razón que Doctorow da para no comprar el iPad, pero también muestra cómo crea una sensación de emoción ya que da esa razón.) Argumenta que los consumidores no tienen que conformarse con derechos digitales limitados; tenemos otras opciones. Según él, “la razón por la que la gente ha dejado de pagar por mucho 'contenido' no es solo que pueden obtenerlo gratis, aunque: es que también pueden obtener muchas cosas de la competencia gratis” (4). Doctorow esencialmente dice: “Podrías tener esta única cosa... o podrías tener todas estas cosas”. ¿Por qué pagar por un iPad caro y aplicaciones monitoreadas, cuando puedes obtener productos y programas iguales o mejores de forma gratuita?

Subraya esta visión de abundancia apelando al valor de la libertad. (Nota: La transición remite a la idea del párrafo anterior (resumida en la palabra “abundancia”) e introduce un recurso complementario.) Él escribe: “Como adulto, quiero poder elegir de quién compro y en quién confío para evaluar esas cosas. No quiero que mi universo de aplicaciones se vea limitado a las cosas que el Politburó de Cupertino decide permitir para su plataforma” (3). Al hacer referencia a las fuerzas constrictoras de la Rusia comunista, el autor apela a un temor humano básico de ser controlado. Promueve una rebelión natural contra que le digan qué hacer. Hace un llamamiento a nuestro patriotismo al implicar que una plataforma digital abierta es más estadounidense, mientras que las políticas de Apple son más típicas de un régimen totalitario como la Unión Soviética.

Doctorow apela efectivamente a nuestros valores y orgullo por la forma en que contrasta el enfoque abierto al consumidor con el enfoque de Apple. (Nota: Esta frase resume los párrafos anteriores del cuerpo señalando que todos muestran el éxito de los llamamientos emocionales.) No obstante, no se molesta en apoyar su afirmación de que los consumidores realmente pueden obtener lo que quieren de una plataforma abierta. (Nota: El artículo se vuelve hacia la crítica con la palabra “sin embargo” y luego socava la valoración más positiva del párrafo anterior citando la falta de evidencia y posible sesgo.) Afirma que los productos gratuitos disponibles en otros lugares son igual de buenos que los que ofrece el iPad, pero ¿son realmente? Doctorow no aporta ninguna evidencia de que esto sea así. Más bien, crea la sospecha de que sus intereses como creador de software independiente guían su evaluación más que la experiencia real del consumidor. Como creador de software, tiene algo personal que ganar con el intercambio gratuito de medios digitales y, por lo tanto, se opone a la gestión de derechos digitales (DRM). Nos recuerda que se identifica como desarrollador cuando escribe: “[Apple] usa DRM para controlar lo que puede ejecutarse en tus dispositivos, lo que significa que... los desarrolladores de Apple no pueden vender en sus propios términos” (3). Él huma, “¡Por supuesto que creo en un mercado donde la competencia pueda tener lugar sin doblar la rodilla ante una empresa que ha erigido un puente levadizo entre mis clientes y yo!” (3). El problema es que no a todos les interesa hacer o modificar software, y, por lo tanto, no a todos les importa.

Doctorow quiere que los consumidores tomen un papel activo como los desarrolladores de software, pero esa es su prioridad, no la de todos, sobreestima cuánto quieren mirar los consumidores inteligentes bajo el capó de su dispositivo y sus aplicaciones. Subestima cuánto quieren una experiencia optimizada para que puedan enfocarse en sus propios objetivos. Doctorow podría haber sido más justo sobre los beneficios de poseer el iPad y, por implicación, los beneficios que las grandes corporaciones pueden ofrecer a los consumidores. Su única mención positiva del iPad afirma, “Claramente hay mucha consideración e inteligencia que entró en el diseño” (2). Podría haber pasado a reconocer que el iPad podría ser una gran pieza de equipo para las personas que están dispuestas a comprometerse con una plataforma. Si hubiera admitido esto, habría construido credibilidad como persona en contacto con las necesidades del consumidor. (Nota: El hecho de que Doctorow no reconozca las necesidades de sus lectores le cuesta la confianza de los lectores.)

La última década ha demostrado que el iPad logró convencer a los consumidores. (Nota: Una afirmación histórica que no hace referencia al texto introduce una perspectiva más amplia sobre el argumento.) La idea de Doctorow de una plataforma abierta nunca se materializó. Apple ha encontrado competencia en el mercado de las tabletas solo de otras grandes empresas como Amazon, Microsoft y Samsung que ofrecen plataformas patentadas de manera similar. (Nota: Una meditación concluyente sobre el valor del argumento.) Sin embargo, el artículo de Doctorow sigue teniendo valor porque nos recuerda la posibilidad de un modelo diferente. Debería darle seguimiento hoy con una propuesta para 2020, una visión de mayor alcance para reemplazar estas plataformas corporativas cerradas por un mercado abierto. (Nota: Sugiere una manera en la que el argumento podría hacerse más convincente cambiando su enfoque a uno que pueda lograr.) Después de todo, su verdadero enemigo no es el iPad, sino las leyes que permiten la gestión de derechos digitales y el poder monopolístico. Queda por ver si, dada la regulación gubernamental correcta, una plataforma abierta podría dar a los consumidores facilidad de uso al mismo tiempo que daba acceso a todos para crear, vender y modificar software. Tal vez una mirada a la visión de Doctorow de 2010 nos ayude a avanzar hacia esa visión. (Nota: Referencia final al valor del argumento, utilizando lenguaje destinado a inspirar.)

 

Obra Citada

Doctorow, Cory. “Por qué no compraré un iPad (y creo que tampoco deberías)”. BoingBoing. 2 abr. 2010. Web. 10 de noviembre de 2014.

 

Atribución

Adaptado por Anna Mills del “Análisis Retórico de Muestra” de Bethany Jensen proporcionado por el Excélsior Online Writing Lab (OWL), con licencia CC BY 4.0.