“Necesito que digas 'yo'”: Por qué la primera persona es importante en la escritura universitaria

Kate McKinney Maddalena

En este punto de tu desarrollo como escritor, es posible que hayas aprendido a escribir prosa “I-less”, sin primera persona. ^* I-menos-ness está bien; los hábitos de escritura, como todos los hábitos, se simplifican mejor cuando se aprenden o se vuelven a aprender por primera vez. Los pianistas de jazz aprenden escalas estrictas antes de que se les permita improvisar. Alguien podría seguir una dieta estricta y luego regresar a un menú modificado después de perder el peso deseado, y se rompen los malos hábitos alimenticios. Construir argumentos sin usar el “yo” es una buena práctica para la “improvisación” formal en niveles superiores de pensamiento y escritura. Evitar pronombres personales te obliga a ser objetivo. También “suena” más formal; es más probable que mantengas un tono apropiado si te mantienes alejado de lo personal.

Pero escribir en diversos contextos académicos y profesionales necesita ser más flexible, sofisticado y sutil que escribir para las clases de inglés de secundaria. En la universidad, debes comenzar a usar pronombres en primera persona en tu escritura académica formal, en su caso. La primera persona tiene un lugar importante, un lugar insustituible, en los textos que reportan investigaciones y involucran becas. Tus elecciones sobre dónde te colocas como sujeto están determinadas en gran medida por el contexto y las convenciones del campo en el que estás escribiendo. La clave es asegurarse de que sus elecciones sean apropiadas para el contexto de su trabajo, para quién lo está escribiendo y el tipo de información que pretende comunicar. Aquí enumeraré algunas formas en las que la primera persona mejora el argumento escrito y te mostraré algunos ejemplos de las formas en que los estudiosos usan en primera persona, y luego voy a proponer lugares donde podría usarse apropiadamente en tu propia escritura.

¿Por qué “yo”?

La primera persona puede apoyar las siguientes características de buen argumento escrito (y buena escritura en general).

1. Objetividad e Integridad

La razón principal por la que la mayoría de los maestros dan para la disciplina de I-less-ness es que mantiene tu escritura “objetiva”. Quieren asegurarse de que no confíes en experiencias personales o perspectivas donde deberías estar brindando apoyo concreto e investigado para tus argumentos. Tu mejor amigo en el campamento de verano no “prueba” una teoría sociológica. Tu recuerdo de un “hecho” —la precipitación media en un pueblo, las acciones de un personaje en una película, las tendencias de grupos de personas a comportarse de ciertas maneras, o la población de Kenia— no es una fuente confiable en contextos académicos. No deberías escribir, “porque creo que sí”, o “eso lo sé”. Pero si consideras algunas de las implicaciones de nivel superior de los efectos de la perspectiva sobre el argumento, hay algunos lugares bien elegidos donde “yo” puede darle a tu argumento más objetividad e integridad intelectual

Tomemos la escritura científica, por ejemplo. Hasta hace muy poco, al escribir informes observacionales y experimentales, los científicos, por regla general, evitaban en primera persona. La metodología fue (y sigue siendo, en muchos casos) descrita en la voz pasiva. Es decir, en lugar de escribir: “Tomamos medidas del espesor del hielo el primer y 15 ^° día de cada mes”, escribieron los científicos, “Las mediciones del espesor del hielo se tomaron el primer y 15 ^° día de cada mes”. Sacar el “nosotros” enfoca la atención del lector en el fenómeno (objeto) que se observa, no el observador tomando las lecturas (sujeto). O al menos ese era el razonamiento detrás de la voz pasiva en la escritura científica.

Pero durante la última mitad del siglo pasado, principalmente por los desarrollos de la física, los científicos han hablado mucho de una cosa llamada el “efecto observador”: mientras observan o experimentan con un sistema social o incluso físico, el científico que observa puede afectar el comportamiento del sistema. Cuando los físicos de partículas intentan medir el movimiento de algo tan pequeño como un electrón, su propia observación casi seguramente cambia ese movimiento. Debido al efecto observador, se ha puesto en tela de juicio la convención de voz pasiva que he descrito anteriormente. ¿Es realmente honesto actuar como “las medidas son tomadas” por alguna mano invisible? ¿El cuadro menos el investigador es el cuadro completo? En realidad no. El hecho es que alguien tomó las medidas, y esas mediciones podrían reflejar la participación de ese observador. Es más veraz, completo, y objetivo, entonces, poner a los investigadores en la imagen. En estos días, es mucho más común “ver” a los investigadores como sujetos— “Medimos el espesor del hielo”. —en secciones de metodología.

2. Aclarando quién dice qué

Una descripción clara de tu perspectiva se vuelve aún más importante cuando tu postura tiene que incorporar o responder a la de otra persona.A medida que avanza hacia la escritura universitaria más avanzada, las afirmaciones a las que respondes generalmente pertenecerán a académicos. Algunos trabajos pueden requerir que dediques casi tanto tiempo a resumir una conversación académica como a ellos presentando puntos propios. Por “significación”, me refiero a pequeñas frases que le dicen al lector: “Esta es mi opinión”, “Esta es mi interpretación”. Los necesitas por dos grandes razones.

En primer lugar, cuantas más “voces” añadas a la conversación, más confuso se vuelve. Debes separar tus propias interpretaciones de los reclamos de los becarios, los propios reclamos y tu argumento para no tergiversar ninguno de ellos. Si acabas de parafrasear a un erudito, hacer tu propio reclamo sin pretenderlo literalmente podría hacer pensar al lector que el erudito lo dijo. Considera estas dos frases: “Wagstaff et al. (2007) concluyen que va en aumento la demanda de escritura científica práctica que el laico pueda entender. Pero también es necesario que los laicos aumenten su alfabetización científica”. ¿Esa segunda afirmación es parte de la conclusión de Wagstaff, o es su propia reflexión sobre las implicaciones del argumento de Wagstaff? Al escribir algo así como, “Wagstaff et al. (2007) concluyen que la demanda de ciencia práctica que el laico pueda entender va en aumento. Yo sostengo que hay una necesidad de que los laicos aumenten su alfabetización científica, también”, evitas la ambigüedad. La primera persona puede ayudarte a expresar, de manera muy sencilla, quién “dice” qué.

En segundo lugar, sus percepciones, y por lo tanto sus interpretaciones, no siempre son perfectas. La escritura científica también me puede ayudar a ilustrar esta idea. En el reporte de observación imaginaria al que me refiero anteriormente, los investigadores pueden o no utilizar en primera persona en su sección de metodología por respeto al efecto observador, pero es muy probable que utilicen en primera persona en la sección de discusión/conclusión. La sección de discusión implica la interpretación de los datos, es decir, los investigadores deben decir lo que piensan que significan los datos. La importancia de la perspectiva se agrava, aquí. Quizá no tengan razón. E incluso si en su mayoría tienen razón, los sistemas que estudian los científicos suelen ser increíblemente complejos; un informe de observación no es el panorama completo. Los científicos, por lo tanto, suelen marcar sus propias interpretaciones con pronombres en primera persona. “Interpretamos estos datos para implicar.”. podrían decir, o, “Creemos que estos hallazgos indican..”, y luego pasan a enumerar preguntas para futuras investigaciones. Incluso los expertos saben que su comprensión casi siempre es incompleta.

3. Propiedad, participación intelectual y exigencia

Citando becas contextualiza y fortalece tu argumento; quieres diferir a “expertos” para evidencia de tus afirmaciones cuando puedas. Como estudiante, es posible que te sientas como un extraño, incapaz de comentar con autoridad sobre los conceptos sobre los que estás leyendo y escribiendo. Pero el estatus de forastero no solo significa falta de experiencia. Tu propio punto de vista bien definido podría arrojar nueva luz sobre un tema que los expertos no han considerado (o que tus compañeros de clase no han considerado, o que tu profesor no ha mencionado en clase, o incluso, simplemente, que no habías pensado y por lo que estás entusiasmado). En ese caso, quiere decir: “Esto es mío, es una nueva forma de ver el tema, y estoy orgulloso de ello”.

Ese tipo de afirmaciones suelen ser sintéticas: has reunido información y/o interpretaciones de varias fuentes, y en realidad tienes algo que decir. Ya sea que tu nuevo giro tenga que ver con una cura para el cáncer o una interpretación de los cómics de Batman, el orgullo de tu propio trabajo intelectual es importante en muchos niveles. Como estudiante, debes cuidarte; dicha inversión te puede ayudar a aprender. Tu comunidad escolar también debe importarle; los buenos maestros siempre están buscando lo que llamamos “pensamiento crítico”, y cuando los estudiantes forman nuevas ideas a partir de las existentes, sabemos que está sucediendo. A mayor escala, la comunidad académica debe cuidar. Tener algo nuevo que decir aumenta la exigencia de su argumento en el mayor intercambio intelectual de ideas. Un lector académico debería querer prestar atención, porque lo que dices puede ser la clave de algún acertijo (una cura para el cáncer) o una forma de pensar sobre el tema (interpretar a Batman). Esa es la forma en que los académicos trabajan juntos para formar grandes cuerpos de conocimiento: nos comunicamos sobre nuestras investigaciones e ideas, y tratamos de combinarlas cuando podemos.

Una declaración enfática como “Mucha discusión ha abordado el tema de la relación de las emisiones de carbono con el cambio climático, pero me gustaría hacer una pregunta desde una nueva perspectiva”, hará que su lector se siente y tome nota. En forma I-less, eso podría parecer: “Mucha discusión ha abordado el tema de la relación de las emisiones de carbono con el cambio climático, pero algunas preguntas siguen sin ser consideradas”. En este caso, la segunda oración todavía suena como resumen —el escritor nos está diciendo que la investigación es incompleta, pero no nos está dando una pista fuerte de que la suya (¡nuevo! ¡Fresco!) el argumento viene a continuación. Ten cuidado, claro, de no sonar arrogante. Si el escritor de las frases anteriores estaba preocupado por su falta de experiencia en una tarea que involucre fuentes académicas, podría escribir: “La discusión académica que he leído hasta ahora ha abordado el tema de la relación de las emisiones de carbono con el cambio climático, pero me gustaría hacer una pregunta desde una nueva perspectiva”. Él o ella puede utilizar en primera persona para emplear tanto la deferencia como la propiedad/participación en la misma oración.

4. Sofisticación retórica

Algunas tareas de escritura se centran en una tarea sencilla a la vez: “Resumir lo siguiente”. “Comparar las lecturas.”. “analizar”, o “argumentar”. Cuando escribes un sencillo ensayo de cinco párrafos, tu modo rara vez cambia: puedes escribir una introducción, tesis, cuerpo y conclusión sin explicar demasiados cambios en lo que “hace” el artículo. Escribir a nivel universitario y más allá a menudo tiene que “hacer” algunas cosas en un mismo texto. La mayoría de las tareas de escritura involucradas esperan que hagas al menos dos cosas. Es posible que deba resumir/informar y responder, o (más probablemente) necesitará resumir/informar, sintetizar y responder. Una buena introducción, como ya has aprendido, necesita anticiparla a toda para que el lector sepa qué esperar. Anticipar la estructura de un argumento complejo en el modo I-less es complicado. A menudo, sale como un resumen del documento que sigue y es redundante. La primera persona puede aclarar ese problema de inmediato. Considera la introducción a este artículo; cuando llego a la parte en la que necesito decirte lo que voy a hacer, solo.. ¡te diré lo que voy a hacer! Mis estudiantes de escritura suelen encontrar este truco retórico (¿o es un un-trick?) refrescante y liberador. El mismo concepto se puede aplicar a las transiciones entre secciones e ideas: “Ahora que he hecho esto, me gustaría pasar a esta otra parte de mi argumento”. Voy a usar este tipo de transición, yo mismo, cuando me muevo a la sección de este texto llamada, “¿Cuándo y cuándo no?”

Ejemplos Académicos

El hecho es que usar en primera persona para obtener claridad retórica y facilitar las transiciones no solo es más fácil, es común en muchos contextos académicos. Se acepta, incluso se espera, en algunos casos, que la escritura académica como resúmenes, trabajos de posición, tesis y disertaciones en muchos campos emplee en primera persona en las formas que acabo de describir. En casi todos los géneros, formatos y campos, se espera que la escritora académica describa la investigación realizada hasta ahora por sus compañeros y luego haga sus propias afirmaciones, una estructura que se presta a primera persona.

Robert Terrill, un estudioso de estudios culturales, comienza su artículo, “Ponte una cara feliz: Batman como salvador esquizofrénico”, con una evaluación del éxito de taquilla de la película de Tim Burton, y luego pasa varios párrafos discutiendo las aplicaciones de otros académicos de marcos psicológicos a los estudios cinematográficos. A lo largo de la sección de revisión de literatura, la propia voz de Terrill permanece remota; usa tercera persona. Pero mira lo que sucede cuando está listo para comenzar su propio argumento:

Debido a que gran parte de mi análisis se fundamenta en las teorías de Carl C. Jung, comenzaré por esbozar aspectos relevantes de esa teoría. Entonces sugiero que Gotham City es un mundo de ensueño, una proyección representativa de sueños centrados en la imagen. En el marco del modelo de Jung, muestro a los personajes principales como manifestaciones arquetípicas que brotan del inconsciente de Gotham. Wayne/Batman es una manifestación fragmentada de un todo potencial; su condición representa la esquizofrenia requerida de un héroe dedicado a la preservación de la psique destrozada de Gotham. (321)

El paso de Terrill a primera persona separa sus propias afirmaciones de los estudiosos que ha resumido en su introducción, y le permite hacerse cargo de su reclamo principal. La forma en que “mapea” su artículo también es típica del argumento académico.

La primera persona se utiliza de manera similar en las ciencias. A diferencia de Terrill, quien argumenta por cierta interpretación de un texto, los psicólogos Jennifer Kraemer y David Márquez reportan los hallazgos de la investigación en su artículo, “Correlatos psicosociales y resultados del yoga o caminar entre adultos mayores”. Al igual que Terrill, sin embargo, su introducción consiste en una revisión de la literatura en tercera persona. Durante casi tres páginas, Kraemer y Márquez describen estudios que han explorado patrones de salud y lesiones en la vejez, así como estudios que han investigado diversos programas de acondicionamiento físico para adultos mayores. Cuando llega el momento de que Kraemer y Márquez describan su propio estudio, cambian a primera persona:

Se planteó la hipótesis de que un episodio agudo de yoga sería más efectivo para mejorar el estado de ánimo y reducir la ansiedad del estado entre los adultos mayores en comparación con los combates agudos de caminar. Además planteamos la hipótesis de que los adultos mayores que practican yoga tendrían menores niveles de depresión y mayor calidad de vida en comparación con aquellos que caminan para hacer ejercicio. No hicimos hipótesis directas de barreras de ejercicio y barreras de autoeficacia porque, a la fecha, no hay investigación que haya examinado esas variables en esta población. (393)

Kraemer y Márquez continúan en primera persona mientras describen su metodología. “Reclutamos a un total de 51 participantes (8 hombres, 43 mujeres)” escriben, “a través de clases en estudios de yoga locales y grupos de caminata en centros comerciales” (393). Los propios investigadores, en primera persona, son los sujetos que “hacen” cada acción en los métodos: “Hicimos preguntas sobre. Medimos la ansiedad del estado por. Medimos el estado de ánimo usando.” (393—4). Al ponerse en escena, Kraemer y Márquez se reconocen a sí mismos como variables en su propio estudio, un aspecto clave de cualquier metodología científica, y especialmente aquellos que involucran a sujetos humanos y utilizan entrevistas para recopilar datos.

Por otro lado, algunas comunidades y géneros académicos se mantienen alejados de la primera persona. Susan Clark, profesora de Yale que escribe sobre la comunicación e implementación de prácticas forestales sustentables, describe su estudio sin ponerse en la imagen. Donde Kraemer y Márquez se describen a sí mismos “haciendo” los métodos de su estudio, Clark tiene su artículo como agente en su descripción de análisis:

Este artículo (a) describe la función de inteligencia en términos conceptuales, incluyendo sus fases secuenciales (como lo describen McDougal, Lasswell, & Reisman, 1981); (b) utiliza ejemplos para ilustrar la actividad de inteligencia de Reading y Miller (2000), Animales en peligro: A Reference Guide to Conflicting Issues, que da 70 casos de 34 autores en 55 países que se centran en los desafíos de especies, ecosistemas y sustentabilidad; y emplea una mirada “orientada a problemas” a las actividades de inteligencia en todos estos casos (Lasswell, 1971). Lo hace haciendo y respondiendo cinco preguntas.. (637)

Los métodos de Clark son analizar los procesos de los demás; el suyo, entonces, es el metaanálisis. Es apropiado que ella se quite retóricamente ya que se ocupa de muchas acciones y de muchos, diversos actores. Ella es más una descritora que una “hacedora”.

Al final de su artículo, en un “llamado a la acción” que aplica directamente sus hallazgos, Clark finalmente usa en primera persona. “Podemos aumentar la posibilidad de una mejor biodiversidad y conservación de los ecosistemas, y una mejor sustentabilidad en general”, escribe, “si elegimos utilizar una actividad de inteligencia efectiva. El éxito es más probable si aumentamos la racionalidad de nuestro propio comportamiento dirigido” (659). El “nosotros” de Clark es diferente del “nosotros” de Kraemer y Márquez, aunque. Se refiere a la audiencia de Clark, la comunidad de silvicultura sustentable en su conjunto, y predice la acción futura en la que estará activa.

¿Cuándo (y cuándo no) usar en primera persona?

Ahora que te he convencido para que pruebes en primera persona en alguna de tus escrituras académicas, debería hablar de cómo usarla apropiadamente. (¿Ves? Acabo de usar “I” para una transición clara a una nueva idea.) La clave es: no te vuelvas loco a “yo”. Recuerda la autodisciplina que practicaste con la escritura I-less.

Probablemente la mejor manera de acercarse a primera persona en un contexto académico es esta: úsalo para dejarte claro. Necesitarás “yo” para mayor claridad cuando uno de los ideales que describí anteriormente esté en duda. O bien 1) necesitarás describir un aspecto de tu perspectiva personal que ayudará al lector a ver (tu) imagen completa; 2) necesitarás hacer que la división entre tu voz y la de los becarios sea lo más clara posible para evitar tergiversar las afirmaciones de los becarios; 3) tu propio reclamo tendrá que mantenerse aparte de las otras perspectivas que has presentado como algo nuevo; o 4) necesitarás guiar a tu lector a través de la organización de tu texto de alguna manera.

A continuación, he enumerado algunas situaciones/asignaciones comunes de escritura que la primera persona puede apoyar potencialmente.

Prueba con “yo” cuando.

.. la tarea te lo pide. Documentos de posición personal, narrativas personales y asignaciones que dicen “decir lo que leíste/leíste y proporcionan tu reacción”, todos explícitamente te piden que uses en primera persona.

.. se le pide “Resumir y responder”. Podrías hacer la transición a la parte de respuesta del artículo con “I.”

.. estás introduciendo un trabajo con una estructura complicada: “Voy a resumir el argumento de Wagstaff, para luego responder a algunos puntos clave con mi propia interpretación”.

.. estás orgulloso e intelectualmente invertido en lo que tienes que decir, y quieres arreglarlo en referencia a las voces ajenas: “Muchos estudiosos han utilizado marcos psicológicos para interpretar las películas de Batman, pero yo diría que una perspectiva histórica es más productiva”.

.. no está seguro de su interpretación de una fuente, o siente que la afirmación que está haciendo puede ser mayor que su nivel de experiencia: “Si leo a Wagstaff correctamente, sus conclusiones implican.”.

“Yo” Es una Mala Idea Cuando.

.. lo usas sólo una vez. No quieres abusar de la primera persona, pero si vas a hacer valer tu posición o hacer una transición con “yo”, dale al lector una pizca de tu voz en la introducción. Una introducción que anticipa la estructura con “Voy a”, por ejemplo, funciona bien con transiciones que también usan “I”. Si usas en primera persona solo una vez, el cambio de tono molestará al lector.

... La tarea es un resumen sencillo. En ese caso, solo necesitas reportar; eres “ojo”, no “yo”

.. estás escribiendo un informe de laboratorio para una clase de ciencias, como regla general. Pero podrías preguntarle a tu profesor sobre los temas de objetividad que he abordado anteriormente, sobre todo en términos de metodología objetiva.

Discusión

1. ¿Recuerdas una tarea de escritura durante la cual te costó evitar usar a la primera persona? ¿Qué pasa con la naturaleza del contenido que hizo que “yo” fuera difícil de evitar? ¿Se puede vincular la dificultad a uno de los cuatro valores que en primera persona “apoya”, según este ensayo?
2. McKinney Maddalena afirma que los científicos usan “I” con más frecuencia en los informes de investigación, hoy en día. Encuentra un artículo científico en las bases de datos de investigación de tu escuela que emplee en primera persona: “yo” o “nosotros”. ¿En qué sección se usa en primera persona y cómo? ¿Su uso refleja uno de los valores que señala este ensayo?

Obras Citadas

Clark, Susan G. “Un enfoque informativo de la sustentabilidad: “inteligencia” en la política de conservación y manejo de recursos naturales”. Revista Forestal Sustentable 28.6/7 (2009): 636—62. Búsqueda Académica Premier. Web. 22 mar. 2010.

Kraemer, Jennifer M., y David X. Márquez. “Correlatos Psicosociales y Resultados del Yoga o Caminar Entre Adultos Mayores”. Revista de Psicología 143.4 (2009): 390—404. Búsqueda Académica Premier. Web. 22 mar. 2010.

Terrill, Robert E. “Ponte una cara feliz: Batman como salvador esquizofrénico”. El Diario Trimestral de Discurso 79.3 (1993): 319—35. MLA Bibliografía Internacional. Web. 22 mar. 2010.

Etiquetas recomendadas por la plantilla: article:topic-guide