Wikipedia ¡Es bueno para ti!?

James P. Purdy

“De hecho, creo que Wikipedia es algo increíble. Es el primer lugar al que voy cuando busco conocimiento. O cuando quiera crear algunos”.

— Stephen Colbert

Puede que no te des cuenta, pero crear conocimiento es una de las razones por las que te piden que hagas escritura basada en la investigación ¹ en la universidad. ^* Y un recurso popular que ya puedes usar puede ayudarte con esta tarea, aunque quizás no de la manera en que podrías pensar inicialmente. Wikipedia, la “enciclopedia” wiki gratuita, ² puede proporcionar información para ayudarle y modelar algunas de las actividades frecuentemente características de la escritura basada en la investigación a nivel universitario. Al igual que con cualquier recurso que utilices, tu éxito con Wikipedia depende de cómo y por qué la uses. El objetivo de este capítulo es mostrarte cómo y por qué podrías usar Wikipedia para ayudarte a completar las tareas de escritura basadas en la investigación para tu clase de composición de primer año. Ofrece sugerencias sobre dos formas de usar —y no de usar— Wikipedia. El primero es como fuente. El segundo es como guía de proceso.

Mi premisa para el primero es que vas a usar Wikipedia como fuente para escribir asignaciones independientemente de las advertencias en su contra, por lo que es más útil abordar formas de usarlo de manera efectiva que ignorarlo (e ignorarlo excluye algunos usos potencialmente beneficiosos de Wikipedia de todos modos). Mi premisa para el segundo es que, como sostengo más dónde, Wikipedia puede reforzar enfoques de la escritura basada en la investigación que apoyan muchos maestros de composición. Wikipedia, es decir, puede ayudar a ilustrar (1) la revisión recursiva basada en el desarrollo de ideas, (2) la producción textual basada en la participación en una conversación más que en el pensamiento aislado, y (3) la investigación basada en la producción en lugar de solo la crítica (Purdy). El proceso de contribuir con éxito a un artículo de Wikipedia, es decir, es paralelo al proceso de crear con éxito una pieza de escritura basada en la investigación. Ambos implican exponer ideas por escrito y desarrollarlas en respuesta a comentarios basados en las percepciones de los miembros de la audiencia sobre la utilidad, precisión y valor de esas ideas.

Ofrezco dos advertencias antes de proceder. Todos los instructores de escritura de primer año enseñan escritura basada en la investigación de manera diferente y le piden que produzca diferentes tipos de textos para tareas, por lo que deberá adaptar las sugerencias que se ofrecen en este ensayo para su curso y tarea en particular. Mi objetivo no es ordenar un proceso correcto y universalmente aplicable de escritura basada en la investigación. No hay ninguno. Tampoco es para afirmar que los productos de la escritura basada en la investigación deban verse como un artículo de Wikipedia. No deberían. Los artículos de Wikipedia son de un género diferente a la escritura académica basada en la investigación. Wikipedia busca emular una enciclopedia (de ahí viene la parte “pedia” del nombre) y, con ello, requiere que los artículos se escriban en lo que llama “NPOV”, o punto de vista neutral; los artículos pretenden representar todos los lados significativos de un tema en lugar de persuadir a los lectores a creer que uno es correcto (Bruns 113—114, “Wikipedia:Neutral”). Las tareas de escritura basadas en la investigación en la composición del primer año comúnmente le piden que avance y desarrolle su propio argumento sobre un tema recurriendo y respondiendo a fuentes externas relevantes. Si bien se le puede pedir que represente múltiples puntos de vista sobre un tema para tal tarea, con frecuencia se le pedirá que defienda uno, por lo que es probable que su escritura sea más abiertamente persuasiva que un artículo de Wikipedia.

A pesar de estas diferencias importantes, creo que algunas de las prácticas a menudo involucradas en escribir con éxito un artículo de Wikipedia también suelen estar involucradas en escribir con éxito un texto basado en la investigación para clases universitarias: revisar, conversar, revisar y compartir. Como afirma el erudito australiano Axel Bruns, “Wikipedia... está estrechamente alineado con los procesos en vivo de intercambios académicos de conocimiento” (208, cursiva en original). Así, este capítulo procede con el supuesto de que es útil considerar Wikipedia tanto como un producto (es decir, una fuente) como una representación de proceso (es decir, una guía de prácticas).

Uso de Wikipedia como fuente

La primera forma en la que puedes pensar usar Wikipedia es como fuente, es decir, como texto puedes citar o parafrasear en un artículo. Después de todo, Wikipedia es de fácil acceso y generalmente bastante fácil de entender. Sus artículos suelen ser actuales y con frecuencia proporcionan datos interesantes e información que pueden apoyar sus ideas. ¿Qué es lo que no me gusta?

Por lo general, a los profesores no les gustan dos aspectos primarios de Wikipedia. El primero es su participación abierta: cualquier persona, independientemente de sus antecedentes, calificaciones o experiencia, puede escribir artículos de Wikipedia. Como resultado, los artículos pueden mostrar información incorrecta. Hay muchos ejemplos de información tan incorrecta en Wikipedia. Quizás el más infame involucra el artículo de Wikipedia sobre John Seigenthaler (ex periodista, asesor político y padre del reportero homónimo en NBC news). Brian Chase cambió el artículo para indicar que Seigenthaler jugó un papel en el asesinato del presidente John F. Kennedy y su hermano Robert. Esta contribución falsa duró 132 días (Page, “Wikipedia Biografía”). Seigenthaler estaba comprensiblemente molesto, lo que reportó vociferamente en un artículo en USA Today (Seigenthaler). Si alguien tomara el artículo de John Seigenthaler ³ de Wikipedia al pie de la letra durante este tiempo, ella o él llegarían a una conclusión equivocada sobre Seigenthaler. Si cita o parafraseas un artículo de Wikipedia como fuente autorizada, entonces, potencialmente estás haciendo un reclamo basado en información incorrecta, y usar información incorrecta no es una buena manera de hacer un argumento convincente. Por supuesto, la desinformación no se limita a Wikipedia. Como informa Jim Giles en Nature, Encyclopaedia Britannica también tiene errores en algunos de sus artículos; afirma que Wikipedia es casi tan precisa como Britannica para una serie de artículos sobre temas científicos (900—901; véase también Bruns 127—133, Levinson 93). Por lo tanto, deberías leer críticamente todas las fuentes, no solo los artículos de Wikipedia. Siempre es una buena idea verificar la información en múltiples fuentes. Sin embargo, para garantizar una mejor oportunidad de precisión, las tareas de escritura basadas en la investigación a nivel universitario generalmente le piden que use fuentes escritas por profesionales académicos y expertos reconocidos.

El segundo aspecto de Wikipedia que a muchos profesores no les gusta es su cambiabilidad: los artículos de Wikipedia no permanecen igual con el tiempo. El artículo de Michael Jackson lo hace explícito. Su versión 19:35, 27 de junio de 2009 comienza con un encabezado: “Este artículo trata sobre una persona que ha fallecido recientemente. Alguna información, como la relativa a las circunstancias de la muerte de la persona y los eventos circundantes, puede cambiar rápidamente a medida que se conozcan más hechos” (énfasis en el original). Como implica este aviso, el artículo no permaneció igual por mucho tiempo dados los detalles desplegados de la muerte de Jackson. Como resultado de tal cambiabilidad, los artículos de Wikipedia no son confiables; el artículo que cita hoy puede no existir de esa forma mañana. Esta variabilidad desafía la comprensión prevaleciente de cómo funcionan los textos publicados, lo que causa cierta ansiedad. Debido a que los textos impresos son (relativamente) estables, esperamos que los textos que leemos (y citemos) sean los mismos cuando volvamos a ellos más tarde. Incluso los colaboradores de Wikipedia expresan preocupación por las implicaciones de la cambiabilidad del artículo para la citación:

Entre otros problemas... si varios autores citan el mismo artículo de Wikipedia, todos pueden citar diferentes versiones, lo que lleva a una completa confusión. Que solo vincular al artículo sin información de versión no es suficiente lo pueden ver esos propios artículos de Wikipedia que se refieren a otros, donde queda claro a partir de seguir el enlace que se hizo referencia a una versión diferente (y no hay idea de cuál de las muchas versiones de la historia fue leída realmente por la persona que lo citó). (“Por qué Wikipedia no es tan grande”)

Como explican los wikipedistas, la variabilidad del artículo dificulta la cita porque es difícil para los lectores saber qué versión de un artículo de Wikipedia citó un autor. Y a las audiencias académicas les gusta poder volver a los textos que citas para verificar las conclusiones que sacas de ellos. Si los textos que citas ya no existen, no pueden hacer eso.

A los profesores les preocupa que uses Wikipedia como fuente por otra razón, una que tiene menos que ver con la propia Wikipedia y más con los tipos de textos que se espera que uses en la escritura basada en la investigación. La mayoría de la escritura a nivel universitario te pide que te involucres más profundamente con un tema que con una enciclopedia, y hacerlo implica leer más que la visión general de un tema que proporcionan los artículos de enciclopedia. ⁴ Entonces, los artículos de cualquier enciclopedia no suelen ser buenas fuentes para citar, parafrasear o resumir en su escritura. De hecho, en respuesta a que el departamento de historia de Middlebury College prohibió oficialmente a los estudiantes usar Wikipedia como fuente en sus artículos, Sandra Ordóñez, portavoz de Wikipedia, y Roy Rosenzweig, director del Centro de Historia y Nuevos Medios de la Universidad George Mason, coincidieron en que “el verdadero problema es uno de los estudiantes universitarios que utilizan enciclopedias cuando deberían estar usando fuentes más avanzadas” (Jaschik n. pag.). Si no citaras un artículo de enciclopedia en un proyecto, entonces citar un artículo de Wikipedia probablemente tampoco sea una buena idea.

Debido a su participación abierta, falta de confiabilidad y (potencialmente) cobertura de temas superficiales, generalmente no debe citar los artículos de Wikipedia como fuentes autorizadas en la escritura a nivel universitario. Esto no quiere decir que Wikipedia no sea útil, o que no puedas leerla, o que no deberías citarla si la usas. Significa que Wikipedia se usa mejor de otras maneras.

Usar Wikipedia como punto de partida

Hay formas productivas de usar Wikipedia. De hecho, Wikipedia puede ser una buena fuente de tres maneras diferentes. Más que una fuente para citar, puede ser una fuente de (1) ideas, (2) enlaces a otros textos y (3) términos de búsqueda.

Para usar Wikipedia como fuente de ideas, lee el artículo de Wikipedia sobre tu tema cuando comiences un proyecto de escritura basado en investigación para tener una idea de los múltiples aspectos o ángulos sobre los que podrías escribir. Muchos artículos de Wikipedia incluyen una tabla de contenidos y encabezados que proporcionan múltiples lentes a través de las cuales podrías enmarcar un argumento (por ejemplo, orígenes, historia, economía, impacto, producción). Mirar la tabla de contenidos y encabezados puede ayudarlo a ver su tema desde puntos de vista que de otra manera no consideraría y puede darle instrucciones para perseguir y desarrollar en su escritura.

También puedes usar Wikipedia como puerta de entrada a otros textos para consultar para tu investigación. La Política de Verificabilidad de Wikipedia requiere que el material publicado en los artículos sea verificable, es decir, ser citado (Bruns 114, “Wikipedia:Verifiability”), por lo que los artículos incluyen bibliografías, como se muestra en la figura 1. También suelen incluir listas de “lectura adicional”, “enlace externo” o “ver también”, como se muestra en la figura 2. Estas listas proporcionan los nombres de, y a menudo enlaces directos a, otras fuentes. Aprovecha estos leads. Cuando te hayas decidido por un tema y estés buscando fuentes para desarrollar y apoyar tu pensamiento, mira estas referencias, enlaces externos y listas de lectura adicionales. La Política de Verificabilidad de Wikipedia, sin embargo, no estipula qué tipo de fuentes los contribuyentes deben citar para verificar la información que publican, por lo que estas listas de referencia y lecturas adicionales no necesariamente proporcionan conexiones con textos confiables y válidos apropiados para citar en un artículo académico (pero, entonces otra vez, tampoco otras fuentes). Aún necesita evaluar una fuente para determinar si es adecuada para su uso.

Utilizar Wikipedia como puerta de entrada a otras fuentes no debe reemplazar ir a la biblioteca o usar las bases de datos en línea de su biblioteca. De hecho, revisar el artículo de Wikipedia sobre tu tema puede ayudarte a descubrir mejor las fuentes en la biblioteca de tu escuela. Podrías leer artículos de Wikipedia para ayudarte a generar términos de búsqueda para usar para encontrar fuentes en el catálogo de la biblioteca de tu escuela y las bases de datos en línea. Ashley Gill (quien, como todos los estudiantes citados en este ensayo, consintió en el uso de su nombre real) explica cómo usó Wikipedia de esta manera para un proyecto de investigación galardonado para la clase de composición de primer año de su escuela:

Para este proyecto, comencé en Wikipedia, sabiendo que los resultados no eran precisos, pero también sabiendo que allí pude encontrar términos de búsqueda útiles. Solo estaba un poco familiarizado con el ángulo de psicología que estaba usando para mi trabajo, y así Wikipedia me dio un boceto aproximado de los antecedentes generales. A partir de aquí, utilicé la información que obtuve de Wikipedia para buscar libros de forma [sic] la. Biblioteca. (“Investigación” 2—3)

Gill reconoce el problema de Wikipedia con la precisión, pero describe formas en las que Wikipedia seguía siendo realmente útil para ayudarla a obtener algunos antecedentes generales para determinar términos de búsqueda para usar para encontrar fuentes a través de la biblioteca. Podría encontrar Wikipedia de manera similar útil.

Uso de Wikipedia como guía de procesos

Wikipedia no solo es potencialmente útil para generar ideas, encontrar fuentes y determinar términos de búsqueda, sino que también es potencialmente útil para recordar y comprender algunas de las tareas que frecuentemente forman parte de una buena escritura basada en la investigación: revisar, conversar, revisar y compartir. Para ser claros, no estoy sugiriendo que todos los tipos de escritura basada en la investigación te pidan que hagas estas tareas exactamente de la misma manera o que tu escritura deba emular un artículo de Wikipedia. Sin embargo, algo de lo que sucede al hacer contribuciones exitosas a Wikipedia es paralelo a algo de lo que sucede al producir una escritura efectiva basada en la investigación. Mirar Wikipedia puede ayudar a desmitificar estas prácticas. Estas prácticas ocurren recursiblemente —es decir, repiten— por lo que el orden en que las presento aquí no es necesariamente el mejor ni el correcto. Si bien no necesita pasar por estas prácticas en un orden específico, querrá participar en estas actividades para muchas tareas de escritura basadas en la investigación.

La interfaz de Wkipedia

Antes de continuar, permítanme ofrecer una visión general de la interfaz de Wikipedia para que la siguiente discusión, que apunta a aspectos específicos de la interfaz, tenga sentido. La interfaz de un artículo de Wikipedia tiene cuatro pestañas, como se muestra en la figura 3. Estas pestañas están etiquetadas como “artículo”, “discusión”, “editar esta página” e “historia”. La pestaña “artículo” contiene el contenido del artículo. Este contenido es lo que se muestra automáticamente cuando abres un artículo en Wikipedia. La pestaña “discusión” proporciona acceso a la conversación que rodea el artículo, cómo se escribe y el tema sobre el que se escribe. En esta página los usuarios pueden, entre otras cosas, sugerir cambios a un artículo, justificar los cambios que hicieron en un artículo y preguntar por qué otros usuarios hicieron cambios en un artículo. Puedes participar en esta conversación. La pestaña “editar esta página” proporciona un espacio para que los usuarios agreguen, eliminen o revisen el contenido de un artículo. Esta página es donde la gente escribe el contenido que se muestra en la página de “artículo”. Puedes hacer estos cambios. Por último, la pestaña “historial” enumera todas las versiones del artículo, cuándo fueron escritas, quién las actualizó y qué cambios hizo cada usuario (cada autor puede proporcionar un resumen de sus cambios). En la pestaña “historial” los usuarios también pueden comparar y contrastar versiones de artículos seleccionados.

Cada una de las secciones a continuación está dedicada a una práctica común tanto a las contribuciones exitosas de Wikipedia como a la escritura basada en la investigación. En cada uno, explico cómo los autores de Wikipedia participan en esa práctica, describo cómo puedes aprender de lo que hacen los wikipedistas para participar en esa práctica para tu escritura basada en la investigación, y finalmente proporcionar una manera específica en la que puedes usar Wikipedia para ayudar con esa práctica.

Revisando

Examinar el papel de la revisión en la contribución a un artículo de Wikipedia puede ayudarlo a comprender el papel de la revisión en la escritura basada en la investigación. Para hacer una contribución exitosa a Wikipedia, los autores deben revisar lo que otros colaboradores ya han escrito sobre el tema. No quieren incluir información que la comunidad de personas interesadas y conocedoras del tema haya determinado que sea inapropiada, fuera de tema, o poco importante, o simplemente repetir información ya publicada. Tales contribuciones se eliminarán, generalmente rápidamente, porque no ofrecen nada nuevo a la comprensión del tema por parte de las personas.

Para hacer esta revisión, los colaboradores exitosos de Wikipedia leen textos dentro y fuera de Wikipedia. Miran versiones anteriores de un artículo en la página de historia, incluyendo los resúmenes de cambios proporcionados por los autores, y leen la discusión alrededor de un artículo en la página de discusión. Para demostrar que han revisado otros textos publicados sobre el tema del artículo al que están contribuyendo, los wikipedistas también proporcionan citas para el material que publican. Como indico anteriormente, Wikipedia requiere que el material publicado en los artículos sea verificable (Bruns 114, “Wikipedia:Verificabilidad”), por lo que los contribuyentes deben demostrar que pueden verificar el material que publican citando su fuente. Como se muestra en la figura 4, la ausencia de citas a menudo da como resultado una advertencia de que alguien necesita citar una fuente para apoyar lo que está escrito o se eliminará el texto.

Este proceso es paralelo a lo que puede hacer para tareas de escritura basadas en la investigación. Revisa lo que otros colaboradores ya han publicado sobre tu tema para evitar escribir algo que sea inapropiado, fuera de tema o repetitivo. Sin embargo, hacer esta revisión en la redacción de cursos formales es algo diferente a hacerlo en Wikipedia. Necesitas reconocer en los textos que escribes que has revisado lo que otros han publicado anteriormente haciendo lo que se llama una revisión de literatura. Una revisión de literatura implica resumir los puntos principales de tus fuentes, identificar sus percepciones y/o limitaciones, y situar estos textos en relación entre sí y con tu escritura.

Veamos un ejemplo. Gill ofrece una revisión de literatura en su ensayo “Los efectos analógicos de los hemisferios neuronales en 'La letra Purloined Letter'”:

Existen enfoques para el funcionamiento cognitivo, y consecuentemente conductual, que provienen de ideas que cada lado del cerebro piensa de manera diferente. Michael Grady afirma que una persona que piensa con un lado de su cerebro diferirá mucho que una persona que piensa con el lado opuesto (20—21). Según Thomas Regelski, se dice que el lado izquierdo piensa de las siguientes maneras: “lineal, secuencial, lógico, analítico, verbal, fragmentador, diferenciador, convergencia (busca cierre). símbolos convencionales, hechos (objetivos, impersonales, confirmables), precisión, explícito, Empiricismo científico/Lógico Positivismo/Certitud/ fiador” (30). Por el contrario, Regelski establece que el lado derecho es responsable de pensar en las formas posteriores, que aparentemente se oponen al primer conjunto de métodos de pensamiento: “circular, simultáneo, paradójico, combinativo, holístico, divergencia (contenido con apertura). expresivo, vago, implícito. Inmanencia/Introspeccionismo/Intuicionismo/Cognición Intuitiva/Intensión/Intuición/Intuición” (30). Sally Springer y Georg Deutsch afirman en su libro Left Brain, Right Brain que el cerebro humano está dividido en este modelo, y una manera más fácil de interpretar este modelo es “el hemisferio izquierdo es algo así como una computadora digital, la derecha como una computadora analógica” (185), y eso dependiendo de cuál hemisferio que el individuo usa principalmente, el individuo pensará y por lo tanto actuará de acuerdo con dichas cualidades atribuidas (186). Poe incorpora muchas de estas características en sus personajes ['] métodos durante la investigación. El Prefecto ejemplifica el pensamiento del lado izquierdo con su enfoque sistemático y complejo para encontrar la letra purloined, mientras que el Ministro y Dupin utilizan atributos del lado derecho e izquierdo, pensando en las cogniciones del otro y actuando en consecuencia. (12—13)

Aquí Gill demuestra que ha revisado el trabajo de Grady, Regelski, y Springer y Deutsch al revisar sus afirmaciones sobre la función cerebral y luego conectar esas afirmaciones con su argumento sobre “La Carta Purloined”. Al igual que una colaboradora exitosa de Wikipedia, también ofrece citas, aunque la forma de estas citas es diferente a la de Wikipedia. Wikipedia generalmente usa notas al final hipervinculadas, mientras que los estilos de citas académicas más populares de la American Psychological Association (APA) y Modern Language Association (MLA), que Gill usa aquí, requieren citas entre paréntesis en el texto y listas de referencias y obras citadas, respectivamente. A pesar de estas diferencias, la idea más amplia es la misma: en tu escritura basada en la investigación necesitas demostrar que has revisado otros textos relevantes para demostrar la conversación con el material fuente apropiado y permitir a los lectores verificar tus conclusiones.

Termino esta sección sugiriendo una forma en la que puedes usar Wikipedia para ayudarte con este proceso de revisión. Mi intención aquí es no prepararte para contribuir a un artículo de Wikipedia en sí, sino usar Wikipedia para prepararte para hacer la revisión que es parte de una escritura exitosa basada en la investigación. Cuando comiences una tarea de escritura basada en la investigación, lee la página de discusión del artículo de Wikipedia sobre el tema sobre el que estás escribiendo e identifica los debates, preguntas y ausencias que encuentres. En otras palabras, enumere lo que los contribuyentes (1) discuten (es decir, qué ideas son polémicas), (2) tienen preguntas sobre, y (3) piensan que falta y deben incluirse en la cobertura de ese tema. Luego identifique estos debates, preguntas y ausencias para la literatura publicada (es decir, libros, artículos) sobre su tema. Revisar lo que otros autores han escrito sobre ellos. Mirar primero la página de discusión le permite promulgar a menor escala lo que necesita hacer con una gama más amplia de fuentes para una revisión de literatura en un proyecto de escritura basado en investigación.

Consideremos un ejemplo. Si lees la página de discusión del artículo de Wikipedia Historia del juego de mesa Monopoly, una sección del cual se muestra en la figura 5, encontrarás que los colaboradores discuten sobre cuándo se originó el juego y el papel que jugó Elizabeth Magie en su creación; hacen preguntas sobre las reglas para jugadores que se venden propiedades entre sí; y piensan que falta información sobre el volumen de ventas de juegos, juegos de McDonald's Monopoly promociones y el Campeonato Mundial de Monopoly y debe abordarse de manera más completa. Si escribieras sobre la historia del juego de mesa Monopoly, ahora tienes varias avenidas (¡sin juego de palabras!) para leer y saber lo que podrías necesitar revisar para hacer un argumento sobre el tema.

Conversando

Una segunda práctica exitosa en la que participan los colaboradores de Wikipedia que refleja una práctica exitosa de la escritura basada en la investigación es conversar. Los autores productivos de Wikipedia sitúan sus contribuciones a un artículo en relación con las de autores anteriores, reconociendo que hacer una contribución a un artículo es como entrar en una conversación continua. Los autores de Wikipedia se involucran en esta práctica publicando en la página de discusión, por ejemplo, haciendo preguntas y respondiendo a otros contribuyentes y argumentando por qué hicieron ciertos cambios, y proporcionando resúmenes de cambios para sus contribuciones cuando editan un artículo, particularmente resúmenes de cambios que identifican brevemente por qué hicieron cierto cambio, por ejemplo, “corrigieron errores fácticos en la introducción”, “eliminaron información irrelevante para mantener el enfoque del artículo”.

Al igual que con la revisión, conversar es otra práctica frecuentemente característica de la escritura exitosa basada en la investigación. Debes responder a las fuentes que utilices en lugar de simplemente reportarlas o hacerlas como papagayo. Si bien los colaboradores de Wikipedia pueden literalmente insertarse en una conversación en una página de discusión de artículos de Wikipedia, puedes entablar conversación con fuentes en la escritura basada en la investigación citándolas, parafraseando y resumiendo; indicando acuerdos, desacuerdos y conexiones entre ellos y tú ; y mostrando sus percepciones, limitaciones y aplicaciones.

Considera el siguiente ejemplo. En un párrafo de “Alfabetización”, un galardonado ensayo de composición de primer año sobre la necesidad de “ampliar la gama de material de lectura serio para que los jóvenes incluyan cómics y el [I] nternet” (16), Lindsey Chesmar reconoce lo que otras dos fuentes, Bob Hoover (en cursiva a continuación) y Janell D. Wilson y Linda H. Casey (en negrita abajo), ha escrito sobre comportamientos de lectura de jóvenes e inserta lo que desea decir en respuesta a ellos (texto sin formato a continuación):

El informe de la NEA, “Leer o no leer”, [sic] muestra “los descensos sorprendentes, en cuánto y qué tan bien leen los estadounidenses” (Hoover 1). Si bien mucha gente ya podría haber adivinado, este informe de la NEA afirma oficialmente lo que ha estado en declive desde principios de la década de 1990. Sin embargo, parece que la NEA dejó fuera algunos datos importantes a la hora de realizar su estudio. Según Wilson y Casey, “los cómics han estado en la parte superior de la lista de preferencias de los estudiantes desde hace algún tiempo, sin embargo, parece que puede que no cuenten como material de lectura 'serio'” (47). Niños y adultos jóvenes han estado leyendo cómics y cómics desde sus inicios. Algunos educadores también usan los cómics en clase como una forma de interesar a los estudiantes que de otro modo no estarían dispuestos a leer (Wilson y Casey 47). Sin embargo, los estudios literarios rara vez incluyen cómics en sus preguntas y encuestas sobre la juventud. Si un adulto joven pasa 3 horas a la semana leyendo cómics, el estudio no incluirá eso en sus hallazgos generales. Es como si ese tiempo que el joven adulto pasa leyendo no signifique nada. El propio NEA no incluyó el “crecimiento de dos dígitos en los últimos años” en las ventas de libros dirigidos a adolescentes (Hoover 1). Esta estadística me lleva a creer que los adolescentes en realidad están leyendo más de lo que sugieren los estudios recientes. Dejar fuera el tiempo de lectura de algunos adultos jóvenes y la creciente popularidad de los libros para adultos jóvenes podría dar lugar a tergiversaciones en los resultados de los estudios generales de alfabetización. Esto también puede llevar al joven adulto a creer que lo que está leyendo no es lo suficientemente digno, o lo suficientemente “serio”, para contar para nada. Pueden sentirse desanimados y dejar de leer todos juntos después de descubrir que las cosas que les gusta leer no son válidas en los mundos literario y educativo. (17, cursiva y negrita agregadas)

En este párrafo, Chesmar deja claro que conoce componentes importantes de la conversación en curso sobre alfabetización y lectura: la National Endowment for the Arts (NEA) publicó un estudio que informa que la lectura (cantidad y competencia) ha disminuido en Estados Unidos y, aunque popular entre los adultos jóvenes, los cómics no contaban como material de lectura para el estudio. Ella pone fuentes que discuten estas ideas en conversación; anote el ida y vuelta entre el texto en negrita, cursiva y sin formato. Luego responde a estas fuentes, escribiendo: “Esta estadística me lleva a creer que los adolescentes en realidad están leyendo más de lo que sugieren los estudios recientes” (17). Con ello, Chesmar establece su papel en la conversación: cree que el informe de la NEA proporciona resultados engañosos porque ignora ciertos tipos de material de lectura, lo que, para ella, puede tener algunas consecuencias preocupantes.

Nuevamente, termino esta sección ofreciendo una sugerencia sobre cómo puedes usar Wikipedia para ayudarte con el proceso de escritura basado en la investigación, en este caso, poniendo tus fuentes en conversación entre ellas y contigo. Una forma de entablar una conversación como lo hace Chesmar es construir un diálogo entre tus fuentes como el diálogo en una página de discusión de artículo de Wikipedia. Identifique temas que aborden sus fuentes y cree encabezados para ellos (por ejemplo, preocupaciones, beneficios, historial). Después cite y parafrasee el material relevante de sus fuentes y agrúmelo bajo el rubro correspondiente. Por último, sitúe estas citas y paráfrasis en relación entre sí y agréguese a la discusión. Literalmente construye un diálogo entre ellos y tú. La idea es verte a ti mismo como un participante con voz en la conversación.

Revisando

Otra práctica que forma parte de la exitosa Wikipedia y la escritura basada en la investigación es la revisión. Colaboradores efectivos de Wikipedia revisan artículos con frecuencia. Aprovechan la capacidad wiki para editar los artículos que leen. Para tener éxito, no se dan por vencidos cuando otras personas eliminan o cambian sus contribuciones sino que revisan en respuesta a los comentarios que reciben (ya sea de publicaciones a la página de discusión, cambian resúmenes en la página de historial o explicaciones del administrador de por qué se eliminó algo). La página de historia de casi cualquier artículo de Wikipedia proporciona evidencia de la frecuencia con la que los wikipedistas revisan. La Figura 6, por ejemplo, muestra que los autores hicieron once revisiones al artículo de Michael Jackson en una hora el 28 de junio de 2009. Como ilustra esta página, hacer una contribución duradera a un artículo de Wikipedia es un proceso continuo de negociación con el público lector. Además, aquellos contribuyentes que más revisan y tienen sus contribuciones de artículos duran mucho tiempo pueden ganar estatus entre la comunidad de Wikipedia y ser promovidos a administradores. Es, en otras palabras, a través de la revisión que los contribuyentes de Wikipedia se ganan respeto.

Para tener éxito en la escritura basada en la investigación, usted, como un wikipedista exitoso, también debe revisar sus textos varias veces en respuesta a los comentarios que reciba. Es posible que reciba tales comentarios de maestros, compañeros, consultores del centro de redacción, compañeros de cuarto y amigos que ofrecen consejos y sugerencias en lugar de extraños que cambian el texto en sí, como es el caso de los colaboradores de Wikipedia. Pero la idea más amplia permanece: crear un texto efectivo implica múltiples iteraciones de revisión recursiva. Necesitas escribir un borrador, obtener algunos comentarios, responder a esos comentarios en tu próximo borrador y repetir el proceso. Una buena escritura implica pensar a través de tus ideas en la página o pantalla. Rara vez la gente graba perfectamente lo que piensa la primera vez que lo anota. En efecto, muchas veces no sabes lo que piensas hasta que lo escribes. No es raro, por lo tanto, encontrar al final de tu primer borrador la tesis a desarrollar en tu segundo. ¡Eso está bien! La producción de conocimiento a través de la escritura es un proceso continuo.

Una forma de usar Wikipedia para ayudar con la revisión de una tarea de curso es publicar un cambio en un artículo de Wikipedia basado en un borrador que está escribiendo, ver cómo responden los demás y analizar esas respuestas. En otras palabras, dale a tu idea una prueba de manejo con público público. Si no se siente cómodo publicando directamente en un artículo o tiene miedo de que su contribución pueda ser eliminada, sugiera un cambio en la página de discusión e igualmente haga una crónica de las respuestas. Luego revisa tu borrador en función de los comentarios y respuestas que recibas. El objetivo de esta actividad no es solo revisar el artículo de Wikipedia en sí (aunque podrías optar por hacerlo más tarde), sino usar las respuestas y lo que aprendes publicando en Wikipedia para ayudarte a revisar tu escritura basada en la investigación para clase.

Compartir

Una práctica final exitosa en la que participan los wikipedistas que refleja una práctica exitosa de la escritura basada en la investigación es compartir. Para obtener comentarios, los colaboradores de Wikipedia comparten su escritura; la publican para su visualización pública editando un artículo y/o contribuyendo a la página de discusión de ese artículo. De lo contrario, no reciben retroalimentación, su escritura no puede tener un impacto en la comprensión de otros sobre un tema, y no pueden ganar estatus entre la comunidad de Wikipedia. Para participar más plenamente en este intercambio, incluso podrían registrarse y crear un perfil para que otros colaboradores y lectores sepan quiénes son y puedan contactarlos. El profesor Mark A. Wilson, por ejemplo, identifica el contacto con otras personas como un resultado beneficioso de compartir sus escritos y fotografías en el artículo de Wikipedia de la Gran Isla Inagua. Incluso fue invitado a hablar en la escuela de alguien que vio lo que compartía.

También necesitas compartir tu escritura para tener éxito. Si bien esto puede parecer obvio en algún nivel, compartir implica más que entregar un borrador final a un maestro. Tienes que estar dispuesto y preparado para compartir tu escritura antes en tu proceso de redacción. Puedes compartir llevando tu escritura al centro de escritura, ⁶ dándola a un compañero de clase para un taller de pares, o revisándola en una conferencia con un instructor. Este intercambio es claramente menos público que publicar en un sitio web ampliamente accesible como Wikipedia, pero aún implica poner el trabajo escrito a disposición de una audiencia lectora y es una parte crítica del proceso de aprendizaje. La clave es que para obtener el mayor beneficio de compartir, es decir, para obtener comentarios a los que pueda responder, debe estar preparado para compartir sus escritos antes de su fecha de vencimiento. En otras palabras, no se puede procrastinar.

Usar Wikipedia como sugiero anteriormente en la sección de revisión también es una buena manera de compartir tu escritura. Después de todo, un objetivo de compartir es obtener comentarios para revisar. Sin embargo, puedes usar la tecnología wiki de otra manera para compartir tu escritura. Puedes grabar en un wiki del curso (u otro wiki que crees) tu escritura de un texto, proporcionar resúmenes de cambios para todas las diferentes versiones a lo largo del camino y pedir a otros que revisen tu progreso. El uso de una wiki de esta manera te permite reflexionar sobre lo que estás haciendo y proporciona un lugar accesible para que compartas tu trabajo, uno donde tus compañeros y tu maestro puedan responder.

Conclusión

Entender cómo usar (y no usar) Wikipedia como fuente puede ayudarte a evitar confiar en Wikipedia de formas improductivas y puede ayudarte a ver las fuentes como algo más que productos estáticos para ingresar a tu escritura. En otras palabras, mirar Wikipedia como un punto de partida (para ideas, fuentes, términos de búsqueda, etc.) muestra la importancia de relacionarse con fuentes en lugar de ventriloquizar, de ver las fuentes como medios para estimular y desarrollar tu pensamiento en lugar de como medio para conseguir que alguien más haga tu pensamiento por ti.

Hacer escritura basada en la investigación también puede ser menos desalentador, y más satisfactorio y divertido, cuando entiendes las prácticas involucradas y te das cuenta de que estas actividades son una parte importante de la creación de conocimiento. Nadie asignó a los colaboradores de Wikipedia para que procedieran como lo hacen. Dado que su objetivo, sin embargo, es agregar a nuestra comprensión de un tema, el mismo objetivo que tienes para la escritura basada en la investigación que haces en la composición del primer año, participan en ciertas actividades: revisar, conversar, revisar y compartir. No todos los wikipedistas realizan estas prácticas en el mismo orden de la misma manera, pero los wikipedistas exitosos las hacen. Y los colaboradores más dedicados permanecen involucrados incluso después de compartir su texto: leen, responden y revisan, una y otra vez. El proceso no se detiene cuando se hace pública su escritura. Eso es solo el comienzo. Si te acercas a tu escritura basada en la investigación de una manera similar, probablemente también sea el comienzo de un viaje de creación de conocimiento para ti.

Notas

1. Es posible que estés familiarizado con el término trabajo de investigación y es posible que te hayan pedido que escribas uno para algunas de tus clases. No uso ese término aquí, sin embargo. Hay dos razones principales: (1) Los “trabajos” de investigación ya no necesitan ser trabajos. Es decir, lo que escribes no necesita ser en forma de documento impreso. Puede ser un sitio web o un video o un póster o alguna otra forma multimedia. El término trabajo de investigación no encapsula todas estas posibilidades. (2) Los trabajos de investigación suelen asociarse con presentaciones de lo que otras personas han escrito sobre un tema. Cuando las personas escuchan trabajos de investigación, en otras palabras, a menudo piensan en compilar lo que otras personas autorizadas e inteligentes tienen que decir sobre un tema y llamarlo día. El tipo de escritura que se te pide hacer en la universidad, sin embargo, requiere más que eso. Pide su respuesta y aplicación de lo que otros han escrito. Necesitas hacer algo con las fuentes que lees (aparte de simplemente encadenar citas de ellas en tu artículo). Entonces, en lugar de trabajo de investigación, utilizo la escritura basada en la investigación. Este término enfatiza la actividad (escritura) más que el medio (papel). Este término también presenta la investigación como la base (basada en la investigación), un principio más que un fin.
2. Pongo la palabra “enciclopedia” entre comillas porque sostengo que llamar a Wikipedia una enciclopedia y evaluarla con base en los estándares de las enciclopedias impresas tergiversa la forma en que funciona (ver Purdy W352, W357, W365).
3. Para mayor claridad, pongo en cursiva los nombres de los artículos de Wikipedia en este capítulo.
4. Que Wikipedia proporcione la misma cobertura superficial que otras enciclopedias, o incluso que deba considerarse una enciclopedia, es discutible (Bruns 101—133, Levinson 95—98). Sin embargo, su clasificación prevaleciente como enciclopedia suscita preocupación.
5. Esta imagen, como todas las imágenes de este capítulo, proviene de la versión en inglés de Wikipedia (http://en.Wikipedia.org/) y, como todo el contenido de Wikipedia (excepto el logotipo, que Wikipedia no permite que se reproduzca), está licenciada bajo la Creative Commons Attribution-Share Alike (http:// creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) y GNU Free Documentation License (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html), que permiten la reproducción de contenido con atribución para fines no comerciales, según lo explicado por la política oficial de Wikipedia sobre la reutilización del contenido de Wikipedia (“Wikipedia:Reutilización de Wikipedia Contenido”).
6. Consulta “¿Por qué visitar tu centro de redacción del campus?” de Ben Rafoth capítulo en este volumen Espacios de escritura.

Obras Citadas

Bruns, Axel. Blogs, Wikipedia, Second Life, y más allá: de la producción a la producción. Nueva York: Peter Lang, 2009. Imprimir.

Chesmar, Lindsey. “Alfabetización”. Primera Clase: Una Revista de Composición de Primer Año. Pittsburgh, PA: Universidad Duquesne, 2009. 16—19. Imprimir.

Colbert, Stephen. Entrevista con Jimmy Wales. El Informe Colbert. Comedy Central TV Network, 24 de mayo de 2007. Web. 28 de junio de 2009.

Giles, Jim. “Las enciclopedias de Internet van cara a cara”. Naturaleza 438.15. (15 dic. 2005): 900—901. Web. 28 de abril de 2006.

Gill, Ashley. “Los efectos analógicos de los hemisferios neuronales en 'La letra Purloined. '” Primera Clase: Una Revista de Composición de Primer Año. Pittsburgh, PA: Universidad Duquesne, 2009. 12—15. Imprimir.

Gill, Ashley. “Reflexión de registro de investigación”. Ponencia del Curso. Universidad Duquesne, 2009. Imprimir.

Jaschik, Scott. “Una posición contra Wikipedia”. Dentro de la Ed Superior. Inside Higher Ed, 26 Ene. 2007. Web. 4 de marzo de 2008.

Levinson, Paul. Nuevos Nuevos Medios. Boston: Allyn y Bacon, 2009. Imprimir.

“Michael Jackson”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 19:35, 27 de junio de 2009.
Web. 27 de junio de 2009.

Page, Susan. “Autor se disculpa por la falsa biografía de Wikipedia”. USA Today. Gannett Co., 11 dic. 2005. Web. 30 de junio de 2009.

Purdy, James P. “Cuando los principios de la composición se hacen públicos: Un estudio de la escritura en Wikipedia”. Colegio Composición y Comunicación 61.2 (2009): W351-W373. Impresión/Web. <www.ncte.org/library/NCTEFile... CC0612When.pdf>.

“Historial de revisiones de Michael Jackson”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 28 de junio de 2009. Web. 28 de junio de 2009.

Seigenthaler, John. “Una biografía falsa de Wikipedia”. USA Today. Gannett Co., 29 nov. 2005. Web. 25 de junio de 2006.

“Charla:Historia del Monopoly del Juego de Mesa”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 13 de diciembre de 2006. Web. 13 dic. 2006.

“Web 2.0”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 15:13, 30 de junio de 2008. Web. 30 de junio de 2008.

“Por qué Wikipedia no es tan grande”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 14 de noviembre de 2004. Web. 22 nov. 2004.

“Wikipedia Biografía Polémica”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 02:23, 30 de junio de 2009. Web. 30 de junio de 2009.

“Wikipedia en Investigación”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 09:25, 16 de febrero de 2010. Web. 20 feb. 2010.

“Wikipedia:Punto de vista neutral”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 22:40, 6 de febrero de 2010. Web. 8 feb. 2010.

“Wikipedia:Reutilizar el contenido de Wikipedia”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 09:40, 13 de julio de 2007. Web. 28 de julio de 2007.

“Wikipedia:Verificabilidad”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 17:42, 6 de febrero de 2010. Web. 8 feb. 2010.

Wilson, Mark A. “Los profesores deben abrazar Wikipedia”. Dentro de la Ed Superior. Dentro de la Ed Superior, 1 de abril de 2008. Web. 1 de abril de 2008.

“Redacción”. Wikipedia. Fundación Wikimedia, 11:13, 9 de junio de 2004. Web. 9 nov. 2004.