16.1: Economía ambiental

Los economistas ambientales y de recursos naturales estudian las compensaciones asociadas a uno de los recursos escasos más importantes que tenemos: la naturaleza. Los economistas significan algo muy específico cuando usan la palabra eficiente. En general, una asignación es eficiente si maximiza el bienestar social, o bienestar. La economía tradicional define el bienestar como beneficios netos totales, la diferencia entre los beneficios totales que todas las personas en la sociedad obtienen de los bienes y servicios del mercado y los costos totales de producción de esas cosas. Los economistas ambientales potencian la definición de bienestar. Los valores de los bienes ambientales como la vida silvestre cuentan con el lado “beneficio” de los beneficios netos y los daños a la calidad ambiental de la producción y los procesos de consumo cuentan como costos.

En circunstancias ideales, los resultados del mercado son eficientes. En mercados perfectos para bienes regulares, los bienes se producen en el punto en el que el costo para la sociedad de producir la última unidad, el costo marginal, es igual a la cantidad que un consumidor está dispuesto a pagar por esa última unidad, el beneficio marginal, lo que significa que los beneficios netos en el mercado se maximizan. Los bienes regulares son suministrados por la industria de tal manera que la oferta es equivalente a los costos marginales de producción para las empresas, y son demandados por los consumidores de tal manera que podemos leer el beneficio marginal para los consumidores fuera de la curva de demanda; cuando el mercado se equilibra a un precio que provoca que la cantidad demandada igual cantidad suministrada a ese precio, también es cierto que el beneficio marginal equivale al costo marginal.

Incluso los recursos no renovables como el petróleo serían utilizados de manera eficiente por un mercado que funcione bien. Es socialmente eficiente utilizar un recurso no renovable a lo largo del tiempo de tal manera que el precio suba a la misma tasa que la tasa de interés. El aumento de la escasez empuja el precio hacia arriba, lo que estimula los esfuerzos para utilizar menos recursos e invertir en investigación para hacer que las alternativas de “backstop” sean más rentables. Eventualmente, el costo del recurso aumenta hasta el punto en que la tecnología de respaldo es competitiva, y el mercado cambia del recurso no renovable al respaldo. Esto lo vemos con el cobre; los altos precios del cobre no renovable desencadenan la sustitución por otros materiales, como fibra óptica para cables telefónicos y plásticos para tuberías. Seguramente veríamos que pasaría lo mismo con los combustibles fósiles; si se permite que los precios suban con la escasez, las empresas tienen más incentivos para dedicarse a investigaciones que reduzcan el costo de las tecnologías de respaldo como la energía solar y eólica, y eventualmente simplemente cambiaremos. Desafortunadamente, muchas condiciones pueden llevar a la falla del mercado de tal manera que el resultado del mercado no maximiza el bienestar social. La medida en que los beneficios netos no alcanzan su potencial se denomina pérdida de peso muerto. La pérdida de peso muerto puede existir cuando no se produce suficiente bien, o se produce demasiado bien, o la producción no se realiza de la manera más rentable (menos costosa) posible, donde los costos incluyen daños ambientales. Algunos tipos de fallas del mercado (y por lo tanto la pérdida de peso muerto) son extremadamente comunes en entornos ambientales.

Externalidades

En una economía de mercado, las personas y las empresas toman decisiones para equilibrar los costos y beneficios que les devengan. Estos efectos secundarios pueden verse como formas en las que las acciones de un productor impactan en el bienestar de un transeúnte. El mercado no logra asignar los recursos adecuados para hacer frente a tales efectos secundarios porque solo se preocupa por los compradores y vendedores, no por el bienestar del medio ambiente. Cuando esto es cierto, los economistas dicen que hay externalidades, y las acciones individuales no suelen arrojar resultados eficientes. Una externalidad negativa es un costo asociado a una acción que no es asumida por la persona que elige tomar esa acción.

Cuando ocurren costos externos, el costo de producción privada de una empresa y el costo social de producción están en desacuerdo. La firma no considera relevante el costo de la limpieza de la contaminación, mientras que la sociedad sí. Los costos sociales de producción incluyen los efectos negativos de la contaminación y el costo del tratamiento. En consecuencia, los costos sociales terminan superando los costos de producción privada. Cuando la contaminación externa y los costos de tratamiento se incluyen en el costo de producción del producto, la curva de oferta se cruza con la curva de demanda a un precio más alto. Como consecuencia del mayor precio habrá menor demanda del producto y menor contaminación producida.

Por ejemplo, los contaminantes de escape de los automóviles afectan adversamente la salud y el bienestar de la población humana. Sin embargo, las compañías petroleras consideran que su costo de producción de gasolina incluye solo sus costos de exploración y producción. Por lo tanto, cualquier medida para reducir los contaminantes de escape representa un costo externo. El gobierno trata de ayudar a reducir el problema de los contaminantes de escape estableciendo estándares de emisiones y eficiencia de combustible para los automóviles. También recauda un impuesto a la gasolina que aumenta el precio final de la gasolina, lo que puede alentar a la gente a conducir menos. En ocasiones, la contaminación resulta del proceso de producción porque no hay derechos de propiedad involucrados. Por ejemplo, si un fabricante de papel arroja desechos en un estanque de propiedad privada, el terrateniente generalmente toma acciones legales contra la empresa papelera, reclamando una indemnización por una pérdida específica en el valor de la propiedad causada por la contaminación industrial. En contraste, el aire y la mayoría de las vías fluviales no son propiedad de particulares o negocios, sino que se consideran bienes públicos. Debido a que no hay derechos de propiedad involucrados la generación de contaminación no afecta la oferta y la demanda.

Las empresas tienen un incentivo para utilizar bienes públicos en el proceso de producción porque hacerlo no cuesta nada. Si el fabricante de papel puede minimizar los costos de producción vertiendo los desechos de forma gratuita en el río local, entonces lo hará. Las consecuencias de esta contaminación incluyen impactos adversos en las poblaciones de peces y animales que dependen del agua, degradación del medio ambiente circundante, disminución en la calidad del agua utilizada en recreación y negocios, problemas de salud humana y la necesidad de un tratamiento extensivo del agua potable por comunidades aguas abajo. Un papel importante del gobierno es proteger los bienes públicos, especialmente aquellos con múltiples usos, de la contaminación por parte de las empresas que buscan minimizar los costos de la compañía y maximizar las ganancias. La gente desea agua potable para la recreación y el consumo, y el gobierno debe actuar para proteger los amplios intereses de la sociedad del estrecho enfoque impulsado por las ganancias de las empresas.

Otros ejemplos de externalidades negativas en entornos ambientales incluyen:

• Las empresas que derraman petróleo al océano no soportan los costos totales del daño resultante al medio marino, que incluyen de todo, desde pesquerías comerciales degradadas hasta poblaciones reducidas de tortugas marinas en peligro de extinción).
• Los viajeros generan emisiones de contaminación del aire, lo que disminuye la calidad ambiental del aire en las zonas por las que pasan y causa problemas de salud a otras personas.
• Los desarrolladores que construyen casas en entornos exurbanos bucólicos causan fragmentación del hábitat y pérdida de biodiversidad, lo que inflige un costo al público en general.

Una externalidad positiva es un beneficio asociado a una acción que no es asumida por la persona que elige tomar esa acción. Existen externalidades positivas en el mundo de las acciones y productos que afectan al medio ambiente, entre ellas:

• Una propietaria que instala un barril de lluvia para recolectar agua de lluvia sin cloro para su jardín también mejora el hábitat del arroyo en su cuenca al reducir la escorrentía de aguas pluviales.
• Una empresa de reparto que reoptimiza su sistema de enrutamiento para reducir los costos de combustible también mejora la calidad del aire local al reducir las emisiones de contaminación del aire de su vehículo.
• Un agricultor que planta cultivos de cobertura invernal para aumentar la productividad de su suelo también mejorará la calidad del agua en arroyos locales al reducir la erosión.

Bienes públicos y recursos comunes

Los resultados del mercado casi nunca son eficientes en dos tipos amplios de casos: bienes públicos y recursos comunes. Las fallas del mercado en estos escenarios están relacionadas con los problemas que vimos con las externalidades. Un bien público puro se define como no exclusivo y no rival en el consumo. Si algo no es exclusivo, no se puede impedir que las personas disfruten de sus beneficios. Una casa privada es exclusiva porque las puertas, ventanas y un sistema de alarma se pueden usar para mantener fuera a los no propietarios. Un faro, en cambio, no es exclusivo porque no se puede impedir que los barcos en el mar vean su luz. Un bien que no es rival en consumo tiene un beneficio marginal que no disminuye con el número de personas que lo consumen. Un sándwich es completamente rival en el consumo: si me lo como, no se puede. Por otro lado, la belleza de un espectáculo de fuegos artificiales no se ve afectada por el número de personas que lo miran. Algunos elementos del medio ambiente son bienes públicos puros: El aire limpio en una ciudad brinda beneficios para la salud de todos, y no se puede evitar que las personas respiren.

La cantidad eficiente de un bien público sigue siendo donde el beneficio marginal social equivale al costo marginal de la provisión. Sin embargo, el beneficio social marginal de una unidad de un bien público suele ser muy grande porque muchas personas en la sociedad pueden beneficiarse de esa unidad simultáneamente. Un faro impide que todos los barcos de una zona encallen en una tormenta. En contraste, el beneficio social marginal de un sándwich es solo el beneficio marginal que obtiene la única persona que llega a comerlo. La sociedad podría determinar la cantidad eficiente de un bien público que proporcionar, digamos, cuánto gastar en autos más limpios que reducen la contaminación del aire en una ciudad. Desafortunadamente, es poco probable que los particulares que actúan por su cuenta proporcionen la cantidad eficiente del bien público debido al problema del jinete libre. Si mis vecinos reducen la contaminación comprando autos eléctricos limpios o viajando en tren, puedo beneficiarme de ese aire más limpio; así, podría tratar de evitar hacer algo costoso yo mismo con la esperanza de que todos los demás limpien el aire por mí. La evidencia sugiere que las personas no se comportan del todo como jinetes libres, sino que contribuyen voluntariamente a grupos ambientales y estaciones de radio públicas. No obstante, los niveles de provisión de bien público generados por un mercado libre son inferiores a los que serían eficientes. La capa de ozono es demasiado delgada; el aire está demasiado sucio. Los bienes públicos tienen grandes problemas multilaterales de externalidad positiva.

Por el contrario, un recurso común (también llamado a veces recurso de acceso abierto) sufre de grandes problemas multilaterales de externalidad negativa. A esta situación se le llama a veces la “tragedia de los comunes”. Al igual que los bienes públicos, los recursos comunes no son excluibles. Sin embargo, son altamente rivales en su uso. Muchos recursos naturales tienen características de piscina común: El agua de un río puede ser removida por cualquier persona cercana a él para riego, bebida o uso industrial; cuanta más agua elimine un conjunto de usuarios, menos agua hay disponible para otros. El pez espada en el océano puede ser capturado por cualquier persona con el barco y el equipo adecuados, y cuantos más peces sean capturados por una flota de embarcaciones, menos quedan para que otros pescadores puedan atrapar. Muchas personas pueden reducir la madera vieja de crecimiento en un país en desarrollo, y el lento recrecimiento significa que cuanta más madera corta una persona, menos hay disponible para otras. El uso de un recurso común por parte de una persona tiene efectos negativos en todos los demás usuarios. Por lo tanto, estos recursos son propensos a la sobreexplotación. Una persona en Indonesia podría querer intentar cosechar madera tropical de madera dura lenta y sostenible, pero los árboles que anteponen de cortar hoy podrían ser talados por otra persona mañana. La dificultad de administrar los recursos comunes es evidente en todo el mundo en las rápidas tasas de deforestación tropical, la peligrosa sobreexplotación de las pesquerías y las batallas libradas por poderosos ríos que se han reducido a coladas sucias. La tragedia de los bienes comunes ocurre con mayor frecuencia cuando el valor del recurso es grande, el número de usuarios es grande y los usuarios no tienen vínculos sociales entre sí, pero no siempre se abusa de los recursos comunes.

Políticas de Incentivos

Las políticas de incentivos intentan hacer uso de las fuerzas del mercado para lo que mejor saben hacer, asignar recursos de manera rentable dentro de una economía, mientras corrigen las fallas del mercado asociadas con externalidades, bienes públicos y recursos comunes.

Contaminación tributaria

Una forma de “internalizar” algunos de los costos externos de la contaminación es que el gobierno imponga impuestos a la contaminación. Un impuesto a la contaminación requeriría que las empresas contaminantes paguen un impuesto basado en la contaminación del aire, el agua y la tierra que generan. Este impuesto elevaría el costo de producción privada de una empresa para incluir al costo social de producción. Además, los ingresos fiscales generados podrían ser utilizados por el gobierno para ayudar a mitigar los efectos de la contaminación. Así, si pensamos que el costo social de la tonelada de dióxido de carbono (por su contribución al cambio climático) es de 20 dólares, entonces podríamos cobrar un impuesto de 20 dólares por tonelada de dióxido de carbono emitido. La forma más fácil de hacerlo sería tener un impuesto a los combustibles fósiles de acuerdo a la cantidad de dióxido de carbono que se emitirá cuando se quemen.

Si se pone un precio al dióxido de carbono, todos los agentes tendrían un incentivo para reducir sus emisiones de dióxido de carbono hasta el punto en que el costo para ellos de reducir una unidad más (su costo marginal de reducción) sea igual al impuesto por unidad. Por lo tanto, suceden varias cosas buenas. Todas las fuentes de dióxido de carbono están disminuyendo al mismo costo marginal de reducción, por lo que la reducción total se logra de la manera más rentable posible. Además, las emisiones totales en la economía en general bajarán al nivel socialmente eficiente. Las empresas y los individuos tienen incentivos muy amplios para cambiar las cosas para reducir las emisiones de dióxido de carbono (reducir la producción y el consumo, aumentar la eficiencia energética, cambiar a combustibles bajos en carbono) y fuertes incentivos para descubrir cómo innovar para que esos cambios sean menos costosos. Por último, el gobierno podría utilizar los ingresos que recauda del impuesto para corregir cualquier inequidad en la distribución del costo del programa entre las personas de la economía o para reducir otros impuestos sobre cosas como el ingreso.

Si bien los impuestos sobre las actividades generadoras de externalidad tienen muchas características buenas, también tienen varios inconvenientes y limitaciones. En primer lugar, mientras que un impuesto a la externalidad puede producir el resultado eficiente (donde los costos y beneficios se equilibran para la economía en su conjunto), eso solo ocurre si los formuladores de políticas conocen lo suficiente sobre el valor de la externalidad para fijar el impuesto en el nivel adecuado. Si el impuesto es demasiado bajo, tendremos demasiada de la actividad nociva; si el impuesto es demasiado alto, la actividad quedará excesivamente suprimida. Segundo, aunque seamos capaces de diseñar un impuesto perfecto a la externalidad en teoría, tal política puede ser difícil de hacer cumplir. El organismo de aplicación necesita poder medir la cantidad total de la cosa que se está gravando. En algunos casos eso es fácil, en el caso del dióxido de carbono por ejemplo, el vínculo fijo particular entre las emisiones de dióxido de carbono y las cantidades de combustibles fósiles quemados significa que a través de la fácil tarea de medir el consumo de combustibles fósiles podemos medir la gran mayoría de las emisiones de dióxido de carbono. Sin embargo, muchas actividades o materiales causantes de externalidad son difíciles de medir en total. La contaminación por nitrógeno fluye hacia los arroyos como resultado de las aplicaciones de fertilizantes en el césped suburbano, pero en realidad es imposible medir el flujo total de nitrógeno de un solo césped en el transcurso de un año para que uno pueda gravar al propietario por ese flujo. Tercero, los impuestos a la externalidad enfrentan una fuerte oposición política de empresas y particulares que no quieren pagar el impuesto. Incluso si el gobierno utiliza los ingresos fiscales para hacer cosas buenas o para reducir otras tasas impositivas, el grupo que paga desproporcionadamente el impuesto tiene un incentivo para presionar fuertemente contra tal política. Este fenómeno es, al menos en parte, responsable del hecho de que no hay ejemplos de impuestos a la contaminación en Estados Unidos. En cambio, los formuladores de políticas estadounidenses han implementado políticas de subsidios de imagen especular, otorgando subsidios para actividades que reducen las externalidades negativas en lugar de gravar las actividades que causan esas externalidades.

Permisos transables

Otro tipo importante de política de incentivos es un esquema de permisos negociables. Los permisos negociables son en realidad muy similares a los impuestos de externalidad, pero pueden tener diferencias importantes. Estas políticas se conocen coloquialmente como “tope y comercio”. Si conocemos la cantidad eficiente de la actividad a tener (por ejemplo, el número de toneladas de contaminación, la cantidad de madera que se va a registrar) el responsable de la política puede establecer un límite en la cantidad total de la actividad igual a la cantidad eficiente. Se crean permisos de tal manera que cada permiso otorga al titular permiso para una unidad de la actividad. El gobierno distribuye estos permisos a las personas o empresas afectadas, y les da permiso para venderlos (comerciar) entre sí. Para estar en cumplimiento de la política (y evitar castigos, como fuertes multas) todos los agentes deben poseer permisos suficientes para cubrir su actividad total durante el periodo de tiempo. El gobierno no fija un precio para la actividad en cuestión, pero el mercado de permisos arroja un precio por los permisos que da a todos los participantes del mercado fuertes incentivos para reducir sus actividades generadoras de externalidad, realizar operaciones rentables con otros participantes e innovar para encontrar más barato formas de estar en cumplimiento. Las políticas de permisos negociables se han utilizado en varias políticas ambientales y de recursos naturales. La Unión Europea utilizó un mercado de permisos negociables como parte de su política para reducir las emisiones de dióxido de carbono bajo el protocolo de Kyoto. Las cuotas individuales negociables para peces en las pesquerías de Alaska y Nueva Zelanda se han utilizado para racionalizar la actividad pesquera y mantener las capturas totales a niveles eficientes y sostenibles. Los economistas piensan de manera diferente sobre los costos que los ingenieros u otros científicos físicos, y varios conocimientos clave sobre la economía de la evaluación de costos son importantes para el análisis de políticas. Vistas a través de una lente inversa, todas estas ideas también son importantes para la estimación de beneficios.

Desconteo y Análisis Costo-Beneficio

Los economistas han desarrollado una herramienta para comparar beneficios netos en diferentes momentos del tiempo llamada descuento. El descuento convierte una cantidad de dinero recibida en algún momento en el futuro en una cantidad que puede compararse directamente con el dinero recibido hoy, controlando por la preferencia de tiempo. Un costo o beneficio particular vale menos en términos de valor presente cuanto más se devenga en el futuro y mayor sea el valor de la tasa de descuento. Estas características fundamentales del descuento crean controversia sobre el uso del descuento porque hacen que los proyectos para hacer frente a problemas ambientales a largo plazo parezcan poco atractivos. El ejemplo más apremiante de dicha controversia gira en torno al análisis de la política de cambio climático. Las políticas de mitigación del cambio climático suelen incurrir en costos económicos inmediatos (por ejemplo, cambiar de combustibles fósiles a formas de energía más caras) para evitar daños ambientales causados por el cambio climático en varias décadas en el futuro. El descuento disminuye el valor presente del futuro ambiente mejorado mientras que deja el valor presente de los costos actuales en gran medida sin cambios. El análisis costo-beneficio es precisamente eso: análisis de los costos y beneficios de una política o proyecto propuesto. Para llevar a cabo un análisis costo-beneficio, se especifica cuidadosamente el cambio a evaluar, se miden los costos y beneficios de ese cambio para todos los años que se verán afectados por el cambio, se encuentran los totales de los valores descontados presentados de esos costos y beneficios, y los compara. Algunos estudios analizan la diferencia entre los beneficios y los costos (el valor presente neto), mientras que otros analizan la relación entre beneficios y costos. Un proyecto “bueno” es uno con un valor presente neto mayor a cero y una relación beneficio/costo mayor a uno. El resultado de un análisis costo-beneficio depende de un gran número de opciones y supuestos. ¿Qué tasa de descuento se supone? ¿Cuál es el statu quo contrafáctico contra el que se evalúa la política? ¿Cómo se modelan los efectos físicos de la política? ¿Qué costos y beneficios están incluidos en el análisis? ¿Se excluyen los beneficios de no uso? Los buenos análisis de costo-beneficio deben hacer que todos sus supuestos sean claros y transparentes.

El análisis de costo-beneficio nos da una idea aproximada de si un proyecto es o no una buena idea. Sin embargo, tiene muchas limitaciones. Aquí discutimos varias otras medidas de si un proyecto es deseable. Los economistas utilizan todos estos criterios y más al evaluar si una política es el enfoque adecuado para resolver un problema con externalidades, bienes públicos y recursos comunes.

Eficiencia

Una política es eficiente si maximiza los beneficios netos que la sociedad podría obtener de una acción de ese tipo. Dicha eficiencia ocurrirá cuando los beneficios marginales de la política sean iguales a sus costos marginales. En ocasiones, un análisis costo-beneficio intentará estimar los costos y beneficios totales para varias políticas con diferentes grados de rigurosidad para tratar de ver si una es mejor que las otras. Sin embargo, solo la información sobre las curvas de beneficio marginal y costo marginal asegurará que el analista haya encontrado la política eficiente. Desafortunadamente, dicha información suele ser muy difícil de encontrar o estimar.

Rentabilidad

Puede ser particularmente difícil estimar los beneficios de la política ambiental, y las estimaciones de beneficios son necesarias para encontrar políticas eficientes. A veces, las metas políticas solo se establecen a través de procesos políticos —reducir las emisiones de dióxido de azufre en 10 millones de toneladas por debajo de los niveles de 1980 en las disposiciones sobre lluvia ácida de la Ley de Aire Limpio, reduciendo las emisiones de dióxido de carbono en un 5% con respecto a los niveles de 1990 en el protocolo de Kyoto— sin poder saber eficiente. Sin embargo, aún podemos evaluar si una política será rentable y lograr su objetivo de la manera menos costosa posible. Por ejemplo, para que la reducción total de la contaminación se distribuya de manera rentable entre todas las fuentes que aportan contaminación a un área (por ejemplo, un lago o una cuenca aérea urbana), debe ser cierto que cada una de las fuentes está limpiando de tal manera que todas enfrentan los mismos costos marginales de una mayor reducción. Si una fuente tuviera un costo marginal alto y el costo marginal de otra fuera muy bajo, el costo total podría reducirse cambiando parte de la limpieza de la primera fuente a la segunda.

Incentivos para Innovar

En cualquier momento, el costo del control de la contaminación o recuperación de recursos depende del estado actual de la tecnología y el conocimiento. Por ejemplo, el costo de reducir las emisiones de dióxido de carbono de los combustibles fósiles depende en parte de cuán caras sean la energía solar y eólica, y el costo de la restauración de humedales depende de la rapidez con la que los ecologistas puedan establecer nuevas plantas de humedales. Todos en la sociedad se benefician si esas tecnologías mejoran y el costo marginal de cualquier nivel dado de administración ambiental disminuye. Así, los economistas piensan mucho en qué tipo de políticas hacen el mejor trabajo de dar incentivos a las personas para que desarrollen formas más económicas de limpiar y administrar el medio ambiente.

Equidad

Un proyecto puede tener beneficios netos agregados muy altos, pero distribuir los costos y beneficios de manera muy desigual dentro de la sociedad. Podemos tener razones tanto éticas como prácticas para no querer una política altamente injusta. Algunas personas tienen fuertes preferencias morales o filosóficas por políticas equitativas. Además, si los costos de una política son asumidos desproporcionadamente por un solo grupo de personas o empresas, es probable que ese grupo luche contra ella en el proceso político. Los análisis simples de costo-beneficio no hablan de cuestiones de equidad. Sin embargo, es común que los análisis de políticas desglosen los costos y beneficios totales entre los subgrupos para ver si existen patrones desiguales en su distribución. Los estudios pueden desglosar los efectos de las políticas por categoría de ingresos para ver si una política ayuda o lastima desproporcionadamente a las personas dependiendo de si son ricas o pobres. Otros análisis realizan análisis regionales de los efectos de las políticas. Por ejemplo, la política de mitigación del cambio climático aumenta los costos de manera desproporcionada para los hogares pobres debido a patrones en el consumo de energía entre los grupos de ingresos. Además, los beneficios y costos de dicha política no son uniformes en todo el espacio en Estados Unidos Los beneficios de reducir la severidad del cambio climático se acumularán en gran medida en aquellas áreas que más se verían afectadas por el calentamiento global (estados costeros golpeados por el aumento del nivel del mar y más huracanes, estados occidentales golpeados por severos escasez de agua) mientras que los costos caerán más fuertemente en regiones del país con economías dependientes de las ventas de petróleo y carbón.

Algunos de nuestros criterios evaluativos están estrechamente relacionados entre sí; una política no puede ser eficiente si no es rentable. No obstante, otros criterios no tienen nada que ver entre sí; una política puede ser eficiente pero no equitativa, y viceversa. Los análisis de costo-beneficio proporcionan pruebas de tornasol crudo; seguramente no queremos adoptar políticas que tengan costos superiores a sus beneficios. Sin embargo, el buen desarrollo y evaluación de políticas considera una gama más amplia de criterios.

Producto Nacional Bruto y sus Alternativas

La mayoría de los países se esfuerzan por aumentar sus capacidades para producir bienes y servicios y consideran hacerlo como una señal positiva de desarrollo. El crecimiento económico es estimulado por el crecimiento poblacional, que a su vez incrementa el consumo de recursos naturales y aumenta el consumo per cápita de bienes y servicios. Se utilizan diversos indicadores para medir el crecimiento económico. Uno de ellos es el Producto Nacional Bruto (PNB), que representa el valor total de mercado de los bienes y servicios finales producidos por un país durante un periodo determinado (generalmente un año). Desafortunadamente, GNP no toma en cuenta la naturaleza global de muchas empresas. Si una empresa produce bienes en un país extranjero, entonces el país “de origen” realmente no se beneficia de esa producción. Por lo tanto, si Pepsi embotella y vende refrescos en Japón, esos ingresos no deberían incluirse en el PNB de Estados Unidos. El PIB (Producto Interno Bruto) proporciona un mejor indicador de la salud de la economía de un país. Esta medida se refiere al valor de los bienes y servicios producidos dentro de los límites de una economía durante un periodo de tiempo determinado.

Tanto el PNB como el Producto Interno Bruto (PIB) son medidas económicas y no indican nada sobre las condiciones sociales o ambientales dentro de un país. No son medidas de la calidad de vida. De hecho, los graves problemas ambientales en realidad pueden elevar el PNB y el PIB, porque los fondos utilizados para limpiar la contaminación ambiental (como los sitios de desechos peligrosos) ayudan a crear nuevos empleos e incrementar el consumo de recursos naturales. Se han sugerido sistemas alternativos al PIB que se basan en un genuino bienestar y progreso. El Índice de Desarrollo Humano de la ONU es una estimación de la calidad de vida en un país con base en tres indicadores: esperanza de vida, tasa de alfabetización y PNB per cápita. El Índice de Progreso Genuino (GPI) se basa en mediciones que incluyen atención a la salud, seguridad, ambiente limpio, contaminación y delincuencia. El Índice de Desempeño Ambiental (EPI) se basa en indicadores rastreados en dos categorías: protección de la salud humana frente al daño ambiental y protección de los ecosistemas.

Colaboradores y Atribuciones

• Template:ContribCCEssofEnvSc