1.4: Desafíos para la Sustentabilidad

El concepto de sustentabilidad ha generado un amplio apoyo de casi todos los sectores. De manera relativamente sucinta expresa la base de la que dependen la existencia humana y la calidad de vida humana: un comportamiento responsable dirigido hacia el uso sabio y eficiente de los recursos naturales y humanos. Un concepto tan amplio invita a un conjunto complejo de significados que pueden ser utilizados para apoyar cursos de acción divergentes. Incluso dentro del Informe Brundtland existe una dicotomía: alarma por la degradación ambiental que suele ser el resultado del crecimiento económico, pero viendo el crecimiento económico como la vía principal para aliviar las disparidades de riqueza.

Los tres elementos principales del paradigma de sustentabilidad suelen considerarse igualmente importantes, y dentro de los cuales son posibles las compensaciones a medida que se trazan los cursos de acción. Por ejemplo, en algunos casos puede considerarse necesario degradar un ecosistema en particular para facilitar el comercio, o la producción de alimentos, o la vivienda. En realidad, sin embargo, no siempre se conoce hasta qué punto se pueden hacer compensaciones antes de que se produzcan daños irreversibles, y en todo caso hay límites definidos sobre cuánta sustitución entre los tres elementos es sabia (hasta la fecha, los humanos han tratado el desarrollo económico como el dominante de los tres). Esto ha llevado a la noción de sustentabilidad fuerte, donde las compensaciones entre capital natural, humano y social no están permitidas o están muy restringidas, y sostenibilidad débil, donde las compensaciones son irrestrictas o tienen pocos límites. Ya sea que uno siga o no la forma fuerte o débil de la sustentabilidad, es importante entender que si bien los sistemas económicos y sociales son creaciones humanas, el medio ambiente no lo es. Más bien, un entorno funcional sustenta tanto a la sociedad como a la economía.

Esto conduce inevitablemente al problema de las métricas: ¿qué se debe medir y cómo deben interpretarse los valores obtenidos, a la luz de los objetivos amplios del paradigma de sustentabilidad? Un capítulo futuro aborda esto en detalle, pero aquí se presenta un breve resumen de los hallazgos de la Evaluación de Ecosistemas del Milenio (MEA), un proyecto emprendido por más de mil expertos reconocidos internacionalmente, entre 2001 y 2005, quienes evaluaron el estado de los principales ecosistemas del mundo y la consecuencias para los humanos como resultado de los cambios inducidos por el ser humano. En su forma más simple, un sistema es una colección de piezas que funcionan juntas. El MEA presenta hallazgos como evaluaciones de ecosistemas y servicios ecosistémicos: servicios de aprovisionamiento como alimentos y agua; servicios de regulación como control de inundaciones, sequía y enfermedades; servicios de apoyo como formación de suelo y ciclo de nutrientes; y servicios culturales como recreativos, espirituales, religiosos y otros beneficios no materiales. MEA presenta tres conclusiones generales:

Aproximadamente 60% (15 de 24) de los servicios ecosistémicos examinados están siendo degradados o utilizados de manera insostenible, incluyendo agua dulce, pesca de captura, purificación de aire y agua, y la regulación del clima regional y local, peligros naturales y plagas. Los costos totales de la pérdida y degradación de estos servicios ecosistémicos son difíciles de medir, pero la evidencia disponible demuestra que son sustanciales y crecientes. Muchos servicios ecosistémicos han sido degradados como consecuencia de las acciones tomadas para incrementar la oferta de otros servicios, como los alimentos. Estas compensaciones a menudo desplazan los costos de degradación de un grupo de personas a otro o aplazan los costos a las generaciones futuras. Existe evidencia establecida pero incompleta de que los cambios que se están realizando están aumentando la probabilidad de cambios no lineales en los ecosistemas (incluyendo cambios acelerados, abruptos y potencialmente irreversibles) que tienen importantes consecuencias para el bienestar humano. Ejemplos de tales cambios incluyen la emergencia de enfermedades, alteraciones abruptas en la calidad del agua, la creación de “zonas muertas” en las aguas costeras, el colapso de las pesquerías y los cambios en el clima regional. Los efectos nocivos de la degradación de los servicios ecosistémicos están siendo soportados desproporcionadamente por los pobres, están contribuyendo a aumentar las desigualdades y disparidades entre grupos de personas, y a veces son el principal factor causante de pobreza y conflicto social. Esto no quiere decir que los cambios en los ecosistemas como el aumento de la producción de alimentos no hayan ayudado también a sacar a muchas personas de la pobreza o el hambre, pero estos cambios han perjudicado a otros individuos y comunidades, y su difícil situación ha sido ampliamente pasada por alto. En todas las regiones, y particularmente en el África subsahariana, la condición y la gestión de los servicios ecosistémicos es un factor dominante que influye en las perspectivas de reducción de la pobreza.

Organizaciones como la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, la Evaluación de Ecosistemas del Milenio y varias otras, entre ellas el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos y Informe de la Academia Nacional al Congreso han emitido todos los informes sobre diversos aspectos del estado de la sociedad y el medio ambiente. Los miembros de estos grupos se encuentran entre los mejores expertos disponibles para evaluar los complejos problemas que enfrenta la sociedad humana en el siglo ^XXI, y todos han llegado a una conclusión similar: a falta de la promulgación de nuevas políticas y prácticas que confronten los problemas globales de las disparidades económicas, la degradación ambiental y la desigualdad social, las necesidades futuras de la humanidad y el logro de nuestras aspiraciones y metas no están aseguradas.

Preguntas de revisión

1. ¿Cuáles son los aspectos esenciales de la “sustentabilidad” definidos en el Informe Brundtland?
2. Definir sustentabilidad “fuerte” y “débil” y dar ejemplos de cada una.
3. Estado, en sus propias palabras, ¿el significado de la ecuación “IPAT”?
4. ¿Cuál es el efecto “rebote” y cómo se relaciona con los patrones de consumo humanos?

Glosario

ecosistemas

Sistemas dinámicos de comunidades humanas, vegetales, animales y microorganismos y el entorno no vivo que interactúan como unidad funcional

servicios ecosistémicos

Los beneficios que los humanos reciben de los ecosistemas

fuerte sustentabilidad

Todas las formas de capital deben mantenerse intactas independientes unas de otras. El supuesto implícito es que las diferentes formas de capital son principalmente complementarias; es decir, todas las formas son generalmente necesarias para que cualquier forma sea de valor. El capital producido utilizado en la recolección y procesamiento de la madera, por ejemplo, no tiene ningún valor en ausencia de existencias de madera para cosechar. Sólo manteniendo intactas las acciones de capital tanto naturales como producidas se pueden asegurar ingresos no decrecientes.

sustentabilidad débil

Todas las formas de capital son más o menos sustitutos entre sí; no hay que tener en cuenta la composición del stock de capital. La débil sustentabilidad permite el agotamiento o degradación de los recursos naturales, siempre y cuando dicho agotamiento sea compensado por aumentos en las existencias de otras formas de capital (por ejemplo, invirtiendo regalías por agotar reservas minerales en fábricas).

Referencias

Dahmus, J. B., y T. G. Gutowski (2011) “¿Pueden las mejoras de eficiencia reducir el consumo de recursos? Un análisis histórico de diez actividades” Revista de Ecología Industrial (aceptada para su publicación).