9.3: Conceptos derivados del ciclo de vida
- Page ID
- 81320
Métricas de sustentabilidad y sistemas de calificación
Introducción
El método ideal para medir la sustentabilidad reflejaría el paradigma de las heces de tres patas: protección ambiental, equidad social y beneficio económico. Las métricas deben establecer la conexión entre lo que miden los indicadores y la sustentabilidad real. Un indicador útil reflejará cambios a lo largo del tiempo que muestran si un sistema se está volviendo más o menos sostenible, y generalmente sustituye a otra cosa o representa varias medidas (Sahely, 2005). El reto de estudiar la sustentabilidad como ciencia objetiva es que el trabajo esté cargado de valor y socialmente cargado. Si conocemos el propósito del análisis podemos utilizar un enfoque multidisciplinario para la definición del problema y la metodología de investigación (Lele y Norgaard, 1996).
En general, se utilizan comúnmente tres enfoques para la medición y reporte de sustentabilidad: cuentas que utilizan datos cuantitativos y los convierten en una unidad común como dinero, área o energía; evaluaciones narrativas que incluyen texto, mapas, gráficos y datos tabulares; y sistemas basados en indicadores que pueden incluir la información que tiene una evaluación narrativa pero se organizan en torno a indicadores o partes medibles de un sistema. Generalmente se encuentra que los sistemas basados en indicadores funcionan mejor y son fácilmente medibles y comparables, ya que son más objetivos que los sistemas narrativos, o utilizan solo puntos de datos individuales (Dalal-Clayton, 2002). Los tomadores de decisiones y las partes interesadas deben participar en la elaboración de indicadores para asegurarse de que se atiendan sus valores e inquietudes. Sin embargo, el sistema necesita tener una base técnica y científica.
En los siguientes módulos discutiremos brevemente las métricas de sustentabilidad existentes que generalmente se basan dentro de ciertas disciplinas como la ecología, la economía y la física, y cómo pueden reflejar otras disciplinas (ver Tabla\(\PageIndex{1}\)). La mayoría de estas métricas se describen con mayor detalle en los siguientes módulos: La Ecuación IPAT, Biodiversidad, Pérdida de Especies y Función Ecosistémica, Tragedia de los Comunes, Valoración Ambiental, Evaluación de Proyectos y Políticas y Evaluación del Ciclo de Vida.
| Método | Breve descripción |
|
|
|
Económico Ecológico |
Método de valoración contingente (CVM) | Captura las preferencias del público respecto a un bien o servicio midiendo su disposición a pagar | Bien o servicio |
| Valoración de servicios ecosistémicos | Valoración de servicios prestados por la naturaleza como limpieza de agua por microorganismos | Bien o servicio | |
| Análisis Costo-Beneficio (CBA) | Valoración de costos y beneficios por cada año de proyecto/póliza; cálculo de un valor presente neto (VAN) mediante la agregación y comparación de costos y beneficios a lo largo de toda la vida de la política del proyecto. | Proyecto o política | |
| Índice de Bienestar Económico Sustentable (ISEW) | Pondera los gastos personales con un índice de desigualdad de ingresos | Bienestar regional | |
| Producto nacional neto (PNN) | Ingresos totales de las personas en una economía menos consumo de capital o depreciación | Bienestar regional | |
| NNP Verde | Modificación de lo anterior para contabilizar la pérdida de capital de recursos naturales | Bienestar regional | |
| Resiliencia | Intensidad de perturbación requerida para trasladar el sistema a un nuevo régimen | Ecosistema | |
| Capacidad de carga: Rendimiento máximo sustentable (MSY) e IPAT | La cantidad máxima de extracción de recursos sin agotar el recurso de una cosecha a la siguiente | Ecosistema | |
| Ecológico | Huella ecológica (EF) | Superficie total de ecosistemas productivos de tierra y agua necesarios para producir recursos y asimilar desechos de una población determinada | Individual, institucional, regional |
|
Físico |
Energía | La cantidad de energía solar que se ha utilizado directa o indirectamente para hacer un bien o servicio | Bien o servicio |
| Exergy | El trabajo máximo que se puede extraer de un sistema cuando se mueve hacia el equilibrio termodinámico con un estado de referencia | Política, evaluación de sistemas energéticos |
Medidas Ecológicas
Se utilizan medidas ecológicas de sustentabilidad para los sistemas naturales. Estas medidas incluyen resiliencia y varios constructos que son derivados de la capacidad de carga. La resiliencia es el tiempo necesario para que un sistema que proporciona bienes y servicios ecosistémicos deseables vuelva a un régimen dinámico definido después de la perturbación. La resiliencia enfatiza la naturaleza cambiante de los ecosistemas, en lugar de verlos como estáticos y proporcionar una cantidad continua y constante de recursos naturales. La capacidad de carga estima el uso total por parte de la sociedad de los recursos y flujos proporcionados por un ecosistema en relación con los recursos restantes que necesita el ecosistema para su estabilidad y regeneración. El rendimiento máximo sustentable (RMS) es una consecuencia de la capacidad de carga y el objetivo es alcanzar la máxima cantidad de extracción de recursos sin agotar el recurso de una cosecha a la siguiente. La sustentabilidad, en este contexto, puede entenderse como el punto en el que la tasa de extracción o cosecha de recursos (RMS) es igual a la cantidad producida por el ecosistema. Los métodos previamente discutidos son tipos de medidas de sustentabilidad como IPAT (ver Módulo La Ecuación IPAT) que da cuenta del efecto de la sociedad en la cantidad de recursos utilizados al mirar la capacidad de carga. Este tipo de medidas analiza si el impacto de una sociedad humana va aumentando o disminuyendo con el tiempo y puede ser utilizada para comparar impactos entre sociedades de diferentes tamaños o niveles de riqueza.
La huella (ver Módulo Huellas: Carbono, Ecológico y Agua) se utiliza a menudo como una medida de sustentabilidad que se puede entender intuitivamente y es, por lo tanto, útil a la hora de hablar con el público en general. La huella ecológica, que también representa la capacidad de carga de la tierra, se define como “la superficie total de ecosistemas productivos de tierra y agua requerida para producir los recursos que consume la población y asimilar los desechos que produce la población, dondequiera que en la Tierra puedan estar ubicado” (Rees y Wackernagel, 1996). Esto da como resultado una evaluación de la demanda y oferta de capital natural de una determinada población (individuo a planeta) o de un producto/servicio.
La evaluación del ciclo de vida (ACV), una metodología estructurada que puede ser utilizada para evaluar los impactos ambientales de productos, procesos, proyectos o servicios a lo largo de sus ciclos de vida desde la cuna hasta la tumba (ver Evaluación del Ciclo de Vida del Módulo) puede considerarse una métrica ecológica. Un inventario de emisiones de gases de efecto invernadero es un ejemplo de esta metodología (ver Estudio de caso: Gases de efecto invernadero y cambio climático).
Medidas Económicas
Las medidas económicas ponen un valor monetario a la sustentabilidad. Los economistas utilizan las siguientes medidas de sustentabilidad: valoración de ecosistemas, valoración contingente y producto nacional neto, que se discuten en el Capítulo. Se pueden utilizar métodos económicos estándar para evaluar proyectos ambientales.
Los índices que son utilizados a nivel nacional e internacional por organizaciones como las Naciones Unidas pueden ser utilizados para examinar el bienestar económico y social de una región. El Índice de Bienestar Económico Sustentable (ISEW) y otros marcos relacionados que dan cuenta del desarrollo sustentable han sido concebidos para brindar una alternativa al Producto Interno Bruto, que no capta el bienestar humano en sus cálculos. Este sistema pondera los gastos personales dentro de una población con un índice de desigualdad de ingresos y luego se suman o restan a este valor monetario un conjunto de factores. El análisis monetario de la sustentabilidad no valora la variedad de temas de sustentabilidad especialmente aquellos que no se pueden medir como producto o servicio en los mercados actuales (Gasparatos, et al., 2008).
Medidas Físicas
Las medidas físicas de sustentabilidad utilizan conceptos termodinámicos en sus cálculos. Dos enfoques físicos para medir la sustentabilidad son la exergía y la emergía. Estos conceptos se derivan de la segunda ley de la termodinámica que establece que un sistema cerrado con masa constante y sin entradas de energía tiende a una mayor entropía o desorden. Por ejemplo, una pieza de madera que es producto de muchos años de crecimiento complejo de árboles libera energía (luz y calor en la llama) cuando se quema, y se convierte en ceniza de carbono, humo, gases y vapor de agua. Esto significa que a medida que las propiedades dentro de un sistema como la masa, la energía y las concentraciones químicas se degradan (descomponen) con el tiempo o se queman, también ponen a disposición energía útil (exergía) para el trabajo. Los ecosistemas y las economías humanas funcionan bajo esta segunda ley, pero pueden utilizar la energía externa (el sol) para mantener o aumentar los suministros energéticos.
Emergía es la cantidad de energía de un tipo (solar) que se ha utilizado directa o indirectamente (a través de un proceso de transformación) para hacer un servicio o un producto de un tipo y se expresa en unidades de emjoule (energía solar). Se puede considerar como una medida de toda la entropía que se ha producido a lo largo de todo el proceso de creación de un determinado producto o servicio (Brown y Ulgiati, 2002). Un ejemplo es el proceso de creación de combustibles fósiles: la energía solar fue utilizada por las plantas para crecer y se almacena en las complejas estructuras moleculares que mantenían unidas a las plantas, cuando esas plantas murieron se descompusieron y fueron enterradas con el tiempo bajo la tierra cambiante, y la energía se concentró en combustibles fósiles. Emergy, así, nos permite dar cuenta de todo el apoyo ambiental que necesitan los humanos y los ecosistemas o insumos.
Las medidas de los insumos energéticos se transforman para emerger mediante el uso de un factor que representa la cantidad de trabajo ambiental necesario para producir un producto o proporcionar un servicio. Los flujos emergentes dentro de un sistema incluyen recursos renovables (luz solar, lluvia, viento, producción agrícola, cosecha de madera, etc.), producción no renovable (combustibles fósiles, metales, minerales, suelos) e importaciones/exportaciones. Un sistema sustentable tendría un flujo de emergencia neto positivo (o cero) a través de su límite (Mayer, et al., 2004). Las evaluaciones de emergencia se han utilizado, por ejemplo, para demostrar cuantitativamente que las plantas de energía renovable tuvieron mayor sustentabilidad en comparación con las plantas térmicas (Brown y Ugliati, 2002).
La exergía puede definirse como el trabajo máximo que se puede extraer de un sistema a medida que avanza hacia el equilibrio termodinámico con un estado de referencia, como en el ejemplo de la madera quemada anterior. Se ha utilizado para estudiar la eficiencia de los procesos químicos y térmicos. Esto representa una forma de energía libre de entropía que es una medida de su utilidad, calidad o potencial para hacer cambios. La contabilidad exérgica proporciona información sobre el metabolismo de un sistema y su efecto sobre el medio ambiente utilizando un denominador común. Puede abordar la utilización de energía, ser utilizado para el diseño y análisis de sistemas energéticos y para cuantificar los desechos y las pérdidas de energía reflejando el uso de recursos. La exergía puede dar cuenta de un componente económico, insumo de mano de obra e impacto de las emisiones en la salud humana (Gasparatos, et al., 2008; Odum, 1996).
Comparación de Medidas
Hasta el momento destacamos tres categorías de medidas de sustentabilidad —ecológica, económica y física— y brindamos algunos ejemplos. Las medidas de sustentabilidad son un campo de estudio en evolución y las métricas son innumerables. Las medidas ecológicas incluyen indicadores que intentan medir la sustentabilidad del ecosistema en su conjunto. Las métricas económicas utilizan medidas monetarias e intentan poner precio al medio ambiente y sus servicios. Se valoran con base en la moneda, que es un valor antropocéntrico, lo que significa que solo es significativo para los humanos. Ellos dan cuenta únicamente del bienestar humano en la medida en que depende de la naturaleza para sobrevivir. No dan cuenta del efecto sobre un ecosistema en su conjunto, incluyendo plantas y animales. Las métricas físicas están estrechamente ligadas a la termodinámica y la energía, y generalmente se expresan en unidades de energía.
Se necesitan indicadores de sustentabilidad para mejorar nuestra comprensión de la naturaleza de las demandas humanas sobre los ecosistemas y la medida en que éstas pueden ser modificadas. La sociedad utiliza recursos para la infraestructura física y social y aumenta continuamente sus necesidades debido al crecimiento poblacional que es posible al cambiar la forma en que cultivamos y producimos alimentos, manipulando así la red alimentaria. Algunas de estas métricas económicas también están estrechamente ligadas a las métricas de sustentabilidad social e intentan dar cuenta del bienestar social de una población. En general, si bien las herramientas físicas también pueden captar ciertos temas ambientales y económicos, no abordan los temas económicos desde la misma perspectiva que el análisis económico convencional. Además, no captan la mayoría de los temas sociales.
Los mercados económicos no suelen valorar directamente los bienes y servicios que los sistemas ecológicos proporcionan a las economías y sociedades humanas. Estos servicios ecosistémicos incluyen la captación de dióxido de carbono por plantas y árboles, la purificación del agua por microorganismos, el enriquecimiento del suelo a través de la degradación de materiales vegetales y animales, y las precipitaciones que proporcionan riego (ver Constanza, et al., 1997). También los economistas no están de acuerdo en el grado de sustituibilidad entre el capital natural y el artificial. Este concepto de sustituibilidad significa que el capital natural como los árboles de 100 años de antigüedad (“bosque viejo”) utilizados para construir casas y muebles pueden ser reemplazados por la replantación de árboles de rápido crecimiento y proporcionar el mismo valor (Pearce, 1993). La tecnología también transforma el uso de los recursos, por ejemplo, haciéndolos más fácilmente disponibles y más económicos. Un ejemplo de ello es el uso del “fracking” para producir gas natural a partir de fuentes difíciles de extraer de hace una década (ver Módulo 10.2).
Indicadores de Sustentabilidad e Índices Compuestos
No hay un solo indicador que pueda capturar todos los aspectos de la sustentabilidad dentro de sistemas complejos. Cuando hablamos de sistemas, nos referimos a instituciones, ciudades, regiones o naciones. Sin embargo, se podría seleccionar y analizar un grupo de indicadores bajo ciertos criterios que representarán mejor este tipo de sistemas. Un indicador representa un atributo operativo particular de un sistema como la reducción general de energía, un inventario de emisiones de gases de efecto invernadero, qué porcentaje de personas viajan por transporte público o porcentaje de personas con un título universitario. Éstas se miden u observan en diferentes momentos, localizaciones, poblaciones o combinaciones de las mismas. La Figura\(\PageIndex{1}\) representa la relación entre todas estas medidas.
Un grupo de indicadores puede entonces ser evaluado usando un indicador/índice compuesto (CI) o calificación. Los CI se encuentran en la parte superior de una pirámide de información donde los datos primarios se encuentran en la base, seguidos de datos analizados, luego indicadores, y coronados por índices. Un indicador compuesto se forma mediante la compilación de varios indicadores individuales en un solo índice basado en un modelo subyacente. (Nardo, et al., 2005). Un ejemplo es el Leadership in Energy and Environmental Design (LEED), que es un sistema de certificación de edificios ecológicos desarrollado por el U.S. Green Building Council (USGBC). Cuenta con una gran variedad de atributos de construcción que contribuyen a que un edificio sea considerado “sostenible” como materiales de construcción, ubicación, paisaje, uso de energía, acceso a transporte alternativo, etc. El resultado final es una calificación numérica para el edificio que luego se asocia a un cierto nivel de certificación (Certified, Silver, Gold, Platinum). Este tipo de sistema es más ampliamente aceptado y valorado cuando se realiza una revisión por pares para determinar qué pesos se deben dar a cada atributo. Cuando el USGBC decidió actualizar su sistema de calificación por no reflejar con precisión los valores de sus integrantes, se sometió a revisión a través de sus diversos comités.
A veces, cuando tienes muchas medidas diferentes que usan diferentes unidades no quieres agregarlas juntas en un número. En este caso, se puede utilizar una evaluación multicriterio (ACM) donde los indicadores constitutivos no se agreguen en un solo índice. El análisis multicriterio (nombre similar, contexto diferente) se puede utilizar como herramienta para establecer ponderaciones para varios criterios, sin requerir que todos los datos se conviertan en las mismas unidades (Hermann, 2007). Existen varios métodos de evaluación multicriterio que se pueden utilizar para ello. Estos métodos pueden estar basados en datos (de abajo hacia arriba) cuando hay datos de alta calidad disponibles o basados en la teoría (de arriba hacia abajo) cuando los datos están disponibles para solo uno de los aspectos. Una revisión más amplia de esto se puede encontrar en Gasparatos, et al. (2008).
Muchos sectores de la industria están desarrollando marcos o sistemas de calificación que brindan formas de informar y medir la sustentabilidad. Aquí se discuten dos ejemplos.
La Global Reporting Initiative (GRI) proporciona un sistema para que las organizaciones publiquen su desempeño de sustentabilidad. Su propósito es brindar transparencia y rendición de cuentas a los interesados y ser comparables entre las organizaciones. Se desarrolla en un proceso internacional de múltiples partes interesadas y se mejora continuamente. Una organización determina qué indicadores de entre los propuestos reportará. Sin embargo, no se reportan índices o puntuaciones generales. También suele haber una parte narrativa en el informe (Global Reporting Initiative). Los indicadores se desglosan en indicadores de desempeño ambiental, económico y social. Cada área tiene indicadores básicos con algunos indicadores adicionales que pueden ser utilizados en función de la elección de la organización.
La Asociación Americana de Educación Superior (AASHE), es la organización líder en Norteamérica para la sostenibilidad en colegios y universidades. Uno de sus principales proyectos ha sido el desarrollo del Sistema de Seguimiento, Evaluación y Calificación de Sustentabilidad (STARS). Se trata de un marco voluntario de autoreporte que se utilizará para medir el progreso relativo de las universidades y colegios a medida que trabajan hacia la sustentabilidad. STARS se desarrolló utilizando un proceso colaborativo que involucró aportes de muchas instituciones. En 2008, se realizó un estudio piloto de 66 instituciones para probar la viabilidad del sistema y STARS versión 1.0 se lanzó en enero de 2010 con muchas escuelas informando para enero de 2011. Los créditos se otorgan en tres categorías de igual peso: educación e investigación; operaciones; planeación, administración y engagement. A cada crédito se le da un peso basado en la medida en que el crédito contribuye a mejorar los impactos ambientales, financieros y sociales, y si existen beneficios educativos asociados con el logro de este crédito y la amplitud de ese impacto. El resultado es un indicador compuesto, con puntuación individual transparente. Las escuelas que participan en STARS utilizarán una herramienta de reporte en línea que pone los resultados a disposición del público. Dependiendo del total de puntos conseguidos, se asignará un nivel de logro. La calificación STARS será buena por tres años pero una escuela puede optar por actualizarse anualmente. Ver 11.3.3 para un ejemplo de este reporte.
Ejemplos de cómo se desarrolla un índice
Krajnc y Glavic (2005) desarrollaron un índice compuesto de desarrollo sostenible (I CSD) para rastrear el desempeño económico, ambiental y social de la empresa. Los subíndices económicos, ambientales y sociales se calcularon a partir de indicadores normalizados dentro de cada sector. Para calcular indicadores normalizados, los indicadores para cada sector, que suelen tener diferentes unidades, se dividieron por el valor en tiempo (año) con su valor promedio de todo el tiempo en los años medidos. Alternativamente, pueden normalizarse usando valores máximos y mínimos o valores objetivo. Se utilizó el Proceso de Jerarquía Analítica para determinar los pesos de los indicadores ambientales. Se trata de un modelo de decisión de múltiples atributos. Los pasos son:
- Establecer el problema como una jerarquía con la parte superior siendo el objetivo de la decisión y los niveles inferiores consisten en los criterios utilizados para llegar a la decisión.
- Comparaciones por pares entre dos indicadores.
- Uso de una relación de consistencia para verificar la consistencia de cada juicio.
- Procedimiento paso a paso para agrupar diversos indicadores básicos en el subíndice de sustentabilidad.
- Los subíndices se combinan en el índice compuesto de desarrollo sostenible.
Las medidas económicas, ambientales y sociales que se utilizaron en este modelo son las siguientes:
| Económico | Ambiental | Social |
| Ventas | Consumo Total de Energía | No. de accidentes laborales |
| Beneficio operativo | Consumo de agua | Nº de proyectos sin fines de lucro |
| Capital de inversión y gastos | Producción en masa | No. de olor se queja |
| Ganancias netas | Dióxido de carbono, óxidos nitrosos, dióxidos de azufre, emisiones de polvo | No. de quejas por ruido |
| Costos de Investigación y Desarrollo | Aguas residuales | No. de quejas de polvo |
| Número de empleados | Residuos para su eliminación | No. de quejas de vecinos |
| Reciclaje | ||
| Residuos peligrosos |
Se desarrolló una herramienta analítica, llamada COMPLIMENT, para proporcionar información detallada sobre el impacto ambiental general de un negocio (Hermann, 2007). Esta herramienta integra los conceptos de evaluación del ciclo de vida, análisis multicriterio e indicadores de desempeño ambiental. Las combinaciones de indicadores de desempeño ambiental utilizados dependen de la organización y reflejan las partes relevantes del tren de producción. El método incluye establecer límites del sistema, recolección de datos, cálculo de impactos ambientales potenciales y su normalización, agregación de impactos mediante un análisis multicriterio, los pesos por categoría de impacto se multiplican por impactos potenciales de normalización y los resultados se pueden sumar para cada perspectiva. El límite del sistema se esfuerza por ser de una cuna-a-tumba (desde la extracción de recursos hasta su eliminación) aunque puede ser un análisis de cuna-a-puerta (desde la extracción de recursos hasta la finalización de la producción).
La adopción de cualquier grupo de herramientas significa que una cierta perspectiva estará más representada en la evaluación de sustentabilidad. “La necesidad de abordar la multitud de temas ambientales, sociales, económicos, junto con las preocupaciones de equidad intergeneracional e intrageneracional” (Gasparatos, et al., 2008, p. 306) produce problemas que ninguno de los enfoques disciplinarios puede resolver por separado. Combinar los resultados de las herramientas biofísicas y monetarias dará como resultado una perspectiva de sustentabilidad más integral. El resultado es que la elección de métricas y herramientas debe hacerse con base en el contexto y las características que desean los analistas (Gasparatos, et al., 2008). El uso de un indicador compuesto o un conjunto de indicadores individuales presentados juntos puede superar el problema de usar una sola métrica para medir la sustentabilidad.
Las evaluaciones de sustentabilidad basadas en indicadores existentes varían en el número de subsistemas o áreas de evaluación, el número de niveles entre subsistema e indicador, y si resultan en un índice (indicador compuesto) del estado del sistema y subsistemas. Estos incluirían el ecosistema o medio ambiente, las personas o la economía y la sociedad, y posiblemente las instituciones. Cuantos más subsistemas se asignen, menor será el peso dado a la porción ambiental. A medida que se desarrollan más sistemas de indicadores, se vuelven cada vez más complejos, sin embargo, existe una demanda de una presentación simple que no borre la complejidad. Un solo indicador con verdadera significancia no es alcanzable, pero al combinar indicadores en índices los resultados son más significativos.
Representación de resultados para la evaluación multicriterio
Dado que medir la sustentabilidad no se reduce a una métrica simple o a pocas, es útil usar técnicas de visualización para mostrar los resultados. Una forma de representar el desempeño de sustentabilidad es usar una vista gráfica del progreso, como se muestra en la Figura\(\PageIndex{2}\) a continuación para el GRI para universidades. Para cada categoría se creó un mapeo de las puntuaciones. Esto aparece como un hexágono que indica avances en cada área para la que se logran puntos.
Otro ejemplo de visualización de la sustentabilidad se observa en un marco desarrollado para que las universidades lo utilicen (Troschinetz et al., 2007). Nuevamente, se utilizan indicadores multidimensionales de sustentabilidad, cada uno con un componente económico, ambiental y social. Las categorías están listadas en la Figura\(\PageIndex{3}\). Cada indicador se examinó utilizando un triángulo indicador de sustentabilidad donde cada esquina se delimita como económica, ambiental o social y los indicadores se colocan dentro del triángulo para reflejar qué tan bien mide cada uno esos aspectos.
Conclusión
Medir la sustentabilidad es difícil debido a la naturaleza interdisciplinaria y complejidad de los temas que esta preocupación representa. Se han desarrollado métodos a partir de las diferentes disciplinas que se basan en las ciencias ecológicas, económicas, físicas y sociales. Al acercarse a una medida de sustentabilidad es importante entender para qué va a utilizar los resultados de esa medida, cuáles son las principales preocupaciones que desea abordar y los límites del sistema que elija. Muchas veces es más significativo medir el progreso de la entidad que estás examinando — ¿es más sustentable de lo que era antes? Es difícil comparar entidades similares (países, empresas, instituciones, incluso productos) debido a la complejidad y variabilidad en los datos. Usar la visualización para representar los datos es una manera útil de mostrar el estado de sustentabilidad en lugar de tratar de expresarlo en un número o en una tabla de números.
Huellas: Carbono, Ecológico y Agua
Conceptos básicos de huella
¿Cuál es una medida común del impacto de un individuo, institución, región o nación? Esto se puede hacer midiendo la “huella” de esa entidad. Cuando se discute el cambio climático y la sustentabilidad, a menudo se utilizan los conceptos de huella de carbono y huella ecológica. Comprender cómo se derivan estas huellas es importante para el discurso ya que no todos los cálculos son iguales. Estas huellas se pueden calcular a nivel individual o familiar, a nivel institucional (corporación, universidad y agencia), a nivel municipal, subnacional, nacional o global. Se derivan del consumo de recursos naturales como materias primas, combustible, agua y potencia expresada en cantidades o valor económico. La cantidad consumida se traduce en la huella mediante el uso de factores de conversión generalmente basados en valores científicos o económicos.
¿Cuál es su huella de carbono?
Hay muchas calculadoras personales disponibles en internet. Aquí hay algunos para probar:
- Calculadora de Emisiones Domésticas EPA
- Huella Ecológica
- Huella de la Red del Día
- Red de clima frío (UC Berkeley)
- Huella de Carbono
En este capítulo se discutirán tres tipos de huellas —ecológicas, de carbono y de agua— y las metodologías que las sustentan. Si bien se han realizado esfuerzos para estandarizar los cálculos, las comparaciones deben abordarse con cautela. Comparar las huellas individuales, institucionales o nacionales que se calculan por el mismo método puede ser útil para medir el cambio a lo largo del tiempo y comprender los factores que contribuyen a las diferencias en las huellas.
Huella Ecológica
Concepto
El Diccionario Merriam-Webster define la huella como:
- una impresión del pie en una superficie;
- el área en una superficie cubierta por algo
De igual manera, la huella ecológica (EF) representa la superficie de tierra en la tierra que proporciona los recursos consumidos y que asimila los residuos producidos por una entidad o región determinada. Se trata de un índice compuesto (ver Módulo 10.2) que representa la cantidad de tierra y área de agua biológicamente productiva requerida para apoyar las demandas de la población en esa entidad o región La EF es beneficiosa porque proporciona un solo valor (igual a la superficie de tierra requerida) que refleja patrones de uso de recursos ( Costanza, 2000). El uso de EF en combinación con una evaluación de impacto social y económico puede proporcionar una medida del triple resultado final de la sustentabilidad (Dawe, et al., 2004). Puede ayudar a encontrar algunos de los costos ambientales “ocultos” del consumo que no son capturados por técnicas como el análisis costo-beneficio y el impacto ambiental (Venetoulis, 2001). Utilizando la huella ecológica, se puede hacer una evaluación de donde proviene el mayor impacto (Flint, 2001).
A continuación, discutiremos cómo se calcula una EF.
Metodología
La metodología de huella ecológica fue desarrollada por William Rees y Mathis Wackernagel (1996), y consta de dos metodologías:
- El cálculo compuesto se usa típicamente para cálculos que involucran grandes regiones y naciones y se muestra en la Figura Pasos de Cálculo Compuesto para el Análisis de Huella Ecológica. Primero, implica un análisis de consumo de más de 60 recursos bióticos incluyendo carne, productos lácteos, frutas, verduras, legumbres, granos, tabaco, café y productos de madera. Ese consumo se divide entonces por la productividad biótica (promedio global) para el tipo de tierra (áreas cultivables, pastizales, forestales o marinas) y el resultado representa el área necesaria para sostener esa actividad. La segunda parte del cálculo incluye la energía generada y la energía plasmada en los bienes comercializados. Esto se expresa en el área de tierra boscosa necesaria para secuestrar las emisiones de CO2 de ambos tipos de energía. Finalmente, se utilizan factores de equivalencia para ponderar las seis categorías ecológicas en función de su productividad (cultivable, pasto, bosque, mar, energía, tierra edificada). Los resultados se reportan como hectáreas globales (gha) donde cada unidad equivale a una hectárea de tierra biológicamente productiva basada en la productividad promedio mundial. Derivamos huellas subnacionales con base en la distribución de la huella nacional total entre poblaciones subnacionales. La ventaja de este método es que captura muchos efectos indirectos del consumo por lo que la huella general es más precisa.
- El cálculo basado en componentes se asemeja al análisis del ciclo de vida en el sentido de que examina productos y servicios individuales para determinar su uso y desperdicio de recursos de cuna a tumba, y da como resultado un factor para una determinada unidad o actividad. Por lo general, la huella se divide en categorías que incluyen energía, transporte, agua, materiales y desechos, terrenos urbanizados y alimentos. Este método es mejor para individuos o instituciones ya que da cuenta del consumo específico dentro de esa entidad. Sin embargo, probablemente subcuenta ya que no todas las actividades y productos prácticamente podrían medirse o incluirse. También puede contabilizar dos veces ya que puede haber superposición entre productos y servicios.
Lo que muestran los resultados
Al mirar a nivel subnacional, es útil poder examinar diferentes actividades que contribuyen a la huella como la energía, el transporte, el agua, los desechos y los alimentos. En ambos tipos de cálculos, existe una representación de la huella ecológica energética. Utilizamos factores de conversión que dan cuenta del uso directo del suelo para extraer la fuente de energía y la tierra requerida para secuestrar cualquier carbono emitido durante la combustión, construcción o mantenimiento de la fuente de energía. Cabe señalar que no se han realizado cálculos reales basados en componentes para la energía nuclear. La práctica ha sido considerarlo igual que el carbón para contabilizarlo de alguna manera. Una discusión sobre los méritos de este método se puede encontrar en Wackernagel et al. (2005).
El transporte es otra actividad que puede ser examinada a nivel subnacional. La huella de transporte puede considerarse parte de la huella energética, o por separado, pero básicamente se basa en el consumo de energía para el transporte. También puede incluir alguna porción del terreno urbanizado.
La hidrohuella, o huella a base de agua, mide la cantidad de agua consumida en comparación con la cantidad de agua en el sistema de captación terrestre para el área geográfica que se está imprimiendo. Puede representar si la entidad está retirando más o menos agua de la que se suministra naturalmente a la zona de las precipitaciones.
La huella de residuos, o huella basada en residuos, se calcula utilizando factores basados en componentes de uso común que se han calculado y compilado en varias publicaciones y libros. La producción de alimentos requiere energía para crecer, procesar y transportar, así como tierra para cultivo y pastoreo. Los factores se derivan utilizando el cálculo compuesto para una determinada área geográfica. Ver 11.3.1 para un ejemplo de este tipo de análisis de huella ecológica. Este tipo de análisis nos puede mostrar cómo una nación, región, organización o individuo utiliza los recursos de los planetas para apoyar su funcionamiento o estilo de vida, así como qué actividades son los principales contribuyentes a la huella. En la siguiente sección, veremos algunas huellas nacionales.
Comparaciones de huella ecológica
The Living Planet Report elaborado por el Fondo Mundial para la Vida Silvestre, el Instituto de Zoología de Londres, y la Red Mundial de Huella de Wackernagel informa sobre las huellas de varias naciones. Figura Huellas Ecológicas de Naciones Selectas muestra la huella de varias naciones como se muestra en el reporte. Las barras muestran EF promedio en hectáreas globales por persona para cada nación. Cada color de la barra representa los diferentes tipos de tierra. Aquí vemos que Emiratos Árabes Unidos tiene la mayor huella de 10.2 gha por persona, siendo la mayoría de su huella debida al carbono (igual que la tierra energética descrita anteriormente). Mientras que Letonia tiene la huella más baja exhibida en 6.0 gha por persona, y la mayor parte de su huella se debe a los bosques.
La figura\(\PageIndex{6}\) muestra la huella nacional en 2007 de Estados Unidos como 7.99 gha por persona tanto con pantalla de barra como con métricas específicas a la derecha que muestran la huella exacta y el ranking de Estados Unidos entre todas las naciones en el informe (por ejemplo, el carbono es 5.57 gha y ocupa el tercer lugar mayor en general). El listón a la izquierda expresa la media mundial. La huella de Estados Unidos de 7.99 gha contrasta con la biocapacidad global de 1.8 gha por persona en la Tierra. A nivel mundial, la huella total de la población fue de 18 mil millones de gha, o 2.7 gha por persona. No obstante, la biocapacidad de la tierra era de sólo 11.900 millones de gha, o 1.8 gha por persona. Esto representa una demanda ecológica de 50 por ciento más de lo que la tierra puede manejar. Es decir, tomaría 1.5 años para que la Tierra regenere los recursos renovables que la gente utilizó en 2007 y absorba los desechos de CO 2. Así, la población terrestre utilizó el equivalente a 1.5 planetas en 2007 para mantener sus vidas.
Huella de Carbono
Dado que el cambio climático (ver Capítulo Clima y Cambio Global) es uno de los principales focos del movimiento de sustentabilidad, la medición de los gases de efecto invernadero o la huella de carbono es una métrica clave a la hora de abordar este problema. Un inventario de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es un tipo de huella de carbono. Dicho inventario evalúa las emisiones generadas por las actividades directas e indirectas de la entidad expresadas en equivalentes de dióxido de carbono (ver abajo). Dado que no puede administrar lo que no puede medir, las reducciones de GEI no pueden ocurrir sin establecer métricas de referencia. Existe una creciente demanda de informes regulatorios y voluntarios de emisiones de GEI, como la Orden Ejecutiva 13514, que requiere que las agencias federales reduzcan las emisiones de GEI, la Regla Obligatoria de Informes de GEI de la EPA para la industria, la guía de divulgación sobre el cambio climático de la Comisión de Bolsa y Valores, American College y Compromiso Climático de Presidentes Universitarios (ACUPCC) para universidades, ICLEI para gobiernos locales, el Registro de Acción Climática de California y numerosas iniciativas de reporte de sustentabilidad corporativa.
Alcanzar el Inventario
El primer paso para medir las huellas de carbono es realizar un inventario es determinar el alcance del inventario. El World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) y el World Resource Institute (WRI) definieron un conjunto de normas contables que forman el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GHG Protocol). Este protocolo es la herramienta de contabilidad internacional más utilizada para comprender, cuantificar y gestionar las emisiones de gases de efecto invernadero. Casi todos los estándares y programas de GEI en el mundo utilizan este marco, así como cientos de inventarios de GEI preparados por empresas e instituciones individuales. En Norteamérica, el protocolo más utilizado fue desarrollado por The Climate Registry.
El Protocolo GEI también ofrece a los países en desarrollo una herramienta de gestión aceptada internacionalmente para ayudar a sus negocios a competir en el mercado global y a sus gobiernos a tomar decisiones informadas sobre el cambio climático. En general, las herramientas son específicas del sector (por ejemplo, aluminio, cemento, etc.) o herramientas transversales para su aplicación en muchos sectores diferentes (por ejemplo, combustión estacionaria o combustión móvil).
El protocolo WRI aborda el alcance por el cual las entidades informantes pueden establecer límites (ver Figura\(\PageIndex{4}\)). Estos estándares se basan en la fuente de emisiones con el fin de evitar contar emisiones o créditos dos veces. A continuación se describen los tres alcances:
- Alcance 1: Incluye las emisiones de GEI de fuentes directas de propiedad o controladas por la institución: producción de electricidad, calor o vapor, transporte o materiales, productos, desechos y emisiones fugitivas. Las emisiones fugitivas se deben a la liberación intencional o no intencional de GEI, incluida la fuga de refrigerantes de los equipos de aire acondicionado y la liberación de metano de animales de granja.
- Alcance 2: Incluye las emisiones de GEI procedentes de las importaciones (compras) de electricidad, calor o vapor —generalmente las asociadas a la generación de esa energía.
- Alcance 3: Incluye todas las demás fuentes indirectas de emisiones de GEI que puedan resultar de las actividades de la institución pero que se produzcan a partir de fuentes propiedad o controladas por otra empresa, tales como viajes de negocios; actividades y contratos externalizados; emisiones de residuos generados por la institución cuando las emisiones de GEI ocurren en una instalación controlada por otra compañía, por ejemplo, las emisiones de metano de los desechos vertederos; y los hábitos de desplazamiento de los miembros de la comunidad.
Dependiendo del propósito del inventario el alcance puede variar. Por ejemplo, los requisitos de informes obligatorios de la EPA para grandes fuentes de dióxido de carbono requieren informar solo de las emisiones del Alcance 1 de fuentes estacionarias. Sin embargo, muchos sistemas de informes voluntarios requieren contabilizar los tres alcances, como los informes ACUPCC. Se han desarrollado numerosas herramientas de calculadora, algunas disponibles públicamente y otras patentadas. Por ejemplo muchas universidades utilizan una herramienta llamada Campus Carbon Calculator desarrollada por Clean Air-Cool Planet, la cual es avalada por la ACUPCC. Numerosas universidades del noreste colaboraron para desarrollar la Calculadora de Carbono Campus y la calculadora se ha utilizado en más de 200 campus en Norteamérica. Utiliza un libro electrónico de Microsoft Excel que calcula las emisiones estimadas de GEI a partir de los datos recopilados.
Metodología
Los cálculos de emisiones de GEI generalmente se calculan para el período de tiempo de un año. La figura\(\PageIndex{5}\) muestra los pasos para reportar las emisiones de GEI. Es necesario determinar cuál es el año de base para el cálculo. Este es el año que generalmente se usa para comparar futuros aumentos o disminuciones en las emisiones, al establecer una meta de reducción de GEI. El Protocolo de Kyoto propone contabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero desde un año de referencia de 1990. A veces se pueden hacer cálculos para el año en curso o volver al año más temprano en que se disponga de datos.
A continuación, es necesario definir los límites institucionales o geográficos. Además, se deben definir los gases que se están reportando. Hay seis gases de efecto invernadero definidos por el Protocolo de Kyoto. Algunos gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, ocurren de forma natural y se emiten a la atmósfera a través de procesos naturales y antropogénicos. Otros gases de efecto invernadero (por ejemplo, gases fluorados) se crean y emiten únicamente a través de actividades humanas. Los principales gases de efecto invernadero que ingresan a la atmósfera a causa de las actividades humanas son:
- Dióxido de Carbono (CO2): El dióxido de carbono se libera a la atmósfera a través de la combustión de combustibles fósiles (petróleo, gas natural y carbón), desechos sólidos, árboles y productos madereros, y también como resultado de reacciones de no combustión (por ejemplo, fabricación de cemento). El dióxido de carbono es secuestrado cuando las plantas lo absorben como parte del ciclo biológico del carbono.
- Metano (CH4): El metano se emite durante la producción y transporte de carbón, gas natural y petróleo. Las emisiones de metano también provienen de animales de granja y otras prácticas agrícolas y la degradación de los desechos orgánicos en los vertederos de residuos sólidos municipales.
- Óxido Nitroso (N2O): El óxido nitroso se emite durante las actividades agrícolas e industriales, y la combustión de combustibles fósiles y desechos sólidos.
- Gases Fluorados: Los hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de azufre son potentes gases sintéticos de efecto invernadero que se emiten desde una variedad de procesos industriales. Los gases fluorados a veces se utilizan como sustitutos de sustancias que agotan el ozono (es decir, clorofluorocarbonos (CFC), hidroclorofluorocarbonos (HCFC) y halones). Los CFC y los HCFC son gases compuestos por cloruro, fluoruro, hidrógeno y carbono. Los halones son gases elementales que incluyen cloro, bromo y flúor. Estos gases suelen emitirse en cantidades menores, pero debido a que son potentes gases de efecto invernadero, a veces se les conoce como gases de alto potencial de calentamiento global (“gases de alto GWP”)
Cada gas, basado en su química atmosférica, captura diferentes cantidades de calor reflejado contribuyendo así de manera diferente al efecto invernadero, que se conoce como su potencial de calentamiento global. El dióxido de carbono, el menos eficiente de captura de estos gases, actúa como el gas de referencia con un potencial de calentamiento global de 1. En la tabla se\(\PageIndex{3}\) muestra el potencial de calentamiento global para los distintos GEI.
| Gas | GWP |
| CO 2 | 1 |
| CH 4 | 21 |
| N 2 O | 310 |
| HFC-23 | 11,700 |
| HFC-32 | 650 |
| HFC-125 | 2,800 |
| HFC-134a | 1,300 |
| HFC-143a | 3,800 |
| HFC-152a | 140 |
| HFC-227ea | 2,900 |
| HFC-236fa | 6,300 |
| HFC-4310mee | 1,300 |
| CF 4 | 6,500 |
| C 2 F 6 | 9,200 |
| C 4 F 10 | 7,000 |
| C 6 F 14 | 7,400 |
| SF 6 | 23,900 |
Las emisiones de GEI no se pueden medir fácilmente ya que provienen tanto de fuentes móviles como estacionarias. Por lo tanto, deben calcularse las emisiones. Las emisiones generalmente se calculan usando la fórmula:
\[ A\ \times \ F_{g}\ =\ E \label{1} \]
donde A es la cuantificación de una actividad en unidades que pueden combinarse con factor de emisión de gases de efecto invernadero g (F g) para obtener las emisiones resultantes para ese gas (E g).
Ejemplos de unidades de actividad incluyen mmbtu (millones de Unidades Térmicas Británicas) de gas natural, galones de gasóleo para calefacción, kilovatios hora de electricidad y millas recorridas. Las emisiones totales de GEI pueden expresarse como la suma de las emisiones de cada gas multiplicada por su potencial de calentamiento global (GWP). Las emisiones de GEI generalmente se reportan en toneladas métricas de equivalentes de dióxido de carbono (toneladas métricas CO 2 -e):
\[ GHG\ =\ \sum_{g}\ E_{g}'GWP_{g} \label{2} \]
Por lo general, se estima a partir de la cantidad de combustible quemado utilizando factores de emisiones promedio nacionales y regionales, como los proporcionados por la Administración de Información Energética del Departamento de Energía de Estados Unidos.
Los factores de emisión pueden basarse en documentos gubernamentales y software del Departamento de Transporte de los Estados Unidos, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) y el Departamento de Energía de los Estados Unidos, o en características específicas del combustible utilizado, como un mayor valor calorífico y contenido de carbono. Las emisiones del Alcance 3 que se basan en desechos, materiales y desplazamientos son más complejas de calcular. Diversas calculadoras utilizan diferentes insumos para hacer esto y los procedimientos están menos estandarizados. Ver Estudio de Caso: Comparación de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero, Huella Ecológica y Calificación de Sustentabilidad de una Universidad para un ejemplo de este
Los inventarios de emisiones de gases de efecto invernadero se basan en prácticas estandarizadas e incluyen los pasos de alcance, cálculo y reporte. No se basan en mediciones reales de emisiones, más bien en cálculos basados en el consumo de materiales generadores de gases de efecto invernadero como los combustibles fósiles para suministro de energía y transporte o las emisiones procedentes de la eliminación de desechos. Se pueden llevar a cabo para edificios, instituciones, ciudades, regiones y naciones.
Comparaciones de huella de carbono
La comparación de las huellas de carbono revela diferencias interesantes entre países, particularmente cuando se compara con su actividad económica. El Banco Mundial rastrea datos sobre países y regiones de todo el mundo como parte de su misión de “combatir la pobreza... y ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas y a su entorno” (Banco Mundial, 2011). Cuadro Producto Interno Bruto (PIB) y Emisiones para Regiones Seleccionadas, 2007 muestra los resultados para las emisiones de GEI y el Producto Interno Bruto para diversas regiones del mundo. Es interesante señalar que las emisiones per cápita de Estados Unidos (19.34 mt e-CO2) son más de cuatro veces el promedio mundial. La economía de Estados Unidos constituye una cuarta parte del PIB mundial.
| Nombre del país | Emisiones de CO 2 (toneladas métricas) | Emisiones de CO 2 (toneladas métricas per cápita) | PIB (US$ corrientes en millones) | PIB per cápita (US$ corrientes) |
| Asia oriental y el Pacífico (todos los niveles de ingresos) | 10,241,229 | 4.76 | $11,872,148 | $5,514 |
| Europa y Asia Central (todos los niveles de ingresos) | 6,801,838 | 7.722 | $20,309,468 | 23,057 |
| América Latina y Caribe (todos los niveles de ingresos) | 1,622,809 | 2.87 | 3,872,324 | $6,840 |
| América Latina y Caribe (solo en desarrollo) | 1,538,059 | 2.75 | 3,700,320 | $6,610 |
| Países menos desarrollados: clasificación de la ONU | 185,889 | 0.23 | $442,336 | $553 |
| Oriente Medio y África del Norte (todos los niveles de ingresos) | 1,992,795 | 5.49 | $1,924,470 | $5,304 |
| Asia del Sur | 1,828,941 | 1.20 | $1,508,635 | $991 |
| África Subsahariana (todos los niveles de ingresos) | 684,359 | 0.86 | $881,547 | $1,102 |
| Estados Unidos | 5,832,194 | 19.34 | $14,061,800 | 46,627 |
| Mundo | 30,649,360 | 4.63 | 55,853,288 | $8,436 |
Huella hídrica
La huella hídrica de la producción es el volumen de agua dulce utilizada por las personas para producir bienes, medido a lo largo de toda la cadena de suministro, así como el agua utilizada en los hogares y la industria, especificada geográfica y temporalmente. Esto es ligeramente diferente de la hidrohuella descrita anteriormente que simplemente compara el consumo de agua por parte de una entidad geográfica con el agua que cae dentro de su cuenca hidrográfica. Si nos fijamos en el ciclo hidrológico (ver módulo Ciclo del Agua y Abastecimiento de Agua Fresca), el agua se mueve por el medio ambiente de diversas maneras. La huella hídrica considera la fuente del agua como tres componentes:
- Huella de agua verde: El volumen de agua de lluvia que se evapora durante la producción de bienes; para los productos agrícolas, esta es el agua de lluvia almacenada en el suelo que se evapora de los campos de cultivo.
- Huella de agua azul: El volumen de agua dulce extraída de fuentes superficiales o subterráneas que es utilizada por las personas y no devuelta; en los productos agrícolas esto se explica principalmente por la evaporación del agua de riego de los campos, si se está extrayendo agua dulce.
- Huella de aguas grises: el volumen de agua requerida para diluir los contaminantes liberados en los procesos de producción hasta tal punto que la calidad del agua ambiente se mantiene por encima de los estándares de calidad acordados.
La huella hídrica de un individuo se basa en el uso directo e indirecto del agua de un consumidor. El uso directo del agua proviene del consumo en el hogar para beber, lavar y regar. El uso indirecto del agua es el resultado del agua dulce que se utiliza para producir bienes y servicios adquiridos por el consumidor. De igual manera, la huella hídrica de un negocio o institución se calcula a partir del consumo directo e indirecto de agua.
La figura\(\PageIndex{6}\) muestra la huella hídrica de la producción para varios países en su conjunto. En este reporte, por falta de datos, se supone que una unidad de flujo de retorno contamina una unidad de agua dulce. Dado el insignificante volumen de agua que se evapora durante los procesos domésticos e industriales, a diferencia de la agricultura, solo se incluyó la huella de aguas grises para los hogares y la industria. Esta cifra no da cuenta de las importaciones y exportaciones sólo se basa en el país en el que ocurrieron las actividades no donde se consumieron.
En contraste, la huella hídrica de una nación representa todo el agua dulce utilizada para producir los bienes y servicios que consumen los habitantes del país. Tradicionalmente, la demanda de agua (es decir, la extracción total de agua para los diversos sectores de la economía) se utiliza para demostrar la demanda de agua para la producción dentro de una nación La huella hídrica interna es el volumen de agua utilizada de los recursos hídricos domésticos; la huella hídrica externa es el volumen de agua utilizada en otros países para producir bienes y servicios importados y consumidos por los habitantes del país. La huella hídrica promedio para Estados Unidos se calculó en 2480m3/cap/año, mientras que China tiene una huella promedio de 700m3/cap/año. La huella hídrica promedio global es de 1240m3/cap/año. En cuanto a las huellas ecológicas, existen varios factores importantes que determinan la huella hídrica de un país, incluyendo el volumen de consumo (relacionado con el ingreso nacional bruto); el patrón de consumo (por ejemplo, alto versus bajo consumo de carne); el clima (condiciones de crecimiento); y la práctica agrícola (uso del agua eficiencia) (Hoekstra & Chapagain, 2007).
Utilizando el consumo promedio de agua para cada etapa de crecimiento y procesamiento de té o café, se puede calcular el contenido de agua “virtual” de una taza (Tabla\(\PageIndex{8}\)). Gran parte del agua utilizada proviene de lluvias que de otro modo no serían “utilizadas” para cultivar un cultivo y los ingresos del producto contribuyen a la economía de ese país. Al mismo tiempo, el resultado es que muchos países están “importando” agua para apoyar los productos que consumen.
| Beber | Preparación | Contenido vital de agua (ml/taza) |
| Café |
|
|
| Té |
|
|
Para conocer más sobre las huellas de agua de otros países, visita esta gráfica interactiva. Para calcular su propia huella hídrica, visite la Calculadora de Huella de Agua.
Resumen
Las herramientas de huella pueden ser formas útiles de presentar y comparar el impacto ambiental. Son útiles porque pueden combinar impactos de diversas actividades en una sola medida. Sin embargo, tienen limitaciones. Por ejemplo, en un inventario de huella de carbono o emisiones de gases de efecto invernadero, muchos de los impactos ambientales “convencionales”, como desechos peligrosos, aguas residuales, consumo de agua, aguas pluviales y emisiones tóxicas no se tienen en cuenta, ni los impactos del consumo de recursos como papel, alimentos y agua generalmente medido. Quizás lo más importante es que se descuiden ciertas fuentes de combustible bajas en carbono (por ejemplo, energía nuclear) que tienen otros impactos ambientales (por ejemplo, desechos nucleares). Por último, el alcance del inventario de emisiones no incluye las emisiones ascendentes de la fabricación o transporte de energía o materiales. Esto sugiere que existe la necesidad de ir más allá de los análisis de emisiones de GEI a la hora de evaluar la sustentabilidad e incluir todas las formas de energía y sus consecuencias.
La huella ecológica puede ser engañosa cuando se mira de manera aislada, por ejemplo con una zona urbana, los recursos necesarios para apoyarla no serán proporcionados por el área geográfica real ya que los alimentos deben ser “importados” y el carbono compensado por un crecimiento natural que no “encaja” en una ciudad. Sin embargo, las ciudades tienen muchas otras eficiencias y ventajas que no son reconocidas en una huella ecológica. Cuando se mira a nivel nacional puede representar las desigualdades que existen entre países.
Es interesante contrastar las huellas acuáticas y ecológicas, también. La huella hídrica considera explícitamente la ubicación real del uso del agua, mientras que la huella ecológica no considera el lugar de uso del suelo. Por lo tanto, mide los volúmenes de uso de agua en los distintos lugares donde se apropia el agua, mientras que la huella ecológica se calcula con base en un requerimiento de suelo promedio global por categoría de consumo. Cuando se establece la conexión entre el lugar de consumo y las ubicaciones de uso de los recursos, se hace evidente la responsabilidad del consumidor por los impactos de la producción en lugares distantes.
Estudio de caso: Comparación de emisiones de gases de efecto invernadero, huella ecológica y calificación de sustentabilidad de una universidad
¿Cómo se comparan las diferentes medidas de sustentabilidad cuando se mira una institución? Este estudio de caso compara estas diferentes medidas para la Universidad de Illinois en Chicago (UIC). Ubicada justo al suroeste del centro de Chicago, UIC cuenta con 13 universidades que atienden a 27,000 estudiantes y 12,000 empleados, con más de 100 edificios en 240 acres (97 hectáreas) de terreno. Las actividades de la facultad, el personal y los estudiantes y los edificios y terrenos inciden en la sustentabilidad de la institución. Este estudio de caso analizará los resultados del inventario de emisiones de gases de efecto invernadero, la huella ecológica y la calificación de sustentabilidad.
La figura\(\PageIndex{7}\) muestra el perfil de emisiones de GEI de UIC durante siete años. Las emisiones se calcularon utilizando la Calculadora de Carbono Campus desarrollada por la organización sin fines de lucro Clean Air-Cool Planet. Si bien esta herramienta tiene una serie de limitaciones, ha sido utilizada por muchos de los más de 670 colegios y universidades firmantes del American College and University Presidents Climate Commitment (ACUPCC) para simplificar el perfil de inventario de emisiones. La herramienta también es recomendada por la ACUPCC como método estándar de cálculo de emisiones para universidades de Estados Unidos. Se basa en el Instituto de Recursos Mundiales (WRI) y el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBSCD) Iniciativa de Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (GEI) que desarrolló estándares de inventario de emisiones de GEI. Las emisiones de UIC se calcularon utilizando las fuentes de electricidad promedio regional para la red eléctrica que da servicio al área de Chicago. Sin embargo, hasta agosto de 2009, UIC compró electricidad a Commonwealth Edison que tiene un factor de emisiones de gases de efecto invernadero mucho menor debido al alto porcentaje de energía nuclear en la región de Chicago.
UIC opera dos plantas combinadas de calor y energía. Sin embargo, la universidad ha reducido cada vez más su producción de electricidad a partir del gas natural al comprar más electricidad a través de compras en bloque (para cantidades definidas de electricidad durante cierto período de tiempo) debido al costo relativamente bajo de compra de electricidad en comparación con la autogeneración. Esta estrategia ha incrementado las emisiones de UIC ya que la mezcla regional tiene una buena cantidad de plantas de carbón que proporcionan electricidad. Sin embargo, se inicia una tendencia a la baja en las emisiones a pesar del incremento de las compras de electricidad entre 2009 y 2010. Esto puede deberse a la reducción general en el consumo de energía en el campus, lo que está reduciendo las emisiones de GEI.
La figura\(\PageIndex{8}\) ilustra la contribución relativa al perfil de emisiones de UIC 2010, con 77 por ciento de las emisiones provenientes de edificios (centrales eléctricas, electricidad comprada y otros estacionarios en el campus, es decir, suministro de gas natural a los edificios), 20 por ciento debido al transporte (flota del campus, desplazamientos al campus, y viajes aéreos), y menos del uno por ciento para las emisiones debidas a los desechos enviados al relleno sanitario (que genera metano).
Las emisiones totales de UIC para el año fiscal 2010 fueron de 354,758 mt de CO2-e, lo que equivale a 13.14 mt de CO2-e por estudiante equivalente a tiempo completo matriculado. La tabla\(\PageIndex{9}\) compara las emisiones de UIC con las de la ciudad de Chicago, estado de Illinois y Estados Unidos.
| Entidad | Emisiones de GEI, millones de toneladas de CO 2 e - | Año más reciente reportado |
| NOSOTROS | 6,633.20 | 2009 |
| Illinois | 374.9 | 2003 |
| Chicago | 36.2 | 2005 |
| UIC | 0.4 | 2010 |
Se realizó un Análisis de Huella Ecológica (EFA) utilizando datos del año fiscal 2008, incluyendo gran parte de los mismos datos utilizados para el inventario de emisiones de GEI. Además, se utilizaron datos de agua, alimentos, reciclaje y terrenos urbanizados para calcular el número de hectáreas globales requeridas para proporcionar los recursos y absorber los desechos y las emisiones de GEI producidas para apoyar las actividades de la UIC. Los resultados se muestran en la Tabla\(\PageIndex{10}\). La huella total fue de 97,601 hectáreas globales, sobre una base per cápita esto equivale a 2.66 gha/persona. Esto contrasta con alrededor de 8.00 gha/persona a nivel nacional en Estados Unidos, aunque se debe tener precaución al hacer comparaciones porque el alcance y la metodología del análisis difieren.
| Categoría | Hectáreas globales | Por ciento |
| Energía | 70,916 | 72.7% |
| Transporte | 12,293 | 12.6% |
| Agua | 139 | 0.1% |
| Materiales y residuos | 11,547 | 11.8% |
| Terreno urbanizado | 172 | 0.2% |
| Alimentos | 2,533 | 2.6% |
| Total de Hectáreas globales | 97,601 | 100% |
Se utilizó el sistema STARS (ver módulo Métricas de Sustentabilidad y Sistemas de Calificación) para calificar UIC. El universitario recibió 39.1 puntos, por una calificación de Bronce. Los puntos se desglosan en las categorías que se muestran en la Tabla\(\PageIndex{11}\). Hay tres categorías principales de puntos: Educación e Investigación; Operaciones; y Planificación, Administración y Compromiso. Dentro de cada una de las categorías hay subcategorías como Currículum, Clima y Coordinación y Planeación. Dentro de esas subcategorías existen estrategias específicas que las abordan, con cantidades variables de puntos que dependen del peso evaluado de cada estrategia. La puntuación porcentual individual de cada categoría se pondera por igual a las demás. Además, se dispone de cuatro estrategias de innovación para las cuales una institución puede recibir un punto. Estos puntos no se atribuyen a una categoría en particular.
| Puntos | Recibido | Posible | % por categoría | Peso |
| Educación e Investigación | 38.61% | 33.33/100 | ||
| Educación Co-Curricular | 11.75 | 18.00 | ||
| Plan de estudios | 18.89 | 55.00 | ||
| Investigación | 7.97 | 27.00 | ||
| Operaciones | 23.78% | 33.33/100 | ||
| Edificios | 0.23 | 13.00 | ||
| Clima | 1.75 | 16.50 | ||
| Servicios de Comedor | 1.25 | 8.50 | ||
| Energía | 3.44 | 16.50 | ||
| Motivos | 1.00 | 3.25 | ||
| Compras | 1.76 | 7.50 | ||
| Transporte | 5.71 | 12.00 | ||
| Residuos | 6.89 | 12.50 | ||
| Agua | 1.75 | 10.25 | ||
| Planeación, Administración y Compromiso | 54.91% | 33.33/100 | ||
| Coordinación y Planeación | 15.00 | 18.00 | ||
| Diversidad y asequibilidad | 13.50 | 13.75 | ||
| Recursos Humanos | 19.75 | 19.75 | ||
| Inversión | 0 | 16.75 | ||
| Compromiso Público | 6.66 | 31.75 | ||
| Innovación | 0 | 4.00 |
Este sistema de reporte muestra que las fortalezas de UIC se encuentran en las áreas fuera de las operaciones, que son lo que se mide con un inventario de EFA o de emisiones de GEI. La mayoría de los puntos se obtuvieron por Planeación, Administración y Compromiso. Este sistema de calificación se puede utilizar para identificar áreas específicas que pueden ser enfocadas para avanzar en iniciativas de sustentabilidad en un ámbito mucho más amplio de lo que permiten las otras dos métricas. Este estudio de caso demuestra los diferentes tipos de información y seguimiento de sustentabilidad que se pueden hacer usando diferentes tipos de medidas de sustentabilidad. Si usa una o varias medidas depende del propósito y alcance de los informes de sustentabilidad.
Millas de Comida
Introducción
Los esfuerzos por explorar los impactos de los artículos en nuestras mesas llevaron al amplio concepto de millas de comida (la distancia que recorre la comida desde la producción hasta el consumo) como una forma rápida y conveniente de comparar productos. Con la creciente globalización, nuestros platos han incluido progresivamente alimentos de otros continentes. Anteriormente habría sido demasiado caro transportar estos productos. Sin embargo, los cambios en las prácticas agrícolas, la infraestructura de transporte y los métodos de distribución ahora significan que la gente en Estados Unidos puede comenzar el día con café de Brasil, tomar un almuerzo de pasta cubierto con quesos italianos, picar chocolate de Costa de Marfil y terminar con una cena de Mediterráneo atún rojo y arroz tailandés. Sin embargo, la globalización que ha llevado a una mayor disponibilidad de estos productos viene con costos asociados, como la emisión de gases de efecto invernadero y otros contaminantes, aumento de la congestión del tráfico, falta de apoyo a las economías locales, menos alimentos frescos y disminución de la seguridad alimentaria. Por lo tanto, el concepto de medir millas de comida estaba destinado a proporcionar una comparación fácil de los impactos relativos de nuestras elecciones de alimentos.
Muchos individuos, grupos y empresas hoy en día miden o calculan millas de comida. Pero, cuando Andrea Paxton, una activista ambiental con sede en el Reino Unido, acuñó el término en la década de 1990, el concepto de millas de comida tenía la intención de abarcar algo más que una simple distancia. El punto era ampliar la conciencia de que nuestras elecciones alimentarias tienen consecuencias que muchas veces no son aparentes. Los consumidores con frecuencia no conocen las historias detrás de sus compras de alimentos, y los mercados a menudo no pueden suministrar la información debido a los muchos procesos de producción y métodos de distribución utilizados.
Si bien la distancia que recorre la comida determina algunos de los impactos ambientales, sociales y económicos, puede haber otras consecuencias ocultas que no se miden tan fácilmente. La exploración de la utilidad de las millas de comida en el sentido general de conocer los impactos de nuestras decisiones de compra ha dado como resultado una mayor conciencia de la complejidad de la globalización. Aunque los consumidores pueden usar los números fáciles de comparar que representan millas de comida, esa métrica no puede reflejar todos los impactos de las decisiones de compra de alimentos.
Cálculo de millas de comida
En algunos casos es fácil usar millas de comida, como comparar dos sandías cultivadas usando los mismos métodos y ambas transportadas en camión a tu tienda. Sin embargo, muchos de nuestros productos alimenticios contienen componentes con diferentes orígenes. En ese caso, las millas de comida se calculan como un promedio ponderado para crear un solo número que toma en consideración el peso y la distancia de cada ítem. Por ejemplo, para calcular las millas de comida para una sencilla ensalada de frutas que contiene solo manzanas, plátanos y miel, necesitas saber la distancia que recorrió cada ingrediente para llegar a tu mercado y la cantidad relativa de cada producto.
La mayor parte de nuestros alimentos de supermercados está marcada con un país o estado de origen. Eso por sí solo suele ser suficiente para obtener una estimación de la distancia, especialmente si la ubicación se puede reducir al averiguar la parte del país o estado que más comúnmente produce el producto. Si la ensalada de frutas en Figura\(\PageIndex{10}\) se está haciendo en Chicago, Illinois, y las manzanas son del estado de Washington, el probable origen está en la parte central del estado. La distancia de viaje es de aproximadamente 2,000 millas (3,219 km). Los plátanos de Costa Rica viajaron alrededor de 2,400 millas (3,862 km) a Chicago, y hay productores de miel a solo 160 millas (257 km) de Chicago. Un simple promedio de las millas recorridas por los ingredientes no tomaría en cuenta que la ensalada de frutas probablemente no contendría cantidades iguales de los tres artículos. Si la receta requería 2 libras (.9 kg) de manzanas, 2 libras (.9 kg) de plátanos y un ¼ de libra (.1 kg) de miel, las millas serían ponderadas hacia las distancias recorridas por la fruta: 2080 millas de comida por libra de ensalada de frutas (o 3,347 km/kg de ensalada de frutas).
Beneficios
Los beneficios de usar millas de alimentos para evaluar las elecciones de alimentos coinciden con las tres categorías principales que representan la sustentabilidad: ambiental, social y económica. Todos los métodos de transporte de alimentos a largas distancias, y la mayoría de los métodos utilizados para el transporte a distancias cortas, involucran combustibles fósiles. La quema de combustibles fósiles genera gases de efecto invernadero, que contribuyen al cambio climático. El uso de combustibles fósiles también resulta en la emisión de otros gases y partículas que degradan la calidad del aire. Las distancias de transporte más largas intensifican la congestión del tráfico, lo que resulta en una pérdida de productividad y aumentan la necesidad de una infraestructura más extensa (como más carreteras) que impacten negativamente en el medio ambiente al aumentar la cantidad de cobertura impermeable y al requerir más recursos naturales. El aumento de las carreteras también fomenta la expansión, lo que lleva a patrones de desarrollo más ineficientes. Por último, la congestión del tráfico y la contaminación del aire por conducir contribuyen a un estimado de 900,000 muertes por año en todo el mundo.
El uso de millas de alimentos a menudo está vinculado a los movimientos locavore, lo que enfatiza el consumo de productos alimenticios cultivados en el lugar. La comida local suele ser más fresca, con la cosecha esperando hasta que el producto esté maduro, y tiene menos procesamiento y menos conservantes. Mucha gente piensa que los alimentos cultivados localmente saben mejor, pero otros optaron por ser locavore porque fortalece la identidad cultural local o porque la seguridad de los alimentos está siendo controlada por personas que también consumen los productos ellos mismos. Comer alimentos locales también promueve la seguridad alimentaria porque la disponibilidad y el precio de los alimentos importados dependen más de los costos de combustible fluctuantes y los conflictos sociopolíticos en otros lugares.
La producción de alimentos en los países en desarrollo, y la posterior exportación de esos productos, tiene varios tipos de impactos. La carga ambiental de la degradación del suelo, el agotamiento del agua y otros, se impone a los países en desarrollo, mientras que los países más prósperos disfrutan de los beneficios. Esto puede ser especialmente problemático porque algunos países en desarrollo no tienen las políticas que exigir, o los recursos para implementar, prácticas de producción de alimentos más respetuosas con el medio ambiente. En particular, los bajos precios que se pagan a los productores de alimentos en los países en desarrollo no incluyen fondos suficientes, ni requisitos, para que las prácticas conserven o restauren la calidad de los ecosistemas. Además, los países en desarrollo sufren desproporcionadamente desnutrición, sin embargo, el éxito del transporte a gran escala de alimentos fomenta el cultivo de productos para exportar en lugar de plantar alimentos nutritivos para que sean autosostenibles.
Algunos negocios están adoptando los conceptos básicos de millas de comida porque transportar alimentos a distancias más cortas usa menos combustible y, por lo tanto, es más económico. Adicionalmente, los alimentos que cubren distancias más largas generalmente requieren más empaque, lo que se suma al costo. Al enfocarse en los alimentos locales, se apoya a las economías locales. Esto ha llevado a un etiquetado más claro de los productos alimenticios, dando a los consumidores la capacidad de tomar decisiones más informadas sobre sus compras.
Crítica
Si bien el concepto de millas de comida es útil, ha sido muy criticado por ser demasiado simplista. Por ejemplo, no todas las millas se crean por igual. El consumo de combustible varía según el modo de transporte y la cantidad que se mueve. Si compara el consumo requerido para mover una libra de un producto, los cargueros oceánicos son los métodos más eficientes, seguidos de trenes, camiones y finalmente aviones. Cuando se utiliza una combinación de métodos de transporte, hacer una comparación con millas de comida se vuelve aún más complejo. Esto es especialmente un problema porque la mayoría de nosotros manejamos un vehículo personal para conseguir nuestros comestibles. Eso significa que puede ser más eficiente (desde una perspectiva de consumo total de combustible) conducir 1 milla (1.6 km) a un supermercado local que importa carne de res de Australia, que conducir 40 millas (64 km) para visitar un mercado que vende carne de res de producción local.
Las millas de alimentos tampoco toman en consideración las variables de producción antes de que los productos sean transportados. Cultivar al aire libre requiere diferentes cantidades de aporte de energía que los invernaderos. Un ejemplo comúnmente citado es el de los tomates; calentar invernaderos para cultivar tomates en Reino Unido consume mucha más energía que cultivar tomates en la cálida España e importarlos. El uso de fertilizantes químicos y pesticidas afecta la calidad ambiental y los niveles de producción de manera diferente a la agricultura orgánica. Debido a que la calidad del suelo varía, los alimentos cultivados a nivel local, en algunos casos, requieren más aditivos químicos. Algunas áreas pueden tener equipos más nuevos, mejor clima, mayor acceso al agua u otros factores que determinan la eficiencia general de la producción de alimentos. Cultivar arroz en desiertos o naranjas en el Ártico tendría más impactos ambientales que el transporte de esos productos desde lugares donde puedan cultivarse de manera más eficiente (tanto desde una perspectiva ambiental como económica). Comprender estas variables de producción es fundamental porque varios estudios recientes han sugerido que hasta el 80% de la generación de gas de efecto invernadero a partir del consumo de alimentos proviene de la fase de producción.
También hay beneficios para la globalización y el aumento del transporte de alimentos. Ahora hay un acceso más generalizado a una gama más amplia de productos alimenticios. Esto puede llevar a un mayor aprecio por otras culturas y a una mayor cooperación internacional. El transporte a larga distancia de productos alimenticios también puede proporcionar empleos a las naciones en desarrollo al darles acceso a mercados más grandes y prósperos a nivel internacional. Los empleos y los incentivos económicos de la producción de alimentos son algunas de las pocas oportunidades generalizadas para los países en desarrollo, y estos pueden conducir al crecimiento en otras áreas económicas.
Las críticas al uso de millas de alimentos pueden ser injustamente desaprobando productos que recorren largas distancias. Sin embargo, también se ha dicho que los cálculos simples de millas de comida subrepresentan la importancia de las distancias de viaje. La mayoría de los alimentos se transportan con algunos empaques, y ese empaque también requiere un aporte de energía para su producción y transporte. Debido a que los productos que se mueven distancias más cortas suelen tener menos empaque, la diferencia en millas de alimentos calculadas puede subestimar el impacto ambiental real. Los alimentos locales también requieren menos consumo de energía y recursos debido a la menor necesidad de infraestructura de transporte, aditivos químicos y conservantes, y refrigeración.
Los impactos durante la fase de producción también varían entre los tipos de alimentos, lo que también puede resultar en subestimaciones de los impactos. La producción de carnes, especialmente carnes rojas, requiere grandes cantidades de tierra para generar los cultivos necesarios para la alimentación animal. Debido a que no toda la energía se pasa del pienso al animal, usar carnes para nuestros alimentos es ineficiente desde una perspectiva energética. Se necesitan más de 8 libras de grano para alimentar a una vaca lo suficiente como para generar 1 libra de ganancia de peso. Ese grano debe cultivarse en tierras que durante mucho más tiempo puedan producir alimentos directamente para el consumo humano. La cantidad de tierra requerida para producir alimentos para animales se conoce como acres fantasmas. Los acres fantasma también se extienden a las áreas requeridas para proporcionar el combustible, el agua y otros recursos necesarios para la alimentación animal, y para el apoyo general de los animales1. Si bien algunas otras carnes como la carne de cerdo, las aves de corral y especialmente el pescado, utilizan proporcionalmente menos alimento, existen otras preocupaciones sobre los impactos ambientales de las dietas con grandes cantidades de carne.
Las operaciones confinadas de alimentación animal (CAFO), granjas de animales de alta densidad, se han convertido en la principal fuente de ganado para la carne en Estados Unidos, Europa y muchos otros países. Las innovaciones tecnológicas empleadas en estas operaciones han incrementado la velocidad y el volumen de la producción de carne, pero han generado preocupaciones de salud. Los antibióticos y hormonas que se utilizan cada vez más en los animales en las CAFOs pueden transmitirse a los humanos durante el consumo, aunque actualmente no hay forma de conocer un nivel seguro de esas sustancias en nuestras dietas. El uso excesivo de antibióticos en CAFOs también da como resultado patógenos resistentes a antibióticos. Además de los impactos de los acres fantasmas, hay otros impactos ecológicos como la contaminación por cantidades masivas de estiércol concentrado. Si bien la distancia que se transporta la carne tiene un impacto ambiental, las otras preocupaciones son más significativas.
Implementación
Las investigaciones en curso sobre millas de comida han afectado a empresas, grupos e individuos de diversas maneras. Como se mencionó anteriormente, prestar más atención a la distancia que recorre la comida puede ser una buena estrategia de negocio porque el combustible cuesta dinero. La centralización de los centros de procesamiento y distribución en Estados Unidos ha dado como resultado una ocurrencia relativamente frecuente de productos de envío de miles de millas solo para terminar en supermercados cercanos a su origen. En muchos casos el ahorro inicial de construir menos instalaciones centralizadas es superado a largo plazo por los continuos costos de envío. Como resultado, algunos minoristas están fomentando el escrutinio externo de sus hábitos, ya que puede resultar en mayores ganancias. En el otro extremo, el aumento de las millas de comida en algunos casos es impulsado enteramente por el dinero. El pescado capturado en alta mar en Noruega y Reino Unido, por ejemplo, se envía a China para su procesamiento más barato antes de ser devuelto a los mercados europeos.
La conciencia del impacto de las millas de comida ha llevado a muchos grupos a abogar por los alimentos locales. Los mercados locales de agricultores han aparecido y se han expandido alrededor de Estados Unidos y otros lugares, proporcionando un mayor acceso a alimentos frescos. Los programas agrícolas apoyados por la comunidad crean accionistas a partir de los consumidores, haciendo que inviertan más personalmente en el éxito de las economías locales, mientras que los agricultores obtienen cierta seguridad financiera. Las campañas de grupos comunitarios están influyendo en minoristas y restaurantes al examinar las decisiones de compra de alimentos. El recíproco también es cierto ya que los minoristas y restaurantes anuncian sus esfuerzos de sustentabilidad. Consulte Recursos para ver ejemplos de mercados locales de agricultores en Illinois.
Sin embargo, hay desafíos para la implementación de millas de comida como concepto. Los proveedores, como los agricultores individuales, podrían optar por la compra anual confiable de un distribuidor masivo. Los consumidores pueden tomar decisiones únicamente sobre el precio de la pegatina, sin conocer los otros impactos, o los consumidores pueden conocer los impactos pero elegir el incentivo económico inmediato. Algunos de estos retos pueden ser abordados por la educación. Esto puede incluir esfuerzos como el ecoetiquetado —etiquetas, a menudo de terceros, que dan fe de forma independiente de las reivindicaciones ambientales de los productos. Esto puede influir en algunos consumidores, pero los compradores más grandes como los sistemas escolares y las cadenas de restaurantes pueden requerir otros incentivos para cambiar las prácticas de compra. La fuente de estos incentivos, o alternativamente, regulaciones, podría provenir de los organismos gubernamentales, especialmente aquellos con deseos de apoyar a las economías locales. Sin embargo, no hay consenso respecto a quién debe estar evaluando y monitoreando las millas de comida.
Resumen
Las críticas a las millas de comida son válidas, y continuamente se trabaja incorporando los muchos factores que muestran de manera más completa los impactos ambientales del transporte de alimentos. Esto puede ser un proceso que consume mucho tiempo, y las muchas variables generalmente no están fácilmente disponibles para los consumidores. Una pizza congelada puede contener muchos tipos de ingredientes de varias áreas que se transportan a plantas de procesamiento individuales antes de ser ensambladas en otra ubicación y enviadas a centros de distribución antes de ser enviadas a las tiendas. Aunque este proceso finalmente se simplifique, las decisiones alimentarias no deben tomarse únicamente sobre la base de millas de comida, lo que no puede dar cuenta de las variaciones en los métodos de transporte y producción ni los impactos sociales y económicos.
Esto no quiere decir que las millas de comida nunca sean una herramienta útil. Al comparar productos similares (por ejemplo, cebollas con cebollas) con otras externalidades similares (por ejemplo, métodos de producción y transporte), las millas de alimentos proporcionan una manera conveniente para que los consumidores comiencen a tomar decisiones informadas sobre sus compras. Aunque el transporte de alimentos es una porción relativamente pequeña del impacto general de nuestro consumo de alimentos, los cambios en cualquier fase del proceso pueden tener un efecto aditivo positivo y hacer una contribución real a la salud ambiental. Además, la mayoría de los beneficios por usar millas de comida también pueden aplicarse a muchas de nuestras compras no alimentarias, con asignaciones para algunos de los mismos inconvenientes. Adicionalmente, la discusión podría ampliarse para incluir otro tipo de decisiones, como dónde vivir en relación con la ubicación del trabajo, y dónde tomar unas vacaciones. En general, el concepto de millas de comida refleja la necesidad de entender cómo las influencias ocultas generan impactos ambientales, sociales y económicos.
Indicadores de Desempeño Ambiental
Introducción
Debido a que hay tantos tipos de problemas ambientales, hay muchos proyectos diseñados para atender estas preocupaciones y de igual manera muchos métodos para evaluarlas. Colectivamente, los métodos para evaluar los impactos ambientales y los usos de los recursos naturales (tanto vivos como no vivos) se denominan indicadores de desempeño ambiental. Generalmente, los indicadores de desempeño se utilizan en campos que van desde el marketing y la economía hasta la educación y los estudios jurídicos para medir el progreso y/o el éxito de un proyecto. Algunos indicadores pueden evaluar las acciones de un solo individuo, mientras que otros son lo suficientemente amplios como para reflejar los esfuerzos de naciones enteras o incluso del globo. Específicamente, los indicadores de desempeño ambiental (EPI) examinan temas ambientales como la contaminación, la biodiversidad, el clima, la energía, la erosión, los servicios ecosistémicos, la educación ambiental y muchos otros. Sin estos EPI, el éxito o fracaso de incluso las acciones más bien intencionadas puede permanecer oculto.
Debido a la diversidad de escalas observacionales y temas, no todos los EPI son útiles en todos los escenarios. Sin embargo, todos los EPI deben indicar si el estado del medio ambiente se modifica positiva o negativamente, y deben proporcionar una medida de ese cambio. Un EPI también es más significativo si puede cuantificar los resultados para facilitar la comparación entre diferentes tipos de actividades. Pero antes de que se seleccione un PAI, los objetivos y las líneas de base deben articularse claramente. Los objetivos vagos son difíciles de evaluar y los resultados pueden ser poco informativos. El EPI seleccionado debe utilizar indicadores que estén definitivamente vinculados a los objetivos, sean confiables y repetibles, y puedan generarse de manera eficiente en costos y tiempo.
Para evaluar una actividad, un PAI necesita incluir información de hasta cuatro tipos de indicadores: insumos, resultados, resultados e impactos. Los insumos son los recursos naturales o servicios ecosistémicos que se utilizan. Los productos son los bienes o servicios que resultan de esa actividad. Si bien los productos a menudo se pueden cuantificar, los resultados generalmente no pueden ser y en su lugar representan las dimensiones ambientales, sociales y económicas del bienestar. En algunos casos es útil pensar en los resultados como la razón por la que se buscó un producto; sin embargo, los resultados también pueden ser efectos imprevistos o no deseados de un producto. Los impactos se refieren a los resultados a más largo plazo y más extensos de los resultados y productos, y pueden incluir la interacción de estos dos últimos indicadores.
Por ejemplo, el carbón puede ser un insumo para una planta generadora de electricidad porque necesitamos la salida (electricidad) para encender las luces en nuestros hogares. Dos resultados incluirían la capacidad de leer por la noche debido a la electricidad y la contaminación del aire visible de las pilas de humo de la central eléctrica. Un impacto de poder leer más puede ser una persona mejor educada, mientras que un impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero de la quema de carbón aumenta el potencial para el cambio climático global. Este es un ejemplo simplista que no incluye la mayoría de los indicadores relevantes (insumos, salidas, resultados e impactos) para un análisis completo y más significativo.
Luego podemos evaluar cada uno de los indicadores. ¿Es el insumo (carbón) una opción apropiada? ¿Hay suficiente para que continúe la práctica de quemarlo? ¿Hay problemas, como la inestabilidad política que podrían interrumpir el acceso continuado? ¿La salida (electricidad) aborda suficientemente el problema (en este caso, la energía para encender las luces)? ¿La producción se produce y entrega de manera oportuna? ¿Se proporciona a los consumidores adecuados y en una cantidad que es lo suficientemente grande? ¿La salida crea el resultado deseado (poder leer por la noche)? ¿También resulta en resultados no deseados (contaminación del aire)? ¿Los resultados resultan en impactos a largo plazo (como el aprendizaje permanente o el cambio climático de una década) que están generalizados?
Tenga en cuenta que los resultados y los impactos pueden ser positivos o negativos. La fuerza de un PAI radica en su capacidad para ver el panorama más amplio e incluir múltiples variables, particularmente en lo que respecta a los impactos. Sin embargo, si un impacto se considera significativo depende de los valores y perspectivas de los individuos y grupos involucrados. El juicio juega un papel debido a la dificultad de comparar impactos completamente diferentes. ¿Cómo se compara el aprendizaje a lo largo de la vida y el cambio climático en el ejemplo anterior sobre el uso del carbón?
Usos
El monitoreo de los impactos de las actividades tanto a corto como a largo plazo con EPI permite a los tomadores de decisiones realizar cambios que resulten en un desempeño con menores impactos ambientales. En algunos casos, se pueden hacer cambios en proyectos en curso, o los resultados de un EPI pueden ser utilizados para publicidad si los datos de desempeño indican que la actividad es ambientalmente sana. En otros casos, el EPI establece un punto de referencia de desempeño frente al cual se miden otros proyectos, o los resultados se utilizan en la fase de planeación estratégica mientras los proyectos están en desarrollo. De esta manera, tanto los éxitos como los fracasos pasados pueden incorporarse a los planes futuros.
El uso de EPI requiere la producción de múltiples puntos de datos. Una sola aplicación de un EPI no significa mucho hasta que se coloca en un contexto más amplio. Por ejemplo, un EPI podría evaluar el impacto de los esfuerzos de reciclaje de tu ciudad (ver Figura\(\PageIndex{12}\)), pero ese resultado puede ser difícil de interpretar sin datos adicionales que se puedan presentar de múltiples maneras:
- Valores absolutos: ¿El impacto es mayor o menor que el de otras ciudades? ¿Cómo se compara el costo total del programa de reciclaje?
- Valores normalizados: ¿Cómo se compara el impacto por persona con otra ciudad, país, negocio, etc.? ¿Cuál es la cantidad de aluminio reciclado por dólar gastado en reciclaje?
- Tendencias: ¿Tu ciudad está mejorando, o el progreso que tu ciudad ve en el reciclaje es mejor que el de otras ciudades? Esto podría pedirse de datos absolutos o normalizados: ¿Está aumentando la cantidad total de aluminio reciclado en tu ciudad? ¿Aumenta la cantidad por persona de aluminio reciclado en tu ciudad?
Principales áreas EPI
La mayoría de los EPI se enfocan en una o algunas categorías de problemas ambientales y no intentan ser métodos integrales para evaluar la sustentabilidad. A continuación se describen brevemente algunas de las categorías más comunes.
La biodiversidad es el número y variedad de formas de vida, y puede calcularse para un árbol en particular, un ecosistema, una nación o incluso el planeta. La alimentación, el combustible, la recreación y otros servicios ecosistémicos dependen del mantenimiento de la biodiversidad. Sin embargo, la biodiversidad está amenazada por el uso excesivo y la destrucción del hábitat (ver Figura Animales en Peligro). Debido a que no se conoce el número real de especies vivas, los indicadores de biodiversidad suelen utilizar datos proxy. Estos incluyen patrones de preservación del hábitat y uso de recursos, ya que son los principales factores que influyen en la biodiversidad. Los grupos de organismos más conocidos, como aves y mamíferos, también son monitoreados para un recuento directo de la biodiversidad, pero los vertebrados son una pequeña proporción de la vida y no pueden reflejar con precisión los cambios en todas las especies.
La madera se cosecha para madera y combustible, pero los bosques también se limpian para campos agrícolas y desarrollos habitacionales. Dicha deforestación frecuentemente conduce a una rápida erosión del suelo y a extinciones. La tala de bosques también produce cambios en el ciclo del agua, alterando los patrones y tasas de precipitación, y ciclos de nutrientes, como la liberación de dióxido de carbono a la atmósfera. Al mismo tiempo que la deforestación pasa factura en algunos lugares, los árboles se están plantando en otros lugares. Los países desarrollados están aumentando sus áreas boscosas, pero esto se hace comúnmente a expensas de los países en desarrollo, que están exportando su madera (ver Figura\(\PageIndex{13}\)). Los indicadores forestales en los IEP incluyen el cambio anual en las áreas boscosas, pero se pueden desglosar en los tipos de bosques porque cada uno tiene diferentes impactos ambientales. Otro indicador es el uso de recursos madereros no sustentables. Las granjas arbóreas y algunos métodos de cosecha proporcionan suministros renovables de madera, mientras que los bosques tropicales claros no lo hacen. La recolección irresponsable de la madera produce resultados negativos para la salud de los ecosistemas.
La contaminación del aire, el agua y la tierra afecta directa y negativamente la salud humana y de los ecosistemas. También tiene consecuencias económicas por el daño a los recursos naturales y a las estructuras humanas. En muchos casos el nivel de contaminantes se puede medir ya sea en el ambiente o en el punto de emisiones. Los indicadores adicionales incluyen si incluso se produce el monitoreo de la contaminación, en qué medida se aplican los niveles máximos legales y si existen regulaciones para limpiar los daños. Visite la aplicación MyEnvironment de la EPA para obtener más información sobre los problemas ambientales en su área.
Las emisiones de gases de efecto invernadero y el agotamiento de ozono son el resultado de la contaminación del aire, pero con frecuencia se colocan en una categoría separada porque tienen impactos globales independientemente de la fuente del problema. Los niveles de gases de efecto invernadero y sustancias que agotan el ozono en la atmósfera se pueden medir directamente, o sus impactos se pueden medir observando el cambio de temperatura y el tamaño del orificio de ozono. Sin embargo, esos métodos rara vez forman parte de los EPI porque no asignan una fuente en particular. En cambio, los EPI incluyen las emisiones reales de un proceso o área en particular.
Ejemplos de EPI
Hay decenas de EPI que pueden ser utilizados para evaluar la sustentabilidad. A continuación se presentan dos ejemplos de métodos multicomponentes que permiten realizar comparaciones a nivel nacional, lo cual es necesario para promover muchos tipos de cambio sistémico.
Índice de Sustentabilidad Ambiental
El índice de sustentabilidad ambiental (ESI) fue creado como un esfuerzo conjunto de las universidades de Yale y Columbia para tener una manera de comparar los esfuerzos y habilidades de sustentabilidad de los países. Visite el sitio web de ESI para obtener más información como mapas y datos. Presentado por primera vez en 2000 en el Foro Económico Mundial, el ESI ha ganado popularidad rápidamente porque ayuda a la toma de decisiones al proporcionar comparaciones claras de las estadísticas ambientales. El supuesto básico del ESI es que el desarrollo sustentable, el uso de los recursos para satisfacer las demandas sociales, económicas y ambientales a largo plazo, requiere un enfoque multifacético. Específicamente, el ESI utiliza 76 variables para crear 21 indicadores de sustentabilidad.
Los indicadores cubren cinco categorías, con cada descripción a continuación indicando la condición que es más sustentable:
- sistemas ambientales — mantener y mejorar la salud de los ecosistemas
- reducir el estrés ambiental — reducir el estrés antropogénico sobre el medio ambiente
- reducir la vulnerabilidad humana — tener menos impactos negativos en las personas del medio ambiente
- capacidad para responder a los desafíos ambientales — fomentar infraestructuras sociales que establezcan capacidad y deseo de responder eficazmente a los desafíos ambientales
- esfuerzos de administración mundial — cooperar con otros países para abordar los problemas ambientales.
Los puntajes ESI van desde 0, menos sustentable, hasta 100, más sustentable, y es un promedio ponderado igual de los 21 indicadores individuales. Los países mejor clasificados en 2005 (Finlandia, Noruega, Uruguay, Suecia e Islandia) tenían en común abundantes recursos naturales y bajas densidades de población humana. En el otro extremo, los países de menor rango (Corea del Norte, Irak, Taiwán, Turkmenistán y Uzbekistán) tenían menos recursos naturales, particularmente cuando se comparan per cápita, y han tomado decisiones políticas a menudo en contra de sus propios intereses a largo plazo. No obstante, es importante señalar que la mayoría de los países no sobresalen, o fracasan, con respecto a los 21 indicadores; cada nación tiene margen de mejora. Cada país también tendrá sus propias prioridades ambientales, actitudes, oportunidades y desafíos. Por ejemplo, Estados Unidos obtiene una puntuación alta en la capacidad de respuesta a los desafíos ambientales, pero baja en la reducción del estrés ambiental.
Los puntajes ESI han provocado una sana competencia entre naciones; nadie quiere ser visto como de bajo rendimiento en comparación con sus pares. Después de los rankings piloto ESI en 2000 y los primeros rankings ESI completos en 2002, Bélgica, México, Filipinas, Corea del Sur y los Emiratos Árabes Unidos, todos iniciaron importantes revisiones internas que dieron como resultado el inicio de esfuerzos para mejorar la sustentabilidad ambiental. Debido a que los datos ESI se presentan no solo como un promedio general sino también como 21 indicadores independientes, los países pueden enfocar sus esfuerzos hacia donde más mejoras podrían realizarse. Los países insatisfechos con sus clasificaciones también han comenzado a hacer más accesibles sus datos ambientales. Las clasificaciones iniciales por puntaje ESI tenían datos faltantes o estimados en muchos casos, pero al hacer más datos disponibles, son posibles evaluaciones generales más precisas. Por ejemplo, el Programa de Agua del Sistema Mundial de Monitoreo Ambiental, una importante fuente de información sobre la calidad del agua, tuvo un aumento de las contribuciones de datos de menos de 40 países a más de 100 como resultado del ESI.
Varias metodologías de clasificación similares han surgido del ESI. Varían en el número y tipo de variables incluidas e indicadores producidos. Algunos también calculan un promedio general ponderando algunos indicadores más que otros. Sin embargo, todos comparten la misma escala 0-100 y cuentan con indicadores individuales que permiten una mejora dirigida de las puntuaciones generales.
Índice de Desempeño Emergente
Un inconveniente del ESI es que los indicadores miden ítems tan diferentes como porcentaje de animales en peligro de extinción, tasas de reciclaje, corrupción gubernamental y tasas de mortalidad infantil. El alcance de las variables ha sido criticado porque pueden no ser comparables en importancia, y se podrían agregar muchas otras. El término, emerger, es una contracción de ENERGÍA encarnada. El índice de desempeño emergente (EMPI) difiere en omitir las variables sociales, y en su lugar crea una sola unidad que puede ser utilizada para describir la producción y uso de cualquier recurso natural o antropogénico.
El primer paso para calcular EMPI es inventariar todos los insumos y salidas de materiales y energía para todos los procesos y servicios. Cada proceso y servicio se convierte entonces a su equivalente en emergy. Se suman las cantidades de emergy de cada tipo. Existen varias formas posibles de agrupar la emergencia por tipo y combinar los datos, pero generalmente el objetivo es crear ya sea una medida de renovabilidad emergente (como indicador de estrés en el medio ambiente) o sustentabilidad emergente (que combine la renovabilidad con la productividad y consumo total o emergía).
Calcular los equivalentes emergentes de materiales y energía se puede hacer fácilmente con una tabla de conversión, pero crear la tabla puede ser un desafío. La quema de carbón libera una cantidad de energía que es fácil de medir y fácil de convertir en emergente. Sin embargo, determinar la cantidad de energía requerida para crear carbón es casi imposible. De igual manera, ¿cómo se puede cuantificar el factor de conversión emergente para objetos como el aluminio o para servicios ecosistémicos como la lluvia? Es difícil, pero posible, colocar un valor en dólares sobre esos objetos y servicios, pero asignar un equivalente energético es aún más tenue. Si bien convertir todo en una unidad común, emerger, simplifica las comparaciones de diversas actividades y procesos como la erosión del suelo y el turismo, existen preocupaciones sobre la exactitud de esas conversiones.
Comparaciones
No hay medidas perfectas de sustentabilidad, y diferentes indicadores a veces pueden dar resultados contradictorios. En particular esto sucede cuando las perspectivas sobre los componentes más importantes de la sustentabilidad, y los métodos para abordarlos, difieren. Por lo tanto, a menudo es útil examinar las principales características de varios Indicadores de Desempeño Ambiental para encontrar el más adecuado para un estudio en particular. A modo de ejemplo, a continuación se comparan las ESI, EMPIs y huella ecológica (discutida en una sección anterior).
La huella ecológica (EF) tiene unidades que son las más fáciles de entender: superficie de tierra. Tanto EF como EMPI emplean un solo tipo de unidad, permitiendo el uso de variables absolutas y permitiendo comparaciones cuantitativas. Sin embargo, EF no utiliza múltiples indicadores para permitir una atención enfocada en los impactos. EMPI también se puede utilizar como valores escalados (como la proporción de emerger de fuentes renovables), de la misma manera que ESI. Sin embargo, ESI combina múltiples unidades de medida, lo que puede proporcionar una perspectiva más holística, pero al mismo tiempo genera preocupaciones sobre la combinación de esos datos.
De los tres, ESI y EMPI toman en cuenta el desperdicio y el reciclaje, y solo ESI incluye los efectos de todas las emisiones. Pero si bien ESI incluye la mayor cantidad de variables, es la más compleja de calcular; la más simple de calcular es EF.
Debido a que la ESI incluye indicadores sociales y económicos, solo puede comparar naciones (o en algunos casos, estados u otros niveles de gobierno). EF y EMPI son efectivos para comparar países, pero también se pueden usar a escalas desde productos globales hasta productos individuales.
Los tres EPI comparados aquí pueden ser útiles, pero cada uno tiene sus limitaciones. Adicionalmente, hay escenarios donde ninguno de estos es útil. Los proyectos específicos de educación ambiental, por ejemplo, requerirían diferentes tipos de indicadores de desempeño.
Estudio de caso: Indicadores de Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU
En el año 2000 las Naciones Unidas crearon los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para monitorear y mejorar las condiciones humanas para el año 2015. Este marco fue avalado por todos los países miembros de la ONU e incluye metas en ocho áreas: hambre/pobreza, educación primaria universal, equidad de género, mortalidad infantil, salud materna, enfermedad, alianzas globales y sostenibilidad ambiental.
Cada uno de los ODM sobre derechos humanos básicos tiene una o más metas, teniendo cada meta indicadores específicos para su evaluación. La mayoría de las metas tienen un año de referencia de 1990 y especifican una tasa de logro. Por ejemplo, un objetivo es reducir a la mitad la proporción de personas que padecen hambre. Al especificar una proporción, las metas pueden ser monitoreadas por separado a nivel nacional, regional y mundial. Visite el mapa interactivo en MDGMonitor para rastrear y monitorear el avance de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
El principio subyacente de los ODM es que el mundo cuenta con los conocimientos y recursos suficientes para implementar prácticas sustentables que mejoren la vida de todos. Los informes anuales de avance sugieren que este principio puede ser realista sólo para algunas metas. Las metas dentro de la sustentabilidad ambiental son la implementación de políticas nacionales de desarrollo sustentable, mayor acceso al agua potable y mejoras a la vivienda urbana. Hay casos de éxito: los esfuerzos para aumentar la disponibilidad de agua potable han dado como resultado mejoras más rápidas de lo esperado. Sin embargo, no todos los indicadores están mostrando mejoría. Los impactos del cambio climático se están acelerando y los riesgos de daño físico y económico de los desastres naturales están aumentando. Además, estos impactos y riesgos se concentran en los países más pobres, los menos capaces de manejar las amenazas. En general, los resultados son mixtos.
La tasa mundial de deforestación sigue siendo alta pero se ha ralentizado. Los esfuerzos a gran escala para plantar árboles en China, India y Viet Nam han dado como resultado aumentos anuales combinados de alrededor de 4 millones de hectáreas de bosques desde 2000. Desafortunadamente, esa es aproximadamente la misma tasa de pérdida de bosques en Sudamérica y África cada uno. A nivel mundial, la pérdida neta de bosques de 2000 a 2010 fue de 5.2 millones de hectáreas anuales, un tercio menos que en la década de 1990.
Es probable que el mundo cumpla con el objetivo de reducir a la mitad la proporción de personas sin acceso a agua potable, con la mayoría de los avances logrados en las zonas rurales. Para 2008 la mayoría de las regiones superaron o casi alcanzaron los niveles objetivo. Las excepciones fueron Oceanía y África subsahariana, que solo contaban con 50% y 60% respectivamente de sus poblaciones con acceso a fuentes de agua mejoradas. Es casi seguro que esas regiones no alcanzarán el objetivo. Ellos, y la mayoría de las demás regiones en desarrollo, también perderán el objetivo de reducir a la mitad la proporción de la población que carece de mejores instalaciones de saneamiento. De hecho, se espera que el número total de personas sin dicho acceso crezca hasta por lo menos 2015.
De 1990 a 2007, las emisiones de dióxido de carbono aumentaron en las regiones desarrolladas un 11%; en las regiones en desarrollo, que tienen tasas de crecimiento poblacional mucho más altas, las emisiones aumentaron un 110%. Si bien la mayoría de los indicadores han mostrado avances o daños adicionales mínimos, las emisiones de dióxido de carbono se destacan como una de las fallas significativas en el logro de la sustentabilidad global.
Los esfuerzos para preservar la biodiversidad solo han logrado avances mínimos. Uno de los objetivos era tener el 10% de cada uno de los tipos de ecosistemas terrestres del mundo protegidos para 2010; sólo la mitad lo estaban. La proporción de áreas clave de biodiversidad protegidas se estancó en la década de 2000, después de mostrar mejoras más rápidas en los años 1970 a 1990. En consecuencia, ha aumentado el número de aves y mamíferos que se espera que se extingan en un futuro próximo.
La meta de sustentabilidad ambiental para la vivienda urbana estaba destinada a mejorar significativamente la vida de 100 millones de habitantes de barrios marginales para 2020. Esta meta se diferenció de la mayoría de las demás no sólo por utilizar una fecha posterior de 2020, sino por carecer de una proporción específica de la población. Establecer un objetivo como valor absoluto para todo el globo oscurece el progreso en países individuales, por lo que este criterio puede ser revisitado. De 1990 a 2010, la proporción de habitantes de barrios marginales disminuyó de 46% a 33%. No obstante, durante el mismo tiempo, el número de personas que viven en barrios marginales aumentó de 657 millones a 828 millones. Más de 200 millones de habitantes de tugurios lograron acceder a agua potable y mejorar las instalaciones de saneamiento, por lo que se cumplió la meta. Sin embargo, es ampliamente reconocido que el objetivo se fijó demasiado bajo.
A pesar de que seguimos esforzándonos por alcanzar la fecha objetivo de los ODM para 2015, también es necesario pensar más allá de ellos. El cambio demográfico impulsará cambios en la economía global y el uso de los recursos. El aumento de los efectos del cambio climático dará como resultado una mayor volatilidad, mientras que los desarrollos tecnológicos pueden abrir nuevas oportunidades. A la luz de estos cambios, la evaluación de los ODM debe evaluar su utilidad después de 2015. ¿Debería mantenerse el marco general, debería modificarse con nuevos enfoques, o debería reemplazarse por algo fundamentalmente diferente?
Recursos
- Cosecha Local http://www.localharvest.org
- Alianza de Mayordomía de Illinois http://www.ilstewards.org
- Slow Food Chicago http://www.slowfoodchicago.org
- Illinois Farmers Markets, Departamento de Agricultura de Illinois http://www.agr.state.il.us/markets/farmers/
- Índice de Sustentabilidad Ambiental (http://sedac.ciesin.columbia.edu/es/esi/)
- EPA MyEnvironment (http://www.epa.gov/ myenvironment/)
Referencias
- Brown, M.T. & Ulgiati, S. (2002). Evaluaciones de emergencia y carga ambiental de sistemas de producción eléctrica. Diario de Producción Limpiadora, 10, 321-334. doi:10.1016/S0959-6526 (01) 00043-9
- Constanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, R., Hannon, B., et al. (1997). El valor de los servicios ecosistémicos del mundo y del capital natural. Naturaleza, 387, 253—260.
- Dalal-Clayton, B. & Bass, S. (2002). Estrategias de desarrollo sustentable: Un libro de recursos. Londres: Earthscan Publications Ltd.
- Gasparatos, A., El-Haram, M., & Horner, M. (2008). Una revisión crítica de los enfoques reduccionistas para evaluar los avances hacia la sustentabilidad. Revisión de Evaluación de Impacto Ambiental, 28, 286-311. doi:10.1016/j.eiar.2007.09.002
- Hammond, A., Adriaanse, A., Rodenburg, E., Bryant, D., & Woodward, R. (1995). Indicadores ambientales: un enfoque sistemático para medir y reportar el desempeño de las políticas ambientales en el contexto del desarrollo sustentable. Instituto Mundial de Recursos. Recuperado el 7 de marzo de 2011, de http://pdf.wri.org/environmentalindicators_bw.pdf.
- Hermann, B.G., Kroeze, C., & Jawjit, W. (2007). Evaluar el desempeño ambiental combinando la evaluación del ciclo de vida, análisis multicriterio e indicadores de desempeño ambiental. Diario de Producción Más Limpia, 15, 1878-1796. doi:10.1016/j.jclepro.2006.04.004
- Krajnc, D. & Glavic, P. (2005). Un modelo para la evaluación integrada del desarrollo sustentable. Conservación y Reciclaje de Recursos, 43, 189-203.
- Lele, S. & Norgaad, R.B. (1996, abril). La sustentabilidad y la carga del científico. Biología de la Conservación, 10, 354-365. doi 10.1046/j.1523-1739.1996.10020354.x
- Lozano, R. (2006). Una herramienta para la evaluación gráfica de la sustentabilidad en las universidades. Diario de Producción Limpiadora, 14, 963-972. doi: 10.1016/j.jclepro.2005.11.041
- Mayer, A.L., Thurston, H.W. & Pawlowski, C.W. (2004). La influencia multidisciplinaria de los índices comunes de sustentabilidad. Ambiente Ecológico, 2, 419-426. doi:10.1890/1540-9295 (2004) 002 [0419:TMIOCS] 2.0.CO; 2
- Nardo, M., Saisana, M., Saltelli, A, Tarantola S., Hoffman, A. & Giovannini, E. (2005). Manual de construcción de indicadores compuestos: Metodología y guía de usuario (STD/DOC (2005) 3). París: Dirección de Estadística de la OCDE. Recuperado el 26 de febrero 2011, de www.oecd.org/dataoecd/37/42/42495745.pdf
- Odum, H.T. (1996). Contabilidad Ambiental, Emergía y Toma de Decisiones Ambientales. Nueva York: John Wiley & Sons, Inc.
- Pearce, D.W. & G.D. Atkinson (1993). La teoría del capital y la medición del desarrollo sustentable: un indicador de sustentabilidad “débil”. Economía ecológica, 8, 103-108.
- Rees, W.E. & Wackernagel, M. (1996). Huellas ecológicas urbanas: por qué las ciudades no pueden ser sustentables y por qué son claves para la sustentabilidad. Revisión de Evaluación de Impacto Ambiental, 16, 223-248.
- Resumen del Marco de Informes. (n.d.). Iniciativa Global de Informes. Recuperado el 21 de agosto de 2011, de www.GlobalReporting.org/Repor... eWorkOverview/
- Sahely, H.R., Kennedy, C.A. & Adams, B.J. (2005). Desarrollar criterios de sustentabilidad para sistemas de infraestructura urbana. Diario Canadiense de Ingeniería Civil,32, 72-85. doi: 10.1139/l04-072
- Troschinetz, A.M., Mihelcic, J.R., & Bradof, K.L. (2007). Desarrollo de Indicadores de Sustentabilidad para un Campus Universitario. Revista Internacional de Educación en Ingeniería, 23, 231-241.
- Chambers, N., Simmons, C. & Wackernagel, M. (2000). Compartiendo el interés de la naturaleza: huellas ecológicas como indicador de sustentabilidad. Londres: Earthscan Publications Ltd.
- Chapagain, A.K. & Hoekstra, A.Y. (2007). La huella hídrica del consumo de café y té en los Países Bajos. Economía Ecológica, 64, 109-118.
- Constanza, R. (2000). La dinámica del concepto de huella ecológica. Economía Ecológica,32, 341-345.
- Dawe, G.F.M., Vetter, A. y Martin. S. (2004). Una visión general de la huella ecológica y otras herramientas y su aplicación al proceso de desarrollo de sustentabilidad. Revista Internacional de Sustentabilidad en la Educación Superior, 4, 340-371.
- Flint, K. (2001). Análisis institucional de la huella ecológica: Un estudio de caso de la Universidad de Newcastle, Australia. Revista Internacional de Sustentabilidad en Educación Superior, 2, 48-62.
- Hoekstra, Y. & Chapagain, A. K. (2007). Huellas de agua de naciones: Uso del agua por parte de las personas en función de su patrón de consumo. Gestión de Resour de Agua, 21, 35-48.
- Klein-Banai, C. (2007). Inventario de gases de efecto invernadero para la Universidad de Illinois en Chicago. Inventario de GEI de la UIC, Obtenido el 21 de noviembre de 2009 de http://www.uic.edu/sustainability/re...Y2005-2006.pdf
- Rees, W.E. y Wackernagal, M. (1996). Huellas ecológicas urbanas y por qué las ciudades no pueden ser sustentables —y por qué son claves para la sustentabilidad. Revisión de Evaluación de Impacto Ambiental, 16, 223-248.
- Venetoulis, J. (2001). Evaluar el impacto ecológico de una universidad: La huella ecológica para la Universidad de Redlands. Revista Internacional de Sustentabilidad en la Educación Superior, 2, 180-196.
- Wackernagel, M., Monfreda, C., Moran, D., Wermer, P., Goldfinger, S., Deumling, D., & Murray, M. (2005, 25 de mayo). Cuentas nacionales de huella y biocapacidad 2005: El método de cálculo subyacente. Red Global de Huella. Recuperado el 2 de marzo de 2010 de www.footprintnetwork.org/download. php`id=5.
- Banco Mundial (2011). Acerca de Nosotros. Recuperado el 20 de septiembre de 2011 de Go.worldbank.org/3QT2P1GNH0.
- Klein-Banai, C, Theis, T.L., Brecheisen, T.A. & Banai, A. (2010). Un Inventario de Gases de Efecto Invernadero como Medida de Sustentabilidad para una Universidad Pública Urbana de Investigación, Práctica Ambiental, 12, 25-47.
- Klein-Banai, C & Theis, T.L. (2011). La huella ecológica de una universidad urbana y el efecto del cambio climático, Indicadores Ecológicos, 11, 857—860.
- Oficina de Sustentabilidad de la UIC. (2011). Estado de Sustentabilidad Informe Bienal de la Universidad de Illinois en Chicago. Recuperado el 30 de mayo de 2011 de http://www.uic.edu/sustainability/re...eport.2010.pdf.
- Greenpeace (2011). Lavado verde. Greenpeace. Recuperado el 17 de diciembre 2011 de stopgreenwash.org/
Preguntas de revisión
- ¿Cuál es la diferencia entre datos y un índice?
- ¿Cuál es el mayor reto para medir la sustentabilidad?
- Dar tres categorías generales de indicadores que se utilizan para medir la sustentabilidad y proporcionar un ejemplo de cada uno.
- ¿Por qué es importante que los expertos aporten insumos a los sistemas de calificación?
- Elija una calculadora de la caja y calcule su propia huella. ¿Cómo se compara con el promedio nacional o global? ¿Qué puedes hacer para reducir tu huella?
- Discutir qué tipo de inequidades representan las diversas huellas entre las naciones y los tipos de inequidades.
- ¿En qué podría diferir el “estampado de alimentos” de un vegetariano de un carnívoro?
- ¿Cuáles son algunos de los problemas de comparar millas de comida para una hamburguesa con queso con las de una ensalada vegetariana?
- ¿Por qué los productores de alimentos en áreas aisladas pero prósperas (como Hawai o Nueva Zelanda) podrían argumentar en contra del uso de millas de alimentos?
- ¿Cree que una mayor dependencia de las millas alimentarias es buena o mala para las zonas rurales de los países en desarrollo? Explica tu decisión.
- ¿Cuál es la diferencia entre energy y emergy?
- ¿De qué manera (s) ESI es un mejor método de evaluación de la sustentabilidad que EF y EMPI?
- El ESI crea indicadores en cinco áreas. ¿En cuál de las áreas cree que los indicadores son los menos confiables?
- ¿Por qué los EPI requieren múltiples puntos de datos para ser útiles?
Glosario
Capacidad de carga
La población máxima que un entorno determinado pueda sostener.
Ecosistema
Todos los organismos vivos y no vivos que existen e interactúan en un área determinada a la vez.
Bienes y Servicios Ecosistémicos
Un servicio esencial que proporciona un ecosistema que sustenta la vida y hace posible la actividad económica. Por ejemplo, los ecosistemas limpian el aire y el agua de forma natural, reciclan nutrientes y desechos generados por la actividad económica humana.
Emergy
La cantidad de energía de un tipo (solar) que ha sido utilizada directa o indirectamente (a través de un proceso de transformación) para hacer un servicio o un producto como un tipo y se expresa en unidades de emjoule (solar).
Emjoule
La unidad de joule emergente o emergente. Usando la emergencia, la luz solar, el combustible, la electricidad y el servicio humano se pueden poner de manera común expresando cada uno de ellos en las emjoules de energía solar que se requieren para producirlos. Si la emergencia solar es la línea base, entonces los resultados son emjulios solares (abreviado SeJ). En ocasiones se han utilizado otras líneas de base como emjoules de carbón o emjulios eléctricos, pero en la mayoría de los casos se dan datos de emergencia en emjoules solares.
Entropía
El grado de desorden en una sustancia, sistema o proceso como en la segunda ley de la termodinámica que establece que la composición de la energía tiende a cambiar de un estado más ordenado a un estado menos ordenado, por lo que aumenta la entropía.
Exergy
El trabajo máximo que se puede extraer de un sistema a medida que avanza hacia el equilibrio termodinámico con un estado de referencia.
Indicador
Variable igual a una representación operativa de un atributo de un sistema.
Sistemas basados en indicadores
Sistemas que utilicen medidas cuantitativas de progreso económico, bienestar social o actividad ambiental que puedan interpretarse para explicar el estado de ese sistema. Ejemplos de estos son el producto interno bruto, las emisiones de gases de efecto invernadero y la tasa de desempleo.
Rendimiento Máximo Sustentable (MSY)
Una consecuencia de la capacidad de carga y el objetivo es alcanzar la máxima cantidad de extracción de recursos sin agotar el recurso de una cosecha a la siguiente.
Evaluaciones narrativas
Documentación descriptiva de un programa, plan o proyecto.
Datos Cuantitativos
Información que se puede cuantificar numéricamente como toneladas de desechos, galones de gasolina y galones de aguas residuales.
Resiliencia
La capacidad de una comunidad ecológica para cambiar en respuesta a la perturbación y el grado o tiempo necesario para que ese sistema que proporcione deseable vuelva a su estado original.
Antropogénico
Relacionarse o resultar de la influencia que los humanos tienen en el mundo natural.
Cuna a tumba
De la creación a la disposición; a lo largo del ciclo de vida.
Huella Ecológica (EF)
Representa la superficie de tierra en la tierra que provee los recursos consumidos y asimila los residuos producidos por una entidad determinada.
Potencial de calentamiento global (GWP)
Cada gas, basado en su química atmosférica, captura diferentes cantidades de calor reflejado, contribuyendo así de manera diferente al efecto invernadero contribuyendo a su GWP. El dióxido de carbono, el menos eficiente de captura de estos gases, actúa como el gas de referencia con un potencial de calentamiento global de 1.
Producto Interno Bruto
La suma del valor agregado bruto por todos los productores residentes en la economía más los impuestos sobre el producto y menos los subsidios no incluidos en el valor de los productos. Se calcula sin hacer deducciones por depreciación de activos fabricados o por agotamiento y degradación de recursos naturales.
Secuestrados
Eliminado de la atmósfera
Triple Línea de Fondo
Contabilización del desempeño ecológico y social además del desempeño financiero)
Emergy (energía encarnada)
La unidad de energía en la que se puede convertir cualquier recurso, producto o proceso para simplificar las comparaciones entre diversos elementos.
Índice de Desempeño de Emergía (EMPI)
Valor producido por la conversión de todos los materiales y procesos en cantidades de energía con el fin de evaluar la renovabilidad y sustentabilidad.
Índice de Sustentabilidad Ambiental (ESI)
Un valor compuesto que se produce al incluir datos ecológicos, sociales, económicos y de políticas.
Indicadores de Desempeño Ambiental (EPI)
Cualquiera de las formas en que se pueden evaluar los resultados y/o impactos ambientales.
Impactos
Resultados a largo plazo y más extendidos de una actividad.
Entradas
Los recursos o servicios específicos utilizados por una actividad.
Resultados
Los resultados a corto plazo de una actividad.
Salidas
Los bienes y servicios que se crean por una actividad, y la manera y grado en que se entregan.