10.1: Introducción a la centralidad y al poder

Las varias caras del poder

Todos los sociólogos estarían de acuerdo en que el poder es una propiedad fundamental de las estructuras sociales. Hay mucho menos acuerdo sobre qué es el poder, y cómo podemos describir y analizar sus causas y consecuencias. En este capítulo, veremos algunos de los principales enfoques que el análisis de redes sociales ha desarrollado para estudiar el poder, y el concepto estrechamente relacionado de centralidad.

La capacitación en redes ha aportado una serie de ideas importantes sobre el poder social. Quizás lo más importante es que el enfoque de la red enfatiza que el poder es inherentemente relacional. Un individuo no tiene poder en abstracto, tiene poder porque puede dominar a los demás; el poder del ego es la dependencia de alter. Debido a que el poder es consecuencia de patrones de relaciones, la cantidad de poder en las estructuras sociales puede variar. Si un sistema está acoplado de manera muy floja (baja densidad), no se puede ejercer mucha energía; en los sistemas de alta densidad, existe el potencial de mayor potencia. El poder es tanto una propiedad sistémica (macro) como relacional (micro). La cantidad de poder en un sistema y su distribución entre actores están relacionados, pero no son lo mismo. Dos sistemas pueden tener la misma cantidad de energía, pero puede distribuirse equitativamente en uno y distribuirse de manera desigual en otro. El poder en las redes sociales puede verse ya sea como una micropropiedad (es decir, describe las relaciones entre actores), o como una macro propiedad (es decir, una que describe a toda la población); al igual que con otros conceptos sociológicos clave, la macro y la micro están estrechamente conectadas en el pensamiento de las redes sociales.

Los analistas de redes suelen describir la forma en que un actor está incrustado en una red relacional como imponiendo restricciones al actor y ofreciendo oportunidades al actor. Los actores que enfrentan menos limitaciones, y tienen más oportunidades que otros se encuentran en posiciones estructurales favorables. Tener una posición favorecida significa que un actor puede extraer mejores gangas en los intercambios, tener mayor influencia, y que el actor será un foco de deferencia y atención de quienes se encuentran en posiciones menos favorecidas.

Pero, ¿qué queremos decir con “tener una posición favorecida” y tener “más oportunidades” y “menos restricciones”? No hay respuestas únicas correctas y definitivas a estas difíciles preguntas. Pero, el análisis de redes ha hecho contribuciones importantes al proporcionar definiciones precisas y medidas concretas de varios enfoques diferentes a la noción del poder que se adhiere a las posiciones en las estructuras de las relaciones sociales.

Para entender los enfoques que utiliza el análisis de redes para estudiar el poder, es útil pensar primero en algunos sistemas muy simples. Considere las tres gráficas simples de redes en las Figuras 10.1, 10.2 y 10.3, que se denominan “estrella”, “línea” y “círculo”.

Figura 10.1: Red “Estrella”

Figura 10.2: Red de “Línea”

Figura 10.3: Red “Círculo”

La inspección de un momento debería sugerir que el actor A tiene una posición estructural muy favorecida en la red estelar, si la red está describiendo una relación como el intercambio de recursos o el intercambio de recursos. Pero, ¿exactamente por qué es que el actor A tiene una “mejor” posición que todos los demás de la cadena estelar? ¿Y la posición de A en la red de líneas? ¿Estar al final de la línea es una ventaja o una desventaja? ¿Todos los actores de la red circular están realmente exactamente en la misma posición estructural?

Necesitamos pensar por qué la ubicación estructural puede ser ventajosa o desventajosa para los actores. Centremos nuestra atención en por qué el actor A está tan obviamente en ventaja en la cadena estelar.

Titulación: En la red estelar, el actor A tiene más oportunidades y alternativas que otros actores. Si el actor D elige no dotar a A de un recurso, A tiene varios otros lugares a los que acudir para conseguirlo; sin embargo, si D elige no intercambiar con A, entonces D no podrá intercambiar en absoluto. Cuantos más lazos tenga un actor, más poder (pueden) tener. En la cadena estelar, el Actor A tiene grado seis, todos los demás actores tienen grado uno. Esta lógica subyace a medidas de centralidad y poder basadas en el grado actor, que discutiremos a continuación. Los actores que tienen más vínculos tienen mayores oportunidades porque tienen opciones. Esta autonomía los hace menos dependientes de cualquier otro actor específico, y por lo tanto más poderosos.

Ahora, considere la red circular en términos de grado. Cada actor tiene exactamente el mismo número de socios comerciales alternativos (o grado), por lo que todas las posiciones están igualmente favorecidas o desfavorecidas.

En la red de líneas, los asuntos son un poco más complicados. Los actores al final de la línea (A y G) están en realidad en desventaja estructural, pero todos los demás son aparentemente iguales (en realidad, no es realmente tan simple). Generalmente, sin embargo, los actores que son más centrales en la estructura, en el sentido de tener mayor grado o más conexiones, tienden a tener posiciones favorecidas, y por ende más poder.

Cercanía: La segunda razón por la que el actor A es más poderoso que los otros actores de la cadena de inicio es que el actor A está más cerca de más actores que cualquier otro actor. El poder puede ejercerse mediante la negociación directa y el intercambio. Pero el poder también viene de actuar como un “punto de referencia” por el cual otros actores se juzgan a sí mismos, y al ser un centro de atención cuyos puntos de vista son escuchados por un mayor número de actores. Los actores que son capaces de llegar a otros actores en tramos de camino más cortos, o que son más accesibles por otros actores en tramos más cortos han favorecido posiciones. Esta ventaja estructural puede traducirse en poder. En la red estelar, el actor A se encuentra a una distancia geodésica de uno de todos los demás actores; el uno al otro actor se encuentra a una distancia geodésica de dos de todos los demás actores (pero A). Esta lógica de ventaja estructural subyace a enfoques que enfatizan la distribución de la cercanía y la distancia como fuente de poder.

Ahora considere la red del círculo en términos de cercanía de actores. Cada actor se encuentra en diferentes longitudes de trayectoria de los demás actores, pero todos los actores tienen distribuciones idénticas de cercanía, y de nuevo parecerían ser iguales en términos de sus posiciones estructurales. En la red de líneas, el actor medio (D) está más cerca de todos los demás actores que el conjunto C, E, el conjunto B, F, y el conjunto A, G. Nuevamente, los actores en los extremos de la línea, o en la periferia, están en desventaja.

Intermedio: La tercera razón por la que el actor A se ve favorecido en la red estelar es porque el actor A se encuentra entre pares de actores, y ningún otro actor se encuentra entre A y otros actores. Si A quiere ponerse en contacto con F, A puede simplemente hacerlo. Si F quiere contactar con B, deben hacerlo por medio de A. Esto le da al actor A la capacidad de intermediar contactos entre otros actores -para extraer “cargos por servicio” y aislar actores o impedir contactos. El tercer aspecto de una posición estructuralmente favorecida entonces está en estar entre otros actores.

En la red del círculo, cada actor se encuentra entre uno y otro par de actores. En realidad, hay dos vías que conectan a cada par de actores, y cada tercer actor se encuentra en uno, pero no en el otro de ellos. Nuevamente, todos los actores están igualmente favorecidos o desfavorecidos. En la red de líneas, nuestros puntos finales (A, G) no se encuentran entre ningún par, y no tienen poder de intermediación. Los actores más cercanos a la mitad de la cadena se encuentran en más caminos entre parejas, y nuevamente se encuentran en una posición aventajada.

Cada una de estas tres ideas -grado, cercanía y entretenimiento-ha sido elaborada de varias maneras. Aquí examinaremos brevemente tres elaboraciones de este tipo.

Es más probable que los analistas de redes describan sus enfoques como descripciones de centralidad que de poder. Cada uno de los tres enfoques (grado, cercanía, interweenness) describe la ubicación de los individuos en términos de lo cerca que están del “centro” de la acción en una red, aunque difieren las definiciones de lo que significa estar en el centro. Es más correcto describir los enfoques de red de esta manera -medidas de centralidad- que como medidas de poder. Pero, como hemos sugerido aquí, hay varias razones por las que las posiciones centrales tienden a ser posiciones poderosas.