Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

2.5: Material de fin de capítulo

  • Page ID
    67016
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Resumen

    El sistema de gobierno de Estados Unidos se llama federalismo y consiste en un gobierno federal que regula temas de interés nacional y gobiernos estatales separados que regulan los temas locales. El grueso de la legislación penal reside en los estados por el poder policial otorgado a los estados en la Décima Enmienda. El noventa por ciento de todas las leyes penales son leyes estatales. Muchos delitos federales también son delitos estatales, y un acusado puede ser procesado a nivel federal y por un estado sin desencadenar una protección de doble peligro. Si existe un estatuto federal sobre un tema, un estatuto estatal no puede entrar en conflicto con él debido a la Cláusula de Supremacía de la Constitución.

    En la Constitución se enuncian tres poderes de gobierno. El Poder Legislativo consiste en el Congreso y tiene la facultad de crear leyes. El Poder Ejecutivo está encabezado por el presidente de Estados Unidos y tiene la autoridad para hacer cumplir las leyes creadas por el Poder Legislativo. El Poder Judicial está encabezado por la Suprema Corte de Estados Unidos y tiene la autoridad para interpretar las leyes y la Constitución. Cada rama se verifica y equilibra entre sí, y el Poder Judicial asegura que ninguna rama sobrepase su autoridad y vulnere la separación de poderes. Los gobiernos estatales imitan a los poderes federales de gobierno a nivel estatal y establecen autoridades en la constitución de cada estado.

    El sistema de tribunales federales resuelve exclusivamente asuntos federales y consiste principalmente en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos, el Tribunal de Apelaciones o Tribunal de Circuito de Estados Unidos y la Corte Suprema de Estados Unidos. Cada estado tiene su propio sistema judicial que consiste principalmente en un tribunal de primera instancia, un tribunal intermedio de apelación y posiblemente un tribunal superior de apelación. Los tribunales de primera instancia tienen competencia original y pueden aceptar pruebas. Los tribunales de apelación tienen competencia de apelación y se limitan a revisar las decisiones de los tribunales de primera instancia en busca de error.

    Cada parte en un proceso civil o penal debe cumplir con una carga de prueba, que consiste en una carga de presentar pruebas y una carga de persuadir al trier de hecho. La carga de la prueba para un demandante civil o demandado es la preponderancia de la prueba, lo que significa que el trier de hecho debe estar convencido de que es más probable que una parte prevalezca. La carga de la prueba para la acusación en una causa penal está fuera de toda duda razonable, que es un estándar más estricto que la preponderancia de pruebas y consiste en pruebas suficientes convincentes para impugnar la presunción de inocencia del acusado. La carga de la prueba para una defensa penal varía pero a menudo es preponderancia de pruebas. Las inferencias, que son conclusiones que el trier de hecho puede hacer, y las presunciones, que son conclusiones que el trier de hecho debe hacer, pueden ayudar a cumplir con la carga de la prueba. Las pruebas presentadas para hacer frente a la carga de la prueba pueden ser circunstanciales, lo que indirectamente prueba un hecho, o directo, que acredite directamente un hecho. Las pruebas circunstanciales dejan lugar a dudas razonables, pero pueden ser confiables y la base de una persecución penal exitosa.

    TÚ SERÁS EL JURADO

    Lea el aviso, revise el caso y luego decida si existen suficientes pruebas para cumplir con la carga de la prueba. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

    1. El acusado fue condenado por posesión de una pistola con un número de serie alterado. El demandado sostuvo que no sabía que el número de serie había sido alterado. La fiscalía ofreció pruebas de que el arma estaba “brillante” en la ubicación del número de serie. La fiscalía también demostró que el acusado estuvo en posesión de la pistola durante una semana. ¿Es esta prueba suficiente para demostrar más allá de toda duda razonable que el demandado sabía que el número de serie había sido alterado? Leer Robles v. Estado, 758 N.e.2d 581 (2001). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=7369971752262973607&q = Indiana+2001+%22robles+V.+Estado%22&hl=en&as_sdt=2,5.
    2. El acusado fue condenado por intento de asesinato en primer grado de un oficial del orden público cuando disparó a un alguacil. El acusado sostuvo que desconocía que la víctima era un oficial del orden público. El alguacil se encontraba en un vehículo con antena de látigo, estaba armado, y era bien conocido como alguacil en la prisión de Angola, donde el acusado fue encarcelado previo al incidente del tiroteo. No obstante, el alguacil se encontraba en un automóvil sin marcar con el semáforo en rojo cubierto, sin uniforme, y su placa estaba oscurecida. ¿Es esto pruebas suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado sabía que la víctima era un oficial del orden público? Leer Donahue v. Burl Caín, 231 F.3d 1000 (2000). El caso está disponible en este enlace: http://openjurist.org/231/f3d/1000/larry-donahue-v-burl-cain.
    3. El acusado fue condenado por robo en tercer grado, lo que requiere una amenaza de uso inmediato de la fuerza física. El acusado ingresó a un restaurante McDonald's veinte minutos antes de cerrar vestido con gafas de sol, una chaqueta de cuero y un pañuelo que le cubría el pelo. El demandado hizo señas al empleado y posteriormente le exigió que pusiera dinero de diferentes cajones de la caja registradora en su bolsa. El acusado no apareció armado, ni levantó la voz ni amenazó verbalmente al secretario. ¿Es esta prueba suficiente para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado amenazó con el uso inmediato de la fuerza física? Leer Estado v. Salón, 966 P.2d 208 (1998). El caso está disponible en este enlace: www.Publications.ojd.state.or.us/s44712.htm.
    4. El acusado fue condenado por posesión de cocaína con intención de vender. El demandado poseía siete paquetes individuales de sustancia polvorienta blanca, pero solo se probó un paquete (y dio positivo para cocaína). ¿Es esto pruebas suficientes para probar más allá de toda duda razonable que el acusado poseía cocaína con intención de vender? Leer Richards v. Florida, No. 4008-4216 (2010). El caso está disponible en este enlace: http://www.4dca.org/opinions/June%202010/06-09-10/4D08-4216.op.w-dissent.pdf.

    Casos de Interés

    Artículos de Interés

    Sitios web de interés

    Estadísticas de Interés

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 2.1 “Federalismo”

    1. El Congreso obtiene la autoridad para criminalizar conductas que involucren a Internet desde la cláusula de comercio porque Internet incluye actividad económica y cruza líneas estatales. Tanto el gobierno federal como el estatal pueden procesar al demandado bajo los estatutos penales federales y estatales por un acto sin violar el doble peligro.
    2. El Tribunal Supremo de Estados Unidos se basó en la cláusula de comercio y en la Decimocuarta Enmienda. Específicamente, la Corte dictaminó que los delitos de violencia motivados por género no son actividad económica y no tienen efecto nacional, por lo que la cláusula de comercio no sustenta la legislación federal en esta materia. Además, la Corte sostuvo que la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV está dirigida a la acción gubernamental del Estado, no a los imputados individuales, por lo que es igualmente inaplicable.
    3. El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que la Ley de Sedición de Pensilvania es reemplazada por la Ley Smith, 18 U.S.C. § 2385. Específicamente, la Corte hizo referencia a la supremacía del derecho federal sobre el mismo tema, con lo que se adelantó al estatuto estatal.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 2.2 “Los Ramas de Gobierno”

    1. El alcalde está violando la separación de poderes porque los integrantes del Poder Ejecutivo no pueden invalidar ni sustituir leyes aprobadas por el Poder Legislativo; sólo el Poder Judicial tiene derecho a hacerlo vía revisión judicial. El Poder Judicial debe verificar y equilibrar esta acción, si alguien ataca la política del alcalde en los tribunales.
    2. El Tribunal Supremo de Estados Unidos no confirmó la acción del presidente Truman y dictaminó que estaba violando la separación de poderes. Un estatuto sobre el punto ya desautorizó la acción del presidente (la Ley Taft-Hartley). El mandatario no puede sustituir a la autoridad del Congreso haciendo caso omiso de un estatuto constitucional que el Congreso promulgó, incluso en tiempos de guerra.
    3. El Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito. El Tribunal sostuvo que no se requiere que el Poder Judicial permita que los estatutos federales inconstitucionales permanezcan vigentes en tiempos de guerra por separación de poderes. El Tribunal determinó que el derecho constitucional del detenido al debido proceso le permitía acceder a un abogado y a un juicio judicial, a pesar del estatuto federal.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 2.3 “El sistema judicial”

    1. Jenna no puede apelar ante la Suprema Corte de Estados Unidos porque no parece tener un tema federal. Las partes pueden apelar de la corte de apelaciones de más alto nivel de un estado directamente a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero la Corte Suprema de Estados Unidos es una corte federal y sólo tiene competencia para conocer de asuntos federales. Jenna no puede cumplir con los criterios de jurisdicción de diversidad o diversidad de ciudadanía porque aunque ella y Max sean ciudadanos de diferentes estados, la cantidad en controversia es demasiado baja (tiene que ser de al menos 75 mil dólares).
    2. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito sostuvo que había competencia, a pesar de la ausencia de juicio. El tribunal también sostuvo que las circunstancias extraordinarias obligaron a la revocación de la orden del tribunal de distrito negando una moción para desestimar la acusación de los demandados. El tribunal dictaminó esencialmente que los imputados tenían derecho a no ser juzgados.
    3. El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que una corporación es ciudadana de su estado de constitución y del estado en el que se encuentra su centro principal de negocios. El principal lugar de negocios es el “estado centro neurálgico”, que es el estado que alberga la sede corporativa.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 2.4 “La carga de la prueba”

    1. Bria no tendrá éxito con la defensa de la locura porque no puede cumplir con la carga de la prueba, que es la preponderancia de las pruebas. La preponderancia de las pruebas es un estándar bastante bajo, pero Bria aún debe convencer al trier de hecho de que es más probable que ella esté demente. Ella no puede hacer esto con su testimonio, de pie sola. Claramente, Bria tiene un importante interés propio en eliminar su responsabilidad penal en este caso. Así, su testimonio subjetivo respecto a su propio estado mental no es lo suficientemente convincente como para cumplir con el estándar del 51 por ciento al 49 por ciento
    2. El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que es constitucional poner la carga de probar una perturbación emocional extrema sobre el acusado, reduciendo el asesinato a homicidio involuntario. El Tribunal sostuvo que esto no exoneraba a la persecución de la carga de probar cada elemento del asesinato más allá de una duda razonable y por lo tanto se cumplía con la cláusula de debido proceso constitucional.
    3. El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que una instrucción constitucionalmente deficiente del jurado sobre la definición de más allá de toda duda razonable era un error perjudicial y requería una revocación de la condena del acusado por asesinato. El Tribunal determinó que la instrucción indebida del jurado privó al demandado de su derecho a juicio con jurado de la Sexta Enmienda.

    Respuesta a la pregunta de Derecho y Ética

    1. La jueza federal Susan Bolton basó su decisión en la preferencia federal y en una carga estatal inpermisible para los extranjeros residentes legales. El juez razonó que la autoridad federal para hacer ley en materia de inmigración ha sido confirmada por la Suprema Corte de Estados Unidos, con base en poderes enumerados e implícitos, y las secciones designadas de la ley de Arizona entran en conflicto con esta autoridad y, por lo tanto, son prevenidas.Orden, Estados Unidos v. Arizona, No. CV 10-1413-PHX-SRB, Tribunal de Distrito de Estados Unidos, consultado el 1 de octubre de 2010, http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/national/20100729_ARIZONA_DOC.pdf. El juez sostuvo además que la aplicación de las secciones establecidas de la ley de Arizona desviaría recursos federales Orden, Estados Unidos v. Arizona, No. CV 10-1413-PHX-SRB, Tribunal de Distrito de Estados Unidos, consultado el 1 de octubre de 2010, http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/national/20100729_ARIZONA_DOC.pdf. y también carga inadmisiblemente a los extranjeros residentes legales al restringir su libertad mientras se verifica su estado.Orden, U.S. v. Arizona, No. CV 10-1413-PHX-SRB, Tribunal de Distrito de Estados Unidos, consultado el 1 de octubre de 2010, http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/national/20100729_ARIZONA_DOC.pdf.

    Respuestas a ti Sé el jurado

    1. El Tribunal de Apelaciones de Indiana sostuvo que había pruebas suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado sabía que los números de serie del arma habían sido alterados. La aparición del arma y la posesión de una semana de duración del acusado fueron suficientes para que un jurado razonable inferyera conocimiento.
    2. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito sostuvo que no había pruebas suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado sabía que la víctima era un oficial del orden público. El tribunal sostuvo que un jurado razonable no podía inferir conocimiento de las antenas de látigo y del trabajo de la víctima en la prisión de Angola.
    3. El Tribunal Supremo de Oregón sostuvo que había pruebas suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado amenazó con el uso inmediato de la fuerza física. El tribunal sostuvo que la comparecencia del demandado, sumada a lo avanzado de la hora y las demandas de dinero, podría ser una amenaza implícita dadas las circunstancias.
    4. El Tribunal de Apelación de Distrito de Florida sostuvo que había pruebas suficientes para probar más allá de toda duda razonable que el acusado poseía cocaína con la intención de vender. El tribunal señaló que el estatuto penal en cuestión no requería una determinada cantidad de cocaína. El tribunal también razonó que un jurado podía inferir del empaque y del testimonio pericial que los otros paquetes también contenían cocaína.

    This page titled 2.5: Material de fin de capítulo is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.