3.5: El derecho a portar armas

OBJETIVO DE APRENDIZAJE

1. Determinar los parámetros constitucionales del derecho de un individuo a poseer una pistola en virtud de la Segunda Enmienda.

Si bien la Constitución federal hace referencia específicamente al derecho a portar armas en la Segunda Enmienda, la Suprema Corte de Estados Unidos no ha interpretado esta enmienda de manera significativa hasta hace poco. La Segunda Enmienda establece “[una] Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a conservar y portar Armas”. Muchas constituciones estatales tienen una disposición similar.Eugene Volokh, “El derecho constitucional estatal a conservar y portar disposiciones sobre armas”, sitio web de UCLA, consultado el 22 de octubre de 2010, www.law.ucla.edu/volokh/beararms/statecon.htm. En 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos exploró la Segunda Enmienda y su efecto sobre la posesión de armas en un caso que ataca la legislación sobre armas de fuego en Washington, Distrito de Columbia v. Heller, 128 S. Ct. 2783 (2008), consultado el 13 de octubre de 2010, http://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZO.html.

En District of Columbia v. Heller, 128 S. Ct. 2783 (2008), la Corte afirmó la Corte de Apelaciones para el Circuito D.C., en huelga de disposiciones de la Ley de Reglamentos de Control de Armas de Fuego de 1975. El Tribunal golpeó las porciones de este acto que prohibía la posesión de armas cortas y ordenó que todas las armas de fuego legales se mantuvieran descargadas y desmontadas mientras se encontraban en el domicilio. Si bien el Tribunal de Distrito sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica únicamente a la milicia, la Suprema Corte de Estados Unidos enfatizó que la Segunda Enmienda se ejerce de manera individual y pertenece a todos los estadounidenses. El Tribunal también amplió las interpretaciones anteriores de la Segunda Enmienda para cubrir el derecho de un individuo a poseer una pistola utilizable en el domicilio para su legítima defensa. El caso Heller no tiene precedentes y es el primero en abordar la posesión individual de armas bajo la Segunda Enmienda. No obstante, el fallo de Heller es estrecho y excluye específicamente las restricciones de armas de fuego a delincuentes, enfermos mentales, posesión de armas de fuego en o cerca de escuelas o edificios gubernamentales, y la venta comercial de armas de fuego. La decisión de Heller tampoco logra extender las protecciones de la Segunda Enmienda a los estados porque Washington, DC, es un enclave federal.

En McDonald v. Chicago, 130 S.Ct. 3020 (2010), la Corte Suprema de Estados Unidos revisó el tema de posesión de armas revisando y rechazando como inconstitucional una prohibición de armas de fuego en la ciudad de Chicago, Illinois. En McDonald, la Corte dio el paso extra de extender el fallo de Heller a los estados, sosteniendo que la Segunda Enmienda se aplica a los estados a través de su incorporación selectiva a la cláusula de debido proceso. Sin embargo, McDonald no amplió el fallo en Heller de otras maneras y volvió a enfatizar las excepciones de Heller de restricciones de armas de fuego a delincuentes, enfermos mentales, posesión de armas de fuego en o cerca de escuelas o edificios gubernamentales, y la venta comercial de armas de fuego.

Ejemplo de una restricción apropiada a las armas de fuego

Dirk es un conserje público de secundaria. Ocasionalmente, con el permiso del director, Dirk pernocta en un edificio anexo del campus cuando trabaja en un turno particularmente tardío. Dirk quiere mantener una pistola en la dependencia, para protección. Si el estado de Dirk tiene un estatuto que prohíbe la posesión de una pistola dentro de una milla de cualquier escuela pública, Dirk no puede mantener una pistola en la dependencia para defenderse por sí misma. El precedente moderno de la Corte Suprema de Estados Unidos sostiene que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer una pistola en el hogar para su legítima defensa. No obstante, este precedente exime específicamente la posesión de armas de fuego cerca de escuelas. A menos que un nuevo precedente amplíe el fallo para incluir la posesión de armas de fuego cerca de las escuelas, el estatuto en el estado de Dirk es constitucional.

Figura 3.7 La Segunda Enmienda

LLAVE PARA LLEVAR

• De conformidad con el reciente precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos, la Segunda Enmienda protege el derecho de una persona a poseer una pistola utilizable en el hogar para su legítima defensa. Esta protección no cubre a los delincuentes, a los enfermos mentales, la posesión de armas de fuego cerca de escuelas y edificios gubernamentales, ni la venta comercial de armas de fuego.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. Una orden de la corte estatal prohíbe al acusado poseer una pistola mientras está en libertad condicional. Esto hace imposible que el acusado reanude su carrera como policía. ¿Cómo se analizará esta orden judicial bajo el reciente precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos interpretando la Segunda Enmienda?
2. Leer Lewis v. U.S., 445 U.S. 55 (1980). En Lewis, el acusado, un delincuente, fue condenado bajo una ley federal por posesión de un arma de fuego por un delincuente condenado. El demandado afirmó que esto era inconstitucional porque no estuvo representado por un abogado durante su juicio por el delito original. El demandado nunca solicitó el indulto o la revocación de su condena por el delito original en apelación. ¿La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la condena del acusado por posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente convicto? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1988023855177829800&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. Leer Estados Unidos v. López, 514 U.S. 549 (1995). En López, la Suprema Corte de Estados Unidos sostuvo que un estatuto federal que prohibía las armas de fuego cerca de las escuelas era inconstitucional porque regulaba conductas que no afectaban al comercio interestatal y por lo tanto excedía la autoridad del Congreso bajo la cláusula de comercio. Si un Estado promulga un estatuto similar, ¿sería constitucional en virtud de la Segunda Enmienda? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=18310045251039502778&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.