4.3: Causalidad y Daño

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

1. Distinguir entre causa fáctica y legal.
2. Definir la causa reemplazante interviniente, y explicar el papel que juega en la responsabilidad penal del imputado.
3. Definir reglas de uno y tres años y un día.

Como se indicó anteriormente, la causalidad y el daño también pueden ser elementos de un delito penal si el delito requiere un mal resultado. En esencia, si se requiere lesión bajo el estatuto, o el caso se encuentra en una jurisdicción que permita delitos de derecho común, el demandado debe causar el daño requerido. Muchos incidentes ocurren cuando el demandado inicia técnicamente circunstancias que resultan en daños, pero sería injusto responsabilizar penalmente al acusado. Por lo tanto, la causalidad no debe determinarse rígidamente en cada instancia, y el trier de hecho debe realizar un análisis que promueva la equidad. En este apartado se examina la causalidad de hecho y la causalidad legal así como las situaciones en las que el demandado pueda quedar aislado de la responsabilidad penal.

Figura 4.9 Estatutos revisados de Oregón

Causalidad de hecho

Cada análisis de causalidad es doble. En primer lugar, el demandado debe ser el hecho o no por causa del daño de la víctima. El pero para término proviene de esta frase: “pero por el acto del demandado, el daño no se habría producido”. Del. Código Ann. tit. II, § 261, consultado el 14 de febrero de 2011, http://delcode.delaware.gov/title11/c002/index.shtml#261. Como señala el Código Penal Modelo, “[c] onduct es la causa de un resultado cuando... a) es antecedente pero para el cual el resultado en cuestión no habría ocurrido” (Código Penal Modelo § 2.03 1) a)). Básicamente, el demandado es el hecho o pero por causa del daño de la víctima si el acto del demandado inicia la cadena de hechos que lleva al resultado eventual.

Ejemplo de Causa Fáctica

Henry y Mary se meten en una discusión sobre su acuerdo de custodia de hijos. Henry le da un duro empujón a Mary. María se tambalea hacia atrás, es alcanzada por un rayo y muere instantáneamente. En este ejemplo, el acto de Henry obligó a Mary a trasladarse a la zona donde el alumbrado pasó a golpear. No obstante, sería injusto castigar a Henry por la muerte de Mary en este caso porque Henry no podría haber imaginado el resultado final. Así, aunque Enrique es el hecho o pero por causa de la muerte de María, probablemente no sea la causa legal.

Causalidad legal

Es la segunda parte del análisis la que asegura la equidad en la aplicación del elemento causante. El demandado también debe ser la causa legal o próxima del daño. Proximado significa “cerca”, por lo que la conducta del demandado debe estar estrechamente relacionada con el daño que engendra. Como señala el Código Penal Modelo, el resultado real no puede ser “demasiado remoto o accidental en su ocurrencia para tener una relación [justa] en la responsabilidad del actor” (Código Penal Modelo § 2.03 (2) (b)).

La prueba de causalidad legal es la previsibilidad objetiva.Instrucciones del Jurado Penal de California No. 520, consultado el 14 de febrero de 2011, http://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/500/520.html. El trier de hecho debe estar convencido de que cuando el demandado actuó, una persona razonable podría haber previsto o predicho que se produciría el resultado final. En el ejemplo dado en la Sección 4 “Ejemplo de causa fáctica”, Henry no es la causa legal de la muerte de María porque una persona razonable no podría haber previsto ni predicho que un empujón empujaría a Mary a un punto donde estaba a punto de caer un rayo.

El Código Penal Modelo ajusta el requisito de previsibilidad de causalidad legal dependiendo de si el demandado actuó a propósito, a sabiendas, imprudentemente o negligentemente. Si la conducta del demandado es imprudente o negligente, se analiza el requisito de previsibilidad de causalidad legal con base en el riesgo de daño, más que en el propósito del demandado.

Ejemplo de causalidad legal

Imagínese que Henry y Mary se metan en la misma discusión sobre su acuerdo de custodia de hijos, pero esta vez están en su cochera, que está abarrotada de muebles. Henry le da un duro empujón a Mary, a pesar de que está parada directamente frente a un gran centro de entretenimiento lleno de libros y un pesado televisor de treinta y dos pulgadas. Mary se tambalea hacia atrás en el centro de entretenimiento y se estrella sobre ella, matándola. Ante esta situación, Henry es la causa fáctica de la muerte de María porque inició con su empuje la cadena de hechos que la llevaron a la muerte. Además, es previsible que María pueda sufrir una lesión grave o la muerte cuando sea empujada directamente en un mueble grande y pesado. Así, en este ejemplo, Henry podría ser la causa fáctica y legal de la muerte de María. Corresponde al trier de hecho tomar esta determinación a partir de una valoración de la previsibilidad objetiva y de las circunstancias que la acompañan.

Causa reemplazante interviniente

Otra situación en la que el demandado es la causa fáctica pero no legal del daño requerido es cuando algo o alguien interrumpe la cadena de hechos iniciada por el demandado. A esto se le llama una causa reemplazante interviniente. Por lo general, una causa reemplazante interviniente corta al demandado de la responsabilidad penal porque está mucho más cerca, o próxima, al daño resultante.Instrucciones del Jurado de Connecticut No. 2.6-1, consultado el 14 de febrero de 2011, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.6-1.htm. Si una causa reemplazante interviniente es un individuo diferente que actúa con intención criminal, el individuo interviniente es penalmente responsable del daño causado.

Ejemplo de una Causa Supervisora Interviniente

Revisar el ejemplo con Henry y Mary en la Sección 4 “Ejemplo de causalidad jurídica”. Cambia el ejemplo para que Henry saque un cuchillo y persiga a Mary fuera del garaje. Mary escapa a Henry y se esconde en un cobertizo abandonado. Media hora después, Wes, un indigente que vive en el cobertizo, regresa de un día de mendigones. Cuando descubre a María en el cobertizo, la mata y le roba dinero y joyas. En este caso, Henry sigue siendo la causa fáctica de la muerte de Mary, porque la persiguió hasta el cobertizo donde finalmente fue asesinada. No obstante, Wes es probablemente la causa intermedia reemplazante de la muerte de Mary porque interrumpió la cadena de eventos iniciada por Henry. Así, Wes está sujeto a enjuiciamiento por la muerte de Mary, y Henry puede ser procesado sólo por asalto con un arma mortal.

Reglas de uno y tres años y un día

En los casos de homicidio penal, el análisis de causalidad podría complicarse por la supervivencia de una víctima por un periodo prolongado de tiempo. Debido a la tecnología moderna, las víctimas a menudo permanecen con vida en las máquinas durante muchos años después de haber sido perjudicadas. No obstante, puede ser irrazonable responsabilizar a un acusado de una muerte que ocurre varios años después del acto delictivo del acusado. Algunos estados tienen reglas que resuelven este dilema.

Algunos estados tienen una regla de un año y un día o una regla de tres años y un día. Código S.C. Ann. § 56-5-2910, consultado el 15 de febrero de 2011, www.scstatehouse.gov/code/t56c005.htm. Estas reglas crean un cronograma para la muerte de la víctima que cambia el análisis de causalidad en un caso de homicidio penal. Bajo reglas de uno o tres años y un día, la víctima de un homicidio penal debe morir dentro de los plazos señalados para que el imputado sea penalmente responsable. Si la víctima no muere dentro de los plazos, el acusado puede ser acusado de intento de asesinato, en lugar de homicidio penal. California hace del cronograma una presunción rebatible que puede superarse con pruebas que prueben que la conducta fue penal y que el acusado aún debe ser condenado.Cal. Código Penal § 194, consultado el 14 de febrero de 2011, http://codes.lp.findlaw.com/cacode/PEN/3/1/8/1/s194.

Figura 4.10 Código Penal de California

Las reglas de la línea de tiempo de muerte a menudo se plasman en el derecho consuetudinario de un estado y han perdido popularidad en Key v. Estado, 890 so.2d 1043 (2002), consultado el 15 de febrero de 2011, www.lexisone.com/lx1/caselaw/freecaselaw? action= oclgetCaseDetail&format=full&sourceId=Beehed&searchterm= efiq.qlea.aadj.eaos&searchFlag=y&l1loc=fCLOW. Es así que muchos estados han abolido los plazos arbitrarios para la muerte de la víctima en favor de los principios ordinarios de causalidad legal. Rogers v. Tennessee, 532 U.S. 541 (2001), consultado el 14 de febrero de 2011, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=99-6218. Las reglas del cronograma de muerte no deben confundirse con el plazo de prescripción, que es el límite de tiempo que tiene el gobierno para procesar a un acusado penal.

Figura 4.11 Diagrama de los Elementos de un Delito

PUNTOS CLAVE

• Causa fáctica significa que el demandado inicia la cadena de hechos que conducen al daño. Causa legal significa que el demandado es considerado penalmente responsable del daño porque el daño es resultado previsible del acto delictivo del acusado.
• Una causa reemplazante interviniente rompe la cadena de hechos iniciados por el acto del imputado y corta al acusado de la responsabilidad penal.
• Las reglas de uno y tres años y un día crean un cronograma para la muerte de la víctima en un homicidio criminal.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. Phillipa ve a Fred recogiendo basura a lo largo de la carretera y decide que quiere asustarlo. Conduce un cuarto de milla por delante de Fred y estaciona su auto. Luego se esconde en los arbustos y espera a que Fred aparezca. Cuando Fred se acerca lo suficiente, salta de los arbustos gritando. Asustado, Fred deja caer su bolsa de basura y corre hacia el medio de la carretera donde es atropellado por un vehículo y asesinado. ¿Es el acto de Phillipa la causa legal de la muerte de Fred? ¿Por qué o por qué no?
2. Leer Bullock v. Estado, 775 A.2d. 1043 (2001). En Bullock, el acusado fue condenado por homicidio involuntario basado en un choque vehicular ocurrido cuando su vehículo impactó con el vehículo de la víctima en una intersección. El acusado se encontraba bajo los efectos del alcohol y viajaba treinta millas por hora sobre el límite de velocidad. La víctima se encontraba en el cruce de manera ilícita debido a que la luz era de color rojo. El demandado afirmó que la víctima era la causa interviniente reemplazante de su propia muerte. ¿Estuvo de acuerdo la Suprema Corte de Delaware? El caso está disponible en este enlace: http://caselaw.findlaw.com/de-supreme-court/1137701.html.
3. Leer Commonwealth v. Casanova, 429 Misa. 293 (1999). En Casanova, el acusado disparó a la víctima en 1991, paralizándolo. El acusado fue condenado por asalto con intención de asesinato y dos delitos con armas de fuego. En 1996, la víctima murió. Posteriormente, el acusado fue acusado por su asesinato. Massachusetts había abolido la regla del año y del día en 1980. ¿La Corte Suprema Judicial de Massachusetts confirmó la acusación, o el tribunal estableció una nueva regla de la línea de tiempo de muerte? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=16055857562232849296&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.