Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

4.4: Material de fin de capítulo

  1. Última actualización
  2. Guardar como PDF
  • Page ID
    66801

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Resumen

    Los delitos están conformados por partes, referidas como elementos. Los elementos delictivos son acto delictivo o actus reus, intención delictiva o mens rea, concurrencia, causalidad, daño y circunstancias concurrentes. Sólo los delitos que especifican un mal resultado requieren de los elementos causales y daños.

    Los actos delictivos deben ser voluntarios o controlables y no pueden consistir únicamente en la condición o pensamientos del acusado. Solo se necesita un acto voluntario para un delito, por lo que si un acto voluntario es seguido por un acto involuntario, el acusado puede seguir siendo penalmente responsable. La omisión o falta de acción también puede ser penal si existe el deber de actuar con base en un estatuto, contrato o relación especial. La posesión es pasiva, pero aún puede ser un acto delictivo. Los artículos más comunes que son delictivos para poseer son el contrabando ilegal, las drogas y las armas. La posesión puede ser real si el artículo está en o muy cerca de la persona del demandado, o constructiva si está dentro de un área de control del demandado, como dentro de la casa o vehículo del acusado. Más de un demandado puede estar en posesión de un artículo. La posesión delictiva debe sustentarse en la intención de conciencia porque es pasiva.

    La intención delictiva es un elemento importante porque a menudo es uno de los factores considerados en la calificación de los delitos penales. Las tres intenciones criminales de derecho común son la malicia de antemano, que es la intención de matar, la intención específica y la intención general. La intención específica es la intención de lograr un resultado en particular, un nivel de conciencia superior al requerido para realizar el acto delictivo, o scienter, que es el conocimiento de que un acto delictivo es ilícito. La intención general es la intención de hacer el acto y a menudo puede dar lugar a una inferencia de intención criminal a partir de la prueba del acto delictivo. El motivo no debe confundirse ni reemplazarse con la intención. Motivo es la razón por la que el acusado desarrolla intención delictiva.

    El Código Penal Modelo describe cuatro estados mentales penales, los cuales son a propósito, a sabiendas, imprudentes y negligentes. A propósito es similar a la intención específica de causar un resultado particular. A sabiendas es la conciencia de que los resultados son prácticamente seguros que se producirán. Imprudentemente es una conciencia subjetiva de un riesgo de daño y un desprecio objetivo e injustificado de ese riesgo. Negligentemente es no ser consciente de un riesgo sustancial de daño cuando una persona razonable lo estaría. Los elementos ofensivos, incluidas las circunstancias específicas correspondientes, pueden requerir diferentes estados mentales. De ser así, la fiscalía deberá acreditar cada estado mental por cada elemento más allá de toda duda razonable.

    Los delitos de responsabilidad objetiva no requieren un elemento de intención y generalmente son malum prohibitum, con un castigo menos severo. La intención transferida es una ficción jurídica que transfiere la intención criminal de un acusado a una víctima no intencionada con el propósito de ser justos. En virtud de la intención trasladada, el imputado podrá ser responsable de dos delitos: la tentativa y el delito consumado, dependiendo de las circunstancias. La responsabilidad vicaria transfiere la responsabilidad penal del demandado a otro acusado basado en una relación especial. La responsabilidad corporativa es un tipo de responsabilidad vicaria que responsabiliza a una corporación por delitos aparte de sus propietarios, agentes y empleados. La concurrencia es también un elemento delictivo que requiere que el acto delictivo y la intención delictiva existan en el mismo momento.

    Cuando el delito requiera un mal resultado, el demandado debe causar el daño. El demandado debe ser la causa fáctica y legal. Causa fáctica significa que el demandado inicia la cadena de hechos que lleva al mal resultado. Causa legal o próxima significa que es objetivamente previsible que el resultado final se producirá cuando el imputado cometa el hecho delictivo. Una causa reemplazante interviniente rompe la cadena de hechos iniciados por el acto delictivo del imputado y aísla al acusado de responsabilidad penal. Cuando la causa reemplazante interviniente es un individuo, el individuo interviniente es penalmente responsable del delito. Algunos estados tienen reglas que protegen al acusado de la responsabilidad penal por homicidio cuando la víctima vive mucho tiempo después del hecho delictivo. Estas reglas del cronograma de muerte requieren que la víctima muera dentro de uno o tres años y un día desde el acto delictivo del acusado y cada vez son cada vez más impopulares. Muchos estados han abolido las reglas del cronograma de muerte en favor de los principios ordinarios de causalidad legal.

    SEAS EL ESTUDIANTE DE DERECHO

    Lea el aviso, revise el caso y luego decida si el asunto es el acto delictivo o la intención delictiva del acusado. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

    1. Leer Estado v. Andrews, 572 S.e.2d 798 (2002). En Andrews, el acusado se llevó a Prozac y Effexor por un día. Al día siguiente, el acusado atropelló a su esposa y a su amiga con su auto. Después de golpear a ambas víctimas, el acusado saltó del auto y apuñaló a su esposa en tres ocasiones. Fue condenado por intento de asesinato y asalto con arma mortífera contra ambas víctimas. Apeló alegando que el jurado recibió una instrucción indebida en cuanto a su responsabilidad penal por los delitos cometidos contra la amiga de su esposa. ¿El Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte sostuvo que se trata de un tema de acto delictivo o intención delictiva? El caso está disponible en este enlace: http://caselaw.findlaw.com/nc-court-of-appeals/1197459.html.
    2. Leer Estado v. Sowry, 155 Ohio App. 3d 742 (2004). En Sowry, la policía de Ohio detuvo al acusado y lo llevó a la cárcel. Antes de reservar al acusado, la policía le preguntó si tenía alguna droga en su persona. Él respondió “no”. Posteriormente, la policía lo registró y descubrió una bolsa plástica de mariguana en el bolsillo. Posteriormente, el acusado fue condenado por transportar a sabiendas drogas a los terrenos de un centro de detención. El demandado apeló y tuvo éxito. ¿El Tribunal de Apelaciones de Ohio sostuvo que se trata de un tema de acto delictivo o intención delictiva? El caso está disponible en este enlace: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/2/2004/2004-Ohio-399.pdf.
    3. Leer Regalado v. U.S., 572 A.2d 416 (1990). En Regalado, el acusado fue condenado por crueldad animal por golpear repetidamente a un cachorro en la cara. El acusado apeló, alegando que simplemente estaba “disciplinando” al cachorro. ¿La Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia sostuvo que se trata de un tema de acto delictivo o intención delictiva? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10084482120424691457&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
    4. Leer Estado v. Slayton, 154 P.3d 1057 (2007). En Slayton, el acusado recibió un permiso de caza, contrató a un guía, y posteriormente disparó a un alce y lo llevó fuera de la zona. El permiso de caza del acusado era válido sólo en un lugar limitado, y el acusado disparó al alce fuera de ese lugar. El acusado fue condenado por la caza no autorizada y el transporte de vida silvestre. El Tribunal Superior de Arizona anuló las condenas del acusado, el estado apeló y la Corte de Apelaciones de Arizona revocó. ¿El Tribunal de Apelaciones de Arizona sostuvo que se trata de un tema de acto delictivo o intención delictiva? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=13377680343653410685&q = Estado+V.+Slayton&hl=en&as_sdt=2,5&as_ylo=2006.

    Casos de Interés

    Artículos de Interés

    Sitios web de interés

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 4.1 “Elementos Penales”

    1. Jacqueline puede ser condenada por un delito en esta situación. Si bien un ataque epiléptico no es un acto voluntario, la conducta de Jacqueline al conducir mientras está consciente de que tiene epilepsia lo es. Solo se requiere un acto voluntario para un delito, y Jacqueline pudo controlar su toma de decisiones en esta instancia. Castigar a Jacqueline por conducir con epilepsia podría disuadir específicamente a Jacqueline de conducir en otra ocasión y es apropiado dadas las circunstancias.
    2. El Tribunal de Apelaciones de Texas confirmó la acusación y condena del acusado. El tribunal declaró que la conducta del acusado al buscar deliberadamente a cuatro médicos y presentarles su problema médico con la intención de obtener una receta para una sustancia controlada en violación de la ley de Texas es un acto delictivo, no una omisión para actuar.
    3. El Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó la condena del acusado y sostuvo que la fiscalía debe probar que el acusado sabía que el arma era automática para condenarlo por no registrar un arma automática.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 4.2 “Intención Criminal”

    1. Jordan está actuando imprudentemente o negligentemente. Si Jordan es un conductor experimentado, entonces sabe que existe un riesgo sustancial de lesiones o daños cuando un conductor quita los ojos de la carretera. Si Jordan no es una conductora experimentada, puede que no esté consciente del riesgo, pero debería serlo porque ha sido entrenada para conducir y ha aprobado exámenes y exámenes prácticos de manejo que enfatizan este hecho. Si la intención de Jordan es imprudente o negligente probablemente sea irrelevante porque la mayoría de los estados hacen que ejecutar una señal de alto sea un delito de responsabilidad objetiva sin necesidad de intención criminal.
    2. El Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó la condena del acusado. El Tribunal no estuvo de acuerdo con el tribunal inferior en que se trataba de un delito de responsabilidad objetiva para el bienestar público y determinó que una presunción de intención era inapropiada. El Tribunal sostuvo que la intención delictiva era un elemento del delito que el trier de hecho necesitaba encontrar más allá de toda duda razonable.
    3. El Tribunal Supremo de Oregón dio marcha atrás y sostuvo que el riesgo sustancial se aplicaba a la muerte de la víctima (mal resultado), no a las escaras de la víctima (circunstancias acompañantes).
    4. El Tribunal Supremo de Ohio sostuvo que la acusación era válida y que el estatuto claramente pretendía que el robo agravado fuera un delito de responsabilidad objetiva carente de mens rea.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 4.3 “Causalidad y Daño”

    1. El acto de Phillipa es la causa fáctica y legal de la muerte de Fred. El acto de Phillipa al saltar de los arbustos gritando provocó que Fred corriera hacia la carretera, por lo que el acto de Phillipa es la causa fáctica de la muerte de Fred. Además, una persona razonable podría prever que asustar a alguien al lado de una carretera importante podría resultar en que intentara escapar a la carretera, donde un vehículo que viajara a una alta velocidad podría golpearlo. Así, el acto de Phillipa es también la causa legal de la muerte de Fred.
    2. La Corte Suprema de Delaware revocó la condena del acusado con base en una instrucción del jurado que no incluía las acciones de la víctima. El Tribunal Supremo de Delaware sostuvo que los actos del demandado no podían ser la causa legal de muerte a menos que el resultado de los actos del demandado fuera previsible. La previsibilidad en este caso sólo podría analizarse si las instrucciones del jurado abordan el comportamiento de la víctima.
    3. El Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts confirmó la acusación del acusado y no creó una nueva regla de la línea de tiempo de muerte.

    Respuesta a la pregunta de Derecho y Ética

    1. Si bien diez años es una larga sentencia de prisión, puede ser ética incluso para un acto delictivo cometido sin intención delictiva si existe potencial de daño. En Dean, el acusado pudo haber descargado el arma de fuego involuntariamente, pero había un gran potencial de lesiones. El demandado se encontraba dentro de un banco lleno de empleados y clientes. Si bien el disparo del acusado no causó lesiones físicas a ninguno de los ocupantes del banco, esto fue mera casualidad. El acusado pudo haber disparado y matado a alguien. Si un guardia de seguridad se sorprendió por el disparo, puede haber ocurrido un tiroteo, hiriendo a muchos más individuos. Así, castigar a un acusado por un acto que carezca de intención criminal (y daño) podría cumplir disuasión específica y general. La intención delictiva y el daño son sólo dos factores a tener en cuenta al calificar los delitos. Si son aplicables otros fines de castigo, también pueden considerarse como factores.

    Respuestas para ti Sé el estudiante de derecho

    1. El Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte sostuvo que el acusado era penalmente responsable de golpear al amigo de su esposa bajo una teoría de intención transferida. Por lo tanto, se trata de un tema de intención delictiva. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la intención trasladada se aplica aun cuando el demandado lesione a la víctima pretendida.
    2. El Tribunal de Apelaciones de Ohio sostuvo que el acusado no optó por llevar drogas a la cárcel; la policía lo llevó a la fuerza allí. Por lo tanto, no hubo acto delictivo voluntario.
    3. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia afirmó la condena del acusado, sosteniendo que el estatuto de crueldad animal requería pruebas de intención general más malicia, que el acusado demostró con su golpiza al cachorro. Por lo tanto, se trata de un tema de intención delictiva.
    4. El Tribunal de Apelaciones de Arizona sostuvo que los estatutos que violó el demandado son responsabilidad objetiva, por lo que el hecho de que el demandado pueda haber sido confundido en cuanto a la ubicación limitada autorizada por su permiso de caza es irrelevante. Por lo tanto, se trata de un tema de intención delictiva.

    This page titled 4.4: Material de fin de capítulo is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.