5.3: Otras defensas de uso de la fuerza

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 66944

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

Determinar los elementos requeridos para la defensa de los demás.
Definir bienes inmuebles y personales.
Explicar las circunstancias apropiadas y el grado de fuerza que un demandado puede usar al defender bienes.
Determinar los elementos requeridos para la defensa de expulsión de intruso.
Distinguir la defensa de la propiedad de la defensa de la habitación.
Determinar los tres elementos requeridos para el uso de la fuerza mortal en defensa de la habitación bajo las leyes modernas del castillo.
Identificar tres características comunes de las leyes modernas del castillo.
Determinar los parámetros constitucionales del uso de la fuerza por parte de las fuerzas del orden para detener o aprehender a sospechosos delictivos.

Aparte de la legítima defensa, un acusado puede usar legalmente la fuerza para defender a otra persona, bienes inmuebles o personales, y habitación. Además, las fuerzas del orden pueden usar la fuerza para detener o capturar a personas que razonablemente parecen estar cometiendo delitos. En esta sección se revisarán los elementos de varias defensas de uso de la fuerza. Tenga en cuenta que estas defensas pueden ser estatutarias, de hecho, perfectas o imperfectas, dependiendo de los hechos y de la jurisdicción.

Defensa de los demás

De acuerdo con el derecho común temprano, un acusado podía usar la fuerza para defender a otro solo cuando el demandado y la persona defendida tuvieran una relación especial, como una conexión familiar. La mayoría de las jurisdicciones rechazan ahora esta restricción de derecho común a la defensa de otros y permiten que un acusado defienda a cualquier persona en la misma medida en que podría usar la legítima defensa. People v. Kurr, 654 N.W.2d 651 (2002), consultado el 14 de noviembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=14992698629411781257&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Así, en la mayoría de jurisdicciones, la defensa ajena requiere de los mismos elementos que la legítima defensa: el individuo defendido debe estar enfrentando un ataque no provocado, inminente, y el demandado debe usar un grado razonable de fuerza con una creencia razonable de que la fuerza es necesaria para repeler el ataque.

Ocasionalmente, un acusado usa la fuerza para defender a otro que no tiene derecho legal a usar la fuerza en defensa propia. Bajo el common law, el demandado no puede usar la fuerza legalmente si el individuo defendido no puede usar la fuerza legalmente en defensa propia. Ahora bien, la mayoría de los estados permiten ahora que un demandado use la fuerza para defender a otra persona si parece razonablemente que el uso de la fuerza está justificado dadas las circunstancias. Commonwealth v. Miranda, No. 08-P-2094 (2010), consultado el 14 de noviembre de 2010, http://www.socialaw.com/slip.htm?cid=19939&sid=119. El Código Penal Modelo permite la defensa de otro cuando “en las circunstancias como el actor cree que son, la persona a la que busca proteger estaría justificada en el uso de dicha fuerza protectora” (Código Penal Modelo § 3.05 (1) (b)). Por lo tanto, si el demandado tiene una creencia subjetiva de que el individuo defendido podría usar la fuerza legalmente en legítima defensa, la defensa de los demás es procedente conforme al Código Penal Modelo.

Ejemplo de Defensa de los Otros

Alex y Shane, aspirantes a agentes del orden público, están realizando una maniobra de entrenamiento en una zona rural. Su instructor Devin está observando cerca. Alex finge atacar a Shane. Justo cuando Devin está a punto de demostrar un derribo, Timmy, que está trotando por la zona, se acerca y comienza a golpear a Alex. Bajo la antigua regla de derecho consuetudino, Timmy podría ser procesado con éxito por agresión a Alex. Shane no tenía derecho a usar la autodefensa durante una maniobra de práctica, así que tampoco Timmy. En jurisdicciones que permiten la defensa de otros si parece razonablemente que la autodefensa está justificada, Timmy probablemente podría usar la defensa para agredir porque parecía razonablemente que Alex estaba a punto de atacar ilegalmente a Shane. En jurisdicciones que siguen el Código Penal Modelo, lo más probable es que Timmy pueda usar la defensa de otros como defensa contra la agresión porque está claro que Timmy creía honestamente que Shane tenía derecho a usar la autodefensa en esta situación.

Defensa de la Propiedad

Todas las jurisdicciones permiten a las personas el uso de la fuerza en defensa de bienes bajo ciertas circunstancias especificadas. La propiedad puede ser real o personal. Los bienes inmuebles son terrenos y cualquier cosa permanentemente adherida a ella. Esto incluye un hogar. No obstante, la defensa del domicilio se discute en la Sección 5.3.3 “Defensa de la habitación”. Los bienes personales son cualquier objeto mueble.

En la mayoría de los estados, el demandado puede usar la fuerza solo para defender bienes inmuebles o personales si el demandado tiene una creencia objetivamente razonable de que se presentará una amenaza inminente de daño, destrucción o robo. Instrucciones del Jurado Penal de California No. 3476, consultada el 15 de noviembre de 2010, http://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/3400/3476.html. El Código Penal Modelo establece “el uso de la fuerza sobre o hacia la persona de otra persona es justificable cuando el actor considere que dicha fuerza es inmediatamente necesaria: a) para impedir o poner fin a una entrada ilícita u otra transgresión sobre tierras o una transgresión contra o la sustracción ilícita de bienes materiales, muebles propiedad” (Modelo Código Penal §3.06 (1) (a)). Por lo tanto, si el demandado tiene una creencia subjetiva de que la fuerza es inmediatamente necesaria para proteger los bienes inmuebles o personales, la fuerza es procedente conforme al Código Penal Modelo.

El monto de la fuerza que un demandado puede usar legalmente para proteger bienes inmuebles o personales es fuerza razonable, bajo las circunstancias.K.S.A. § 21-3213, consultado el 15 de noviembre de 2010, kansasstatutes.lesterama.org/chapter_21/article_32/21-3213.html. El demandado también puede perseguir a alguien que roba bienes personales y recuperar el artículo. Conn. Gral. Stat. § 53a-21, consultado el 15 de noviembre de 2010, www.cga.ct.gov/2009/pub/chap951.htm #Sec53a -21.htm. El Código Penal Modelo establece “el uso de la fuerza sobre o hacia la persona de otro es justificable cuando el actor considere que dicha fuerza es inmediatamente necesaria... para retomar bienes muebles tangibles” (Código Penal Modelo §3.06 (1) (b)). En general, el Código Penal Modelo y la mayoría de los estados no autorizan el uso de la fuerza mortífera para proteger bienes (distintos del hogar) bajo ninguna circunstancia.FLA. Stat. Ann. § 776.031, consultado el 16 de noviembre de 2010, http://law.justia.com/florida/codes/2007/TitleXLVI/chapter776/776_031.html.

Ejemplo de Defensa de la Propiedad

Kelsey ve a Keith, su hermanastro, acercándose a su nuevo auto con una llave en la mano. Parece que Keith está a punto de raspar la pintura de la puerta del auto con esta llave. Kelsey aborda a Keith para evitar que vandalice el auto. Kelsey probablemente ha utilizado fuerza razonable dadas las circunstancias y puede reclamar la defensa de la propiedad como defensa a la agresión. Si Keith testifica que simplemente le iba a entregar a Kelsey la llave, que dejó en la casa, el ataque aún podría justificarse si el trier de hecho determina que era objetivamente razonable que Kelsey creyera que Keith estaba a punto de dañar su propiedad. En jurisdicciones que siguen el Código Penal Modelo, Kelsey probablemente pueda usar la defensa de la propiedad como defensa a la agresión porque es claro que Kelsey creía que la fuerza era inmediatamente necesaria para proteger sus bienes personales en esta situación. Por supuesto, si Kelsey saca un arma de fuego y le dispara a Keith, no podría reclamar la defensa de la propiedad porque la fuerza mortal nunca es justificable para proteger los bienes inmuebles o personales de daños.

Eyección de Intruso

Un simple intruso es un individuo que se encuentra presente en bienes inmuebles sin el consentimiento del propietario. Los propietarios tienen el derecho legal de expulsar a los intrusos en determinadas circunstancias específicas.

La mayoría de los estados autorizan la expulsión de un intruso si primero se le pide al intruso que se vaya y no cumpla en un plazo razonable. N.J. Stat. § 2C:3-6, consultado el 15 de noviembre de 2010, lew.onecle.com/new-jersey/2c-the-new-jersey-code-of-criminal-justice/3-6.html. El grado de fuerza que se puede utilizar para expulsar al intruso es fuerza razonable, bajo las circunstancias.Código Iowa § 704.4, consultado el 15 de noviembre de 2010, coolice.legis.state.ia.us/cool-ice/default. asp? category=billinfo&service=iowacode&ga=83&input=704 #704 .4. La fuerza mortal nunca es razonable para expulsar a un intruso a menos que el intruso amenace con fuerza mortal inminente contra el acusado u otro individuo. Estado v. Curley, expediente # 0000011.WA (Lavar. App. 2010), consultado el 15 de noviembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=11648057948374905030&q = Estado+V.+Curley&hl=en&as_sdt=2,5&as_ylo=2009. La fuerza mortal en estas circunstancias se justifica por la autodefensa o defensa ajena, no la expulsión del intruso.

Ejemplo de Eyección de Intruso

Sam ve a Burt sentado en su césped. Sam se acerca a Burt y le pide que “siga adelante”. Burt mira hacia arriba, pero no se sostiene. Sam entra a la casa y llama a las fuerzas del orden, pero le informan a Sam que hay una emergencia local, y no pueden venir y expulsar a Burt durante al menos cinco horas. Sam vuelve afuera y ve que Burt ahora está esparcido por el césped. Sam agarra a Burt, lo levanta a sus pies, y lo empuja fuera del césped y hacia la acera. Sam probablemente pueda usar la expulsión de intruso como defensa a batería de Burt. Sam le pidió a Burt que se fuera, y Burt lo ignoró. El intento de Sam de confiar en la aplicación de la ley tampoco tuvo éxito. El uso de la fuerza no mortal por parte de Sam parece objetivamente razonable. Por lo tanto, la expulsión de Sam de un intruso es muy probablemente apropiada en estas circunstancias.

Defensa de la habitación

La defensa de la habitación es una defensa que se aplica específicamente a la residencia del demandado. Al principio del common law, el hogar de una persona era tan sagrado como su persona, y se podía emplear fuerza letal para protegerla. Desde entonces, la mayoría de los estados han promulgado leyes modernas de castillos que encarnan esta doctrina del common law. Aparte del uso de la fuerza mortal, la defensa de la habitación generalmente sigue las mismas reglas que la defensa de bienes, la legítima defensa y la defensa de otros. Así, esta discusión de defensa de la habitación se centra principalmente en el uso de la fuerza mortal.

El primer estado en ampliar la defensa de la habitación para incluir el uso de la fuerza mortal fue Colorado, con su estatuilla de autodefensa “haz mi día”. Colo. Rev. Stat. Ann. § 18-1-704.5, consultado el 16 de noviembre de 2010, www.co.jefferson.co.us/jeffco/sheriff_uploads/revised_statutes.htm. En 2005, Florida inició una ola de modificaciones a la ley del castillo que dieron como resultado que la mayoría de los estados revisaran su defensa de las leyes de habitación.FLA. Stat. Ann. § 776.013, consultado el 16 de noviembre de 2010, law.onecle.com/florida/crimes/776.013.html. Generalmente, tres elementos deben estar presentes antes de que el uso de la fuerza mortal sea apropiado para defender la habitación bajo las leyes modernas del castillo. Primero, el intruso deberá efectivamente ingresar o estar en proceso de ingresar a la residencia propiedad del demandado.fla. Stat. Ann. § 776.013, consultado el 16 de noviembre de 2010, law.onecle.com/florida/crimes/776.013.html. Esto excluye a los intrusos que se encuentran afuera o en el curtilaje, que es el área protegida alrededor del hogar. Segundo, la residencia debe estar ocupada cuando se produzca el ingreso. Esto excluye dispositivos como pistolas de resorte que protegen las viviendas desocupadas con fuerza mortal. People v. Ceballos, 526 P.2d 241 (1974), consultado el 16 de noviembre de 2010, wings.buffalo.edu/law/bclc/web/calceballos.htm. Tercero, el demandado debe tener una creencia objetivamente razonable de que el intruso pretende cometer un delito de violencia contra el/los ocupante (s) después de la entrada.O. Rev. Stat. § 161.225, consultado el 16 de noviembre de 2010, www.leg.state.or.us/ors/161.html. El Código Penal Modelo establece “[t] el uso de la fuerza mortal no es justificable... a menos que el actor crea que... la persona contra la que se utiliza la fuerza está intentando desposeerlo de su vivienda... o... intentando cometer... incendio provocado, robo, robo u otro robo grave... y o... ha empleado o amenazado fuerza mortal... o... el uso de la fuerza distinta de la fuerza mortal expondría al actor u otra persona en su presencia a un peligro sustancial de lesiones corporales graves” (Código Penal Modelo § 3.06 (3) (d)).

La mayoría de las leyes estatales sobre castillos abolieron cualquier deber de retirarse cuando se encuentra dentro del hogar.Alaska Stat. § 11.81.335 (b), consultado el 16 de noviembre de 2010, http://touchngo.com/lglcntr/akstats/Statutes/Title11/Chapter81/Section335.htm. La ley del castillo de Florida crea una presunción de que el acusado tiene un temor razonable de peligro inminente de muerte o grandes lesiones corporales cuando el intruso realiza una entrada ilegal o forzada.Fla. Stat. Ann. § 776.013, consultado el 16 de noviembre de 2010, law.onecle.com/florida/crimes/776.013.html. Esto obliga a la fiscalía a desmentir la creencia razonable del acusado de la muerte o de grandes lesiones corporales más allá de toda duda razonable, lo cual es sumamente difícil. Las características adicionales de muchas leyes de castillos son la inmunidad civil y la inmunidad penal de proceso.720 ILCS § 5/7-2 (b), consultado el 16 de noviembre de 2010, http://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs4.asp?DocName=072000050HArt.+7&ActID=1876&ChapAct=720. Inmunidad de enjuiciamiento significa que un acusado que cumpla con los requisitos de la ley del castillo no puede ser demandado por daños y perjuicios o procesado por un delito basado en lesiones o muerte al intruso.

Figura 5.4 Descifrarse el código

Ejemplo de Defensa de la Habitación bajo una Ley de Castillo

Nate, dueño de una casa con tres hijos, escucha que la puerta principal se abre en mitad de la noche. Nate quita una pistola de la mesita de noche y se arrastra silenciosamente por las escaleras. Ve a Bob caminando de puntillas hacia el dormitorio de su hija. Nate dispara y mata a Bob. Desafortunadamente, Bob es el novio de la hija de Nate, quien intentaba entrar a su habitación para una reunión nocturna. Nate probablemente podría hacer valer la defensa de la protección de la habitación bajo las leyes modernas de castillos en la mayoría de las jurisdicciones. Bob hizo la entrada a una residencia ocupada. Es difícil identificar a los individuos en la oscuridad y conocer sus motivos para ingresar a una residencia sin el consentimiento del propietario. Por lo tanto, era objetivamente razonable que Nate se sintiera amenazado por la presencia de Bob y que usara la fuerza mortal para proteger su domicilio y sus residentes. Si Nate tiene éxito con su defensa, también será inmune a una demanda civil por daños y perjuicios si la ley del castillo en su jurisdicción otorga esta inmunidad.

Cambia el ejemplo con Nate y Bob para que Bob entre a la residencia durante el día, y Nate lo identifique como el novio de su hija. En estas circunstancias, la fiscalía podría rebatir cualquier presunción de que las acciones de Nate eran objetivamente razonables. Una persona razonable le preguntaría a Bob por qué estaba entrando a la residencia antes de dispararle y matarlo. El trier de hecho podría determinar que la intención de Nate no era protegerse a sí mismo y a su familia, sino matar a Bob, lo que sería malicia de antaño. Si las acciones de Nate no son justificables por la defensa de la habitación, podría ser acusado y condenado por asesinato en primer grado en esta situación.

Uso de la fuerza en la detención y aprehensión de sospechosos delictivos

Ocasionalmente, las fuerzas del orden deben usar la fuerza para efectuar una detención o aprehender a un sospechoso criminal. El uso apropiado de la fuerza durante una detención o aprehensión puede operar como defensa contra asalto, agresión, encarcelamiento falso, secuestro y homicidio penal. A principios del common law, las fuerzas del orden podrían usar la fuerza razonable y no mortal para arrestar a un individuo por un delito menor y razonable, incluso la fuerza mortal, para arrestar a una persona por cualquier delito grave. La capacidad moderna de las fuerzas del orden para usar la fuerza mortal se rige por la Constitución de Estados Unidos.

La Corte Suprema de Estados Unidos aclaró la norma constitucional para el uso de la fuerza mortal por parte de las fuerzas del orden en Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985). En Garner, la Corte invalidó un estatuto de Tennessee que permitía a las fuerzas del orden ejercer cualquier grado de fuerza para detener y detener a un delincuente que huía. El agente de la ley en Garner admitió que disparó y mató a un sospechoso, creyendo razonablemente que estaba desarmado. El Tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda regió el uso de fuerza mortal por parte de las fuerzas del orden en esta situación porque el uso de la fuerza mortal es una incautación. Por lo tanto, el uso de la fuerza mortal por parte de las fuerzas del orden debe ser examinado conforme al estándar de razonabilidad constitucional. Según la Corte, las únicas circunstancias constitucionalmente razonables en las que las fuerzas del orden pueden utilizar la fuerza letal para detener o detener a un delincuente que huye es cuando las fuerzas del orden tienen motivos probables para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesiones físicas graves para el agente o otros.

Actualmente, la mayoría de las jurisdicciones tienen estatutos que protegen el uso razonable de la fuerza por parte de las fuerzas del orden al efectuar una detención o aprehender a un sospechoso que huye. Según Garner, estos estatutos deben restringir el uso lícito de la fuerza mortal a situaciones potencialmente mortales. Si un agente del orden excede el uso de la fuerza permitido dadas las circunstancias, el agente del orden podría ser procesado por un delito o demandado por daños civiles (o ambos).

Ejemplo de Fuerza Razonable por parte de las fuerzas del orden para detener

Revisar el ejemplo en el Capítulo 1 “Introducción al Derecho Penal”, Sección 1.2.1 “Ejemplo de Cuestiones de Derecho Penal”. En ese ejemplo, Linda se pone un sostén en el bolso sin pagarlo en una tienda departamental cara. Cuando intenta salir de la tienda, se activa una alarma. Linda comienza a correr por la calle. Colin, un oficial de policía, simplemente pasa por ahí con la ventana de su patrulla abierta. Él escucha la alarma de la tienda, ve a Linda corriendo y comienza a dispararle a Linda desde el auto. Linda recibe un disparo en la pierna y se desploma. En este ejemplo, no existen hechos que indiquen que Linda representa una amenaza potencialmente mortal para Colin u otros. El hecho de que Linda esté corriendo por la calle y esté sonando una alarma no demuestra que Linda haya cometido un delito que requirió de fuerza mortal para arrestar. Así Colin sólo puede usar la fuerza no mortal para detener a Linda, como sus manos, o posiblemente una pistola paralizante o Taser para someterla. Si Linda está desarmada y Colin usa un arma de fuego para someterla, el uso de la fuerza mortal es excesivo en estas circunstancias y Colin no tiene defensa para asaltar con un arma mortal o para intentar asesinato.

Cambia este ejemplo e imagina que Colin se detiene e intenta detener a Linda. Linda le quita un arma de su bolso. Bajo la mayoría de los estatutos modernos, Colin no tiene el deber de retirarse y puede usar la fuerza mortal para arrestar o detener a Linda. Bajo Garner, es razonable creer que Linda representa un peligro de muerte o lesiones corporales graves para Colin u otros. De esta manera, Colin puede usar constitucionalmente la fuerza mortal para protegerse a sí mismo y al público del daño en esta situación. Tenga en cuenta que el robo de Linda es probablemente un delito menor, no un delito grave. No obstante, es la exhibición de Linda de fuerza mortal para resistir el arresto lo que desencadena la respuesta de fuerza mortal de Colin. En estas circunstancias, el uso de la fuerza mortal por parte de Colin está justificado y puede operar como defensa legal en un proceso penal o demanda civil por daños y perjuicios.

Figura 5.5 Diagrama de Defensas de Uso de la Fuerza

PUNTOS CLAVE

La defensa de los demás tiene los mismos elementos que la legítima defensa: el individuo defendido debe estar enfrentando un ataque inminente no provocado, y el acusado debe usar un grado razonable de fuerza con una creencia razonable de que la fuerza es necesaria para repeler el ataque.
Los bienes inmuebles son terrenos y cualquier cosa permanentemente adherida a ella. Los bienes personales son cualquier objeto mueble.
El demandado puede usar la fuerza no mortal para defender bienes inmuebles o personales si el demandado tiene una creencia objetivamente razonable de que ocurrirá una amenaza inminente de daño, destrucción o robo.
Los propietarios pueden usar una fuerza razonable no mortal para expulsar a un intruso después de pedirle primero al intruso que se vaya.
Solo se puede usar la fuerza no mortal para defender la propiedad; la fuerza mortal puede usarse para defender la habitación.
El acusado puede usar la fuerza mortal para defender la habitación bajo las leyes modernas del castillo si un intruso ingresa a los locales ocupados, y el acusado tiene una creencia objetivamente razonable de que el intruso lesionará gravemente o matará a los ocupantes.
Las leyes modernas de los castillos suprimen el deber de retirarse cuando se encuentra dentro del hogar, ocasionalmente incluyen la presunción de que el acusado tiene una creencia objetivamente razonable de que el intruso va a herir o matar gravemente a los ocupantes, y proporcionan inmunidad civil y penal contra el enjuiciamiento.
El uso de la fuerza mortal por parte de las fuerzas del orden se considera una incautación bajo la Cuarta Enmienda, por lo que las fuerzas del orden no pueden usar la fuerza mortal para detener o detener a un sospechoso criminal a menos que haya una causa probable para creer que el sospechoso infligirá lesiones físicas graves o la muerte al oficial u otras personas.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

Melanie observa como Betty abusa verbalmente de Colleen. Betty es una conocida matona que abusó verbalmente de Melanie en el pasado. Betty llama a Colleen una expletiva y le da un empujón firme. Melanie camina detrás de Betty, saca un cuchillo de su bolsillo y sumerge el cuchillo en la espalda de Betty. Betty sufre lesiones internas y más tarde muere. ¿Melanie puede usar la defensa de los demás como defensa contra el homicidio penal? ¿Por qué o por qué no?
Leer Commonwealth v. Alexander, 531 S.e.2d 567 (2000). En Alexander, el acusado fue condenado por blandir un arma cuando apuntó con un fusil descargado a un individuo que estaba recuperando su vehículo de manera agresiva y beligerante. ¿La Suprema Corte de Virginia confirmó la condena del acusado? El caso está disponible en este enlace: http://caselaw.findlaw.com/va-supreme-court/1454888.html.
Leer Dutton v. Hayes-Pupko, No. 03-06-00438 (2008). En Dutton, un agente de la ley le pidió a la víctima su nombre y fecha de nacimiento luego de que supuestamente roció a sus vecinos con una manguera. La víctima se negó a responder, y el agente de la ley la esposó y la obligó a entrar en su vehículo, lesionándole la muñeca. La víctima demandó por uso excesivo de la fuerza en la detención. ¿La Corte de Apelaciones de Texas sostuvo que la víctima tenía derecho a demandar al oficial por uso excesivo de la fuerza en la detención? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=17543977294597089197&q = Dutton+V.+hayes-pupko&hl=en&as_sdt=2,5&as_vis=1.