5.4: Defensas basadas en la elección

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 66965

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

Determinar los tres elementos requeridos para la elección de la defensa de los males.
Distinguir entre la elección de la defensa del mal y la defensa de la coacción.
Identificar un delito que no sea justificable por la elección de la defensa del mal o la defensa de coacción.

Ocasionalmente, la ley protege al acusado de la responsabilidad penal cuando éste no tiene más remedio que cometer el delito. En esta sección, revisamos la elección de los males y las defensas de coacción.

Elección de Defensa de Malos

La elección de la defensa de males (llamada la defensa de necesidad en algunas jurisdicciones) protege al acusado de la responsabilidad penal cuando éste comete un delito para evitar un daño mayor e inminente. De acuerdo con el Código Penal Modelo, “[c] onducto que el actor considere necesario para evitar daño o mal... es justificable, siempre que: a) el daño o mal que se pretende evitar por dicha conducta sea mayor que el que pretende ser prevenido por la ley que define el delito imputado” (Código Penal Modelo § 3.02, numeral 1, inciso a)). La elección de la defensa del mal puede ser estatutaria o de derecho consuetudinario, perfecta o imperfecta, dependiendo de la jurisdicción.

La elección de la defensa de los males generalmente requiere de tres elementos. Primero, debe haber más de un daño que ocurrirá dadas las circunstancias. Por lo general, los daños son producto de la naturaleza, o son circunstancias ajenas al control del demandado. Estado v. Holmes, 129 Ohio Misc. 2d 38 (2004), consultado el 22 de noviembre de 2010, http://www.sconet.state.oh.us/rod/docs/pdf/98/2004/2004-ohio-7334.pdf. Segundo, los daños deben clasificarse, con uno de los daños clasificado más severos que el otro. El ranking suele estar a la altura de la legislatura o del common law. En muchas jurisdicciones, la pérdida de vidas nunca es justificable bajo esta defensa y no puede clasificarse por debajo de cualquier otro daño.Ky. Rev. Stat. Ann. § 503.030, consultado el 22 de noviembre de 2010, www.lrc.ky.gov/krs/503-00/030.pdf. Tercero, el demandado debe tener una creencia objetivamente razonable de que el mayor daño es inminente y sólo se puede evitar cometiendo el delito que resulte en el menor daño.Tenn. Code Ann. § 39-11-609, consultado el 22 de noviembre de 2010, www.michie.com/tennessee/lpext. dll? f=templates&fn=main -h.htm&cp=tncode.

Figura 5.6 Estatutos revisados de Kentucky

La elección de la defensa de los males rara vez se utiliza y generalmente es sólo una defensa ante la pérdida o destrucción de bienes. Cuando la defensa es perfecta, resulta en una absolución. Cuando la defensa es imperfecta, se traduce en una reducción de la pena o la condena del imputado por un delito menor.

Ejemplo de la defensa de la elección de los males

Tamara se pierde mientras hace senderismo en una zona remota y montañosa. Después de deambular durante horas con la temperatura bajando, Tamara encuentra una cabaña cerrada con llave. Tamara rompe una ventana y sube dentro. Una vez dentro, Tamara prepara un poco de chile enlatado, bebe agua del grifo y usa el teléfono para llamar a las fuerzas del orden. Tamara probablemente podría alegar y probar elección de males como defensa contra robo y robo en muchas jurisdicciones. Tamara se enfrentó a dos daños: daño a su seguridad y bienestar personal y daño a los bienes inmuebles y personales de otra persona. El daño a la salud y seguridad de Tamara se clasifica más severo que el daño mínimo a la propiedad. Es objetivamente razonable irrumpir y entrar en una cabina y utilizar algunos de los suministros en su interior para evitar lesiones inminentes o la muerte. Así, aunque Tamara cometió robo y robo en muchas jurisdicciones, lo hizo con la creencia razonable de que estaba salvando su propia vida. Un trier de hecho pudo encontrar que el daño evitado por las acciones de Tamara era mayor que el daño causado por el robo y robo, y Tamara podría ser absuelta, o reducir su sentencia o delito, dependiendo de la jurisdicción.

Cambia los hechos del ejemplo anterior, e imagina que Tamara roba dinero y joyas además del chile y el agua del grifo. Tamara no pudo probar con éxito la defensa de elección de males ante este robo adicional. No se evitó ningún daño por el robo del dinero y las joyas por parte de Tamara. Así, la elección de los males no puede justificar este delito.

Cambia los hechos del ejemplo anterior, e imagina que Tamara mata al dueño de la cabaña porque él se niega a permitirle entrar. Tamara no pudo probar con éxito la defensa de elección de males en estas circunstancias. La vida de Tamara no es más importante que la del dueño de la cabaña, así Tamara no puede clasificar los daños, y la elección de los males no puede justificar el homicidio penal en este caso.

La defensa de la coacción

En algunas jurisdicciones, la elección de la defensa de los males se denomina defensa por coacción si la elección de los males es ejercida deliberadamente por otro individuo, más que por la naturaleza, un acto de Dios, o circunstancias ajenas al control del acusado. El Código Penal Modelo define la defensa por coacción como “una defensa afirmativa que el actor ejerció en la conducta... porque fue obligado a hacerlo mediante el uso de, o una amenaza de uso, de fuerza ilícita contra su persona o la persona de otra” (Código Penal Modelo § 2.09 (1)).

Se requieren tres elementos para la defensa de coacción. Primero, el demandado u otra persona deberá enfrentar una amenaza de inminente lesión corporal grave o muerte.Conn. Gral. Stat. § 53a-14, consultado el 22 de noviembre de 2010, search.cga.state.ct.us/dtsearch_pub_statutes.html. Segundo, el demandado debe tener una creencia objetivamente razonable de que la única manera de evitar las lesiones corporales graves o la muerte es cometiendo el delito en cuestión. Rev. Stat. § 702-231, consultado el 22 de noviembre de 2010, http://codes.lp.findlaw.com/histatutes/5/37/702/702-231. Tercero, en la mayoría de las jurisdicciones, el delito cometido no puede ser homicidio penal.RCW 9A.16.060, consultado el 22 de noviembre de 2010, apps.leg.wa.gov/rcw/default. aspx'cite=9a .16&full=true #9A .16.060. Al igual que la elección de males, la defensa de coacción rara vez se utiliza y puede ser estatutaria o de derecho consuetudinaria, perfecta o imperfecta, dependiendo de la jurisdicción.

Ejemplo de la Defensa por Coacción

Keisha, una cajera de banco, le entrega a Brian, un ladrón de bancos, dinero de su cajón después de que él le apuntara con un arma cargada a la cabeza. Técnicamente, Keisha malversó el dinero del banco, pero lo hizo con base en el temor objetivamente razonable de que Brian la mataría si no cumplía con sus demandas. Keisha puede reclamar con éxito la coacción como defensa ante cualquier cargo de robo. Si Brian hubiera apuntado con el arma a otro cliente en fila en el banco en lugar de Keisha, Keisha aún podría prevalecer usando la defensa de coacción porque la coacción también se aplica cuando la amenaza de muerte o lesiones corporales graves es para otra persona.

Cambia el ejemplo con Keisha y Brian, e imagina que la amenaza de Brian se hace en una llamada telefónica, más que en persona. Brian amenaza con matar a Keisha si no coloca miles de dólares en un sobre y se lo envía por correo a una dirección especificada. Si Keisha cumple, Keisha no puede probar coacción como defensa ante robo. La amenaza de Brian por llamada telefónica no es una amenaza de muerte inminente. Además, no es objetivamente razonable estar asustado por una voz en el teléfono. Keisha podría colgar el teléfono y ponerse en contacto con la policía, en lugar de cumplir tímidamente con las demandas de Brian.

Cambia el ejemplo anterior con Keisha y Brian, e imagina que Brian le ordena a Keisha matar a su ex esposa Pat, quien trabaja en la estación junto a Keisha. Brian a partir de entonces le entrega a Keisha una navaja. Keisha no puede matar a Pat y reclamar coacción como defensa para asesinar en la mayoría de los estados. La vida de Keisha no es más valiosa que la de Pat Por lo tanto, Keisha no puede optar legalmente por cometer el delito de asesinato y justificar el delito con la defensa de coacción.

CONCLUSIONES CLAVE

Se requieren tres elementos para la elección de la defensa de los males: el acusado debe enfrentar dos o más males, los males deben clasificarse, y debe ser objetivamente razonable que el acusado elija cometer el delito para evitar el mal inminente que se clasifica más alto.
La elección de los males a menudo se basa en la naturaleza o en un acto de Dios; la coacción es generalmente provocada por otro individuo.
La elección de los males y la coacción generalmente no son defensas al homicidio penal.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

Un incendio recorre un barrio residencial. Clark y Manny prenden fuego a la casa de su vecino para crear un cortafuegos. Esto evita que se quemen varias casas, entre ellas Clark's y Manny's ¿Clark y Manny tienen una defensa para incendiar en este caso? ¿Por qué o por qué no?
Leer Gente v. Lovercamp, 43 Cal. App. 3d 823 (1974). En Lovercamp, los acusados escaparon de la cárcel y de inmediato fueron capturados. Los acusados afirmaron que se vieron obligados a escapar porque un grupo de presos los amenazó con agresión sexual. El tribunal de primera instancia no permitió que los acusados introdujeran pruebas que respaldaran la defensa de la necesidad, y los acusados fueron declarados culpables de fuga. ¿El Tribunal de Apelaciones de California confirmó su condena por fuga? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=6496346791408865822&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
Leer Estado v. Daoud, 141 N.H. 142 (1996). En Daoud, el acusado fue condenado por conducir mientras estaba bajo los influjos. El demandado recurrió porque el tribunal de primera instancia no le permitió presentar pruebas en apoyo de la defensa de coacción. ¿La Corte Suprema de New Hampshire confirmó la condena del acusado? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=18389754229002463686&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.