5.6: Material de fin de capítulo

Resumen

Las defensas pueden ser negación o falta de prueba, afirmativas, imperfectas, perfectas, fácticas, legales, de derecho consuetudinario (creado por jurisprudencia), o estatutarias (creadas por una legislatura estatal o federal). Una negación o falta de prueba de la defensa crea dudas en uno o más de los elementos del delito e impide que la fiscalía cumpla con su carga probatoria. Una defensa afirmativa plantea un tema separado de los elementos del delito y debe hacerse valer antes o durante el juicio o no puede servir de base para un recurso. Los acusados tienen ya sea la carga de producción o la carga de producción y persuasión a una preponderancia de pruebas para una defensa afirmativa. Una defensa imperfecta reduce la severidad del delito, o sentencia. Una defensa perfecta resulta en una absolución. Una defensa fáctica se fundamenta en los hechos del caso, mientras que una defensa jurídica depende de un estatuto o principio de derecho consuetudinario. Un ejemplo de defensa fáctica es una defensa coartada, que afirma que el acusado no pudo haber cometido el delito porque se encontraba en otro lugar en el momento en que ocurrió el delito. Un ejemplo de defensa legal es la caducidad del plazo de prescripción, lo que significa que es demasiado tarde para procesar al acusado por el delito.

Las defensas también pueden basarse en justificación o excusa. Una defensa basada en la justificación se enfoca en el delito y considera la conducta digna de protección contra la responsabilidad penal. Una defensa basada en la excusa se enfoca en el demandado y excusa su conducta dadas las circunstancias.

La autodefensa justifica la conducta del demandado al usar la fuerza física como protector. La legítima defensa es legal sólo cuando el acusado se enfrenta a un ataque no provocado, inminente, y es objetivamente razonable que el grado de fuerza empleado en respuesta sea necesario para evitar el ataque. El acusado puede ser el agresor inicial y seguir utilizando la autodefensa si el individuo atacado usa demasiada fuerza en respuesta al ataque del acusado o si el acusado se retira del ataque y sigue siendo perseguido por el individuo atacado. El ataque no necesariamente tiene que ser inminente si el acusado es una esposa maltratada. La fuerza mortal es cualquier fuerza que pueda matar dadas las circunstancias. La fuerza mortal puede ser utilizada en defensa propia solo si el acusado se enfrenta a la muerte inminente, lesiones corporales graves o la comisión de un delito grave. Algunas jurisdicciones requieren que el acusado se retire antes de recurrir a la fuerza mortal, mientras que otras permiten que el acusado se mantenga firme.

En la mayoría de los estados, un individuo puede defender a otro en la misma medida que la autodefensa. Si un acusado se equivoca honesta pero injustificadamente sobre el hecho de que necesita responder en legítima defensa o defensa de otros, puede ser apropiada la autodefensa imperfecta o la defensa de otros, dependiendo de la jurisdicción. Un acusado también puede defender la propiedad usando fuerza no mortal de una amenaza inminente de daño, pérdida o robo. Los bienes inmuebles son terrenos y cualquier cosa permanentemente adherida a él, mientras que los bienes personales son cualquier objeto mueble. En muchas jurisdicciones, un intruso puede ser expulsado de bienes inmuebles utilizando fuerza no mortal después de que se haya solicitado al intruso que se vaya.

La defensa de la habitación es distinta de la defensa de bienes inmuebles en la mayoría de los estados. Las leyes modernas llamadas leyes del castillo amplían el uso de la fuerza para defender la habitación. Las leyes del castillo eliminan el deber de retirarse cuando se encuentra en el hogar y otorgan inmunidad civil y penal de enjuiciamiento por el uso de la fuerza mortal. La fuerza mortal puede ser utilizada contra un intruso que ingresa a los locales ocupados sin el consentimiento del propietario cuando existe una creencia objetivamente razonable de que los ocupantes resultarán gravemente heridos o muertos.

Las fuerzas del orden también pueden usar la fuerza para detener o aprehender a un delincuente. Si la fuerza es mortífera, se considera una incautación bajo la Cuarta Enmienda y es examinada bajo un estándar objetivamente razonable.

La defensa de elección de males (llamada la defensa de necesidad en algunas jurisdicciones) permite al acusado cometer un delito si el daño causado es menos grave que el daño que ocurrirá si no se comete el delito. En general, el homicidio penal no puede ser defendido por elección de males. La coacción, una defensa estrechamente relacionada, puede sancionar el uso de la fuerza cuando el acusado es amenazado inminentemente con lesiones corporales graves o la muerte. Al igual que la elección de los males, el grado de fuerza utilizado en virtud de la coacción debe ser no mortal.

La víctima también puede consentir la conducta del demandado, creando una defensa de consentimiento, siempre y cuando el consentimiento se dé a sabiendas y voluntariamente, la conducta sea sexual o se produzca durante un evento deportivo, y la conducta no implique lesiones corporales graves o la muerte.

USTED SEA EL ABOGADO DEFENSOR

Eres un conocido abogado defensor privado con un historial perfecto. Lea el aviso, revise el caso y luego decida si lo aceptaría o rechazaría si desea mantener su nivel de éxito. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. El acusado y su esposa argumentaron. Levantó un cuchillo sobre su cabeza y declaró: “No me hagas usar esto”. El acusado le quitó el cuchillo y posteriormente apuñaló a la víctima cuarenta y tres veces en la cabeza y el pecho con él. El acusado quiere hacer un argumento de autodefensa imperfecto. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer Estado v. Pérez, 840 P.2d 1118 (1992). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=7422940810428798296&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
2. Los acusados cruzaron una cinta policial e invadieron la propiedad privada de una clínica médica mientras protestaban por el aborto. Los acusados quieren hacer argumentos en apoyo de la necesidad, la defensa de los demás y la coacción. El fundamento de las afirmaciones de los acusados es que están protegiendo la vida de los niños por nacer. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer Allison v. Birmingham, 580 SO.2d 1377 (1991). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=8254507993974001416&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. El imputado, un policía, disparó a la víctima dos veces tras ser citado al domicilio de la víctima por su esposa. La víctima estaba intoxicada y armada con dos pequeños cuchillos para carne. El acusado le disparó a la víctima tras un encuentro algo largo durante el cual la víctima se lanzó contra él con los cuchillos. La víctima afirmó que estaba bajando los cuchillos o a punto de bajar los cuchillos. La víctima está demandando al demandado por daños y perjuicios basados en el uso excesivo de la fuerza en la detención o aprehensión. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer Roy v. Habitantes de Lewiston, 42 F.3d 691 (1994). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=8822695050372354696&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
4. El acusado, la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland, distribuye marihuana a pacientes calificados bajo la Ley de Uso Compasivo de California, que permite la posesión y uso de marihuana con fines médicos. El gobierno de Estados Unidos quiere detener esta distribución bajo la Ley federal de Sustancias Controladas, que prohíbe la posesión y el uso de mariguana bajo cualquier circunstancia. El demandado quiere continuar la distribución bajo un reclamo de necesidad médica. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer U.S. v. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative, 532 U.S. 483 (2001). El caso está disponible en este enlace: http://www.law.cornell.edu/supct/pdf/00-151P.ZO.

Casos de Interés

• Acers v. Estados Unidos, 164 U.S. 388 (1896), analiza la fuerza mortal y la autodefensa: http://supreme.justia.com/us/164/388.
• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989), analiza la fuerza utilizada en la detención: http://supreme.justia.com/us/490/386.
• Estado v. Rogers, 912 S.w.2d 670 (1995), discute la coacción: http://scholar.google.com/scholar_case?case=4913796561906479282&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Artículos de Interés

• Defensas afirmativas: http://www.fd.org/pdf_lib/Beneman_Affirmative_Defenses_materials.pdf
• Autodefensa y artes marciales: http://www.ittendojo.org/articles/general-4.htm
• Leyes del castillo: www.harvardjol.com/wp-content/uploads/2010/07/523-554.pdf
• Defensas de necesidad y coacción: alas.buffalo.edu/ley/bclc/bclrarticles/6/2/westen.pdf

Sitios web de interés

• Leyes del castillo por estado: http://www.readytodefend.com/index.php?main_page=page&id=5&chapter =12
• Abogados de defensa penal para los cincuenta estados: www.hg.org/Law-Firmss/USA-Criminal-Defensa.html

Estadísticas de Interés

• Violencia utilizada durante robos domésticos en Estados Unidos: bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/press/vdhbpr.cfm
• Agentes de la ley estadounidenses asesinados y agredidos: www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/leoka/2009/leoka-2009

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 5.1 “Defensas penales”

1. La defensa de Carol crea dudas en el elemento intent para batería. Por lo tanto, la defensa de Carol es una negación o fracaso de la defensa probatoria, no una defensa afirmativa.
2. El Tribunal Supremo de Carolina del Sur revocó la condena del acusado porque la instrucción del jurado debió haber explicado que la fiscalía tiene la carga de desacreditar la autodefensa más allá de toda duda razonable.
3. El Supremo Tribunal de Nevada sostuvo que la necesidad era una defensa de derecho consuetudinario vigente para conducir bajo los efectos del influjo. No obstante, el tribunal ratificó la condena del demandado por no reunir los requisitos de necesidad dadas las circunstancias.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 5.2 “Autodefensa”

1. Colin no puede reclamar la legítima defensa tradicional porque no hay miedo objetivamente razonable a una lesión inminente o a la muerte mientras Diane duerme. Colin tampoco puede hacer valer técnicamente la defensa de la esposa maltratada porque es esposo. Los tribunales pueden ampliar las defensas estatutarias o crear nuevas defensas de derecho común. Sin embargo, los tribunales pueden ser reacios a ampliar la defensa de la esposa maltratada a los cónyuges de ambos sexos, basándose en las diferencias físicas entre hombres y mujeres y la falta de evidencia empírica que documente el síndrome del marido maltratado.
2. El Tribunal de Apelaciones de Texas afirmó las condenas del demandado, sosteniendo que el jurado no tiene que ser unánime en cuanto a cada elemento requerido de legítima defensa.
3. El Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Montana revirtió la multa y sostuvo que el acusado no provocó el ataque y tenía derecho a disparar al oso en legítima defensa.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 5.3 “Otras defensas de uso de la fuerza”

1. Melanie no puede usar la defensa de los demás como defensa ante el homicidio penal. Melanie puede defender a Colleen sólo en la misma medida en que podría defenderse a sí misma. Nada en el patrón de hecho indica que Colleen podría defenderse usando fuerza mortal. De esta manera Melanie podría ser procesada exitosamente por homicidio penal en esta situación.
2. El Tribunal Supremo de Virginia sostuvo que el acusado no podía amenazar con la fuerza mortal para defender los bienes personales y afirmó la condena.
3. El Tribunal de Apelaciones de Texas sostuvo que la víctima tenía derecho a demandar por fuerza excesiva utilizada para arrestar. Las pruebas no indicaban que la víctima representara un peligro inmediato para la seguridad del agente del orden, ni que intentara resistirse a la detención o huir. Además, la ofensa —no identificarse ni dar su fecha de nacimiento— era menor de edad. Por lo tanto, el agente del orden no fue inmune a una demanda por daños y perjuicios dadas las circunstancias.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 5.4 “Defensas basadas en la elección”

1. Clark y Manny pueden usar la elección de males como defensa para incendiar en muchas jurisdicciones. Clark y Manny se enfrentaron a dos daños: la pérdida de varias viviendas o la pérdida de la casa de su vecino. Clark y Manny clasificaron la pérdida de una vivienda menor que la pérdida de varias viviendas, lo cual es objetivamente razonable. Así Clark y Manny podrían ser absueltos o tener una reducción en la sentencia o gravedad del delito, dependiendo de la jurisdicción.
2. El Tribunal de Apelaciones de California sostuvo que se debería haber permitido a los acusados presentar pruebas en apoyo de la defensa de necesidad y tenían derecho a un nuevo juicio.
3. El Tribunal Supremo de New Hampshire confirmó la condena del acusado. El tribunal reconoció que en algunas jurisdicciones existe una defensa de derecho consuetudinario de coacción, pero sostuvo que los hechos en el caso de la demandada no indicaban que estaba bajo coacción. El tribunal declaró que el acusado tenía alternativas legales a conducir mientras estaba bajo los efectos del influjo, como llamar a un taxi o a un amigo para que lo llevara o caminara.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 5.5 “Consentimiento”

1. En la mayoría de las jurisdicciones, Allen no puede ser procesado penalmente porque Brett consintió en ser abordado al elegir participar en el fútbol, un deporte de contacto.
2. El Tribunal de Apelaciones de California sostuvo que el demandado no tenía derecho constitucional a ser congelado criogénicamente y afirmó la desestimación por parte del tribunal inferior de su demanda en busca de una medida cautelar e inmunidad penal. El tribunal razonó que el derecho del demandado a negarse a recibir tratamiento médico es distinto de involucrar a otro individuo en su muerte. Posteriormente sostuvo que el acusado era legalmente libre de suicidarse, pero no pudo autorizar a otro a matarlo.
3. El Tribunal de Apelaciones de Georgia confirmó la condena del acusado por agresión. El tribunal declaró: “Es el acto y la intención y los resultados del acto del imputado los que constituyen los delitos imputados; estos elementos no ponen en tela de juicio la actitud de la víctima”. Ramey v. State, 417 S.e.2d 699, 701 (1992), consultado el 23 de noviembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=10809733884390698075&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

Respuesta a la pregunta de Derecho y Ética

1. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito otorgó gran discrecionalidad al tribunal estatal de primera instancia, creando la presunción de que el tribunal de primera instancia hizo un análisis adecuado de la ley y de las pruebas al rechazar la imperfecta instrucción del jurado de autodefensa. Posteriormente, el tribunal estuvo de acuerdo con las conclusiones del tribunal de primera instancia de que las pruebas excluidas no apoyaban una teoría de amenaza inminente, requerida por la jurisprudencia de California para una teoría de autodefensa imperfecta. Menéndez v. Terhune, 422 F.3d 1012, 1029 (2005), consultado el 19 de noviembre de 2010, http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492. El síndrome o la defensa de la esposa maltratada no se discutió en detalle, aunque la teoría del abuso de los hermanos Menéndez es similar. Este caso es una buena demostración de cómo varía la jurisprudencia estatal, especialmente con respecto a las teorías modernas de la autodefensa basadas en el trauma psicológico. En un estado diferente, puede haber habido un resultado diferente fundamentado en la ley estatal respecto a estas innovadoras teorías de defensa.

Respuestas a Usted Sea el Abogado de la Defensa

1. En este caso, el tribunal de primera instancia rechazó el argumento imperfecto de autodefensa y se negó a instruir al jurado sobre homicidio involuntario. Afirmó la Suprema Corte de Kansas. El tribunal sostuvo que después de que el acusado le quitara el cuchillo, la víctima estaba desarmada y no quedaba ninguna amenaza inminente de daño. Así perderías en el argumento imperfecto de autodefensa y deberías rechazar el caso.
2. El Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama afirmó el rechazo del tribunal de primera instancia a los argumentos de la defensa con base en que el aborto es legal. El tribunal revisó el common law, los estatutos y el precedente del caso y concluyó que estas defensas no son apropiadas para protestar por actos jurídicos. Así perdería en la justificación los argumentos de la defensa y debería rechazar el caso.
3. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito afirmó la desestimación por parte del tribunal inferior de la demanda por daños y perjuicios. El tribunal sostuvo que el uso de la fuerza por parte del demandado era objetivamente razonable dadas las circunstancias y dio amplia latitud a los oficiales que se ven obligados a tomar decisiones de fracción de segundo en condiciones peligrosas. Así ganaría con el uso apropiado de la fuerza en argumento de detención y debería aceptar el caso.
4. El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que no hay excepción de necesidad médica a la Ley de Sustancias Controladas. El Tribunal basó su afirmación en el lenguaje del estatuto federal, lo que refleja una determinación de que la mariguana no tiene beneficios médicos dignos de excepción. Así perderías en el argumento de necesidad médica y deberías rechazar el caso.