6.1: La defensa de la locura

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

1. Identificar cuatro estados que no reconozcan una defensa de locura.
2. Identificar cuatro versiones de la defensa de la locura.
3. Determinar los dos elementos requeridos para la defensa de la locura de M'Naghten.
4. Determinar los dos elementos requeridos para la irresistible defensa de la locura de impulso.
5. Compare las pruebas de M'Naghten, impulso irresistible y capacidad sustancial.
6. Determinar las bases de la defensa de la locura de Durham.
7. Identificar las diversas cargas de prueba para la defensa de la locura.
8. Distinguir entre la capacidad disminuida y la defensa de la locura.
9. Comparar la defensa de la locura con la competencia mental para ser juzgado.
10. Compara la defensa de la locura con el veredicto culpable pero mentalmente enfermo.
11. Comparar diferentes procedimientos de compromiso para un inculpado criminal demente.
12. Distinguir la locura temporal de la permanente.

Con excepción de la coartada y la expiración del plazo de prescripción, el capítulo 5 “Defensas penales, Parte 1" exploró las defensas penales con base en la justificación. En este capítulo se revisan las defensas penales basadas en la excusa, incluida la defensa de la locura. Recuerde que las defensas basadas en la excusa se centran en el demandado y afirman que éste debe ser excusado de responsabilidad penal por su conducta dadas las circunstancias.

Aunque polémico, la mayoría de los estados y el gobierno federal reconocen una defensa de locura .18 U.S.C. § 17, consultado el 28 de noviembre de 2010, http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00000017----000-.html. Montana, Utah, Kansas e Idaho son los únicos estados que no lo hacen.Findlaw.com, “La defensa de la locura entre los Estados”, sitio web findlaw.com, consultado el 29 de noviembre de 2010, http://criminal.findlaw.com/crimes/more-criminal-topics/insanity-defense/the-insanity-defense-among-the-states.html. La defensa de la locura es objeto de mucho debate porque excusa hasta la conducta más malvada y abominable, y en muchas jurisdicciones, la locura jurídica funciona como una defensa perfecta que resulta en la absolución. Sin embargo, la defensa de la locura rara vez se usa y casi nunca tiene éxito. Esto generalmente se debe a la dificultad de probar la locura legal.

Muchos acusados penalmente sufren de enfermedades mentales y pueden producir pruebas de esta enfermedad como el testimonio psiquiátrico o laico. A menudo, la alteración mental es evidente por la conducta del acusado dadas las circunstancias. Sin embargo, la locura legal difiere de la locura médica y generalmente es mucho más difícil de establecer. El fundamento de la creación de un estándar diferente para la locura jurídica es el objetivo de una persecución penal discutida en el Capítulo 1 “Introducción al Derecho Penal”. La persecución penal debe disuadir así como incapacitar. Si bien el propósito de un diagnóstico médico es finalmente curar el desorden del acusado, el propósito del derecho penal es castigar al acusado. Por lo tanto, la conducta del demandado no queda excusada si éste o la sociedad pueden beneficiarse del castigo.

La política de apoyo a la defensa de la locura es doble. En primer lugar, un acusado demente no tiene control sobre su conducta. Esto es similar a un acusado que está hipnotizado, o sonambulismo. Segundo, un acusado demente no tiene la capacidad de formar intención criminal. Sin la capacidad de controlar la conducta, o el entendimiento de que la conducta es mala o incorrecta para los estándares de la sociedad, un acusado demente presumiblemente cometerá crímenes una y otra vez. Por lo tanto, ningún efecto disuasorio es servido por el castigo, y el tratamiento del defecto mental es el remedio adecuado.

Actualmente existen cuatro variaciones de la defensa de la locura: M'Naghten, impulso irresistible, capacidad sustancial y Durham.

Defensa de la locura de M'Naghten

La defensa de la locura de M'Naghten, también llamada la prueba correcta y equivocada, es la defensa de la locura más común en Estados Unidos. También es el más antiguo y fue creado en Inglaterra en 1843. La defensa lleva el nombre de Daniel M'Naghten. M'Naghten estaba bajo el engaño paranoico de que el primer ministro de Inglaterra, Sir Robert Peel, estaba tratando de matarlo. Cuando intentó dispararle a Sir Peel por detrás, le disparó inadvertidamente al secretario de Sir Peel, Edward Drummond, quien posteriormente murió. M'Naghten fue juzgado por asesinato y, para conmoción de la nación, el jurado lo encontró inocente por razón de locura. Queen v. M'Naghten, 10 Clark & F.200, 2 Ing. Rep. 718 (H.L. 1843), consultado el 29 de noviembre de 2010, users.phhp.ufl.edu/rbauer/forensic_neuropsychology/mcnaghten.pdf. Después de una protesta pública ante este veredicto, la Cámara de los Lores británica desarrolló una prueba de locura que permanece relativamente intacta hoy en día.

La defensa de la locura de M'Naghten es cognitiva y se centra en la conciencia del acusado, más que en la capacidad de controlar la conducta. La defensa requiere de dos elementos. En primer lugar, el acusado debe estar padeciendo un defecto mental en el momento en que cometa el acto delictivo. El defecto mental puede denominarse “defecto de la razón” o “enfermedad de la mente”, dependiendo de la jurisdicción.Código Iowa § 701.4, consultado el 30 de noviembre de 2010, coolice.legis.state.ia.us/cool-ice/default. asp? category=billinfo&service=iowacode&ga=83&input=701. Segundo, el trier de hecho debe encontrar que por el defecto mental, el demandado no conocía ni la naturaleza y calidad del acto delictivo ni que el acto era incorrecto.

Los términos “defecto de la razón” y “enfermedad de la mente” pueden definirse de diferentes maneras, pero en general, el demandado debe verse afectado cognitivamente al nivel de no conocer la naturaleza y calidad del acto delictivo, o que el acto es incorrecto. Algunos ejemplos comunes de defectos y enfermedades mentales son la psicosis, la esquizofrenia y la paranoia.

Las jurisdicciones varían en cuanto al nivel de conocimiento que debe poseer el demandado. Algunas jurisdicciones utilizan el término “conocer” o “entender”, Cal. Código Penal § 25, consultado el 30 de noviembre de 2010, http://law.onecle.com/california/penal/25.html. mientras que otros utilizan el término “apreciar”. Ala. Código § 13A-3-1, consultado el 30 de noviembre de 2010, law.onecle.com/alabama/código-criminal/13A-3-1.html. Si conocer o entender es el estándar, el trier de hecho debe determinar un nivel básico de conciencia bajo las circunstancias concomitantes. Si el estándar es apreciar, el trier de hecho deberá analizar el estado emocional del demandado, y las pruebas del carácter o personalidad del demandado pueden ser relevantes y admisibles.

Un acusado desconoce la naturaleza y calidad de un acto delictivo si el acusado es completamente ajeno a lo que está haciendo. Esto es bastante raro, por lo que la mayoría de los acusados que reclaman locura optan por afirmar que no sabían que su acto estaba equivocado. Sin embargo, las jurisdicciones difieren en cuanto al significado de “incorrecto”. Algunas jurisdicciones definen lo incorrecto como “legalmente incorrecto”, lo que significa que el demandado debe desconocer que el acto es contrario a la ley. Estado v. Crenshaw, 659 P.2d 488 (1983), consultado el 30 de noviembre de 2010, lawschool.courtroomview.com/acf_cases/8790-estado-v-crenshaw. Otros definen lo incorrecto como “legal y moralmente incorrecto”, es decir, el acusado también debe desconocer que el acto es condenado por la sociedad. Estado v. Skaggs, 586 P.2d 1279 (1978), consultado el 30 de noviembre de 2010, http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=1978587120Ariz467_1470.xml&docbase=CSLWAR1-1950-1985. Generalmente, la única instancia en la que el demandado debe estar “moralmente equivocado”, de pie solo, es cuando el demandado afirma que la conducta se realizó por orden de Dios, lo que se denomina la defensa deífica. Estado v. Worlock, 569 A.2d 1314 (1990), consultado el 30 de noviembre de 2010, http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=1990713117NJ596_1172.xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006. Ya sea que el estándar sea jurídicamente incorrecto o moralmente incorrecto, si hay alguna evidencia de un encubrimiento o un intento de esconderse o escapar, es evidente que el demandado conocía la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, derrotando la pretensión de locura bajo M'Naghten.

Ejemplo de un caso inapropiado para la defensa de la locura de M'Naghten

Susan quiere casarse con un hombre soltero, pero él no quiere la responsabilidad de cuidar a sus hijos. Susan decide matar a sus hijos. Ella conduce a sus dos hijos, de tres y cinco años, al lago. Ella pone el auto en el estacionamiento, sale, y luego lo pone en marcha, observando como se mete en el agua. Sus dos hijos se ahogan. Ese mismo día, Susan presenta un reporte policial en el que afirma que un extraño secuestró a sus hijos a punta de pistola. Al buscar al secuestrador en la zona, la policía descubre los cuerpos de los niños y las pruebas que indican que Susan los mató.

Susan se retracta de su historia de secuestro y admite que mató a sus hijos. No obstante, afirma que no es culpable por razón de locura. La afirmación de Susan probablemente no tendrá éxito si mató a sus hijos en una jurisdicción que reconoce la defensa de la locura de M'Naghten. Susan trató de engañar a la policía, demostrando su conciencia de que había hecho algo mal. Así, aunque el comportamiento de Susan parece mentalmente desequilibrado, ella sabía claramente la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, y su conducta no es excusable bajo los rígidos requisitos de M'Naghten.

Ejemplo de un caso apropiado para la defensa de la locura de M'Naghten

Andrea, una esquizofrénica diagnosticada, ahoga a cinco de sus hijos pequeños en la bañera. Andrea rápidamente llama al 911 y le dice a la operadora que sus hijos están muertos. El operador despacha una llamada de emergencia a las fuerzas del orden. Cuando los agentes del orden llegan a la casa de Andrea, ella les informa que mató a sus hijos para que pudieran salir de esta tierra y entrar al cielo.

Andrea a partir de entonces afirma que no es culpable de matar a sus hijos por razón de locura. Andrea podría tener éxito si la jurisdicción en la que mató a sus hijos reconoce la defensa de la locura de M'Naghten. Andrea sufre de un defecto mental, esquizofrenia. Además, no hay pruebas que indiquen que Andrea sabía que su conducta estaba equivocada, como un intento de fuga, o encubrimiento. De hecho, la propia Andrea se puso en contacto con la policía y de inmediato les contó sobre sus actos delictivos. Así ambos elementos M'Naghten parecen estar presentes, y la conducta de Andrea puede ser excusable dadas las circunstancias.

Figura 6.1 Defensa de la locura de M'Naghten

Irresistible Impulso Insanity Defensa

Otra variación de la defensa de la locura es la irresistible defensa de impulso. Esta defensa ha perdido popularidad a lo largo de los años y es rechazada por la mayoría de los estados y el gobierno federal.18 U.S.C. § 17, consultado el 28 de noviembre de 2010, http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00000017----000-.html. En algunos casos, la irresistible defensa de la locura por impulso es más fácil de probar que la defensa de la locura de M'Naghten, lo que resulta en la absolución de más acusados mentalmente perturbados.

La irresistible defensa de locura por impulso generalmente complementa a M'Naghten, por lo que la atención se centra en la conciencia del acusado (cognitiva) y la voluntad del acusado (capacidad para controlar la conducta). En jurisdicciones que reconocen la irresistible defensa de la locura de impulso, el primer elemento es el mismo que M'Naghten; el acusado debe padecer un defecto mental o enfermedad de la mente. Sin embargo, el segundo elemento agrega el concepto de volición, o libre elección. Si el demandado no puede controlar su conducta a causa del defecto o enfermedad mental, la conducta del demandado queda excusada aun cuando el demandado comprenda que la conducta es incorrecta. Estado v. Blanco, 270 P.2d 727 (1954), consultado el 30 de noviembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=15018626933471947897&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Esta es una postura más suave que la de M'Naghten, que no exonera a un acusado que es consciente de que la conducta es incorrecta. El reto para el trier de hecho en una irresistible jurisdicción impulsiva es distinguir entre conducta que puede controlarse y conducta que no puede.

Ejemplo de un Caso Inapropiado para la Defensa de Insanity Impulse Irresistible

Jolene, a quien le han diagnosticado paranoia, decide que debe cortarle todo el pelo a sus hermanas de hermandad porque están “fuera a atraparla”. Conduce a la casa de la hermandad con una Taser y unas tijeras en su mochila. Su plan es someter a cada hermana con la pistola paralizante y luego cortarle el pelo. Al llegar a la casa, ve a Agnes, una de sus hermanas de hermandad, tropezar y caer en el estacionamiento, rasgándose su jersey de cachemir y rascarse la barbilla. Sintiendo una puñalada de lástima, Jolene ignora a Agnes y camina apresuradamente hacia el edificio. Al entrar, Ashley, otra hermana de hermandad de mujeres, se da vuelta, ceñe el ceño a Jolene y ladra: “¿Qué diablos llevas puesto? ¡Parece que acabas de salir de la cama!” Jolene saca la pistola paralizante de su mochila y le dispara a Ashley. Mientras Ashley está tirada en el suelo, Jolene saca las tijeras y corta el pelo de Ashley en el cuero cabelludo.

Jolene afirma que no es culpable de asalto y agresión a Ashley por razón de locura. Si Jolene atacó a Ashley en una jurisdicción que reconoce la irresistible defensa de la locura de impulso, probablemente no tendrá éxito con su reclamo. A Jolene le han diagnosticado paranoia, que es un defecto o enfermedad mental. No obstante, Jolene parece consciente de que dispararle a alguien con una pistola paralizante y cortarle el pelo está mal porque salvó a Agnes por lástima. Además, la elección de Jolene de no atacar a Agnes indica que tiene control sobre su conducta. Así Jolene es cognitiva de la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto y tiene la voluntad de reprimir la conducta delictiva, derrotando cualquier reclamo de locura bajo la irresistible defensa de la locura de impulso.

Figura 6.2 Defensa de locura de impulso irresistible

La prueba de capacidad sustancial

La prueba de capacidad sustancial es la defensa de la locura creada por el Código Penal Modelo. El Código Penal Modelo se completó en 1962. Para 1980, aproximadamente la mitad de los estados y el gobierno federal adoptaron la prueba sustancial de capacidad (también llamada Código Penal Modelo o defensa ALI) .Carol A. Rolf, “De M'Naghten a Yates — Transformación de la Defensa de la Insanity en Estados Unidos — ¿Sigue siendo viable?” Rivier College Revista Académica en Línea 2 (2006), consultada el 1 de diciembre de 2010, www.Rivier.edu/Journal/Roaj-2006-Spring/J41-Rolf.pdf. Sin embargo, en 1982, John Hinckley reclamó con éxito la locura utilizando la prueba de capacidad sustancial en su juicio federal por el intento de asesinato del entonces presidente Ronald Reagan. La indignación pública ante este veredicto de no culpabilidad provocó que muchos estados y el gobierno federal cambiaran de la prueba sustancial de capacidad a la norma M'Naghten más inflexible.18 U.S.C. § 17, consultado el 28 de noviembre de 2010, http://www.law.cornell.edu/uscode/18...7----000-.html. Además, las jurisdicciones que cambiaron a M'Naghten también trasladaron la carga de probar la locura al acusado. Carol A. Rolf, “De M'Naghten a Yates —Transformación de la defensa de la locura en Estados Unidos— ¿Sigue siendo viable?” Rivier College Revista Académica Online 1 (2006), consultado el 1 de diciembre de 2010, www.Rivier.edu/Journal/Roaj-2006-Spring/J41-Rolf.pdf. En breve se discute la carga de la prueba del acusado para la defensa de la locura.

La prueba de capacidad sustancial es la siguiente: “Una persona no es responsable de una conducta delictiva si en el momento de dicha conducta como consecuencia de una enfermedad o defecto mental carece de capacidad sustancial ya sea para apreciar la criminalidad [ilicitud] de su conducta o para adecuar su conducta a los requisitos de ley” (Código Penal Modelo § 4.01 (1)). La defensa cuenta con dos elementos. El primer elemento requiere que el acusado tenga una enfermedad o defecto mental, como los M'Naghten y las irresistibles defensas de locura impulsiva. El segundo elemento combina el estándar cognitivo con el volitivo, como la irresistible defensa de la locura de impulso que complementa la defensa de la locura de M'Naghten.

En general, es más fácil establecer la locura bajo la prueba de capacidad sustancial porque tanto los requisitos cognitivos como volitivos se reducen a estándares más flexibles. A diferencia de la defensa de la locura de M'Naghten, la prueba de capacidad sustancial relaja el requisito de incapacidad completa para entender o conocer la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. En cambio, el demandado debe carecer de capacidad sustancial, no total. El “mal” en la prueba de capacidad sustancial es la “criminalidad”, que es un error legal más que moral. Además, a diferencia de la irresistible defensa por locura de impulso, el demandado debe carecer de capacidad sustancial, no total, para adecuar la conducta a los requisitos de la ley. Otra diferencia en la prueba de capacidad sustancial es el uso de la palabra “apreciar” en lugar de “conocer”. Como se dijo anteriormente, apreciar incorpora una cualidad emocional, lo que significa que la evidencia del carácter o personalidad del demandado es relevante y muy probablemente admisible para sustentar la defensa.

Ejemplo de la Prueba de Capacidad Sustancial

Loreen ha sido diagnosticada con psicosis y pasó la mayor parte de su vida en un hospital psiquiátrico. Mientras estaba en el hospital psiquiátrico, Loreen se hizo amigo de muchos de los pacientes y del personal de salud. De vez en cuando, Loreen le hacía bromas a estos amigos. La mayoría de estos “chistes” consistían en poner sus antidepresivos en su comida. Loreen siempre fue reprendido y muchas veces severamente castigado por estas escapadas. Después de su salida del hospital psiquiátrico a los veintiún años, Loreen se enamora de Aidan, un hombre que trabaja en una librería cerca de su departamento. Loreen decide hacer que Aidan se enamore de ella alimentándole con una poción mágica, que inventa de una mezcla de sus antidepresivos. Loreen le compra un libro a Aidan y casualmente le pregunta si le gustaría que ella le compre un café. Aidan se encoge de cabeza y dice: “Claro, pero no tengo descanso por otras dos horas”. Loreen ofrece traerle el café. Antes de llevar la bebida a Aidan, ella pone su “poción mágica” en ella. Mientras Aidan está tomando el café, Loreen declara su amor por él. Luego afirma: “Sé que no debería haberlo hecho, pero le puse una poción de amor en tu café. Espero que no te haga daño”. Aidan se enferma gravemente después de tomar el café y es hospitalizado.

Loreen afirma que no es culpable de maltratar a Aidan por razón de locura. Si Loreen se encuentra en una jurisdicción que reconoce la prueba de capacidad sustancial, puede tener éxito con su reclamo. Loreen tiene una enfermedad o defecto mental, psicosis. La declaración de Loreen a Aidan indica que carece de la capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta. Tenga en cuenta que si Loreen estuviera en una jurisdicción de M'Naghten, su declaración “Sé que no debería haberlo hecho” podría probar su conciencia de que su conducta era incorrecta, derrotando su reclamo. Además, el comportamiento de Loreen en el psiquiátrico indica que carece de la capacidad sustancial para conformar o controlar su conducta. Incluso después de toda una vida de ser castigada una y otra vez por mezclar sus medicamentos y ponerlos en la comida o bebida de otras personas, Loreen todavía lo hace. Por último, en una jurisdicción sustancial, el testimonio de los amigos de Loreen en el psiquiátrico puede ser admisible para sustentar su afirmación de locura, y su falta de capacidad para “apreciar” la criminalidad de su conducta.

Figura 6.3 Defensa de locura de capacidad sustancial

La defensa de la locura de Durham

La defensa de la locura de Durham se usa solo en New Hampshire y ha sido la defensa de la locura establecida en New Hampshire desde finales del siglo XIX. La defensa de Durham, también llamada regla de Durham o prueba de producto, fue adoptada por el Tribunal de Circuito de Apelaciones para el Distrito de Columbia en el caso Durham v. U.S., 214 F.2d 862 (1954). La defensa que se establece en dicho caso es la siguiente: “[A] n inculpado no es penalmente responsable si su acto ilícito fue producto de una enfermedad mental o defecto mental”. Durham v. U.S., 214 F.2d 862, 875 (1954), consultado el 2 de diciembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=1244686235948852364&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Sin embargo, el tribunal no dio definiciones de producto, enfermedad mental o defecto mental. Es así que la defensa de la locura de Durham es sumamente difícil de aplicar, y el Circuito de D.C. la rechazó en 1972 en el caso U.S. v. Brawner, 471 F.2d 969 (1972), que posteriormente fue sustituido por la ley federal.18 U.S.C. § 17, consultado el 28 de noviembre de 2010, http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00000017----000-.html.

En general, la defensa de la locura de Durham se basa en principios ordinarios de causalidad próxima. La defensa cuenta con dos elementos. En primer lugar, el demandado deberá presentar una enfermedad o defecto mental. Si bien estos términos no están específicamente definidos en el caso Durham, el lenguaje de la opinión judicial indica un intento de apoyarse más en estándares objetivos, psicológicos, en lugar de centrarse en la cognición subjetiva del acusado. El segundo elemento tiene que ver con la causalidad. Si la conducta delictiva es “causada” por la enfermedad o defecto mental, entonces la conducta debe ser excusada dadas las circunstancias.

Ejemplo de la defensa de la locura de Durham

Arianna ha sido diagnosticada con paranoia. La mayoría de los expertos psiquiátricos coinciden en que los individuos afectados por la paranoia creen irrazonablemente que la población humana está “dispuesta a atraparlos”. Arianna trabaja bajo la supervisión directa de Nora, quien tiene una condición física llamada “lucioperca”. El lucioperca de Nora hace parecer que está mirando a un lado cuando se dirige a la gente. Arianna poco a poco se convence de que Nora está comunicando mensajes secretos a sus compañeros de trabajo cuando está hablando con Arianna. Arianna está genuinamente asustada de que Nora le esté diciendo a sus compañeros de trabajo que la maten, y decide que necesita defenderse. Arianna lleva un arma al trabajo algún día, y cuando Nora comienza a hablarle sobre su tendencia a tomar almuerzos demasiado largos, Arianna saca el arma de su cubículo y dispara y mata a Nora.

Arianna afirma que no es culpable de matar a Nora por razón de locura. Si Arianna mató a Nora en New Hampshire, podría tener éxito con su reclamo. Arianna tiene una enfermedad o defecto mental, paranoia. Arianna probablemente pueda producir pruebas, como el testimonio de perito psiquiátrico, de que su paranoia “causó” o “produjo” su conducta delictiva, que estaba disparando a Nora. Así, un trier de hecho podría absolver a Arianna con el argumento de que su conducta es excusable en estas circunstancias.

Figura 6.4 Defensa de la locura de Durham

Demostrando la locura

Generalmente existe la presunción de que los acusados criminales están cuerdos, así como existe la presunción de que son inocentes. Por lo tanto, como mínimo, un demandado que alega locura debe presentar pruebas que repriman esta presunción. Algunos estados requieren que la fiscalía demuestre posteriormente la cordura más allá de una duda razonable o hasta una preponderancia de evidencias.James R. Elkins y estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia Occidental, “Insanity Defense”, West Virginia Homicide Jury Instructions Project, consultado el 2 de diciembre de 2010, myweb.wvnet.edu/~jelkins/adcrimlaw/insanity.html.

Post- Hinckley, muchos estados han convertido la defensa de la locura en una defensa afirmativa. Así como se discute en el Capítulo 5 “Defensas penales, Parte 1", el acusado también puede tener la carga de persuadir al trier de hecho de que él o ella está loco a una preponderancia de pruebas.Instrucción del Jurado de Nueva Jersey sobre Insanity, Basado en N.J Stat. Ann. § 2C: 4-1, consultado el 30 de noviembre de 2010, www.judiciary.state.nj.us/criminal/charges/respons1.pdf. El gobierno federal y algunos otros estados requieren que el demandado demuestre locura con pruebas claras y convincentes, lo que es un estándar más alto que la preponderancia de la prueba.Tenn. Code Ann. § 39-11-501, consultado el 2 de diciembre de 2010, http://law.justia.com/tennessee/codes/2010/title-39/chapter-11/part-5/39-11-501.

Disminución de la capacidad

Un reclamo de capacidad disminuida difiere de la defensa de la locura. La disminución de la capacidad es un fracaso imperfecto de la defensa probatoria reconocida en una minoría de jurisdicciones. La disminución de la capacidad podría reducir un cargo de asesinato en primer grado a asesinato en segundo grado o homicidio involuntario si el acusado carece de la capacidad mental para formar la intención criminal apropiada para el asesinato en primer grado.

En California, la capacidad disminuida fue abolida como defensa afirmativa luego de que el supervisor de San Francisco Dan White la utilizó con éxito en su juicio por el asesinato del compañero supervisor Harvey Milk. Un jurado condenó a White por homicidio voluntario en lugar de asesinato premeditado en primer grado luego de revisar pruebas que demostraban que su dieta de comida chatarra (Twinkies) creaba un desequilibrio químico en su cerebro. A raíz de este juicio altamente publicitado, California aprobó legislación que eliminaba la disminución de la capacidad de defensa y limitaba la admisibilidad de pruebas de capacidad disminuida únicamente a los procedimientos de sentencia. Cal. Código Penal § 25, consultado el 2 de diciembre de 2010, http://law.onecle.com/california/penal/25.html.

Similar a la disminución de la capacidad es la defensa del síndrome. Un síndrome que niega la intención requerida para el delito podría funcionar como una falla en la defensa probatoria en una minoría de jurisdicciones. Algunos ejemplos comunes de síndromes que la Asociación Americana de Psiquiatría reconoce en el Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales, cuarta edición (DSM-IV), son el trastorno de personalidad antisocial, el trastorno de estrés postraumático y el trastorno explosivo intermitente. Algunos ejemplos comunes de síndromes identificados pero no reconocidos en el DSM-IV son el síndrome de mujer maltratada o esposa maltratada (discutido en el Capítulo 5 “Defensas penales, Parte 1") y la abstinencia de cafeína. Aunque el uso exitoso de la defensa del síndrome es raro, al menos un caso ha excusado la conducción en estado de ebriedad de un acusado y el asalto y la agresión contra un oficial de policía debido al síndrome premenstrual (SPM). “La defensa exitosa de PMS en el caso de Virginia revive el debate”, sitio web Baltimore.com, consultado el 16 de junio de 2011, http://articles.baltimoresun.com/1991-06-16/news/1991167033_1_pms-richter-defense.

Competencia Mental para ser Juicio

La defensa de la locura es diferente de la competencia mental para ser juzgado. La defensa de la locura se refiere al estado mental del acusado cuando comete el delito. Si la defensa de la locura es exitosa, exonera de culpabilidad al acusado. La competencia mental para ser juzgado se analiza en el momento en que se va a llevar a cabo el juicio. Si el acusado es mentalmente incompetente para ser juzgado, el juicio se retrasa hasta que el acusado recupere competencia. Si bien una discusión detallada sobre la competencia mental para ser juzgado está fuera del alcance de este libro, en general, un acusado penal debe ser capaz de entender los cargos en su contra, y ser capaz de coadyuvar en su defensa. Según lo establece el Código Penal Modelo, “[n] toda persona que como consecuencia de una enfermedad o defecto mental carezca de capacidad para entender el proceso en su contra o para coadyuvar en su propia defensa, será juzgada, condenada o sentenciada por la comisión de un delito mientras dicha incapacidad perdure” (Código Penal Modelo § 4.04). El acusado que sea mentalmente incompetente en el momento del juicio es sometido a tratamiento de salud mental o incluso a medicación involuntaria hasta que se recupere la competencia.

Culpable pero mentalmente enfermo

Post- Hinckley, algunos estados adoptaron el veredicto de culpabilidad pero mentalmente enfermos. Un acusado que es declarado culpable pero mentalmente enfermo no es absuelto sino castigado y tratado por su salud mental simultáneamente mientras está en prisión. Por lo general, el veredicto culpable pero mentalmente enfermo está disponible solo cuando el acusado no prueba la locura legal, y requiere que el acusado pruebe la enfermedad mental en el momento del delito hasta una preponderancia de pruebas.725 ILCS § 5/115-4 (j), consultado el 3 de diciembre de 2010, http://law.onecle.com/illinois/725ilcs5/115-4.html.

Ejemplo de Culpable pero Mentalmente Enfermo

Repasa el ejemplo con Jolene en la Sección 6 “Ejemplo de un Caso Inapropiado para la Irresistible Impulso Insanity Defense”. En este ejemplo, Jolene ha sido diagnosticada con paranoia, pero muestra una capacidad para controlar y comprender la ilicitud de su conducta, por lo que probablemente no tendrá éxito con una irresistible defensa de la locura de impulso. Si Jolene se encuentra en un estado que ofrece un veredicto de culpabilidad pero con enfermedad mental, Jolene puede ser una candidata apropiada porque estaba mentalmente enferma en el momento en que agredió y maltrató a su hermana de hermandad. Si Jolene es declarada culpable pero mentalmente enferma, será atendida por su salud mental simultáneamente mientras cumple cualquier pena de prisión.

Figura 6.5 Efectos (Diagrama Circular) de las Reclamaciones de Competencia Mental

Figura 6.6 Diagrama de la defensa de la locura

Video de rodaje de Hasan Fort Hood

¿Hasan tiene una defensa de locura? ¡El Juez falla!

En esta noticia sobre las implicaciones legales de los tiroteos de Fort Hood, el juez Napolitano analiza la próxima persecución de Nidal Hasan y la posibilidad de una defensa de locura. Angela K. Brown, “Fort Hood Sospechoso de tiroteo Mayor Nidal Hasan será procesado”, sitio web HuffingtonPost.com, consultado el 26 de agosto, 2011, http://www.huffingtonpost.com/2011/07/20/fort-hood-shooting-suspect-in-court_n_904274.html.

(haga clic para ver el video)

Disposición del Legalmente Insane

El no culpable por razón de locura veredicto significa que el imputado queda absuelto de responsabilidad penal y carente de antecedentes penales por el delito. Ahora bien, no significa que el demandado sea libre de regresar a la sociedad.

En varios estados y a nivel federal, un acusado que es declarado inocente por razón de locura es internado automáticamente en un centro de tratamiento hasta que se determine que la salud mental ha sido restaurada.18 U.S.C. § 4243 (a), consultado el 3 de diciembre de 2010, http://law.onecle.com/uscode/18/4243.html. Este es también el enfoque del Código Penal Modelo. Como señala el Código Penal Modelo en el numeral 4.08 (1), “cuando un acusado sea absuelto por enfermedad o defecto mental excluyendo responsabilidad, el Tribunal ordenará que sea internado bajo la custodia del Comisionado de Higiene Mental [Salud Pública], para que sea internado en una institución apropiada para su custodia, atención y tratamiento.”

Otros estados tienen audiencia sobre la cordura después de que se devuelva la sentencia o veredicto de inocente por razón de locura. Si el imputado es considerado mentalmente competente en la audiencia, queda en libertad. Si el acusado es encontrado mentalmente enfermo en la audiencia, es internado en el centro de tratamiento adecuado.Ohio Rev. Code Ann. § 2945.40, consultado el 3 de diciembre de 2010, http://codes.ohio.gov/orc/2945.40.

Localidad Temporal

Muchos estados también reconocen la locura temporal, que no difiere en el análisis de la locura permanente excepto por la duración de la enfermedad mental.Aaron Malo, Matthew P. Barach y Joseph A. Levin, “The Temporary Insanity Defense in California”, hastings.edu website, consultado el 3 de diciembre de 2010, www.uchastings.edu/derecho público/docs/tempinsanity.pdf. En un estado que reconoce la locura temporal, los elementos de la defensa de la locura del estado, ya sea M'Naghten, impulso irresistible, capacidad sustancial, o Durham, deben estar presentes en el momento en que se cometió el delito. Si el imputado es declarado inocente por razón de locura por el delito penal, pero recupera competencia mental al momento de la acusación, el acusado queda en libertad después de dictado el veredicto. El tribunal de primera instancia ordenará la liberación con base en el procedimiento de compromiso discutido en la Sección 6.1.9 “Disposición del Legalmente Insane”.

Ejemplo de locura temporal

En Virginia en 1994, Lorena Bobbitt fue juzgada por el delito de cortarle el pene a su marido. Bobbitt se declaró inocente de heridas maliciosas por razón de locura. Bobbitt estableció con éxito la irresistible defensa de la locura por impulso al presentar pruebas de años de abuso conyugal, aborto forzado y violación la noche del incidente.Rachael Bell, “Delitos debajo del cinturón: remoción y castración del pene”, sitio web TruTV, consultado el 3 de diciembre de 2010, www.trutv.com/library/crime/criminal_mind/sexual_assault t/severed_penis/index.html; “John Wayne y Lorena Bobbitt Juicios: 1993 y 1994—Comienza el juicio de Lorena Bobbitt”, sitio web law.jrank.org, consultado el 3 de diciembre de 2010, http://law.jrank.org/pages/3594/John...al-Begins.html. Después de que el jurado devolviera el veredicto de no culpable por razón de locura, Bobbitt fue evaluado, considerado mentalmente competente y liberado.Rachael Bell, “Delitos debajo del cinturón: Extracción y castración del pene”, sitio web TruTV, consultado el 3 de diciembre de 2010, www.trutv.com/library/crime/criminal_mind/sexual_assault t/severed_penis/2.html.

Video de prueba de Lorena Bobbitt

Juicio a Lorena Bobbitt, primer día

Esta noticia analiza el primer día del juicio de Lorena Bobbitt.Roger Simon, “¿Fue el acto de Lorena Bobbitt 'un impulso irresistible? '” Sitio web Baltimoresun.com, consultado el 26 de agosto de 2011, http://articles.baltimoresun.com/1994-01-12/news/1994012071_1_lorena-bobbitt-insanity-defense-reason-of-insanity.

(haga clic para ver el video)

CONCLUSIONES CLAVE

• Los cuatro estados que no reconocen la defensa de la locura son Montana, Utah, Kansas e Idaho.
• Las cuatro versiones de la defensa de la locura son M'Naghten, impulso irresistible, capacidad sustancial, y Durham.
• Los dos elementos de la defensa de la locura de M'Naghten son los siguientes:
  • El imputado deberá estar padeciendo un defecto o enfermedad mental al momento del delito.
  • El demandado desconocía la naturaleza o calidad del acto delictivo que cometió o que el hecho era incorrecto por el defecto o enfermedad mental.
• Los dos elementos de la irresistible defensa de la locura impulsiva son los siguientes:
  • El imputado deberá estar padeciendo un defecto o enfermedad mental al momento del delito.
  • El imputado no pudo controlar su conducta delictiva por el defecto o enfermedad mental.
• La prueba de capacidad sustancial suaviza el segundo elemento de los M'Naghten y las irresistibles defensas de locura impulsiva. Bajo la prueba sustancial de capacidad, el demandado debe carecer de capacidad sustancial, no total, para apreciar la criminalidad de la conducta o para controlar o conformar conductas a la ley.
• La defensa de la locura de Durham excusa la conducta delictiva cuando es causada por una enfermedad o defecto mental.
• El inculpado penal que se declare inocente por razón de locura debe presentar pruebas para refutar la presunción de que los acusados están cuerdos. A partir de entonces, o la acusación tiene la carga de desmentir la locura a un cierto estándar probatorio o el acusado tiene la carga de probar la locura a una preponderancia de pruebas o pruebas claras y convincentes.
• La defensa de capacidad disminuida es una falta de prueba defensa imperfecta que puede reducir un asesinato en primer grado a asesinato en segundo grado o homicidio involuntario si el acusado no tenía la capacidad mental para formar intención criminal de asesinato en primer grado. La defensa de la locura es generalmente una defensa afirmativa perfecta en muchas jurisdicciones.
• La defensa de la locura exonera al imputado de responsabilidad penal. La incompetencia mental para ser juzgado retrasa el proceso penal hasta que se recupera la competencia mental.
• El veredicto culpable pero mentalmente enfermo declara culpable al inculpado penal pero le ordena someterse a tratamiento de salud mental mientras esté encarcelado. La defensa de la locura es generalmente una defensa afirmativa perfecta en muchas jurisdicciones.
• El gobierno federal y algunos estados obligan automáticamente a un acusado penal a un centro de salud mental luego de una absolución basada en la locura. Otros estados tienen una audiencia posveredicto para dictaminar sobre el compromiso.
• Un reclamo de locura temporal es lo mismo que un reclamo de locura excepto por la duración de la enfermedad mental.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. Jeffrey es diagnosticado con esquizofrenia. Durante quince años, Jeffrey secuestra, tortura, mata y come a víctimas humanas. Jeffrey evita ser detectado al ocultar los cadáveres de sus víctimas en diversos lugares de la ciudad. Si la jurisdicción en la que Jeffrey comete estos crímenes reconoce la defensa de la locura de M'Naghten, ¿Jeffrey puede alegar y probar con éxito la locura? ¿Por qué o por qué no?
2. Leer Estado v. Guido, 191 A.2d 45 (1993). En Guido, la acusada mató a su marido y reclamó locura en una jurisdicción que reconoce la defensa de la locura M'Naghten. Peritos psiquiátricos examinaron a la acusada y la consideraron legalmente cuerda al momento del asesinato. Posteriormente, los peritos se reunieron con el abogado del acusado y cambiaron su opinión para afirmar que el acusado estaba legalmente loco al momento del asesinato. El jurado encontró cuerdo al acusado luego de que se le diera conocimiento de esta discrepancia. ¿La Corte Suprema de Nueva Jersey confirmó la condena del acusado? El caso está disponible en este enlace: lawschool.courtroomview.com/acf_cases/8791-estado-v-guido.
3. Leer Estado v. Hornsby, 484 S.e.2d 869 (1997). En Hornsby, el acusado buscó revertir sus condenas por robo y asesinato luego de veredictos del jurado de culpables pero enfermos mentales. El acusado quiso invalidar el estatuto de Carolina del Sur reconociendo como inconstitucional el veredicto de culpable pero mentalmente enfermo. El acusado afirmó que los acusados encarcelados tras veredictos culpables pero enfermos mentales reciben el mismo tratamiento de salud mental que los acusados encarcelados bajo veredictos regulares de culpabilidad, violando la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV. ¿La Suprema Corte de Carolina del Sur confirmó el estatuto? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=13615864613799310547&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

LEY Y ÉTICA: EL CASO INTELIGENTE ELIZABETH

Dos Prosections: dos resultados diferentes

En 2002, Brian David Mitchell y su cómplice y esposa, Wanda Barzee, secuestraron a Elizabeth Smart, de catorce años, de su casa. Mitchell, un llamado predicador callejero, y Barzee mantuvieron cautivo a Smart durante nueve meses, atándola a un cable metálico, sometiéndola a violaciones diarias y obligándola a ingerir alcohol y drogas.Jennifer Dobner, “Elizabeth Smart Secuestradora condenada, jurado rechaza la defensa de la locura”, la Ciencia Cristiana Sitio web del monitor, consultado el 11 de diciembre de 2010, http://www.csmonitor.com/USA/2010/1210/Elizabeth-Smart-kidnapper-convicted-jury-rejects-insanity-defense. En un momento, transportaron Smart a través de las líneas estatales a California. Mitchell fue juzgado por secuestro y agresión sexual en el estado de Utah. El tribunal de primera instancia encontró a Mitchell incompetente para ser juzgado, y no dictó sentencia que lo obligara a someterse a medicamentos para remediar la incompetencia.Jennifer Dobner, “Wanda Barzee, Elizabeth Smart Secuestrapper, Gets Quince Años, Incluyendo Siete Ya Servidos”, el sitio web del Huffington Post, accedió diciembre 11, 2010, www.huffingtonpost.com/2010/05/21/wanda-barzee-isabeleth-smart_n_584787.html. A diferencia de Mitchell, Barzee fue medicado involuntariamente de conformidad con una orden de la corte estatal (del mismo juez que escuchó la demanda de incompetencia de Mitchell), y se declaró culpable de secuestro federal y estatal, agresión sexual y transporte ilegal de un menor para sexo, recibiendo dos sentencias de quince años, para ser cumplidas Concurrentemente.Jennifer Dobner, “Wanda Barzee, Elizabeth Smart Secuestradora, Obtiene Quince Años, Incluyendo Siete Ya Servidos”, el sitio web del Huffington Post, consultado el 11 de diciembre de 2010, http://www.huffingtonpost.com/2010/05/21/wanda-barzee-elizabeth-smart_n_584787.html. El gobierno federal también instituyó una acusación contra Mitchell por secuestrar y llevar a Smart a través de las líneas estatales por sexo. El juez de la Corte de Distrito de Estados Unidos celebró una audiencia de competencia y determinó que Mitchell era competente para ser juzgado. Ben Winslow, “Mitchell falló competente para ser juzgado por secuestro a Elizabeth Smart”, sitio web Fox13now.com, consultado el 11 de diciembre de 2010, www.fox13now.com/news/kstu-mitchell-competent-trial-secuestar-inteligente,0,4261562.story. Mitchell se declaró inocente por razón de locura. A lo largo del juicio, Mitchell a menudo fue sacado de la sala del tribunal por cantar en voz alta villancicos e himnos navideños. Un serio de expertos testificó sobre las dolencias psicológicas de Mitchell, incluyendo un raro trastorno delirante, esquizofrenia, pedofilia y trastorno de personalidad antisocial. Sin embargo, el jurado rechazó la defensa de la locura y condenó a Mitchell por secuestrar y transportar a un menor a través de las fronteras estatales con fines de sexo ilegal.Jennifer Dobner, “Elizabeth Smart Secuestradora condenada, jurado rechaza Insanity Defense”, el Christian Science Monitor sitio web, consultado el 11 de diciembre de 2010, http://www.csmonitor.com/USA/2010/1210/Elizabeth-Smart-kidnapper-convicted-jury-rejects-insanity-defense.

Si Mitchell no hubiera cometido delitos federales, aún podría estar a la espera de juicio en Utah.

1. ¿Cuál es el propósito de enjuiciar a Mitchell en lugar de retrasar el juicio por incompetencia mental? ¿Este propósito es ético?

Comprueba tu respuesta usando la clave de respuestas al final del capítulo.

Lea sobre la sentencia de Mitchell en http://content.usatoday.com/communities/ondeadline/post/2011/05/elizabeth-smarts-kidnapper-sentenced-to-xx-years-in-prison/1.

Brian David Mitchell Vídeo

Sospechoso considerado competente en caso Elizabeth Smart

Este video es una noticia sobre el fallo de la corte federal de que Brian David Mitchell era mentalmente competente para ser juzgado en el caso Elizabeth Smart:

(haga clic para ver el video)