Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

6.4: Material de fin de capítulo

  1. Última actualización
  2. Guardar como PDF
  • Page ID
    66896

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Resumen

    El gobierno federal y todos los estados excepto Montana, Utah, Kansas e Idaho reconocen la defensa de la locura. Un veredicto de no culpable por razón de locura es una absolución por el delito. La política que apoya la defensa de la locura es la falta de efecto disuasorio a la hora de castigar a los legalmente dementes. Cuatro defensas de locura son reconocidas en Estados Unidos: M'Naghten, impulso irresistible, capacidad sustancial, y Durham. La defensa de la locura de M'Naghten es cognitiva y excusa la conducta delictiva cuando el acusado padece un defecto o enfermedad mental que le impide conocer la naturaleza o calidad de la conducta o saber que la conducta es incorrecta. La irresistible defensa de la locura por impulso agrega un componente volitivo y excusas conducta que el acusado no puede controlar por un defecto o enfermedad mental. La prueba sustancial de capacidad fue creada por el Código Penal Modelo y suaviza los requisitos a una capacidad sustancial, más que total, para apreciar la criminalidad de la conducta o para adecuar la conducta a la ley. La defensa de la locura de Durham se reconoce solo en New Hampshire, y excusa la conducta que es producto de o causada por una enfermedad o defecto mental. Las jurisdicciones varían en cuanto a la carga de probar la locura. Todas las jurisdicciones requieren que el demandado refute una presunción de que está cuerdo; algunas también requieren que el acusado persuade al trier de hecho de que está legalmente loco a una preponderancia de pruebas o pruebas claras y convincentes (que es un estándar superior a la preponderancia de pruebas).

    Una minoría de jurisdicciones reconoce la disminución de la capacidad y la defensa del síndrome cuando el acusado no puede formar la intención delictiva requerida para el delito por un impedimento mental. El inculpado penal también debe ser mentalmente competente para ser juzgado, lo que significa que el acusado puede entender los cargos que se le imputan y puede coadyuvar en cualquier defensa. Algunas jurisdicciones reconocen un veredicto culpable pero mentalmente enfermo, que no exonera al acusado, sino que prevé el tratamiento de salud mental mientras está encarcelado. La locura temporal es también una defensa en algunas jurisdicciones y no difiere de la defensa de la locura excepto por la duración del defecto o enfermedad mental.

    La defensa de la infancia excusa conducta cuando el acusado es demasiado joven para formar intención delictiva por el delito. La defensa de la infancia generalmente no está disponible en las sentencias de menores, por lo que rara vez se hace valer porque la mayoría de los demandados juveniles se encuentran bajo la jurisdicción de tribunales de menores. Los tribunales de menores pueden renunciar a este fuero y permitir la persecución penal de adultos en determinadas circunstancias, considerando los criterios de la naturaleza del delito, la sofisticación que requiere, los antecedentes penales previos del acusado y la amenaza que el acusado representa para la seguridad pública.

    Otras defensas de excusa son la intoxicación, la ignorancia y el error. La intoxicación voluntaria está mal vista como defensa, pero ocasionalmente excusará la conducta si niega ciertos requisitos de intención delictiva de alto nivel. La intoxicación involuntaria, que es la intoxicación lograda sin saberlo, o bajo coacción o fraude, es más probable que brinde una defensa si afecta la capacidad del acusado para formar intención delictiva. El desconocimiento de la ley no es una defensa porque se espera que los individuos conozcan las leyes de su jurisdicción. Error de derecho, lo que significa que el demandado no sabe que la conducta es ilegal, funciona como defensa si el error se basa en una opinión judicial o estatuto que posteriormente se vuelca. El error de derecho no es una defensa si el error tiene sus raíces en el asesoramiento jurídico incorrecto de un abogado. Error de hecho es una defensa si los hechos como el demandado los cree que son niegan la intención requerida para el delito.

    El atrapamiento es también una defensa en todas las jurisdicciones. La mayoría de los estados y el gobierno federal reconocen la defensa subjetiva por atrapamiento, que se centra en la predisposición del acusado, y no excusa la conducta si el acusado hubiera cometido el delito sin presiones policiales. En una jurisdicción subjetiva de atrapamiento, son admisibles los antecedentes penales del imputado para acreditar la predisposición a cometer el delito de que se trate. El atrapamiento objetivo es el enfoque del Código Penal Modelo y excusa la conducta si la presión de las fuerzas del orden induciría a una persona razonable y respetuosa de la ley a cometer el delito. No son admisibles los antecedentes penales del inculpado para mostrar predisposición en una jurisdicción objetiva de atrapamiento porque la atención se centra en las tácticas de aplicación de la ley, no en la naturaleza del demandado.

    USTED SEA EL ABOGADO DEFENSOR

    Eres un conocido abogado defensor privado con un historial perfecto. Lea el aviso, revise el caso y luego decida si lo aceptaría o rechazaría si desea mantener su nivel de éxito. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

    1. El acusado disparó y mató a un policía para luego escapar a pie. Posteriormente fue acusado de homicidio en primer grado. El acusado quiere afirmar que su esquizofrenia paranoide diagnosticada afectó su capacidad para formar la intención requerida para el asesinato. En su estado (Arizona), el acusado no puede presentar este argumento para negar la intención; sólo puede alegar locura bajo una versión abreviada de M'Naghten, lo que requiere pruebas de que el acusado no sabía que su conducta era incorrecta debido a un defecto o enfermedad mental. ¿Aceptará o rechazará el caso? Lee Clark v. Arizona, 548 U.S. 735 (2006), que está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=5050526068124331217&q = Clark+v.+Arizona&hl=en&as_sdt=2,5&as_vis=1.
    2. El acusado, un niño de once años, tuvo relaciones sexuales con un niño de siete años y fue acusado de dos cargos de violación en primer grado de un niño. Tres peritos cuestionaron al acusado, y dos concluyeron que carecía de la capacidad para conformar la intención de violación. Esta conclusión se basó en la respuesta del acusado de que el contacto sexual fue consensuado y se sintió bien. El acusado quiere presentar la defensa de la infancia. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer Estado v. Ramer, 86 P.3d 132 (2004), que se encuentra disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=14834415223416879505&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
    3. El acusado, diabético, inyectó una dosis anormalmente grande de insulina antes de la fiesta de cumpleaños de su hija. Él y su esposa separada fueron a la tienda a comprar suministros para fiestas. Al regresar al vehículo de la acusada, la golpeó en la cabeza con un martillo. Ella escapó del vehículo, y él la alcanzó y la atropelló. El acusado quiere reclamar intoxicación involuntaria como defensa ante agresión en primer grado, violencia doméstica e intento de asesinato en primer grado. ¿Aceptará o rechazará el caso? Lea People v. Garcia, 87 p.3d 159 (2003), que se encuentra disponible en este enlace: www.lexisone.com/lx1/caselaw/ freecaseLAW? action=oclgetCaseDetail&format=full&sourceId=bdidhf &searchterm= ejjh.cgha.aadj.eend&searchflag=y&l1loc=fcLOW.
    4. El acusado y un señuelo de narcóticos se conocen desde hace varios años. El señuelo de narcóticos estableció una transacción de venta entre el acusado y un policía, el demandado realizó la venta, y posteriormente fue acusado de entrega de una sustancia controlada. El acusado afirma que el estatus del señuelo como su amigo, y numerosas llamadas telefónicas para configurar la venta de narcóticos lo presionaron para que cometiera el delito y quiere reclamar atrapamiento. Su estado (Texas) permite la defensa del atrapamiento objetivo, enfocándose en las tácticas de aplicación de la ley. ¿Aceptará o rechazará el caso? Lea Sebesta v. Estado, 783 S.w.2d 811 (1990), que se encuentra disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=7939192026130608711&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

    Casos de Interés

    Artículos de Interés

    Estadísticas de Interés

    • Delincuencia juvenil en Estados Unidos: bjs.ojp.usdoj.gov/index. cfm? ty=pbdetail&iid=2028

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 6.1 “La defensa de la locura”

    1. Jeffrey no tendrá éxito en una jurisdicción que reconozca la defensa de la locura M'Naghten. A pesar de que Jeffrey tiene un defecto mental o enfermedad, esquizofrenia, el comportamiento de Jeffrey al ocultar los cadáveres de las víctimas indica que sabe que su comportamiento es incorrecto. Así Jeffrey no puede producir evidencia que establezca el segundo elemento de M'Naghten.
    2. El Tribunal Supremo de Nueva Jersey revocó la condena del acusado, sosteniendo que los peritos cambiaron de opinión después de haber sido educados en cuanto al significado de defecto mental o enfermedad bajo M'Naghten. Por lo tanto, el cambio por parte de los peritos no fue fraudulento y el demandado tenía derecho a un nuevo juicio.
    3. El Tribunal Supremo de Carolina del Sur confirmó las condenas y el estatuto. El tribunal sostuvo que el estatuto cumple racionalmente sus metas, y los acusados culpables pero enfermos mentales reciben tratamiento inmediato en lugar de retrasado, lo que cumple con el debido proceso.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 6.2 “Infancia, Intoxicación, Ignorancia y Error”

    1. Es poco probable que el juez renuncie a la jurisdicción del tribunal de menores en este caso. Algunos de los criterios que analizará un juez al renunciar a la jurisdicción son la naturaleza del delito, la sofisticación que requiere, los antecedentes penales del acusado y la amenaza que representa para la seguridad pública. Esta es la primera ofensa de Burt, y no implicó violencia ni requirió mucha sofisticación. De esta manera, el juez probablemente permitirá que Burt sea adjudicado en un tribunal de menores.
    2. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York confirmó la condena del acusado y la negativa del tribunal de primera instancia a instruir al jurado sobre la intoxicación. El tribunal basó su afirmación en el estatuto de asesinato mental depravado, que requiere intención criminal temeraria, y el estatuto de defensa de intoxicación, que desautoriza pruebas de intoxicación como defensa ante un crimen de intención imprudente.
    3. El Tribunal de Apelaciones de Maryland confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de no permitir el error de defensa por edad. El tribunal basó su afirmación en el sentido claro del estatuto de estupro, que es un delito de responsabilidad objetiva.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 6.3 “Atrapamiento”

    1. Los antecedentes penales de Allen por robo no son admisibles para acreditar su predisposición a cometer el delito de compra de contrabando. El hecho de que Allen cometiera un robo en el pasado no indica que esté predispuesto a comprar contrabando. Por lo tanto, los antecedentes penales de Allen por robo son irrelevantes e inadmisibles, a pesar de que está reclamando atrapamiento en un fuero que reconoce la defensa subjetiva por atrapamiento.
    2. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito afirmó la negación de la petición por parte del tribunal de distrito. El tribunal sostuvo que el demandado no tenía un derecho constitucional para hacer valer atrapamiento y que el rechazo de la demanda de atrapamiento sentenciador del demandado era procedente, aunque lamentable, dadas las circunstancias.
    3. El Tribunal de Apelación de Florida revocó la condena del acusado bajo ambas teorías de atrapamiento. El tribunal basó su afirmación en la falta de predisposición del demandado a cometer el delito y en la seguridad del gobierno de que no habría injerencia gubernamental, lo cual era falso dadas las circunstancias.

    Respuestas a la pregunta de Derecho y Ética

    1. Ya sea que Mitchell sea juzgado, o retenido indefinidamente por su incompetencia mental, está incapacitado y se le impide lastimar a otras víctimas. La diferencia es la retribución. El juez federal permitió que Mitchell fuera juzgado, lo que resultó en una condena que proporcionaba retribución. La sentencia de Barzee también proporcionó retribución. El juez de la corte estatal permitió únicamente la incapacidad de Mitchell, que no resolvió el caso para la familia Smart ni para el público en general. Desde hace siglos se ha debatido si la retribución es ética o no. No obstante, la retribución sí restaura la confianza pública en el sistema judicial, lo que puede tener un efecto disuasorio positivo.

    Respuestas a Usted Sea el Abogado de la Defensa

    1. En este caso, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó el estatuto abreviado de Arizona M'Naghten, y también confirmó el derecho constitucional de Arizona a excluir una defensa basada en la incapacidad del acusado para formar intención criminal debido a un defecto o enfermedad mental. Por lo tanto, no podría derribar el estatuto de defensa de locura de Arizona, y no podría introducir pruebas de que el acusado careciera de la capacidad de formar intención criminal, por lo que debe rechazar el caso.
    2. El Tribunal Supremo de Washington confirmó el fallo del tribunal de primera instancia de que el acusado era incapaz de formar la intención de cometer violación de un niño, revocando el tribunal de apelaciones. El tribunal basó su afirmación en el estatuto de la infancia de Washington, que requiere que la fiscalía refute una presunción de infancia para los acusados menores de doce años mediante pruebas claras y convincentes. Así prevalecerías sobre la defensa de la infancia, y deberías aceptar el caso.
    3. En este caso, el tribunal de primera instancia rechazó la demanda de intoxicación involuntaria del acusado, y éste tuvo que declararse inocente por razón de locura. Posteriormente fue declarado culpable. En apelación, el Tribunal de Apelaciones de Colorado revocó, sosteniendo que el demandado tenía derecho a reclamar intoxicación y presentar pruebas de esta pretensión al trier de hecho. De esta manera usted sería capaz de hacer valer la intoxicación como defensa, y debería aceptar el caso.
    4. El Tribunal de Apelaciones de Texas confirmó el rechazo del tribunal de primera instancia a una moción para desestimar el cargo basado en atrapamiento. El tribunal sostuvo que la amistad y numerosas llamadas telefónicas no son suficientes para presionar a una persona reacia a cometer un delito. Así perderías en la defensa atrapamiento y deberías rechazar el caso.

    This page titled 6.4: Material de fin de capítulo is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.