7.4: Material de fin de capítulo

Resumen

A menudo más de un acusado penal participa en la comisión de un delito. Los acusados que trabajan en conjunto con un propósito penal común actúan con complicidad y son responsables de los mismos delitos, en la misma medida.

A principios del common law, había cuatro partes en un delito. Un director en primer grado realmente cometió el delito. Un director en segundo grado estuvo presente en la escena del crimen y auxilió en la comisión del delito. Un cómplice antes del hecho no estuvo presente en la escena del crimen pero ayudó a prepararse para la comisión del crimen. Un cómplice después del hecho ayudó a una parte después de que cometió un delito al brindar ayuda para escapar o evitar la detención y la persecución o condena. En los tiempos modernos, sólo hay dos partes en un delito: un director, que se encuentra en la misma categoría con su cómplice o cómplices, y cómplice (es). Los principales efectivamente cometen el delito, y ellos y sus cómplices son penalmente responsables del mismo. Los accesorios juegan el mismo papel que los accesorios después del hecho en el common law.

El elemento de hecho delictivo que se requiere para ser cómplice en la mayoría de las jurisdicciones es la asistencia en la comisión de un delito. Las palabras bastan para constituir el acto delictivo cómplice. La mera presencia en el lugar, incluso la presencia en el lugar combinada con la huida posterior a la comisión del delito, no es suficiente para constituir el acto delictivo cómplice a menos que exista un deber legal de actuar.

El elemento de intención criminal requerido para la responsabilidad de cómplice en muchas jurisdicciones es la intención específica o intencional de cometer el delito en cuestión. En algunos estados, la intención general o a sabiendas de que el principal cometerá el delito crea una inferencia de intención si el delito es grave. En una minoría de jurisdicciones, es suficiente la intención general o a sabiendas de que el principal cometerá el delito.

La doctrina de las consecuencias naturales y probables responsabiliza penalmente a los cómplices de todos los delitos que comete el principal que sean razonablemente previsibles. En muchas jurisdicciones un cómplice puede ser perseguido por un delito que comete el principal aunque el principal no sea perseguido o absuelto.

La responsabilidad vicaria transfiere la responsabilidad penal de una parte a otra por una relación especial. La responsabilidad vicaria es común entre empleadores y empleados y es la base de la responsabilidad penal corporativa. De conformidad con la responsabilidad penal corporativa moderna, una corporación puede ser multada por un delito (s) que un agente corporativo o empleado comete durante el alcance del empleo. El agente corporativo o empleado también es penalmente responsable de su conducta. En general, la ley desfavorece la responsabilidad penal vicaria individual. La ley en esta materia está evolucionando a medida que aumenta la incidencia de menores que cometen delitos.

En los tiempos modernos, un accesorio es el equivalente de un accesorio después del hecho en el common law. El elemento de acto delictivo requerido para un cómplice es brindar asistencia a un principal en fuga, evitar la detección, detención y enjuiciamiento, o condena por la comisión de un delito grave, falta de alto nivel, o cualquier delito, dependiendo de la jurisdicción. Las palabras bastan para constituir el acto delictivo accesorio. Varias jurisdicciones eximen a los familiares de responsabilidad penal por actuar como cómplices.

El elemento de intención penal requerido para un cómplice en la mayoría de las jurisdicciones es la intención general o a sabiendas de que el principal cometió un delito, y la intención específica o intencionalmente que el principal escape, evite la detección, o la detención y persecución, o condena por el delito. El accesorio es un delito separado que generalmente se califica como un delito menor, aunque algunas jurisdicciones califican el accesorio como delito grave.

SEAS EL PROFESOR DE DERECHO

Eres profesor de derecho buscando casos para ilustrar ciertos conceptos jurídicos para tus alumnos. Lea el aviso, revise el caso y luego decida qué concepto legal representa. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. El vehículo del demandado coincidía con la descripción de un vehículo visto en las inmediaciones de un robo antes del robo, durante el robo, y después del robo. El demandado afirmó que las pruebas eran insuficientes para demostrar que era cómplice del robo. ¿Ilustra este caso el concepto jurídico de acto cómplice, intención cómplice, o ambos? Leer Collins v. Estado, 438 So. 2d 1036 (1983). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=8573128029213310764&hl=en&as_sdt=2,5&as_vis=1.
2. Los acusados, padres adoptivos, fueron declarados culpables como cómplices del delito grave de asesinato de su hija adoptiva de dos años. Si bien ambos imputados declararon que la víctima murió por lesiones experimentadas tras una caída de un columpio, peritos médicos informaron que las lesiones de la víctima eran inconsistentes con ese testimonio y parecían ser el resultado de maltrato infantil. El jurado condenó a los acusados como cómplices de homicidio por delito grave luego de una instrucción del jurado en la que se señalaba que una omisión de actuar podría constituir el elemento de acto delictivo para la responsabilidad de cómplice cuando existe el deber de actuar, y los padres tienen el deber legal de acudir en auxilio de sus hijos. ¿Ilustra este caso el concepto jurídico de omisión de actuar, interpretación estatutaria, o ambos? Leer Estado v. Jackson, 137 Wn. 2d 712 (1999). El caso está disponible en este enlace: http://caselaw.findlaw.com/wa-supreme-court/1412039.html.
3. El acusado, empresa de contratación eléctrica, fue declarado culpable de violar las regulaciones de la OSHA que provocaron la muerte de un empleado. La víctima, aprendiz en entrenamiento, tocó un cable eléctrico vivo y murió por electrocución. El estatuto de la OSHA en cuestión requería una conducta “deliberada” en nombre de la empresa. La instrucción del jurado sobre intencional establecía que una empresa actuaba intencionalmente o a sabiendas si los empleados individuales de esa empresa actuaban a sabiendas. Las pruebas indicaron que algunos empleados conocían o estaban al tanto del cableado vivo en las inmediaciones del accidente. El demandado apeló y alegó que la instrucción del jurado debió haber establecido que una empresa actuó intencionalmente o a sabiendas si los empleados individuales actuaban a sabiendas y tenían el deber de reportar ese conocimiento a la empresa. ¿Ilustra este caso el concepto jurídico de intención criminal, responsabilidad vicaria, o ambos? Leer U.S. v. L.E. Meyers Co. , 562 F.3d 845 (2009). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=2854285863509787279&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
4. El acusado fue condenado tanto por homicidio en primer grado como por cómplice tras el hecho de ese asesinato. El tribunal de primera instancia no instruyó al jurado que los delitos eran mutuamente excluyentes y que sólo podían condenar al acusado de uno u otro. El demandado apeló sobre la base de que tenía derecho a una instrucción del jurado que impidió una condena tanto por asesinato como por cómplice después del hecho de homicidio. ¿Ilustra este caso el concepto jurídico de los elementos delictivos requeridos para ser cómplices después del hecho, los elementos delictivos requeridos para el asesinato, o ambos? Leer Estado v. Melvin, No. 382PA09 (Carolina del Norte 2010). El caso está disponible en este enlace: http://caselaw.findlaw.com/nc-supreme-court/1549865.html.

Casos de Interés

• Estado v. Mérida-Medina, 191 p.3d 708 (2008), discute la responsabilidad de cómplice: http://scholar.google.com/scholar_case?case=9533921177591527482&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
• Estado v. Guminga, 395 N.W.2d 344 (1986), discute la responsabilidad vicaria y el debido proceso: http://scholar.google.com/scholar_case?case=9718401866480992202&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
• Staten v. Estado, 519 So. 2d 622 (1988), discute la responsabilidad penal principal y accesoria: http://scholar.google.com/scholar_case?case=5691885691013540689&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Artículos de Interés

• Responsabilidad del espectador en violación en grupo: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1664162
• Responsabilidad penal corporativa: http://www.pointoflaw.com/feature/archives/2009/07/corporate-criminal -liability-s.php
• Responsabilidad penal vicaria en general: www.experiencefestival.com/a/vicarious_liability _criminal/id/1994611

Sitio web de interés

• Sitio del blog sobre delitos de cuello blanco: http://lawprofessors.typepad.com/whitecollarcrime_blog/2009/12/recent-articles.html

Estadísticas de Interés

• Estadísticas del FBI sobre casos pendientes de fraude corporativo y de valores: www.fbi.gov/stats-services/publications/financial-crimes-report-2009/financial-crimes-report-2009 #corporate

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 7.1 “Partes en la Delincuencia”

1. Penélope podría ser acusada y condenada por robo como cómplice en muchas jurisdicciones. Penélope ayudó a Justin diciéndole a qué hora tomó su descanso el guardia de seguridad. Si bien Penélope no estuvo presente en el lugar de los hechos, si el trier de hecho determina que Penélope tenía la intención penal adecuada requerida para la responsabilidad de cómplice (intención específica o intencional o intención general o a sabiendas, dependiendo de la jurisdicción) entonces Penélope puede rendir cuentas por este delito. Tenga en cuenta que Penélope ayudó a Justin con palabras y que las palabras son suficientes para constituir el elemento de acto delictivo requerido para la responsabilidad de cómplice.
2. La Corte Suprema de Minnesota revocó la condena por asesinato del acusado, sosteniendo que el Estatuto de Responsabilidad de Cómplices de Minnesota requería más que aquiescencia pasiva como elemento de acto delictivo. El tribunal sostuvo que las pruebas de conducta ocurrida después del delito podían plantear una inferencia de participación antes o durante la comisión del delito, pero en este caso, las pruebas fueron insuficientes para sustentar el veredicto.
3. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena del acusado porque el video de la confesión del acusado corroboró el testimonio del cómplice. El tribunal sostuvo específicamente que las pruebas corroborantes no tienen por qué ser suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado cometió el delito; sólo tiene que “tender a conectarlo con el delito”. Joubert v. Estado, 235 SW3d 729, 731 (2007), consultado el 22 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=10119211983865864217&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 7.2 “Responsabilidad Vicaria”

1. ABC Corporation probablemente no es responsable de homicidio penal porque la conducta imprudente de Brad no ocurrió durante el alcance del empleo; el homicidio criminal ocurrió cuando Brad conducía a su casa. No obstante, si Brad fuera obligado a trabajar mientras conducía a casa (haciendo llamadas telefónicas relacionadas con el trabajo, por ejemplo), la responsabilidad vicaria podría estar presente en esta instancia.
2. El Tribunal Penal de la Ciudad de Nueva York confirmó la orden de comparecer a juicio, sosteniendo que la fiscalía estaba dentro de sus derechos de acusar a los miembros de la junta directiva bajo el estatuto. El tribunal declaró que si la junta directiva podía ser considerada vicariamente responsable era una cuestión de hecho a determinar por el juez o jurado en el juicio.
3. La instrucción del jurado explica que el estatuto penaliza la responsabilidad vicaria, no la responsabilidad de cómplice. El demandado también podría ser imputado como principal o cómplice en virtud de la sección a) del estatuto.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 7.3 “Accesorio”

1. Cory probablemente haya cometido el delito de cómplice en la mayoría de las jurisdicciones. La respuesta de Cory a la pregunta del policía fue falsa, y parece que se hizo con la intención de ayudar a Amanda a escapar de la detección. Tenga en cuenta que Cory presta asistencia usando palabras, pero las palabras son suficientes para constituir el elemento de acto delictivo requerido para el accesorio. Cory no es cómplice del crimen de Amanda porque no actuó para ayudar a Amanda con la destrucción y robo del parquímetro; sólo actuó después de que se cometió el delito. Su falta de denuncia del delito probablemente no sea una “omisión de actuar” porque es sumamente improbable que exista un estatuto que exija a los particulares denunciar el robo cometido en su presencia, creando un deber legal de actuar. Una defensa potencial a accesorio sería la relación familiar, lo que crea una exención a accesorio en algunas jurisdicciones.
2. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la condena del acusado por albergar a un fugitivo porque el estatuto en cuestión estaba justificado por el interés imperioso del gobierno en aprehender a padres inactivos. El tribunal revocó la condena accesoria por motivos separados (una acusación indebidamente redactada).
3. El Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma revocó el tribunal inferior y permitió que el acusado fuera procesado por cómplice. El tribunal sostuvo que no es necesario que el principal sea acusado o condenado por un delito grave para procesar a otro por cómplice de ese delito, por lo que la edad o procesabilidad del menor es irrelevante.

Respuesta a la pregunta de Derecho y Ética

1. Insistir en que al menos un empleado individual de la corporación cometa un delito con la intención requerida antes de imponer responsabilidad vicaria a la corporación es ético, y promueve la justicia. La intención agregada podría tener consecuencias de largo alcance fuera del ámbito de la responsabilidad corporativa vicaria. Por ejemplo, podría crear sentencias injustas y excesivamente duras si se extendiera a la responsabilidad de cómplice. Cuando los cómplices trabajan juntos, al menos un cómplice debe poseer la intención del delito para responsabilizar a otros cómplices. Imagínese las posibilidades si la intención de los cómplices pudiera agregarse y elevarse a un nivel más siniestro. Los cómplices que trabajan juntos para cometer un delito menor podrían ser procesados por un delito grave e imprevisible si sus intenciones pudieran combinarse y elevarse. La responsabilidad corporativa vicaria ya es una ficción jurídica porque transfiere la responsabilidad penal por la conducta de un individuo a una entidad comercial. Esta transferencia de responsabilidad castiga a los dueños de la corporación por delitos que no cometieron. Si los fiscales pudieran estirar más la ficción combinando las intenciones de diversos empleados corporativos y elevándolos, esto no concordaría con nociones de equidad.

Respuestas a Ti Sé el Profesor de Derecho

1. En este caso, el Tribunal de Apelación de Distrito de Florida sostuvo que las pruebas eran insuficientes para sustentar ya sea el elemento de acto delictivo o el elemento de intención delictiva requerido para ser cómplice. En primer lugar, el tribunal sostuvo que la identificación del vehículo probó “mera presencia en el lugar de los hechos”, lo cual no es suficiente para constituir el acto delictivo cómplice. Posteriormente, el tribunal sostuvo que una inferencia de intención de cometer robo era inapropiada cuando la acusación no probó el hecho delictivo que fue la base de la inferencia. Por lo tanto, puede utilizar este caso para ilustrar los conceptos legales de cómplice de acto delictivo e intención.
2. En este caso, la Suprema Corte de Washington revisó el estatuto de responsabilidad de cómplice y señaló que no incluía omisión de actuar. El estatuto estaba basado en el Código Penal Modelo § 2.06 (3) (a) (iii), que incluye expresamente la omisión de actuar como suficiente para la responsabilidad de cómplice cuando existe un deber legal de actuar, por lo que el tribunal sostuvo que el rechazo de omisión por parte de la Legislatura del Estado de Washington para actuar en el estatuto de responsabilidad cómplice era deliberada. El tribunal revocó las condenas por homicidio por delito grave porque la instrucción del jurado no concordaba con el estatuto (RCW 9A.08.020 (3)) tal como lo interpretaban. El tribunal también declaró expresamente que en Washington, la omisión de actuar no puede crear responsabilidad de cómplice. Así podrá utilizar este caso para ilustrar los conceptos jurídicos de interpretación estatutaria y omisión de actuar.
3. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Séptimo Circuito sostuvo que la instrucción del jurado debe incluir el deber del empleado individual de reportar conocimiento o conciencia de condiciones peligrosas al definir conducta “intencional” bajo el estatuto de OSHA. El tribunal sostuvo que el conocimiento o conciencia de un empleado individual no podía imputarse a la empresa a menos que el empleado individual tuviera el deber de reportar ese conocimiento. La celebración del tribunal se centró en cuándo un tribunal debe imputar intención delictiva a un empleador o empresa y la definición de intención criminal bajo el estatuto. Por lo tanto, puede utilizar este caso para ilustrar los conceptos legales de responsabilidad vicaria e intención penal.
4. El Tribunal Supremo de Carolina del Norte discutió los elementos de asesinato en primer grado, complicidad y complicidad en el asesinato en primer grado, y cómplice tras el hecho del asesinato. El tribunal llegó a la conclusión de que el homicidio en primer grado y el cómplice después del hecho de ese asesinato son mutuamente excluyentes, con base en los elementos delictivos requeridos para cada delito. Así se puede utilizar este caso para ilustrar los conceptos jurídicos de los elementos del asesinato en primer grado y los elementos de accesorio después del hecho.