8.4: Material de fin de capítulo

Resumen

Un delito incoato puede que nunca se complete. El fundamento de castigar a un acusado por un delito inchoado es la prevención y la disuasión. Los tres delitos inchoate son la tentativa, la conspiración y la solicitación.

El elemento de acto delictivo requerido para la tentativa debe ser más que pensamientos o mera preparación. Las jurisdicciones modernas utilizan cuatro pruebas para determinar el intento. El examen de proximidad analiza qué tan cerca está el demandado de completar el delito examinando cuánto queda por hacer. Es posible que el demandado tenga que acercarse peligrosamente a la conclusión pero generalmente no tiene que llegar al último acto antes de su finalización. La prueba de res ipsa loquitur mira el momento en que el demandado dejó de avanzar hacia su finalización para ver si los actos del demandado indican que el demandado no tiene otro propósito que la comisión del delito. La probable prueba de desistimiento se centra en hasta qué punto ha avanzado el acusado para ver si es probable que el acusado no desista hasta que se complete el delito. La prueba de pasos sustanciales del Código Penal Modelo tiene dos partes. En primer lugar, el imputado deberá dar pasos sustanciales hacia la culminación del delito. En segundo lugar, las acciones del imputado deben corroborar enérgicamente la finalidad delictiva del imputado.

Algunas jurisdicciones también penalizan delitos preparatorios como la fabricación o posesión de herramientas de ladrón. Los delitos preparatorios pueden combinarse con la tentativa en las circunstancias que correspondan.

El elemento de intención delictiva requerido para la tentativa es la intención específica o intencionada de cometer el delito intentado. La imposibilidad legal puede ser una defensa para intentar si el demandado cree erróneamente que un acto jurídico intentado es ilegal. La imposibilidad fáctica no es una defensa para intentar si el delito no puede concluirse porque los hechos no son como el demandado cree que son. El abandono voluntario es también una defensa para intentar en algunas jurisdicciones si el demandado renuncia voluntaria y completamente a la tentativa de delito.

Si una jurisdicción reconoce la intención transferida, un acusado puede ser penalmente responsable de atentado contra la víctima pretendida y del delito consumado contra la víctima real. En muchas jurisdicciones, la tentativa se funde en el delito si el delito se culmina. Las jurisdicciones varían en cuanto a cómo califican el intento; cualquiera de los intentos se califica igual o menor que el delito consumado.

El elemento de acto delictivo requerido para la conspiración es un acuerdo para cometer cualquier delito, cometer un delito grave, acusar falsamente a otro por un delito, o mantener falsamente cualquier demanda, dependiendo de la jurisdicción. Algunas jurisdicciones también requieren un acto manifiesto en promoción de la conspiración que podría ser un acto jurídico o preparatorio.

El elemento de intención delictiva requerido para la conspiración en muchas jurisdicciones es la intención específica o intencionada de acordar y cometer el delito en cuestión. En algunos estados, un coespirador puede ser procesado aunque otro coespirador no sea procesado o absuelto. Los coespiradores no necesitan conocer a todos los demás coespiradores, siempre y cuando sean conscientes de que existen otros cospiradores. Una conspiración de rueda conecta a todos los miembros con un miembro central. Una conspiración en cadena conecta a los miembros entre sí de manera lineal.

La regla de Pinkerton responsabiliza penalmente a los coconspiradores por cada delito previsible cometido en aras de la conspiración. La regla de Wharton crea una presunción judicial de que un delito que requiere dos partes se funde en una conspiración conformada por dos partes.

La renuncia puede ser una defensa a la conspiración si un cospirador abandona voluntaria y completamente la conspiración y frustra el crimen que es su objeto. La conspiración generalmente no se funde en la ofensa conspirada. Las jurisdicciones varían en cuanto a cómo califican la conspiración. Por lo general se califica igual o inferior al delito que es objeto de la conspiración, pero no es inconstitucional castigar la conspiración con más severidad que el delito conspirado. El estatuto federal de RICO está dirigido a la delincuencia organizada, incluida la conspiración.

La solicitación es la instigación de un acuerdo para cometer algún delito o, en algunas jurisdicciones, un delito capital o de primer grado. El elemento de acto delictivo requerido para la solicitación son las palabras o conducta de incitación. El elemento de intención delictiva requerido para la solicitación es la intención específica o intencionada para promover el delito solicitado.

La renuncia es una defensa a la solicitación si es voluntaria y completa y frustra la ofensa solicitada. Las jurisdicciones varían en cuanto a cómo califican la solicitud. Algunos califican la misma solicitud que el delito solicitado, otros varían la calificación dependiendo del delito solicitado, y otros califican la solicitud como un delito menor.

USTED SEA EL FISCAL

Eres un fiscal que busca un ascenso. Quieres ganar tu próximo caso para que puedas causar una buena impresión en tu superior. Lea el aviso, revise el caso y luego decida si lo aceptaría o rechazaría de un conjunto de casos a disposición de los fiscales subalternos. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. Al acusado se le acusa de manipulación de testigos al intentar matar al testigo. Un testigo identificó a la acusada, un policía, como alguien que la agredió sexualmente a punta de pistola. El acusado se reunió con dos individuos, uno de ellos un informante del FBI, y les dijo que quería matar al testigo antes del juicio. Posteriormente fue aprehendido con un arma que había disparado recientemente en las inmediaciones de la casa del testigo, la cual había localizado con el informante del FBI en una ocasión anterior. La jurisdicción en la que procese los casos sigue la prueba de “pasos sustanciales” para el elemento de intento de acto. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer Estados Unidos v. Contreras, 950 F.2d 232 (1991). El caso está disponible en este enlace: ftp.resource.org/courts.gov/c/f2/950/950.f2d.232.91-2021.html.
2. Al acusado, maestro suplente, se le imputan dos cargos de intento de abuso sexual infantil por bloquear la puerta de su residencia y negarse a permitir que su estudiante de trece años se vaya. El acusado también le pidió un beso al alumno, le dijeron “no” y movió su rostro en la proximidad del rostro del alumno. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer People v. Miller, 856 N.Y.S. 2d 443 (2008). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=13341924462190148625&q = %22stan+Miller%22+%22people+v+Miller%22&hl=en&as_sdt=2,5&as_ylo=2007&as_vis=1.
3. Al acusado se le acusa de conspiración para cometer homicidio involuntario y diversos otros delitos (incluido el homicidio involuntario). El acusado y un conocido acordaron disparar contra algunos individuos cerca de un proyecto de vivienda y se acercaron portando armas de fuego. El acusado disparó contra un basurero con personas paradas cerca, y una de las personas fue alcanzada y asesinada. En su estado, la intención criminal requerida para la conspiración es la intención específica o intencionalmente de acordar, y la intención específica o intencionalmente de cometer el delito que es objeto de la conspiración. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer Estado v. Montgomery, 22 Conn. App. 340 (1990). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=355479416909506104&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr
4. Al acusado se le acusa de solicitación para traficar narcóticos. El acusado se encontraba en un vehículo con otros individuos, y un narcotraficante se acercó a ellos. El acusado le dio al narcotraficante veinte dólares para que examinara las drogas, le devolvió la droga y le devolvió sus veinte dólares. A partir de entonces, un policía que había presenciado la transacción detuvo a todos los que estaban en el auto. ¿Aceptará o rechazará el caso? Leer Estado v. Pinson, 895 P.2d 274 (1995). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1966550891971070482&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Casos de Interés

• People v. Hart, 176 Cal. App. 4th 662 (2009), discute el intento y la doctrina de las consecuencias naturales y probables: http://scholar.google.com/scholar_case?case=9438325952737556456&hl = en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
• U.S. v. Guest, 383 U.S. 745 (1966), discute la conspiración y la Constitución de Estados Unidos: http://www.oyez.org/cases/1960-1969/1965/1965_65.
• Reynolds v. Estado, 2007 Tex. App. LEXIS 6139 (2007), analiza la solicitud para cometer asesinato capital: www.lexisone.com/lx1/caselaw/ freecaselaw/ freecaselaw? action=oclgetCaseDetail &format= full&sourceId=bcdba&searchterm=eqcd.uaxa.uygx.ycez&searchflag=y&l1loc=fclow.

Artículos de Interés

• Intento delictivo: http://www.highbeam.com/doc/1G2-3403000027.html
• Condena por conspiración de José Padilla: http://www.nytimes.com/2008/01/23/us/23padilla.html
• Solicitación penal y atrapamiento: http://digitalcommons.uconn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article =1071&context=econ_wpapers

Sitios web de interés

• Discusión sobre diversos delitos, entre ellos delitos inchoate: http://criminal.laws.com/conspiracy
• Información sobre la Ley RICO: http://www.ricoact.com

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 8.1 “Intento”

1. Carol puede ser acusada de asesinato porque su padre murió dentro del plazo requerido de la jurisdicción. Si su padre no murió dentro de un año y un día, Carol sólo podría ser acusada de intento de asesinato. Carol no puede ser acusada de intento de asesinato y asesinato porque intento se fusiona con el delito si se completa en la jurisdicción de Carol.
2. El Tribunal Supremo de Missouri revocó la condena del acusado. Tras un análisis sustancial de pasos, el tribunal determinó que a falta de pruebas de que el acusado colocó las píldoras dentro del frasco, el demandado debe estar en posesión del frasco para ser culpable de intento de producción de metanfetamina, y los hechos no indicaron que posesión.
3. El Tribunal de Apelaciones de Michigan revocó la condena del acusado, razonando que el asalto con intención de cometer intento de secuestro es un delito inexistente porque requeriría la intención específica de cometer un delito incompleto.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 8.2 “Conspiración”

1. Gail y Roger pueden ser condenados por delito grave de conspiración para cometer un delito menor porque no es inconstitucional castigar la conspiración con más severidad que el delito que es su objeto.
2. El Tribunal Supremo de New Hampshire confirmó la condena del acusado porque bajo la ley de New Hampshire no es necesario que ambas partes en la conspiración posean intención criminal de conspiración.
3. El Tribunal Supremo de Pensilvania confirmó las condenas del acusado, determinando que ya era demasiado tarde para que abandonara la conspiración, y también que las pruebas indicaban que sostenía el cuchillo “listo” para que el actor criminal lo agarrara y usara.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 8.3 “Solicitación”

1. Nancy ha cometido solicitación para cometer falsificación, lo cual es penal si la jurisdicción de Nancy penaliza la solicitud para cometer este tipo de delitos. No importa que Jennifer rechace la solicitud de Nancy porque el elemento de acto delictivo de la solicitación es solicitar a otro que cometa un delito, no un entendimiento o acuerdo mutuo (como conspiración).
2. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas revocó la condena del acusado, coincidiendo con el acusado en que solicitó un pago, no un asesinato.
3. El Tribunal de Apelaciones de Michigan confirmó la condena del acusado, con base en el sentido claro del estatuto que no requiere que el individuo solicitado tenga la intención de cometer el delito solicitado.

Respuesta a la pregunta de Derecho y Ética

1. Una de las mayores preocupaciones sobre el delito de conspiración es que es más fácil de probar que muchos delitos sustantivos. En el Capítulo 7 “Partes en el Delito”, se da un ejemplo en la Sección 7.1 “Partes en el Delito” donde un presunto terrorista fue absuelto de más de doscientos cargos de cómplice de asesinato, pero fue condenado por un cargo de conspiración. El caso Han también ilustra este principio. Las pruebas circunstanciales presentadas en el juicio pueden no haber sido suficientes para probar el intento de asesinato, pero fue claramente suficiente para convencer al jurado de que había una conspiración para asesinar. Sin embargo, la justificación que apoya la conspiración —que es más probable que se complete un delito si se trata de un esfuerzo grupal— también se ilustra en el caso Han. Una revisión exhaustiva de los hechos tal y como se detalla en ese caso revela que Jeen Han se acercó a más de un individuo sobre atacar y matar a su hermana. Parecía poco dispuesta o posiblemente incapaz de cometer este delito sola. Una vez que contó con el apoyo de los otros dos coacusados, pudo seguir adelante con el delito. Las pruebas circunstanciales presentadas en el juicio no fueron abrumadoras. No obstante, los tribunales de apelación otorgan al trier de hecho el beneficio de la duda porque el juez o jurado ve las pruebas de primera mano, en lugar de simplemente leerlas en una transcripción judicial. Asimismo, se debe preservar el derecho a un juicio con jurado, independientemente de que el jurado siga la ley o actúe éticamente.

Respuestas a ti Sé el Fiscal de la Defensa

1. En este caso, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó la condena del acusado por manipulación de testigos al intentar matar a un testigo. El tribunal sostuvo específicamente que la intención expresa del acusado de matar, sumada a sus esfuerzos por dar con la casa del testigo, y su posesión de un arma de fuego que recientemente había sido disparada a prueba en las inmediaciones de la casa del testigo era suficiente para constituir un “paso sustancial” hacia la culminación del delito de matando al testigo. Por lo tanto, tendría éxito en el cargo de manipulación de testigos y debería aceptar el caso.
2. El Tribunal Penal, Ciudad de Nueva York sostuvo que la denuncia penal por intento de abuso sexual infantil era suficiente en su rostro. El tribunal declaró que pruebas que indicaban que el acusado bloqueó la puerta e intentó besar al estudiante, aunado a conductas coercitivas físicas y verbales, podrían constituir el elemento de acto delictivo de intento de abuso sexual infantil. Por lo tanto, los cargos por intento de abuso sexual infantil son suficientes y debes aceptar el caso.
3. En este caso, el Tribunal de Apelaciones de Connecticut sostuvo que el homicidio involuntario es un delito de intención imprudente, por lo que no podría haber conspiración para cometerlo. Un acusado no puede tener la intención específica de cometer un delito de intención imprudente. Así perderías en la conspiración para cometer el cargo de homicidio involuntario y deberías rechazar el caso.
4. El Tribunal de Apelaciones de Nuevo México sostuvo que la solicitación no puede ser acusada cuando sea incidental al delito solicitado. El tribunal razonó que el tráfico de estupefacientes penaliza solo la venta (no la compra) de estupefacientes, y los narcóticos no se pueden vender sin un comprador. Así perderías en el cargo de solicitación y deberías rechazar el caso.