12.1: Delitos de Calidad de Vida
- Page ID
- 66817
OBJETIVOS DE APRENDIZAJE
- Definir el elemento de acto delictivo requerido para la conducta desordenada.
- Definir el elemento de intención delictiva requerido para la conducta desordenada.
- Definir la circunstancia correspondiente requerida para la conducta desordenada.
- Identificar posibles impugnaciones constitucionales a los estatutos de conducta desordenada.
- Analizar la calificación de conducta desordenada.
- Identificar posibles desafíos constitucionales a los estatutos vagabundos.
- Identificar posibles desafíos constitucionales a los estatutos de merodeo.
- Definir los elementos del merodeo y analizar la calificación de merodeo.
- Compare las leyes de sentadas y mentiras con los estatutos de merodeo.
Los delitos contra el público incluyen delitos que afectan la calidad de vida, violencia grupal como la actividad de pandillas, y delitos contra el vicio. Debido a que los delitos de calidad de vida suelen basarse en juicios morales o de valor, estos delitos tienden a apuntar a los pobres y a los deprimidos. Si la conducta prohibida involucra el estatus de un individuo en la sociedad, reunión o discurso, las Enmiendas Primera y Decimocuarta requieren un estatuto ajustado respaldado por un interés gubernamental convincente. Esto crea un conflicto entre legisladores que intentan garantizar la paz y la tranquilidad a los ciudadanos y jueces que defienden las muchas protecciones individuales incluidas en la Carta de Derechos.
Los delitos de calidad de vida que se discuten son la conducta desordenada, la vagancia y el vagabundeo. Las próximas secciones analizan los delitos relacionados con actividades grupales, como la reunión ilegal y los disturbios, junto con el problema cada vez mayor de las bandas criminales, y las nuevas respuestas criminales y civiles. En la sección final de este capítulo se analizan los delitos comunes contra el vicio, entre ellos la posesión, venta y uso de sustancias controladas y prostitución.
Conducta Desordenada
La conducta desordenada, también llamada perturbación de la paz, criminaliza conductas que impactan negativamente en la calidad de vida de los ciudadanos en cualquier ciudad, condado o estado dado. Aunque la conducta desordenada suele ser un delito de bajo nivel, la aplicación de los estatutos de conducta desordenada es importante para preservar la capacidad de los ciudadanos para vivir, trabajar y viajar con seguridad y comodidad. La conducta desordenada tiene los elementos de acto delictivo, intención delictiva y circunstancia concurrente, como se explora en la Sección 12.1.1 “Conducta Desordenada”.
Ley de conducta desordenada
Tres hechos delictivos generalmente se identifican en cualquier estatuto de conducta desordenada. El acusado debe (1) hacer un ruido fuerte e irrazonable, enunciación obscena, o gesto, (2) participar en peleas o amenazas, o declarar palabras de lucha, o (3) crear una condición peligrosa por un acto que no sirva a un propósito legítico.18 Pa. C. S. § 5503, consultado el 2 de abril de 2011, law.onecle.com/pennsylvania/crimes-and-offenses/00.055.003.000.html. El Código Penal Modelo define la conducta desordenada como participar en peleas o comportamientos tumultuosos amenazantes o violentos, hacer ruido irrazonable o enunciar, gestos o exhibiciones ofensivas, abordar el lenguaje abusivo a cualquier persona presente, o crear una condición peligrosa o físicamente ofensiva al acto que no sirve para fines legítimos (Código Penal Modelo § 250.2). Cuando el acto delictivo es un ruido fuerte e irrazonable, la calidad del ruido se juzga en el entorno donde ocurrió el ruido. Un ruido hecho en una zona extremadamente tranquila puede ser más suave que un ruido hecho en una zona ruidosa y concurrida como una calle de la ciudad durante las horas pico. Rev. Stat. § 711-1101 (2), consultado el 2 de abril de 2011, http://www.capitol.hawaii.gov/hrscurrent/vol14_Ch0701-0853/HRS0711/HRS_0711-1101.htm. El término “condición peligrosa” generalmente se refiere a una situación que es peligrosa y plantea un riesgo de lesiones a otros en las proximidades de la conducta del demandado. Wolfe v. State, 24 p.3d 1252 (2001), consultado el 2 de abril de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=8611678948602739716&q = desordenado+conduct+%22hazardous+condición%22&hl=es&as_sdt=2,5&as_ylo=2000.
Ejemplo de Ley de Conducta Desordenada
David y Daniel salen de una fiesta en un barrio tranquilo a las tres de la mañana. Ambos están ebrios. Después de caminar un par de cuadras y contar historias, comienzan a cantar en voz alta con los brazos envueltos el uno al otro. David tropieza y tropieza con Daniel, quien cae pesadamente a la acera. Daniel se levanta y comienza a gritarle y maldecir a David, retándolo a pelear. David le grita: “¡Tráelo!” David empuja a Daniel, él empuja hacia atrás, y ellos empiezan a dar puñetazos y patadas. En esta instancia, David y Daniel probablemente han cometido tres delitos separados de conducta desordenada. Cuando David y Daniel comenzaron a cantar a las tres de la mañana en una calle tranquila, hicieron un ruido fuerte e irrazonable. Cuando se desafiaban entre sí a pelear, pronunciaban amenazas o decían palabras de lucha. Cuando se involucraban en una pelea a puñetazos, cometían peleas o creaban una condición peligrosa. De esta manera, David y Daniel probablemente están sujetos a una persecución y condena por tres cargos de conducta desordenada en muchas jurisdicciones.
Intención de conducta desordenada
El elemento de intención criminal requerido para la conducta desordenada en muchas jurisdicciones es la intención específica o intencionada de causar molestias públicas, molestias o alarma, o la intención temeraria de causar un riesgo de la misma.Ala. Código § 13A-11-7, consultado el 3 de abril de 2011, law.onecle.com/alabama/código-criminal/13A-11-7.html. El Código Penal Modelo tiene el mismo requisito de intención penal (Código Penal Modelo § 250.2 (1)).
Ejemplo de Intención de Conducta Desordenada
Revisar el ejemplo dado en la Sección 12 “Ejemplo de Ley de Conducta Desordenada” con David y Daniel. Es posible que David y Daniel no hayan tenido la intención específica de causar molestias públicas, molestias o alarmas; sin embargo, su comportamiento en un vecindario tranquilo a altas horas de la noche muestra la intención imprudente de causar un riesgo de tal inconveniente, molestia o alarma. A pesar de que David y Daniel están ebrios, recuerdan del Capítulo 6 “Defensas criminales, Parte 2" que la intoxicación no es generalmente una defensa ante un crimen de intención imprudente. Así, un trier de hecho podría encontrar que David y Daniel tienen la intención delictiva apropiada para una conducta desordenada, y ambos pueden estar sujetos a condena por este delito.
Circunstancia de asistente de conducta desordenada
En muchas jurisdicciones, la conducta desordenada requiere de la circunstancia que conlleva que la conducta ocurra en un place.Tex público. Código Penal § 42.01, consultado el 2 de abril de 2011, law.onecle.com/texas/penal/42.01.00.html. Esto va junto con la intención intencional o imprudente de incomodar, molestar o alarmar al público, o crear un riesgo de ello. El Código Penal Modelo define público como “que afecte o pueda afectar a personas en un lugar al que el público o un grupo sustancial tenga acceso...... autopistas, instalaciones de transporte, escuelas, cárceles, casas de departamentos, lugares de negocios o diversión, o cualquier barrio” (Código Penal Modelo § 250.2).
Ejemplo de Circunstancia de Asistente de Conducta Desordenada
Revisar el ejemplo en la Sección 12 “Ejemplo de Ley de Conducta Desordenada” con David y Daniel. David y Daniel cometen sus actos de ruido fuerte e irrazonable, amenazas, palabras de pelea, peleas y creación de una condición peligrosa en una acera de un vecindario. De esta manera, en jurisdicciones que requieran de la conducta desordenada que acarree circunstancia de un lugar público, David y Daniel podrán ser objeto de persecución y condena por este delito. Si David y Daniel cometieran exactamente los mismos actos en una residencia privada ubicada en cincuenta acres sin vecinos por millas, faltaría la circunstancia que conlleva la conducta desordenada, junto con la intención criminal de molestar, incomodar o alarmar al público.
Posibles impugnaciones constitucionales a los estatutos de conducta desordenada
Debido a que los estatutos de conducta desordenada a menudo criminalizan gestos y palabras obscenas, amenazas y palabras de combate, están sujetos a impugnaciones constitucionales bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta. No obstante, no todo el discurso está amparado por la Primera Enmienda. Como lo discute en detalle el capítulo 3 “Protecciones constitucionales”, es constitucional regular la obscenidad, las verdaderas amenazas y las palabras de combate. No obstante, cualquier estatuto que penalice el discurso o la expresión está sujeto a un escrutinio estricto, debe ser redactado de manera estrecha y respaldado por un interés gubernamental convincente. Por lo tanto, dos motivos comunes para impugnar los estatutos de conducta desordenada son nulos por vaguedad y sobreamplitud. Colten v. Kentucky, 407 U.S. 104 (1972), consultado el 3 de abril de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=7926620308068158831&q = Colten+v.+Kentucky&hl=en&as_sdt=2,5.
Ejemplo de un Estatuto de Conducta Desordenada Inconstitucional
Una legislatura estatal promulga un estatuto de conducta desordenada que prohíbe “hacer comentarios groseros y molestos a otro”. Este estatuto es poco probable que sea inconstitucional en virtud de las Enmiendas Primera y Decimocuarta. Las palabras grosero y molesto son ambiguas, lo que podría llevar a una aplicación desigual por parte de las fuerzas del orden y una falta de notificación adecuada al público de lo que es penal. Por lo tanto, el estatuto puede ser tachado de nulo por vaguedad. Además, los comentarios groseros y molestos no son necesariamente palabras de combate, amenazas verdaderas, o obscenidad, por lo que podrían ser protegidos bajo la Primera Enmienda. Esto significa que el estatuto también podría ser tachado de excesivamente amplio porque incluye conductas protegidas y desprotegidas dentro de sus parámetros. Para una descripción más completa y detallada del nulo por vaguedad y sobreamplitud de las impugnaciones constitucionales, sírvase remitirse al Capítulo 3 “Protecciones constitucionales”.
Figura 12.1 Posibles impugnaciones constitucionales a los estatutos de conducta desordenada
Clasificación de conducta desordenada
Como se indicó anteriormente, la conducta desordenada es un delito de bajo nivel que normalmente se califica como un delito menor.N.C. Gen. Stat. § 14-132, http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-132.html. El Código Penal Modelo califica la conducta desordenada como un delito menor si el propósito del acusado es causar un daño sustancial o inconvenientes graves o si el acusado persiste con su conducta después de una advertencia. De lo contrario, el Código Penal Modelo califica la conducta desordenada como una violación (Código Penal Modelo § 250.2 (2)).
Vagancia y merodeo
Si bien el gobierno técnicamente no tiene interés en castigar a los individuos por lo que son, como una persona empobrecida o un transitorio, la percepción pública de las fuerzas del orden a menudo se ve afectada por la presencia de los llamados vagabundos y mentirosos en cualquier área determinada. Así, prácticamente toda jurisdicción tiene estatutos que castigan ya sea la vagancia o el vagabundeo. Sin embargo, estos estatutos están sujetos a ataque constitucional si son nulos por vaguedad, demasiado amplios o estatus objetivo.
Históricamente, los estatutos de vagancia se redactaron ampliamente para permitir a las fuerzas del orden una considerable discreción para detener a los desempleados, jugadores, drogadictos, alcohólicos y aquellos que frecuentaban casas de prostitución u otros lugares de mala reputación. En cierto sentido, los estatutos vagabundos intentaban incapacitar a los individuos antes de dedicarse a la actividad delictiva, para garantizar la seguridad de una zona determinada.
En 1972, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló un estatuto de vagancia de Florida en Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156 (1972). El Tribunal sostuvo que el estatuto, que prohibía caminar de noche, vivir del cónyuge y frecuentar bares o licorerías era nulo por vaguedad y violaba la cláusula de debido proceso en la Enmienda Decimocuarta. A partir de entonces, muchos estados derogaron o modificaron los estatutos vagabundos en lugar de estatutos redactados con mayor precisión que prohibían conductas delictivas específicas como el vagabundeo. El Código Penal Modelo prohíbe la embriaguez pública y la incapacitación por drogas (Código Penal Modelo § 250.5) y el vagar o merodear (Código Penal Modelo § 250.6). Para resumir precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos refinando estatutos de merodeo: es inconstitucional apuntar a quienes están desempleados Edwards v. California, 314 U.S. 160 (1941), consultado el 5 de abril de 2011, http://scholar.google.com/scholar_ca...=1&oi=scholarr. o para promulgar un estatuto que sea vago, como un estatuto que penalice el merodeo en una zona “sin propósito aparente”, City of Chicago v. Morales, consultado el 5 de abril de 2011, 527 U.S. 41 (1999), http://supreme.justia.com/us/527/41/case.html. o sin la capacidad de proporcionar a las fuerzas del orden “identificación creíble y confiable”. Kolender v. Lawson, consultado el 5 de abril de 2011, 461 U.S. 352 (1983), http://supreme.justia.com/us/461/352.
En una jurisdicción que penaliza el vagabundeo, el elemento de acto delictivo suele ser vagar, deambular o permanecer, con la intención específica o intencionadamente de apostar, mendigar o dedicarse a la prostitución.Ala. Código § 13A-11-9, consultado el 5 de abril de 2011, lew.onecle.com/alabama/código-criminal/13A-11-9.html. Una circunstancia asistente podría especificar el lugar donde se lleva a cabo la conducta, como una escuela o una instalación de transporte.Ariz. Rev. Stat. § 13-2905, consultado el 5 de abril de 2011, law.onecle.com/arizona/criminal-code/13-2905.html. Otra circunstancia asociada común es estar enmascarado en un lugar público mientras merodea, con excepción de los acusados que van a una fiesta de máscaras o participan en un desfile público.Ala. Código § 13A-11-9, consultado el 5 de abril de 2011, lew.onecle.com/alabama/código-criminal/13A-11-9.html. El Código Penal Modelo prohíbe merotear o merotear en un lugar, en un momento, o de una manera no habitual para las personas respetuosas de la ley en circunstancias que ameriten alarma por la seguridad de las personas o bienes en las inmediaciones (Código Penal Modelo § 250.6). El merodeo generalmente se califica como un delito menor. Rev. Stat. § 13-2905, consultado el 5 de abril de 2011, law.onecle.com/arizona/criminal-code/13-2905.html. o una violación.ALA. Código § 13A-11-9, consultado el 5 de abril de 2011, lew.onecle.com/alabama/código-criminal/13A-11-9.html. El Código Penal Modelo califica el merodeo como una violación (Código Penal Modelo § 250.6).
Figura 12.2 Descifrar el código
Muchas jurisdicciones también penalizan la mendicidad o la mendicidad. Los estatutos de mendicidad penalizan esencialmente el discurso, por lo que deben ser ajustados para evitar impugnaciones constitucionales exitosas basadas en la Primera Enmienda, nulas por vaguedad o sobreamplitud. Los estatutos constitucionales de mendicidad generalmente prohíben la conducta agresiva Gresham v. Peterson, 225 F.3d 899 (2000), consultado el 5 de abril de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=12046859312956994237&q = %22Gresham+v.+Peterson%22&hl=en&as_sdt=2,5 . o conducta que bloquee el acceso público o el flujo normal del tráfico.
Leyes de sentar y mentir
Un enfoque legal moderno para evitar que las personas sin hogar y los transeúntes se congregen en las ciudades y afecten la calidad de vida o la prosperidad de las empresas y el turismo son las leyes sentenciadas. Las leyes sentadas y mentirosas prohíben sentarse o acostarse en las calles y aceras públicas y, por lo tanto, alientan a las personas a moverse, en lugar de bloquear el acceso a negocios, carreteras o instalaciones de transporte. Si se redactan con precisión, las leyes sentadas podrían parecerse a los estatutos constitucionales de merodeo, sustituyendo sentarse o acostarse por el acto delictivo de vagar, deambular o permanecer. No obstante, estos estatutos son susceptibles a las mismas impugnaciones constitucionales que los estatutos vagabundos y vagabundos porque se dirigen a los empobrecidos, adictos y desempleados.
Seattle fue la primera ciudad de Estados Unidos en promulgar una ordenanza de sentar y mentir en 1993 que prohibía sentarse o tumbarse en una acera pública entre las 7 a.m. y las 9 p.m. en el área del centro de Seattle. La ordenanza fue atacada y finalmente confirmada por la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito en 1996. Heather Knight, “San Francisco mira a Seattle: ¿Ayudó la prohibición de sentarse en la acera?” sitio web seattlepi.com, consultado el 5 de abril de 2011, http://www.seattlepi.com/default/article/San-Francisco-looks-to-Seattle-Did-sidewalk-888774.php. A partir de entonces, Los Ángeles promulgó una ordenanza más completa que prohibía sentarse, acostarse o dormir en las calles públicas y aceras en todo momento y en todos los lugares dentro de los límites de la ciudad de Los Ángeles. Esta ordenanza fue golpeada por el mismo tribunal como castigo inconstitucional cruel e inusitado conforme a la Octava Enmienda. Jones v. Ciudad de Los Ángeles, 444 F.3d 1118 (2006), consultado el 5 de abril de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=4259488333208893136&q = Jones+v.+ciudad+de+los+angeles+2005&hl=en&as_sdt=2,5&as_ylo=2004. El tribunal sostuvo que las personas sin hogar en Los Ángeles superaron con creces en número la cantidad de espacio disponible en los refugios para personas sin hogar, y por lo tanto la ordenanza castigó a los acusados por conductas involuntarias Portland siguió a Los Ángeles con una ordenanza de obstrucción de aceras, que requería que las personas guardaran sus pertenencias personales a dos pies de sus cuerpos. Esta ordenanza fue asolada como nula por vaguedad en 2009.Matt Davis, “Sit/Lie Law Inconstitutional”, sitio web de Portland Mercury, consultado el 5 de abril de 2011, http://blogtown.portlandmercury.com/BlogtownPDX/archives/2009/02/19/judge_rules_sit_lie_law_uncons.
La promulgación más reciente de una ordenanza de sentar y mentir tuvo lugar en San Francisco en 2010. La ordenanza de San Francisco se basa en la ordenanza de Seattle y prohíbe sentarse o tumbarse en una acera pública en los límites de la ciudad entre las 7 a.m. y las 9 p.m., con excepciones para emergencias médicas, protestas, o aquellos que tengan discapacidades.Código de Policía de San Francisco § 16.8, consultado el 5 de abril de 2011, www.SFGOV2.org/ftp/UploadedFiles/Elections/Candidates/nov2010_Civilsidewalks.pdf. El primer delito es una infracción, y el segundo es un delito menor.Código de Policía de San Francisco § 16.8, consultado el 5 de abril de 2011, www.sfgov2.org/ftp/UploadedFiles/Elections/Candidates/nov2010_Civilsidewalks.pdf. Si la ordenanza de San Francisco reduce con éxito la presencia de transitorios y se mantiene como constitucional, otras ciudades que deseen los mismos resultados pronto podrían seguir su ejemplo.
Figura 12.3 Posibles desafíos constitucionales a las leyes de merodeo, panhandling y sentar mentiras
Tabla 12.1 Comparación de las leyes de conducta desordenada, merodeo y sentadillas
| Crimen | Acto Penal | Intención Criminal | Circunstancia de asistente |
|---|---|---|---|
| Conducta desordenada | Ruido irrazonable, enunciación o gesto obsceno, peleas, amenazas, palabras de lucha, creación de una condición peligrosa | Específico o intencional o imprudentemente para perturbar al público o crear un riesgo de ello | Acto se lleva a cabo en público |
| Merodeo | Merodeando, deambulando, permaneciendo | Específico o intencionadamente para mendigar, apostar, solicitar la prostitución | Acto se lleva a cabo cerca de una escuela, facilidad de transporte: el acusado está enmascarado |
| Ley de sentar y mentir | Sentado o acostado | Responsabilidad* | El acto se lleva a cabo entre ciertas horas del día, en público, en una acera o en una calle |
| *Excepciones para emergencias médicas, personas con discapacidad, protestas | |||
CLAVES PARA LLEVAR
- El elemento de acto delictivo requerido para la conducta desordenada es cuando el acusado (1) hace un ruido fuerte e irrazonable, enunciado obsceno, o gesto, (2) se involucra en peleas o amenazas, o declara palabras de lucha, o (3) crea una condición peligrosa por un acto que no sirve a un propósito legítimo.
- El elemento de intención criminal requerido para la conducta desordenada en muchas jurisdicciones es la intención específica o intencionada de causar molestias públicas, molestias o alarma, o la intención temeraria de causar un riesgo de ello.
- La circunstancia de conducta desordenada que acompaña es que la conducta se produce en un lugar público.
- Los estatutos de conducta desordenada pueden ser impugnados constitucionalmente en virtud de las Enmiendas Primera o Decimocuarta como nulos por vaguedad o demasiado amplios.
- La conducta desordenada generalmente se califica como un delito menor.
- Los estatutos vagabundos están sujetos a impugnaciones constitucionales si son nulos por vaguedad, exceso de amplitud o estatus objetivo.
- Los estatutos de merodeo están sujetos a impugnaciones constitucionales si se dirigen a los desempleados o son nulos por vaguedad.
- El elemento de acto criminal merodeador suele ser vagar, vagar o permanecer, con la intención específica o intencional de apostar, mendigar o dedicarse a la prostitución. Una circunstancia asistente podría especificar la ubicación en la que se lleva a cabo la conducta, como una escuela o una instalación de transporte. Otra circunstancia común de acompañamiento es estar enmascarado en un lugar público mientras merodea, con excepción de los acusados que van a una fiesta de máscaras o participan en un desfile público. El merodeo generalmente se califica como un delito menor o una violación.
- Las leyes de sentadas y mentiras generalmente prohíben sentarse o tumbarse en una acera o calle pública, en lugar de merodear, deambular o permanecer como estatutos de merodeo.
EJERCICIOS
Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.
- Una ciudad promulga una ordenanza que prohíbe estar de pie o permanecer en un paso de peatones por un período prolongado con un letrero. ¿Cuáles son tres posibles impugnaciones constitucionales a esta ordenanza? ¿Se puede identificar un interés gubernamental que lo apoye?
- Leer Estado v. Russell, 890 A.2d 453 (2006). ¿Por qué la Suprema Corte de Rhode Island restableció una denuncia contra el demandado por conducta desordenada en este caso? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=15220603438033851670&q = Estado+v+Russell&hl=en&as_sdt=2,5.
- Leer Gente v. Hoffstead, 905 N.Y.S.2d 736 (2010). ¿Por qué la Corte Suprema de Nueva York anuló la condena del acusado por merodear en este caso? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=16147172189959232373&q = People+V.+Hoffstead&hl=en&as_sdt=2,5.